MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Olisi kyllä luullut ( kun nauha kerran tänään kuunnellaan ), että puolustus olisi repinyt syyttömyyden osoittavasta häkenauhan suodatuksesta isot otsikot. Jos se syyttömyyden osoittaa, niin mitä noita lillukanvarsia tuossa ensiksi perkaamaan.

Niinpä Valhalla. Suomessa kakaroita piisaa, koko ajan lisää syntyy. Niitten kaikkien ihmisoikeuksia ja oikeuturvaa vatvomalla ja vaalimalla loppuu kohta koko yhteiskunnan varat, konkursiin tätä menoa mennään. Eikä tuo Manner kakaroitten asianajaja ole, keskittyis oman asiakkaansa juttuun, nih.

Niin vähän tuosta valituskohtien määrästä jää se kuva, että kaikesta valitetaan ja halutaan ikäänkuin uusi käsittely mutta mitään syyttäjän esittämää langettavaa ei suoranaisesti pystytä kumoamaankaan.

annaanna kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Olisi kyllä luullut ( kun nauha kerran tänään kuunnellaan ), että puolustus olisi repinyt syyttömyyden osoittavasta häkenauhan suodatuksesta isot otsikot. Jos se syyttömyyden osoittaa, niin mitä noita lillukanvarsia tuossa ensiksi perkaamaan.

Niinpä Valhalla. Suomessa kakaroita piisaa, koko ajan lisää syntyy. Niitten kaikkien ihmisoikeuksia ja oikeuturvaa vatvomalla ja vaalimalla loppuu kohta koko yhteiskunnan varat, konkursiin tätä menoa mennään. Eikä tuo Manner kakaroitten asianajaja ole, keskittyis oman asiakkaansa juttuun, nih.

No kunnes Anneli on syyttömäksi todettu, niin hän se juuri on mitä raskauttavimmin syyllistynyt lastensa julmaan kohtaloon. Ja jatkaa sitä par'aikaa. Näin ollen Mannerin huoli lasten kuulemisista vaikuttaa enemmänkin huoleksi siitä, mitä lasten kuulemisista päätellään kuin huoleksi lapsista. Käräjähän jo totesi lapsen ainakin osaksi nähneen surmatyön joten mitä lie julkisuudelta säästetyt nauhat sisällä pitäneetkään.

Lapset ansaitsisivat oman asianajajan koska kantajina ovat ja oikeuksia on poljettu jos tosin poliisinkin toimesta mutta etenkin murhaajan. Ja Annelin kyseessä ollen jatketusti.

Valhalla kirjoitti:Niin vähän tuosta valituskohtien määrästä jää se kuva, että kaikesta valitetaan ja halutaan ikäänkuin uusi käsittely mutta mitään syyttäjän esittämää langettavaa ei suoranaisesti pystytä kumoamaankaan.

Niin ja mielipiteesi tuohon ilmoitukseen lapsen kuulemisasiasta oli. Lillukanvarsia?

Monen monta ja vielä pari muuta kertaa olet postannut tänne, että vain valitettuja asioita Hovissa käsitellään. Ja nytkö se Sulle yllätyksenä tuli. Uusi käsittely todellakin halutaan, eikä siinä ole yhtään mitään väärää, outoa, asiatonta, ennenkuulumatonta tai sopimatonta.

Ilmiömäistä rivienväliluentaa Sinulta. Hovioikeus pari tuntia istunut ja Sä jo lakoonisesti toteat, ettei mitään syyttäjän esittämää pystytä kumoamaan. Pyhä Sylvi .

Valhalla kirjoitti:

annaanna kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Olisi kyllä luullut ( kun nauha kerran tänään kuunnellaan ), että puolustus olisi repinyt syyttömyyden osoittavasta häkenauhan suodatuksesta isot otsikot. Jos se syyttömyyden osoittaa, niin mitä noita lillukanvarsia tuossa ensiksi perkaamaan.

Niinpä Valhalla. Suomessa kakaroita piisaa, koko ajan lisää syntyy. Niitten kaikkien ihmisoikeuksia ja oikeuturvaa vatvomalla ja vaalimalla loppuu kohta koko yhteiskunnan varat, konkursiin tätä menoa mennään. Eikä tuo Manner kakaroitten asianajaja ole, keskittyis oman asiakkaansa juttuun, nih.

No kunnes Anneli on syyttömäksi todettu, niin hän se juuri on mitä raskauttavimmin syyllistynyt lastensa julmaan kohtaloon. Ja jatkaa sitä par'aikaa. Näin ollen Mannerin huoli lasten kuulemisista vaikuttaa enemmänkin huoleksi siitä, mitä lasten kuulemisista päätellään kuin huoleksi lapsista. Käräjähän jo totesi lapsen ainakin osaksi nähneen surmatyön joten mitä lie julkisuudelta säästetyt nauhat sisällä pitäneetkään.

Lapset ansaitsisivat oman asianajajan koska kantajina ovat ja oikeuksia on poljettu jos tosin poliisinkin toimesta mutta etenkin murhaajan. Ja Annelin kyseessä ollen jatketusti.

Rouva Auer kantaa vastuun omista tekemisistään. Se seikka ei mitenkään oikeuta oikeusjärjestelmäämme poliisien johdolla loukkaamaan lapsen oikeuksia, jota totta vieköön on tehty mitä moninaisemmin tavoin.

Kannanotto oli mitä toivottavin ja kannatettavin, olivat sen esittämisen motiivit sitten ihan mitkä tahansa. Kannanoton sisältö oli hyvä aloitus oikeudenkäynnille.

Kun olet kovasti kritisoinut alkututkintaa, pidät sitä täysin sössittynä muistaakseni, niin postaatko tänne jos milloin huomaat syyttäjän samaa mieltä kanssasi olevan.

Lapset ansaitsisivat oman asianajajan.
Keitä tämä koko prosessin ajan mukana ollut omaisten asianajaksi tituleraattu Kauppila (?) muita edustaa?

Annaana nyt avautui. Kiva kun voi olla avuksi.

Minä koen Annelin lasten oikeuksien polkijaksi ja sinä poliisin. Siinä ero. Missään tapauksessa enkä koskaan ole kokenut lasten asemaa vähättelyn arvoiseksi enkä nytkään. Lillukan varsilla tarkoitin seikkoja joilla puolustus voisi todistaa Annelin syyttömyyttä. Lasten kuulustelun arvostelu ei ole sitä vaikka se olisikin oikeutettua. Lapset sitäpaitsi tarvitsevat ihan oman edunvalvojan joka ei todellakaan ole heidän isänsä murhanneen asianajaja.

annaanna kirjoitti: Ilmiömäistä rivienväliluentaa Sinulta. Hovioikeus pari tuntia istunut ja Sä jo lakoonisesti toteat, ettei mitään syyttäjän esittämää pystytä kumoamaan. Pyhä Sylvi .

Luepa uudestaan. Ilmaisin mielipiteeni puolustuksen avauksesta ( julkisuuteen ), jonka perusteella tänään kuultava nauha ei olekaan niin merkittävä. Siis mielestäni. Ajattelin, että täällä saa olla jotakin mieltä ( kysymättä tupla-annalta ). Ja sinäkö olet sitä mieltä, että vapauttava tulee. Ilmeisesti lasten oikeuksien ( poliisin toimesta ) polkemisen nojalla.

annaanna kirjoitti:Kun olet kovasti kritisoinut alkututkintaa, pidät sitä täysin sössittynä muistaakseni, niin postaatko tänne jos milloin huomaat syyttäjän samaa mieltä kanssasi olevan.

Tää ei ollut mulle, mutta
"Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että jutun esitutkinta lähti heti alkupäivinä väärille raiteille. Oleellista on kuitenkin arvioida niitä todisteita, mitkä ovat nyt saatavilla.

- Esitutkinta on ollut puutteellista, mutta se ei ole ollut sitä ainoastaan syyttömyyttä tukevan näytön kannalta. On jäänyt tekemättä sellaisia seikkoja, joiden avulla totuuden selvittäminen olisi ollut helppoa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -tutkintaa

Ulvilan surmajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama vastasi puolustuksen voimakkaaseen arvosteluun poliisin esitutkinnasta sanomalla, että materiaali on puutteellista sekä Auerin syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... teita.html

Satakunnan kansa tänään, alleviivaus minun:


Hovioikeus ottaa vastaan kymmeniä kirjallisia todisteita syyttäjältä ja Anneli Auerin puolustukselta.

Joukossa on runsaasti teknisiä todisteita rikospaikalta Ulvilasta. Poliisi dokumentoi henkirikospaikalta mm. verijälkiä, rikkoutuneen terassinoven ikkunan ja lukuisia muita yksityiskohtia.

Todisteita esitetään lisäksi muun muassa surmatun Jukka S. Lahden vammoista, Anneli Auerin omista vammoista sekä tapahtumapaikalta tehdyistä löydöksistä, kuten Lahden alta löytyneestä hiustukosta, kuitunäytteistä ja toisena surma-aseena käytetystä veitsestä

Iltapäivällä todistelistalla ovat hätäkeskuspuhelutallenteen rekonstruktiot ja muut versiot, muun muassa puolustuksen hovioikeutta varten teettämä uusi suodatettu versio runsaat neljä minuuttia kestäneestä avaintodisteesta.

Ulvilan surman keskeinen todiste, hätäpuhelu Ulvilan Tähtisentieltä Satakunnan hätäkeskukseen Poriin hiljensi hovioikeuden, kun alkuperäinen nauhoitus kuunneltiin tiistaina Vaasassa.

Puhelu on kokonaisuudessaan dramaattinen, mutta erityisesti sille taltioitunut perheen vanhimman lapsen hätä kuolevasta isästään on selkäpiitä karmivaa kuultavaa.

Hätäpuhelu on syyttäjän tärkein todiste Anneli Auerin syyllisyydestä. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan hätäkeskusnauhalla ei kuulu ulkopuolisen tekijän aiheuttamia ääniä.

Puolustuksen mukaan nauhalta kuuluva hätätilanne on aito. Puhelun nauhoituksessa tehdyssä suodatetussa versiossa kuuluu asianajaja Juha Mannerin mukaan erilaisia ääniä mm. liikkumisesta, kolahduksia ja kaikenlaisia muita ääniä, joiden alkuperästä ei saa varmuuudella selvää.

Puolustuksen mukaan alkuperäiseltä nauhalta ovat äänityksen huonon laadun takia leikkautuneet ylä-äänet pois.

Ulvilan surmajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama vastasi puolustuksen voimakkaaseen arvosteluun poliisin esitutkinnasta sanomalla, että materiaali on puutteellista sekä Auerin syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.

Henkirikoksen poliisitutkinta joutui kovan arvostelun kohteeksi jo käräjäoikeusvaiheessa.

Hovioikeudessa puhetta johtava hovioikeudenlaamanni Mika Huovila huomautti avauspuheenvuorojen jälkeen, ettei hovioikeudessa ratkaista poliisitutkinnan hyvyyttä tai huonoutta.

Syyttäjä ei tässä vaiheessa lähtenyt lähemmin ruotimaan Auerin valituksen yksityiskohtia, vaan sanoi palaavassa asiaan jutun käsittelyn edistyessä.

Valhalla kirjoitti:Annaana nyt avautui. Kiva kun voi olla avuksi.

Minä koen Annelin lasten oikeuksien polkijaksi ja sinä poliisin. Siinä ero. Missään tapauksessa enkä koskaan ole kokenut lasten asemaa vähättelyn arvoiseksi enkä nytkään. Lillukan varsilla tarkoitin seikkoja joilla puolustus voisi todistaa Annelin syyttömyyttä. Lasten kuulustelun arvostelu ei ole sitä vaikka se olisikin oikeutettua. Lapset sitäpaitsi tarvitsevat ihan oman edunvalvojan joka ei todellakaan ole heidän isänsä murhanneen asianajaja.

Minä koen Anneli Auerin syyttömäksi siihen tekoon, josta käräjäoikeus hänet tuomitsi. En siis mitenkään voi kokea häntä omien lastensa oikeuksien polkijaksi. Henkilön joka surmaisi omien lastensa isän kokisin paitsi lastensa oikeuksien polkijaksi moneksi muuksikin. Jos samoihin lapsiin vielä virkavallan taholta kohdistettaisiin sopimattomia toimenpiteitä niin olettaisin järkeni asiakokonaisuudet toisistaan erottavan-
vai et Sinä sitten koe poliisien toimien lasten oikeuksia polkeneen. Harrasti minäkin rivienväliluentaa, tai oikeastaan sisälukua taisi olla(" Minä koen Annelin lasten oikeuksien polkijaksi ja sinä poliisin"). No siihen suuntaanhan Sinä jo tuolla aiemminkin viesteissäsi viittasit.

Tuon istunnon aloittaneen kannanoton sisältö minusta oikeaan osunut oli, vaikka olisi siivooja suustaan päästänyt. Sinulle sisältöä tärkeämpää oli viestintuoja ?

Eikö mielestäsi tuolla Vaasan oikeusistunnossa ei ole lasten edunvalvojaa paikalla, jaaha.

Noihin Lillukanvarsiisi en enää viitsi puuttua, kun kaikki voivat tarkistaa missä vaiheessa lauseesi kirjoitit.

No, vaikkei hovissa päätetä esitutkintojen heikkouksista tahi hyvyyksistä, niin kyllä syyttäjäpuolenkin kanta alkupään esitutkintaan käy aika selväksi:
Ulvilan surma:
Auerin puolustukselta kovia syytöksiä poliisille

Tiistai 3.5.2011 klo 11.23
Syyttäjän mukaan surmatalosta jäi tutkimatta asioita, joiden avulla totuus olisi saatu selville.

Murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustusasianajaja Juha Manner arvosteli hovioikeuden istunnon aluksi rankasti poliisin esitutkintaa.

- Jos esitutkinta on puutteellista tai vilpillistä, on mahdotonta käydä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Se ei ole syytetyn suojan mukaista ja riski väärästä tuomiosta on suuri. Tässä tapauksessa esitutkinta on puutteellista ja tahallisesti tai tuottamuksellisesti vilpillistä. Syyte pitäisi voida hylätä tai ainakin puutteellisen esitutkinnan tulisi vaikuttaa siihen näyttöön, joka täällä esitetään, Manner totesi.

Puolustus huomautti, että poliisin esitutkinta voidaan jakaa kahteen täysin erilliseen tutkintaan. Siihen, joka tapahtui heti surman jälkeen Juha Joutsenlahden johdolla ja toiseen, joka alkoi vuonna 2008 Pauli Kuusirannan johtamana,

Puolustuksen mukaan Joutsenlahden johtama esitutkinta oli normaalia, ja siinä otettiin huomioon erilaisia vaihtoehtoja, myös se, että Auer voisi olla osallisena surmaan.

"Esitutkintalakia rikottiin"

Pauli Kuusirannan johtamaa tutkintaa puolustus kritisoi voimakkaasti.

- Tuossa vaiheessa tapauksen tutkinta oli kestänyt liki kaksi vuotta ja oli todettu, että näyttö on erittäin heikkoa. Tutkintaa lähdettiin esitutkintalain vastaisesti viemään väärin eteenpäin ja paine ratkaista juttu kasvoi. Tuossa vaiheessa jätettiin aiempi tutkinta huomiotta ja kaikki aiemmat linjat unohdettiin. Lähtökohdaksi otettiin Auerin syyllisyys.

Mannerin mukaan esitutkintalakia rikottiin perustavaa laatua olevalla tavalla, kun kuulusteltavalle (Auerille) annettiin vääriä lupauksia ja häneltä otettiin tietoisesti vääriä ilmoituksia.

Tällä Manner viittasi Auerin niin sanottuun tunnustukseen syyskuussa 2009, jolloin poliisi puolustuksen mukaan kertoi Auerille, että ei ole mahdollista, että talossa olisi ollut surmahetkellä joku ulkopuolinen henkilö.

- Hänelle kerrottiin hätäpuhelun osoittavan, että talossa ei ollut ulkopuolisia. Hänelle jätettiin kuitenkin kertomatta asioita, jotka voisivat liittyä ulkopuoliseen tekijään.

Väärille raiteille

Myös syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että esitutkinta on ollut puutteellista, mutta se on ollut sitä kaikilta osin.

- On totta, että esitutkinta lähti alkupäivinä väärille raiteille. Esitutkinta ei ole ollut puutteellinen pelkästään Auerin syyttömyyttä tukevan näytön kannalta, vaan myös syyllisyyttä tukevan näytön kannalta. Siellä (surmapaikalla) on jäänyt asioita tekemättä ja tutkimatta alkuvaiheessa, joiden avulla totuuden olisi saanut selville.

Valkama on aiemmin todennut, että Ulvilan surmatalossa ei otettu kaikkia mahdollisia näytteitä ja jälkiä jätettiin tutkimatta. Poliisin tutkintaa talossa on arvosteltu ylimalkaiseksi. Jälkikäteen näitä virheitä on ollut mahdotonta paikata.

Syyttäjän mukaan Auer surmasi miehensä pariskunnan riidan yhteydessä ja lavasti sen jälkeen teon ulkopuolisen tekemäksi. Puolustus ei lavastusteoriaan usko.

- Tämä on varjonyrkkeilyä, niin kauan kuin syyttäjä ei tuota lavastustapahtumaa kerro yksilöidysti, Manner totesi..

TIIA RANTALAINEN
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 4_uu.shtml

Turumurre tuolla aiemmin kirjoitti, notta "mitäs minä sanoin". Samat voinen laittaa itsekin.

E. Toukokuussa 2010 uutisoitiin näinkin räväkästi:

"Ulvilan surmasta syytetyn älykkyys, ripaus hyvää onnea ja huono poliisitutkinta ovat syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan syyt, miksi vaimo pystyi peittämään tekonsa ja ohjaamaan tutkinnan ulkopuoliseen tekijään."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91751-u ... a%E2%80%9D

Huoh. Huomaa, ettet oikein jaksa annaana lukea, ennen kuin jo vastaat. Hovi käsittelee Annelin syyllisyyttä. Ei lasten oikeuksien kohtaloa. Tottakai niiden loukkaaminen on ollut väärin ja siitäkin pitäisi oikaisua vaatia. Silloin kylläkin kantajina on lapset ja vastaamassa poliisit. Pitäisihän JJ:kin saada vastuuseen joka lasten oikeuksia Annelin jälkeen eniten loukkasi. Mutta ei.

Koita nyt itse tuplaanna ymmärtää, että lapset nytkin miettivät niitä isänsä kokemia 70 veitsen iskua, eivät niinkään poliisin kuulusteluja. Syy ja seuraus. Enkä todellakaan puolusta kuulemisia jos ja kun ylilyöntejä on tapahtunut.

Valhalla kirjoitti:Satakunnan kansa tänään, alleviivaus minun:
......

Puolustuksen mukaan alkuperäiseltä nauhalta ovat äänityksen huonon laadun takia leikkautuneet ylä-äänet pois.

Ulvilan surmajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama vastasi puolustuksen voimakkaaseen arvosteluun poliisin esitutkinnasta sanomalla, että materiaali on puutteellista sekä Auerin syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.

Henkirikoksen poliisitutkinta joutui kovan arvostelun kohteeksi jo käräjäoikeusvaiheessa.

Hovioikeudessa puhetta johtava hovioikeudenlaamanni Mika Huovila huomautti avauspuheenvuorojen jälkeen, ettei hovioikeudessa ratkaista poliisitutkinnan hyvyyttä tai huonoutta.

Onhan meillä oikeus mielipiteitämme täällä laukoa, ne voi jopa mielipiteikseen ilmaista. Säästyy selittelyiltä. Voi pätkiä postailla ja pätkiä alleviivata. Ylläolevasta alleviivauksesta luen rivienvälistä, että tuomari on tässä vaiheessa vireessä ja hereillä. Sekä ihan oikeassa todetessaan ettei poliisitutkinnan laatua hovissa ratkaista, MUTTA SIITÄ KESKUSTELLAAN SIELLÄ. Ei lasten oikeuksienkaan loukkamista siellä käsitellä, mutta voi niistä kannanoton julki tuoda.

Mielipiteeni oikeuden päätöksestä on, että vapauttava tulee. Järkeni käskee kaksi erillistä asiaa erillään toisistaan pitämään. Ihan totta Valhalla, kaikkea ei aina kannata niputtaa. Lasten oikeudet on kuule eri keissi.

Taavettikin jotakin syyttäjän retoriikkaan liittyvää postasi. Tuota alkututkintaan kuulunutta, sössityksi mainittua, dokumenttien eli todisteiden keräämistä ei maininnut? Kun tehtävänsä on AA syylliseksi osoittaa niin outoa olisi syyttäjän ylistää Juha Joutsenlahden aikaista tutkintaa joka laaja-alaisesti kaikkia tutkintalinjoja läpi kävi. Tietämättömänä häkenauhan tulevista kohtaloista. Tukeutuen silminnäkijälapsen havaintoon poistuvasta tunkeutujasta, rikotun takaoven ikkuna-aukon ympäriltä löytyneistä lukuisista ulosmenosta todistavista veri-ja kuitulöydöistä.

Kun tuosta puutteellista materiaalia syyllisyys- ja syyttömyysnäkökulmasta koskevassa kohdassa syyttäjä ei tullut maininneeksi minkä tutkinnajohtajan aikaista tarkoittaa. Tämä jälkimmäinen tutkinta kun kuulemma vielä viime viikkoina on "kadonneita" lapsen kuulemisvidoita, pöytäkirjoja ja dvd-tallenteita toimitellut asianajajille. Ettei väärien miehien niskaan kaadettaisi syytöksiä. Niin hyväksi syyttäjä kuitenkin tuon puutteelisenkin materiaalin aikoinaan totesi, että syytteen nosti. Siinä vaiheessa tietämättömänä käynnissä olleesta asunnon salakuuntelusta, teleurkinnasta ja "peiteseppoilusta" perheen kodissa, siis lisätodistusaineiston keräämisestä. Hyvin sillloin riitti.

taavetti kirjoitti:Tumurre tuolla aiemmin kirjoitti, notta "mitäs minä sanoin". Samat voinen laittaa itsekin.

No, enhän minä alkupuolen tutkintaa ole täydelliseksi väittänyt, kommenttini niistä ovat olleet enempi vastapainoa täällä eräiden 'vähän joka toisessa lauseessa' esitettyihin JJ-kommentteihin.

Olenhan itsekin esiin tuonut huomattavia puutteita, eräs mielestäni erittäin tärkeä oli se pohjapiirroksessa olevan takan erittäin suuri poikkeama. Tämä on hyvin oleellista arvioitaessa sitä, mitä lapsi näki.

Ja ajatellaan tätä nyt siltäkin kantilta että, ei kai se AA:n syy ole että tutkimuksia olisikin hoidettu huonosti, silloin ennen tai nyt jälkeen.

Ihan totta Valhalla, kaikkea ei aina kannata niputtaa. Lasten oikeudet on kuule eri keissi

herranjestas annaana. Minähän juuri sinulle selitin, että lasten kuulemisten virheet eivät ole Annelille ensisijaisia argumentteja syyttömyyden kannalta. Sinä otit ne esiin tässä yhteydessä. Ja mainitsin, että lasten etua ei aja Annelin asianajaja. Mutta antaa olla.