MURHA.INFO

awa kirjoitti:Mitäs valehtelua se on kun oikaisee vääristelijän väittämiä.

Sariola kirjoittaa ikäänkuin Lunettan lausuntoa siteeraten, että päälaella on arpia jotka hyvin voivat olla syntyneet Bodomilla - hei, hieman paksua pupellusta.

Niinpä! Arvioni pitää paikkansa. Mutta awa sensijaan valehtelee. Lue!

____________________________________________________________

NÄIN ON TODENNUT AWA:
=====================

"... Niin, toinen havainto koskee päälaen ja takaraivon suduilla olleita haavoja, joista kaksi on voitu yhdistää muihin tapaturmiin ja yksi Bodomilla syntyneeksi - yhden arven syntyajankohta on ilman "päivämäärää"...."

__________________________________________________

TÄSSÄ ON LUNETTAN LAUSUNTO
===========================

Oikeuslääkäri Philippe Lunetta toteaa 6.4.2004 Nils Gustafssonille suorittamansa oikeuslääketieteellisen ulkotarkastuksen osalta seuraavaa:

1) Vammojen jälkitilat, jotka todennäköisimmin ovat syntyneet Bodominjärven 1960 tapahtuman yhteydessä: vasemman alaleuan seudulla arpi sopien alaleuan hampaan yhteydessä syntyneeksi jälkitilaksi, jonka alkuperäistä laatua ja syntymekanismia ei voida esitietojen ja muoto-opillisen löydöksen perusteella tarkentaa varmuudella. Edelleen vasemman kyynärvarren yläkolmanneksessa, takapuolella huonosti erottuva arpi voi sopia sijainnin perusteella sellaisen haavan jälkitilaksi, joka on nähtävissä kesäkuussa 1960 sairaalassa otetussa yhdessä valokuvassa.

2) Vammojen jälkitilat, jotka todennäköisimmin ovat syntyneet Bodominjärven tapahtuman jälkeen: vasemman kulmakarvan ja otsa-päälaen seudulla sijaitsevat arvet, jotka sopivat vuonna 1987 ja vuonna 1988 tapaturmaisesti syntyneiden ja Puolarmetsän sairaalassa hoidettujen vammojen jälkitiloiksi.

3) Vammojen jälkitilat, joita vastaavien alkuperäisten vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan: vasemman päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ja kolmas ruhjehaavan jälkitilaksi, sekä yläraajoissa ja vasemmassa alaraajassa sijaitsevat arpimaiset muutokset sopien ruhjehaavojen jälkitiloiksi. (Liite 18.)

___________________________________________________________

TÄSSÄ ON MINUN ARVIONI AWAN LAUSUNNOSTA
========================================

Nuo lainaukset ovat tarkkoja copy-paste lainauksia. Huomataan, että awa valehtelee.

Mustunut etusormi oli myös?

Sariola kirjoitti:

awa kirjoitti:Mitäs valehtelua se on kun oikaisee vääristelijän väittämiä.

Sariola kirjoittaa ikäänkuin Lunettan lausuntoa siteeraten, että päälaella on arpia jotka hyvin voivat olla syntyneet Bodomilla - hei, hieman paksua pupellusta.

Niinpä! Arvioni pitää paikkansa. Mutta awa sensijaan valehtelee. Lue!

____________________________________________________________

NÄIN ON TODENNUT AWA:
=====================

"... Niin, toinen havainto koskee päälaen ja takaraivon suduilla olleita haavoja, joista kaksi on voitu yhdistää muihin tapaturmiin ja yksi Bodomilla syntyneeksi - yhden arven syntyajankohta on ilman "päivämäärää"...."

..................................

..................................


Nuo lainaukset ovat tarkkoja copy-paste lainauksia. Huomataan, että awa valehtelee.

Tarkkoja copy-paste lainauksia - joo, mutta väärin yhdistelty.

Tässä se kirjoituksesi johon vastasin:


Sariola kirjoitti:

Tässä oikeuslääkäri Lunetta on v. 2004 tutkimusten perusteella arvioinut NG:n vammoja. Hän on todennut arven kyynärvarressa, joka muissa yhteyksissä on arvioitu teräaseen jättämäksi. Valokuva osoittaa sen syntyneeksi Bodomilla. Toinen havainto koskee päälaen ja takaraivon seuduilla olevia arpia, jotka hyvin voivat olla Bodomilla syntyneitä, mutta joiden syntyaikaa ei tiedetä varmuudella. Kyynärvarressa oleva teräaseella aiheutettu haava on mainittu muissakin yhteyksissä. Täälläkin on ollut suurennettu kuva kyseisestä arvesta, ja se näyttää lähinnä puukonpistolta.


-------------------------------------------------------------------------------

Ja tuossa hyvin pontevasti yrität vääristellä Lunettan lausuntoa. Tuossa kirjoituksessasi et erittele arpia millään tavoin, lurittelet vaan muka Bodomilla syntyneistä haavoista.

Tuossa tekstissäsi ei oikeastaan mikään pidä paikkaansa, jokaiseen lauseeseen on lisätty jokin paikkansa pitämätön väite. Että näin Sariola.

Aidoista lainauksista on kyllä hyvin havaittavissa, kuka ei puhu totta, eli toisinsanoen valehtelee!

En enää laita tähän aitoa oikeuslääkäri Lunettan lausuntoa ja aitoa awan lausuntoa alekkain, mutta tarvittaessa kyllä. Niistä ilmenee lahjomattomasti kuka valehtelee. Kaikki lukutaitoiset voivat helposti sen itse todeta.


Tuo awan lainaama kohta minun kirjoitustani on selvästi kohta, jossa minä olen esittänyt nimenomaan omia mielipiteitäni ja arviointejani perustuen tuohon Lunettan viralliseen lausuntoon. Asioihin perehtyneet kyllä huomaavat, että nuo mainitsemani seikat kyllä suurella todennäköisyydellä pitävät paikkansa, eli ovat hyvin todennäköisiä, vaikka kaikkia ei voida sadan prosentin varmuudella todistaa oikeiksi. Jos sairaalavalokuvassa näkyy tuore haava (arpi) kyynärvarressa, ja lisäksi tuo haava on mainittu lääkärien tekemissä vammaluetteloissa, niin voidaan olettaa, että haava on hyvin suurella todennäköisyydellä syntynyt juuri Bodomilla. Jos arpea on nimitetty viilloksi, on se hyvin todennäköisesti tehty teräaseella, ja todennäköisesti puukolla. Sitäkään ei voi sadan prosentin varmuudella sanoa, että nimenomaan puukolla. Jos Lunetta toteaa lausunnossaan, että "Vammojen jälkitilat, joita vastaavien vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan: vasemman päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ..... , niin nimenomaan noiden 3:n arven syntyaikaa ei tiedetä, ja se tarkoittaa, että ne ovat voineet syntyä myös Bodomilla. Tämähän on aivan loogista päättelyä, joskaan absoluuttista sadan prosentin varmuutta ei ole.

Lisään tähän vielä vähän:

Nyt olen tahallani jankannut tätä asiaa pitkään, jotta kaikille lukijoille paljastuu se seikka, että awa esittää perättömiä tietoja aivan henkilökohtaisesti itse, siis valehtelee. Esimerkkinä tuo kohta, jossa awa toteaa, että NG:n päässä on havaittu yksi arpi, jossa ei ole päivämäärää. Sehän tarkoittaa sitä, että ei tiedetä sen syntyajankohtaa. Oikeuslääkäri Lunettan lausunnossa todetaan hänen havainneen tällaisia arpia 3 kpl, joista kaksi on syntynyt terävällä aseella ja yksi tylpällä aseella. Lunettan lausunto on kaikkien luettavissa, myös awan. Tämä on yksi konkreettinen tapaus, mutta niitä on monia muita.

Toinen, jolla on tämä sama tapa suhtautua täysin välinpitämättömästi faktatietoihin on tietysti Hessu52. Olisivatkohan nämä kaksi sisaruksia?Ajattelu-ja esitystavat ovat vahvasti samansuuntaisia. Kumpikaan ei välitä tosiasioista tuon taivaallista, vaan huolettomasti liioittelevat niin törkeäasti, että siinä selvät tosiasiat saavat kyytiä. Kyllä tämän tavallinen lukija huomaa helposti. Ajattelutapa on lapsenomaista molemmilla - kovin korkeaa koulutusta ei ole takana kummallakaan - ei ainakaan tohtorinarvoa. Siitä voi olla vakuuttunut. Näin arvelee, Sariola.

Sariola kirjoitti:
Tuo awan lainaama kohta minun kirjoitustani on selvästi kohta, jossa minä olen esittänyt nimenomaan omia mielipiteitäni ja arviointejani perustuen tuohon Lunettan viralliseen lausuntoon..

Aloitit kirjoituksesi kuitenkin, että ..."Tässä oikeuslääkäri Lunetta on v. 2004 tutkimusten perusteella arvioinut NG:n vammoja. Hän on todennut jne. ..."

Tyypillininen vääritselyn yritys sinulta Sariola.

Asioihin perehtyneet kyllä huomaavat, että nuo mainitsemani seikat kyllä suurella todennäköisyydellä pitävät paikkansa, eli ovat hyvin todennäköisiä, vaikka kaikkia ei voida sadan prosentin varmuudella todistaa oikeiksi.

Eli asioihin perehtyneet huomaavat, että nuo mainitsemasi seikat kyllä suurella todennäköisyydellä pitävät paikkansa, eli ovat hyvin todennäköisiä. Laitapa pienet perustelut, muuten tästä syntyy vaikutelma, että arvauksesi suurella todennäköisyydellä pitää paikkansa. Jatketaan tästä perustelujesi jälkeen.

Jos sairaalavalokuvassa näkyy tuore haava (arpi) kyynärvarressa, ja lisäksi tuo haava on mainittu lääkärien tekemissä vammaluetteloissa, niin voidaan olettaa, että haava on hyvin suurella todennäköisyydellä syntynyt juuri Bodomilla. Jos arpea on nimitetty viilloksi, on se hyvin todennäköisesti tehty teräaseella, ja todennäköisesti puukolla. Sitäkään ei voi sadan prosentin varmuudella sanoa, että nimenomaan puukolla..

Alkuperäisessä tekstissä sotket ja sekoitat nämä kyynärpään naarmut epätarkaksi soperrukseksi, toisaalta viittaat kotisängyllä otettuun kuvaan ja suurennokseen siitä (ilmeisesti) ja toisaalta sairaalaakuvassa näkyvään naarmuun, jota aikalaistutkijat nimittivät viilloksi, koska oli ennakko-oletus, että vammat oli aiheutettu puukolla. Asiantuntijat 2004 arvioivat jäljen pinnalliseksi haavaksi eli naarmuksi, joka ei ole vaatinut suturaatiota.

Jos Lunetta toteaa lausunnossaan, että "Vammojen jälkitilat, joita vastaavien vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan: vasemman päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ..... , niin nimenomaan noiden 3:n arven syntyaikaa ei tiedetä, ja se tarkoittaa, että ne ovat voineet syntyä myös Bodomilla. Tämähän on aivan loogista päättelyä, joskaan absoluuttista sadan prosentin varmuutta ei ole.

No niin, nyt näyttää jo paremmalta.

Syntyaikaa ei tiedetä, mutta sinä Sariola jälleen kerran ervelet, että on loogista päättelya arvata niiden syntyneen Bodomilla. Tosin toteat myös, että absoluuttista sadan prosentin varmuutta ei ole.

Epäiletkö, että Gustafsson ei olisi saanut elämänsä aikana ensimmäistäkään kolhua päähänsä, jota ei olisi käynyt lääkärillä näyttämässä? Kuitenkin elämää kolhuineen oli elettynä, aika tarkasti 60-vuotta.

Epäiletkö, ettei Gustafssonin päätä Töölön sairaalassa (-60) tutkittu niin tarkasti, että nuo haavat jäivät humaamatta?

Tiesikö näistä haavoista ainoastaan tiedoitusvälineet ja kenties äiti, joka toimi mitä ilmeisimmin tiedotuksesta vastaavana henkilönä. Mutta haavat jäi kuitenkin hoitamatta. Mainittakoon vielä, että sairaalan vaitiolo oli tuohon aikaan vielä tiukempaa kuin nykyisin.

Palataan myöhemmin illalla tähän mielenkiintoiseen aiheeseen.

yövuoro kirjoitti:Mustunut etusormi oli myös?

En saa tuosta vammasinfoniasta selvää mihin tämä oli kommentti, mutta juontui mieleen kun tuosta mustuneesta sormesta on spekuloitu että se olisi tullut kun kivellä nuijittiin toisia päähän.

No, se on mahdollista, mutta vaihtoehtona on myös sen synty telttakeppejä hakattaessa, tai sitten jo aiemmin sattunut, vaikkapa kytkimen mutteria kiristettäessä pihti lipsahtanut.

Mutta olennaista on taasen se että en ole nähnyt simppeliä kysymystä kuulusteluissa:

" Tuo sun mustunut sormenpää, mitenkäs se sattui? "

Ei löydy, ei sillä että olisi suurta merkitystä mutta olisi voinut selvitäkin - siiis Nilsin näkemys ainakin.

awa kirjoitti: Palataan myöhemmin illalla tähän mielenkiintoiseen aiheeseen.

Mielummin ei, jos minä saan toivoa. Tuo on ihan turhaa, koska ei noista arvista kuitenkaan kukaan pysty sanomaan mitään varmaa. Eikä syylliseksi suohon laulaminen tapahdu tuolla lailla heittelemällä epämääräisiä, todistamattomia väitteitä.

Aloitin tämän surkean ketjun siinä tarkoituksessa, että syyllistäjät voisivat vihdoin kertoa oman näkemyksensä Nilsin vammoista. Muista Awa, että todistustaakka on teillä, eli teidän olisi kyettävä heittämään peliin jotakin konkreettista, siis muuta kuin epämääräsitä vihjailua ja "juoruakkain jorinoita".

^^P,
mustunut sormi vaan muistutus sinänsä jo groteskiin vammakeskusteluun, esim. Sariola jotenkin kirjoitti , että käsi oli kuin lapsen poski tai peppu, pieni nirhauma vaan, unohtaen tuon kuvassakin näkyvän mustuneen sormenpään.

Mielestäni tässä kohtaa voisi käyttää apuna Gustafssonin omaa kertomustaan päässään olevista arvista, jotka ovat syntyneet tuolla aiemin kirjoittamillani tavoilla, eli autoa hinattaessa ja rasvamontun nosturin kulmaan lyömisestä, niistä on jopa läkärissä käynneistä todistukset, joten eiköhän tuo ole selvää sen suhteen.

Olen sen verran ollut autoalalla työssä, että tiedän siellä sattuvan nosturipukeilla olevien autojen kanssa teutaroidessa enemmän päävammoja, kuin millään muulla alalla, ammattinyrkkeilyä lukuunottamatta.

Nosturit ovat suhteessa melko matalalla, että auton alla olisi edes mahdollista työskennellä, joten se on pää, joka sitten ensimmäisenä on ottamassa johonkin kiinni, jos itsesi oikaiset, näin se vaan on Sariola.

Kas kun Sariola ei ole maininnut sitäkin, että Gussella oli keskellä mahaa kamala arpi, joka ei ole parantunut, eikä sen syntymekanismista ole juurikaan tietoa, höh. (kevennys)

yövuoro kirjoitti:^^P,
mustunut sormi vaan muistutus sinänsä jo groteskiin vammakeskusteluun, esim. Sariola jotenkin kirjoitti , että käsi oli kuin lapsen poski tai peppu, pieni nirhauma vaan, unohtaen tuon kuvassakin näkyvän mustuneen sormenpään.

Nyt myös yövuoro on epätarkka, eli ei pysy totuudessa.

Olen todennut kuten Bodomin Mysteeriossa, että NG:llä oli havaittu vähäistä nirhaumaa vasemman käden sormissa, mutta oikean käden sormissa ei ole havaittu mitään, koska siitä ei ole mainintaa. Äläpäs yövuoro narraile. Tosin olen siinä käyttänyt kuvaavaa ilmausta: "kuin lapsen peppu". Se koski oikeaa kättä, ja perustuu siis Bodomin Mysteerioon. Se taas on tutkijoiden kirjoittama v. 1960 ja mielestäni voidaan olla varmoja, että myös oikea käsi on katsottu tarkkaan ennen vammojen kirjaamista. Yövuoron puheenvuoro on siitä hyvä, että tästä ilmenee, että Bodomin Mysteerion mukaan NG:n oikeassa kädessä ei ole ollut mitään merkkejä esim. lyömisestä. Se on ollut puhdas siinä suhteessa. Hyvä yövuoro! Sillä lailla!

Tuohon awan tahalliseen väitteeseen, että "NG:n päässä on vain yksi arpi, jonka syntyhetkeä ei tunneta", olen siis todennut, että oikeuslääkäri Lunettan lausunnon mukaan, niitä sellaisia arpia on Lunetta todennut 3 kpl, joista kaksi on syntynyt terävällä ja yksi tylpällä väkivallalla. Koska tuo Lunettan lausunto on myös awan luettavissa, olen todennut awan tahallisesti valehtelevan. Asiakirjoista ilmenee, että tämä pitää paikkansa. Tämä asia on nyt kaikin puolin selvä. Tosiasiat ovat nyt tulleet esille. Asiasta ei ole epäilystäkään.

Oikein väärin kokoon käärin,
en maininnut mustasormiasiassa vasenta enkä oikeaa en väärää enkä suorempaa.

yövuoro kirjoitti: Oikein väärin kokoon käärin,
en maininnut mustasormiasiassa vasenta enkä oikeaa en väärää enkä suorempaa.

Mutta jätit mainitsematta, että minä puhuin oikeasta kädestä!

Jaa, minä luulin, että oli kyse kädettömästä.

Niinpä!

No Sariola, missä viipyy kannanottosi tuohon Gustafssonin kuulusteluun, jossa hän kertoo saamistaan kolhuista päähänsä, niin ja saattaa siinä samassa kertoa sen tarinan siitä kämmenluumurtumisestakin.

No ota nyt kantaa, kun keraankin sinulla on aito ja oikea mahdollisuus, Sariola!!!