Syyttäjä hakee valituslupaa.

[Ankkalinna]

Mitä haittaa Annelin syyttömyydelle tai miten normaalista tutkinnasta olisi poikennut jos:

Onko sinulla Valhalla (tai jollain muulla täällä) tietoa siitä, millainen on normaali tutkinta murhatapauksessa ja mitkä olivat ne kohdat, joissa Annelin kohdalla niistä poikettiin?

Kysyn tätä ihan tosissani, en kettuillakseni, sillä olen jo pidempään ihmetellyt syyttäjänkin esittämiä heittoja siitä, miten alkututkinta hoidettiin huonosti. Kuitenkaan en ole ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä nähnyt tai kuullut siitä, miten joku tietty asia olisi pitänyt hoitaa (oletan, että rikostutkijoilla on olemassa ohjeet ja prosessit, joiden mukaan mennään) ja miten se Ulvilan tapauksessa hoidettiin väärin.

En minä kaipaa jälkiviisaita kommentteja siitä, mitä olisi pitänyt tehdä toisin, vaan ihan esimerkkejä siitä, mitä Ulvilan alkututkinnassa tehtiin selkeästi väärin.

Anybody?

[Teleksi]

Minusta suurin ongelma on kuulustelut alkuvaiheessa. Ne toteutettiin johdattelevasti ja uhrinäkökulmasta. Hovioikeuskin kommentoi tätä ainakin tyttären ensimmäisten kuullustelujen osalta. "Menikö se silleen ketterästi?" - "joo, ketterästi". Jälkeenpäin on mahdotonta sanoa menikö murhaaja ketterästi vai mukailiko tyttö vain poliisin sanoja. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että myös Annelin kuulustelut sairaalassa olivat johdattelevia ja vaikeassa paikassa kuulustelija tarjosi samalla lailla vastauksia Annelille kuin tytöllekin tehtiin. Tyttöä olisi pitänyt kuulla esim. heti seuraavana aamuna ja äitiä erikseen. Sitten tytär olisi vasta päästetty äitiä tapaamaan.Ihmettelen Ankkalinna kun kummatkin osapuolet ovat kertoneet, että kuulustelut on huonosti tehty, niin oletko siitä eri mieltä?

[Valhalla]

No tutkinta itsehän vastaa kysymykseen. Nyt kun asiaa on käsitelty on kaivattu vaikka mitä vastauksia kysymyksiin rikospaikalta eikä niitä ole poliisilla antaa. Ymmärrettävää on, että kukin rikospaikka on erilainen, mutta se pitää tutkia riittävästi. Jos poliisi olisi juossut kohta huppumiehen kiinni verinen sorkkarauta kädessä niin tämäkin nyt tehty hutkinta olisi riittänyt.

Sen sijaan poliisi muistelee sieltä sun täältä miten mikäkin mahdollisesti meni. Edes verijälkiä ei dokumentoitu kattavasti.

Yksi suhteuttava esimerkki minulla on. Palotutkinta. Poliisi tutki tulipaloa ja sen jälkiä huoneistossa jossa paloon oli ns inhimillinen selitys mutta seurauksena paloon kuollut ihminen. Koko huoneistosta ei jäänyt mitään nurkkaa mitä ei olisi kuvattu ja dokumentoitu vaikka kuvattavana oli lähinnä nokeentuneita nurkkia. Eikä kyseessä siis ollut mikään henkirikos.

[Ankkalinna]

Minusta suurin ongelma on kuulustelut alkuvaiheessa. Ne toteutettiin johdattelevasti ja uhrinäkökulmasta.

Uhrinäkökulman minä ymmärrän, koska Annelihan oli uhri. Hän makasi sairaalasängyllä keuhko puhkaistuna. Kun vielä muistamme, että rikospaikalla oli merkkejä ulkopuolisesta tunkeutujasta (lavastettuja tai ei), niin en näe mitään syytä, miksi Annelia olisi pitänyt kuulustella kuin syytettyä.

Johdattelevia - voi olla. Oletan, että kuulustelutekniikkaankin on poliisilla ohjeet olemassa. Tietääkö kukaan, millaiset?

Tyttöä olisi pitänyt kuulla esim. heti seuraavana aamuna ja äitiä erikseen. Sitten tytär olisi vasta päästetty äitiä tapaamaan.

Onko Suomessa tapana erottaa henkirikoksen uhrin perheenjäsenet toisistaan, kunnes kaikki saadaan kuulusteltua?

Ihmettelen Ankkalinna kun kummatkin osapuolet ovat kertoneet, että kuulustelut on huonosti tehty, niin oletko siitä eri mieltä?

En minä ole eri mieltä, kaipaan vain konkretiaa. "Huonosti tehty" on kovin höttöinen ja mitäänsanomaton määritelmä. Ja eikö ole niin, että syyttäjän mielestä alkuvaiheen kuulustelut tehtiin huonosti, puolustuksen mielestä taas ne, joissa Annelia kuulusteltiin syytettynä? Kyse on siis kahdesta eri kuulustelusta.

[MissHolmes]

Eiköhän kaikki, niin puolustus, syyttäjä kuin mekin, olla samaa mieltä siitä, että niin esitutkinta kuin kaikki vuoden 2006 ja 2007 alun kuulemisetkin toteutettiin pieleen siksi, että tutkinnalta unohtui kokonaan sulkea pois potentiaalein tekijä: vaimo.

Kunnon tutkinnalla syytön olisi saatua osoitettua syyttömäksi jo alkumetreillä. Nyt niin ei tapahtunut, vaan edelleen on virallisestikin epäselvää mikä Anneli oikeastaan on.

[Teleksi]

Minusta kuulusteltavia ei pitäisi jakaa kategoroihin "uhri" vs. "epäilty" vaan kaikkien pitäisi olla todistajia. Siinä mielessä, että ikävässä tilanteessa pitää pystyä kysymään vaikeitakin kysymyksiä uhrilta. Tuolloin esim. kipeiden ja henkilökohtaisten asioiden kysyminen tai epäilevä asenne ei kerro siitä epäilläänkö ihmistä jostain, vaan siitä että halutaan totuus selville. Ihminen voi esim. ratkaisevasti muutella totuutta vaikka olisi "uhri" jostian ihan inhimillisestä syystä. Siksi kuulustelussa pitäisi varmentaa ja kyseenalaistaa, vaikka ei epäilty olisikaan. Se, että kuulustelija johdattelee Annelia kovasti sairaalahaastattelussa ja välttelee ikäviä kysymyksiä on voinut johtaa siihen, että jotain oleellitsa jäi kysymättä ja huomaamatta - riippumatta siitä olisiko se ollut oleelista uhrin vai epäillyn näkökulmasta.

[Teleksi]

Onko Suomessa tapana erottaa henkirikoksen uhrin perheenjäsenet toisistaan, kunnes kaikki saadaan kuulusteltua?

No tässähän se erottelu tuli aika luontevasti kun äiti lähti sairaallaan ja tyttö sossun mukaan. Ihmettelen ihan oikeasti sitä, että tyttöä ei kuultu heti aamulla jo siksi, että hänellä olisi ollut asiat ihan tuoreeltaan mielessä. Ja varmaan hän on sossun tms. kanssa puhunut asiasta epävirallisesti.

Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä sitä miksi poliisit, sossut yms. eivät videoi tai edes äänitaltioi ensimmäisiä hetkiä rikospaikalla ja sitä mitä läsnäolijat kommentoivat. Koska mitä lähempänä tapahtumaa tieto saadaan, sitä autenttisempaa se on.

[MissHolmes]

Ongelmana on varmasti ollut myös se, että Joutsenlahti oli huumepuolen kavereita ja tottunut kuullustelemaan kaikenmaailman nappipäitä. Hänelle miehensä menettänyt Anneli oli varmasti todellakin hauras ja pieni uhri ja jutustelut ajautuivat tuollaisiksi löpinöiksi, jottei särkynyt enkeliä olisi sattunut lisää.

[Valhalla]

No jos poliisilla on edessään tapahtuman silminnäkijät ja fyysiset osalliset - mahdollisesti ainoat. Ja jos vielä lisäksi näiden joukossa on henkilö jota ei voida sulkea pois itse osallisuudesta - niin pitäisi tälläisten henkilöiden tutkimista tarkoin tärkeänä sekä kuulemista niin, että kertomukset eivät vaikuta toisiinsa.

[kurvijor]

HYVÄ SYYTTÄJÄ!!!

[Mariacka]

Minusta suurin ongelma on kuulustelut alkuvaiheessa. Ne toteutettiin johdattelevasti ja uhrinäkökulmasta. Hovioikeuskin kommentoi tätä ainakin tyttären ensimmäisten kuullustelujen osalta. "Menikö se silleen ketterästi?" - "joo, ketterästi". Jälkeenpäin on mahdotonta sanoa menikö murhaaja ketterästi vai mukailiko tyttö vain poliisin sanoja. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että myös Annelin kuulustelut sairaalassa olivat johdattelevia ja vaikeassa paikassa kuulustelija tarjosi samalla lailla vastauksia Annelille kuin tytöllekin tehtiin. Tyttöä olisi pitänyt kuulla esim. heti seuraavana aamuna ja äitiä erikseen. Sitten tytär olisi vasta päästetty äitiä tapaamaan.Ihmettelen Ankkalinna kun kummatkin osapuolet ovat kertoneet, että kuulustelut on huonosti tehty, niin oletko siitä eri mieltä?

Kieltämättä poliisin kuulustelut sekä äitiä että tytärtä kuullessa olivat johdattelevia. Ammatti-ihmisen ei pitäisi mennä moiseen lankaan.

"Heti aamusta" kuuleminen sen sijaan olisi ollut epäinhimillistä, koska häkepuhelu soitettiin vasta vaille kolme aamuyöstä. Lapset olivat turvakodissa vasta varhaisina aamun tunteina. Itse en ole löytänyt etp:stä viittausta siihen, että lasta kuulusteltiin vasta sen jälkeen kun hän oli puhunut äitinsä (ja sukulaisten) kanssa sairaalassa. Onko jollakulla parempaa tietoa?

[Ankkalinna]

No tutkinta itsehän vastaa kysymykseen. Nyt kun asiaa on käsitelty on kaivattu vaikka mitä vastauksia kysymyksiin rikospaikalta eikä niitä ole poliisilla antaa. --- Sen sijaan poliisi muistelee sieltä sun täältä miten mikäkin mahdollisesti meni. Edes verijälkiä ei dokumentoitu kattavasti.

Onko missään vaiheessa kerrottu, mitä kaikkea siinä etp:stä pois jätetystä aineistossa oli?

[Mariacka]

Vastasin viestiin, mikä oli poistettu/poistunut, enkä saa tätä nyt pois.

[Tara]

Minusta suurin ongelma on kuulustelut alkuvaiheessa. Ne toteutettiin johdattelevasti ja uhrinäkökulmasta. Hovioikeuskin kommentoi tätä ainakin tyttären ensimmäisten kuullustelujen osalta. "Menikö se silleen ketterästi?" - "joo, ketterästi". Jälkeenpäin on mahdotonta sanoa menikö murhaaja ketterästi vai mukailiko tyttö vain poliisin sanoja. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että myös Annelin kuulustelut sairaalassa olivat johdattelevia ja vaikeassa paikassa kuulustelija tarjosi samalla lailla vastauksia Annelille kuin tytöllekin tehtiin. Tyttöä olisi pitänyt kuulla esim. heti seuraavana aamuna ja äitiä erikseen. Sitten tytär olisi vasta päästetty äitiä tapaamaan.Ihmettelen Ankkalinna kun kummatkin osapuolet ovat kertoneet, että kuulustelut on huonosti tehty, niin oletko siitä eri mieltä?

Kieltämättä poliisin kuulustelut sekä äitiä että tytärtä kuullessa olivat johdattelevia. Ammatti-ihmisen ei pitäisi mennä moiseen lankaan.

"Heti aamusta" kuuleminen sen sijaan olisi ollut epäinhimillistä, koska häkepuhelu soitettiin vasta vaille kolme aamuyöstä. Lapset olivat turvakodissa vasta varhaisina aamun tunteina. Itse en ole löytänyt etp:stä viittausta siihen, että lasta kuulusteltiin vasta sen jälkeen kun hän oli puhunut äitinsä (ja sukulaisten) kanssa sairaalassa. Onko jollakulla parempaa tietoa?

Lapsen 1. puhuttelusta ja sukulaisten puhutteluista voi jotain päätellä.

^ lasta alettiin puhuttaa klo 15:00 (kesto 24 min) Puhuttelun aikana lapsi käyttää ilmaisua 'äiti kertoi' ('ainakin 180 cm pitkä oli se mies, äiti sanoi', eka puhuttelu 1.12.2006)*. Anneli itse kertoo JJ:lle, että hän ei ehtinyt yöllä puhua lapsen kanssa mitään vaan vasta sairaalassa. Jukan sisaren ja muittenkaan sukulaisten kuulsuteluissa ei manita kellon aikoja, vieraat eivät tulleet huoneeseen yhtä aikaa. Jukan sisar ja puoliso olivat lähteneet aamulla klo 8:00 liikkeelle kohti Poria, Satakunnan sairaalaa.

Lisäksi lapselta kysytään puhuttelun lopussa kuinka äiti nyt voi. Lapsi kertoo, että äiti on paranemaan päin, millainen rinnassa oleva haava on ja missä kohdassa rintaa se on. Se o aika syvä mutta kuitenki se saadaan parantumaa, sanoo l.. jne (P:)..et se tuli johonki rintaa se haava, kysytiin, vastaus: Nii tähän. Lapsi on myös myöhemmin kertonut että äiti näytti haavan sairaalassa. Lapsi myös kertoo että äiti makaa siellä (huoneessa) sängyssä.

* P: - Äitikö sull o kertonu et se mies on sitä haavottanut vai näik sä tämmöse. L: E äiti. P: Äiti kerto. P: Kertoiko äiti sulle mitä hän näki, ku hän meni kattoo sielt, ..


Puhuttajat tietävät että lapsi on tavannut äidin ja että äiti on kertonut yön tapahtumia lapselle.

[Mariacka]

^Kiitos, tuo kohta on jäänyt minulta väliin. Yritin tuossa aiemmin jo sinulle vastata, mutta jotenkin sotkeutui.