MURHA.INFO

konsta kirjoitti:No ei kait kukaan muukaan varastaisi tuollaisia tavaroita, tai siis ei ainakaan tekisi surmia niiden takia.

No niinpä!! Musta on niin kiva nähdä, että sä alat kallistua huomaamatta samoille linjoille mun kanssa.

konsta kirjoitti: Agressiivinen huumehörhö ei mitään motiivia tarvitse.

Eika kannissa oleva riitaa haastava mustasukkainen kukkopoika, joka kaiken lisaksi haviaa pienemalleen.

groot kirjoitti: Eika kannissa oleva riitaa haastava mustasukkainen kukkopoika, joka kaiken lisaksi haviaa pienemalleen.

No hänellähän olisi ehkä ollut motiivi. Hävisi pienemmälleen. Itsehän tuon juuri sanoit. Myönnän toki, että minulla on jotain jäänyt lukematta, mutta missä hävisi ja koska. Kuka sen todistaa?

Aika monessa henkirikoksessa joita olen täällä kuin muuallakin lukenut ja tänne joitakin jopa itse raapustellut, motiivi on usein melko mitätön - jopa hävitty leikkimielinen kisa "tappelu" tai kaveri sai sen akan, jota havittelin, riittää motiiviksi. Joissakin surmissa motiivia ei vaan ole. Liian pitkä ryyppy -motiivin takana voi olla vaikka parin vuosikymmenen takainen koulukiusaaminen, joka kääntyy tekijällä syyn hakemiseksi toiseen surmaamiseen, mutta tuo pitkä huikka lopulta laukaiseen teon. Ts. purkaa vitutuksen.

No, jos puhuu HA:sta tekijänä niin jotkut täällä käyttäytyvät kuin poliisit J.Palon soittaessa sairaalasta ja kertoessa epäilyistään; "ei voi olla, ei missään tapauksessa, ihan kuka tahansa muu, mutta ei hän, pyydän olkaa vaiti älkääkä ottako asiaa enää esille".

No, en tieda mita poliisit ovat sanoneet Palolle. Bodom-asiassa pidan hanta hieman surullisena ja surkuhupaisena henkilona, jonka toiminta vain hankaloitti Bodomin tutkimuksia. Laakarina varmaan ammattitaitoinen ja arvostettu, mutta rikostutkinnan olisi voinut jattaa.

Assmania on varmasti kiva spekuloida tekijaksi, mutta reeaalimaailmassa hanella ei ole mitaan tekemista kolmoismurhan kanssa - ei vaikka kuinka kiva on aina itkea alibista, vaimonhakkaajasta ja vaikka mista mielikuvituksellisesti keskityslereja myoten.....

Bodomissa on tuskin yhta yksittaista motiivia vaan retkella on mahdollisesti tapahtunut moniakin asioita, jotka kasautuessaan ovat aiheuttaneet koko murhenaytelman.

Sen lisaksi Irmelilla riitti ottajia.....

supernova kirjoitti: ...Assman oli kertonut Matti Paloarolle että Saari oli vahinko. En tiedä kumpi puhuu pötyä Paloaro vai assman. Kuitenkin assman oli tuolloin vielä saksassa eikä suinkaan suomessa. Samalla varauksella tulee assmanin juttuihin paloarolle muutenkin suhtautua. Mutta Paloaro kyllä oli ruotsissa ja tapasi siellä assmanin. Mitä tuolloin todellisuudessa puhuttiin, sitä ei tiedä kukaan muu kuin paloaro. (Urho tämän muuten selvitti.)

Paloaron mukaan Assmann oli heti aluksi sanonut ensimmäisen tapauksen olleen vahinko joka oli pakko peittää, ettei heidän retkensä olisi paljastunut. Siinä yhteydessä hän ei yhdistänyt sattunutta vahinkoa Kyllikki Saareen.

Todellisuudessa HA ei siis ollut Suomessa 17.5.1953, tiettävästi aikakaan. Hän olisi voinut salaa tulla jonkin etapin kautta maahan ja vastaavaa tietä pois, jos olisi ollut agentti. Tästä ei kuitenkaan ole mitään tietoa suuntaan eikä toiseen, etenkään koska osa hänen Supo:n kansiostaan on yhä salaista aineistoa.

Näillä tiedoilla: Jos hänelle sattui liikenneonnettomuus, jonka hän peitti, niin uhri ei ollut Kyllikki Saari, vaan joku muu. Jos taas Kyllikki Saaren yliajo piti peittää, niin tekijä oli joku muu kuin Assmann. Loka sivusi asiaa toisessa yhteydessä jokin aika sitten. Voi myös olla, ettei Kyllikki Saaren murha ollut yliajo, eikä Assmann peittänyt mitään onnettomuutta muussakaan yhteydessä. Selvittämättömiä liikennekuolemia kylläkin oli 1950-luvun Suomessa, ja niistä poliisi ja Talja olivat huolissaan. Tästä asiantilasta voisi löytyä syy kertomukseen onnettomuudesta.

On mahdollista, että Assmann laskettaa lööperiä omaan lukuunsa tai ottaa niskoilleen jonkun muun synnit, esim. korvausta vastaan. Tämä on rohkea oletus, mutta Paloaron Ruotsiin kutsuminen on sen verran raskaan tuntuinen operaatio, että jotain tietoa näyttäisi harkitusti halutun jäävän jälkipolville. Voi olla, että se tieto ei ole oikea tieto. Assmann ei antanut tehdä täydentäviä kysymyksiä, jotka olisivat voineet joko varmentaa hänen kertomansa tai johtaa mahdollisten ristiriitojen paljastumiseen. Hän antoi vain lopullisen ja ainoan tiedon, jonka saattoi ottaa tai jättää.

Minä en ole vakuuttunut, että Assman olisi ollut pois Suomesta Kyllikki Saaren surman aikoihin. Lieneekö se vain suullinen tieto. Ainakin jossakin lähteessä mainittiin A:n vaimon kertoneen, että kyseisenä yönä A oli pois kotoa kaverinsa Antin kanssa. Saman lähteen mukaan he olivat tutkimassa kirkkojen maalausurakoita, eli kävivät katselemassa joitakin kirkkoja sillä samalla seudulla. Nyt kaikki liikkeellä oleva tieto ei välttämättä pidä paikkaansa. Pelkkä ilmoitus ei riitä takaamaan, että se on myös totta.

Doctor Lecter kirjoitti:Oikeustieteen lisensiaatti ja kirjailija Tapio Kuosma Espoosta sai valmiiksi vuonna 2006 hyvin mielenkiintoisen kirjan: Murhamysteerit -selvittämättömien henkirikosten ongelma.

En tiedä onko Bodom -aiheissa käsitelty kirjan näkemyksiä, siksi tuon ne tässä julki silläkin uhalla, että en kuulu sivuston Bodom-sisäpiiriin ja ehkä kertaan jo esillä ollutta kirjan tekstiä.

Kirjan muita näkemyksiä sovellettuna Bodomin murhiin on käsitellyt mm. nimimerkki Ilmestys Waldemarin vieraskirjassa Kuosman teoksen ilmestymisen aikoihin. Ilmestys viittasi mm. ns. Morgan Shusterin listaan, jolla Bodomjärven murhat (4.6.1960) on kirjattu merkittävien maailmantapahtumien joukkoon. Sama virheellinen päivämäärä esiintyy toisinaan muuallakin netissä. Morgan Shusterin listaa ei nyttemmin löydy hakukoneilla.

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:No ei kait kukaan muukaan varastaisi tuollaisia tavaroita, tai siis ei ainakaan tekisi surmia niiden takia.

No niinpä!! Musta on niin kiva nähdä, että sä alat kallistua huomaamatta samoille linjoille mun kanssa.

Joillekin surmaajille on pakkomielteenä ottaa uhreiltaan muistoja, kuten Suuret Valkoiset Metsästäjät aikanaan tekivät trofeita kaatamistaan eläimistä takkahuoneensa seinille.
Musta tuntuu, että nykytekniikan ulottaminen henkilökohtaiseen vaatetukseen liitettäviin miniatyyrichippeihin helpottaisi rikostutkintaa.
Englannissa on kokeiltu mehiläisen selkään asennettua tutkavastaanotinta, jolla voidaan seurata yksittäisen mehiläisen lentoa tarkasti. 25 centin arvoinen chippi paitojen kauluksiin, lompakoihin ja mihin vain helpottaisi tuntuvasti rikoksen vuoksi tai muuten kadonneiden tavaroiden paikantamista.
Vastaavanlainen satelliittiyhteyteen perustunut järjestelmä on ollut vuosikymmenet kalliimpana ja suurikokoisempana käytössä mm. rekkakuljetuksissa.

Wagner kirjoitti:

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:No ei kait kukaan muukaan varastaisi tuollaisia tavaroita, tai siis ei ainakaan tekisi surmia niiden takia.

No niinpä!! Musta on niin kiva nähdä, että sä alat kallistua huomaamatta samoille linjoille mun kanssa.

Joillekin surmaajille on pakkomielteenä ottaa uhreiltaan muistoja, kuten Suuret Valkoiset Metsästäjät aikanaan tekivät trofeita kaatamistaan eläimistä takkahuoneensa seinille.
****

Tämä linja on puhdasta huuhaata. Olen esittänyt tämän kysymyksen monesti, moni muukin on. Miksi vietiin täysin järjetöntä tavaraa? Miksi pääuhrilta, Irmeliltä ei viety MITÄÄN?

Irmelistä ei mitään muistoa. Ehkä muistot elävät mielessä kauemmin kuin konkreettiset esineet. En tiedä, eikä Nissekään mitään muista.

Vietiinhän Irmeliltä tärkein, mitä hänellä oli : henki ja elämä.

Loka kirjoitti:
Miksi vietiin täysin järjetöntä tavaraa? Miksi pääuhrilta, Irmeliltä ei viety MITÄÄN?

Josko tuo olisikin merkityksellistä, eli siinä piilisi jokin psykologinen tekijä? Nilsin ei olisi uskonut valitsevan tavaraa tunnepohjalta, olsihan tappanut kolme hyvää ystäväänsä, ja hänen kohdallaan kyse olisi pelkästään lavastuksesta.

Entä henkilö, jolle Irmeli oli erittäin tärkeä, melkein kihlattu, elinkumppaniksi katsottu?

No, veikkaan, että kyse oli kuitenkin ihan käytännöllisyydestä. irmelillä oli kasillinen vaatteita, ei oikeastaan muuta. Myös kolme muuta kassia jätettiin ottamatta mukaan.

Nuoret tekijät kuulemma vievät yleensä tavaroita henkirikosten yhteydessä. Lompakot, nahkatakki, kikkapihdit jne. Ei kuitenkaan ihan järjetöntä tavaraa. Kadonneet vaatekappaleet taas voivat tosiaakin olla hävitettäviä johtolankoja, puhdistautumiseen käyettyjä, tai muuten tuhrattuja.

Jossain nettikeskustelussa oli aikanaan myös puhetta jostain Irmelin kadonneesta henkilökohtaisesta tarvikkeesta, josta kotiväki ei tiennyt mitään. Ollen samalla vähän niinkuin asia, minkä ainoastaan surmaaja saattoi tietää ja poliisi tietenkin siinä sivussa. Tämän huhun ja jutun voi tosin jättää siitäkin syystä omaan arvoonsa, kun lähdeviitettä ei ole esittää, kunhan tuli mieleen yhtäkkiä.

^^ Joo - mutta aika jännää, että se kiilusilmä nappasi juuri Gustafssonin laukun - kuin omansa - mukaansa.

Mitenhän juuri se Gustafssonin laukku sattui tulleen valituksi - siinne ne kadonneet tavarat ilmeisesti pakattiin.

Hymm.. outo tapaus..

awa kirjoitti:^^ Joo - mutta aika jännää, että se kiilusilmä nappasi juuri Gustafssonin laukun - kuin omansa - mukaansa.

Mitenhän juuri se Gustafssonin laukku sattui tulleen valituksi - siinne ne kadonneet tavarat ilmeisesti pakattiin.

Hymm.. outo tapaus..

Ummm, ummmm, umm.

_____ kirjoitti:Jossain nettikeskustelussa oli aikanaan myös puhetta jostain Irmelin kadonneesta henkilökohtaisesta tarvikkeesta, josta kotiväki ei tiennyt mitään. Ollen samalla vähän niinkuin asia, minkä ainoastaan surmaaja saattoi tietää ja poliisi tietenkin siinä sivussa. Tämän huhun ja jutun voi tosin jättää siitäkin syystä omaan arvoonsa, kun lähdeviitettä ei ole esittää, kunhan tuli mieleen yhtäkkiä.

Olisi ihan helppo uskoa, että Irmelillä oli mukanaan jotain henkilökohtaista, salaista, josta vanhemmatkaan eivät tienneet. Jorkkahan oli PP:n jälkeen ja NG:tä edeltävä poikaystävä; mahtoiko juttu olla ihan loppu ja miksi? Kielsivätkö vanhemmat seurustelun Jorkan kanssa, kun Irmeli tuli kerran hyvin myöhään (=aikaiseen) kotiin? Siinä tapauksessa Irmeli ei olisi varmasti näyttänyt esim. valokuvaa tms. Jorkalta saamaansa kotona.

PP kertoi eräässä kuulemisessa, että Irmeliä kutsuttiin pilkallisesti Haagan pikku varpuseksi (jos muistan oiken?) eräässä Vantaan baarissa.
Jorkka ilmaantui kuvioihin heti kun PP meni inttiin ja Irmeli meni lohduttautumaan. Mahtoiko Jorkka kertoa edes oikeaa nimeään Irmelille? Monet pojat bluffaavat niinkus tiedätte varsinkin jos on tarkoitus vain pikkuisen hupailla. Silloin saattoi olla tärkeää saada Irmelille annettu esim. valokuva pois.
Em. tapauksessa oikea "Jorkka" olisi Jorkan hyvä kaveri, koska DNA otettiin myös JV:ltä ja hän on siihen suostunut. Em. tapauksessa se ei tietenkään olisi osoittanut mitään raskauttavaa. Ei osoittanutkaan.

¤