MURHA.INFO

mikaelk kirjoitti:...mutta jos jotain faktaa 100varmaa hupparista tulisi esiin niin tottahan käsitys muuttuu.

Oletko miettinyt tai osaatko spekuloida, mikä se sellainen 100varma todiste hupparista voisi olla? Meillä kuitenkin on äänitutkijan lausunto, että häkenauha on koottu äänitteistä, joten tuollainen todiste häkenauhalta löytyneenä kuitattaisiin väärennetyksi. Kun halosta löydetty DNA osoittautui kuuluvan KRP:n tutkijalle, täälläkin spekuloitiin, että AA oli jostain saanut haltuunsa tuon näytteen ja vienyt sen rikospaikalle. Näin ollen mikään DNA-löytö ei voisi olla 100varma todiste hupparista. Surmapaikalle jääneet jäljet nyt eivät ole koskaan tuntuneet painavan vaa'assa, vaikka niiden tekemiseksi tarvittavan ajan lisäksi puuttuu välineet, joilla ne tehtiin. Samoin on heitetty roskakoriin kaikkien mahdollisten huppumiesten tunnustukset. Syyllistäjien mukaan AA tietää surmavälineiden olinpaikan, joten niiden löytyminen jonkun tuntomerkkeihin sopivan ja motiivin omaavan kandidaatin luota olisi vain AA:n viimeinen epätoivoinen yritys. Mitä jää jäljelle? Mikä on se todiste, joka saa nimimerkki mikaelk:n uskomaan ulkopuoliseen?

Niin kauan kuin AA:n täytyy tuomarien mukaan todistaa ulkopuolisen surmaajan paikallaolo, pelaa syyttäjä korteilla, joilla ei voi hävitä. Tämä Mannerinkin olisi hyvä tajuta. Pelin säännöistä räksyttäminen ei auta, mutta pelaamiisi kortteihin voit vaikuttaa.

Mistähän me saatais koottua 100 hupparitarinaa? Kun surmapaikaltakaan ei löytynyt siitä merkkejä, ainiin olihan se hukattu sorkkarauta, joo se on varmaan sen hupparin omaisuutta.
Ja häkenauha on koottu äänitteistä, siltä se kuulostaakin, "voisit vähän auttaakkin"

annaanna kirjoitti:Tuolla sivulla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1140 yritin kiinnittää huomiota tuohon erittäin omituiseen yksityiskohtaan eli sen teepaidan uuteen tutkintaan yllättäen hetikohta Auerin vangitsemisen jälkeen 2009 vuoden lopussa.

Siis kertaalleen tutkittu paita, jonka takapuolen ainoat veripilkut muka jääneet tutkimatta. Kuvia pilkuista ei ole käytössämme, mutta oikeusistunnoissa niiden on kerrottu muistuttavan jotakin pipetintipan kaltaista pilkkua. Tietämättöminä olemme olettaneet niitten ehkä olleen sormista tulleita, ilmeisesti Auerillekaan ei ole selvennetty minkälaisia jäljet ovat, kun on tarjonnut sitä ainoaa tiedossaan ollut hetkeä jolloin oli jollakin tavalla tekemisissä verisen vainajan kanssa.

Paidasta oli siis 1.1.2007 tutkittu kahdestakymmenestäseitsemästä kohtaa veri ja dna. Aika perusteellisesti, minun mielestäni.
Joskus sitten 2009 käytiin varmaan tämmöinen keskustelu tutkijoiden kesken:
- "Kyllä sen Auerin täytyy olla syyllinen!"
- "Niin, mutku sen paidassa ei ollu yhtään uhrin verta, ja sitähän ois roiskunu satoja pisaroita joka paikkaan... etumus märäksi"
- "Täytys kyllä tutkia se paita uudestaan"
- "No kyllä se etupuoli on niin tarkkaan katottu, ettei siinä mitään ole..."
- "No mut entäs paidan takapuoli? Jos se on pitäny paitaa väärinpäin päällä tai astaloinut olkansa yli selkä päin uhriin, niin takanahan vois olla verta? Sitä vois olla ihan vähän?"
- "Niin... tossa vois olla ideaa...verta tosiaan on pakko löytää, mikäli me meinataan narauttaa se muija."
- "Pakko sieltä on jotain löytyä, kun se kerran on syyllinen! Ymmärräthän... pakko se on. Ei me voida päästää sitä karkuun!"

ja viikon päästä labrassa:
- "Juma, kattokaa, kaverit! Auerin paidan takana on kaks veritippaa, mitä ei oo ennen huomattu! Kattokaa, tossa! Ihanku pipetillä tiputetut!"
-"Uhrin verta! Ulvilan murha selvisi! Hienoa, jätkät! Talo tarjoaa pullakahvit ja Paateron erikoiset!"

Vai mitenköhän on päädytty siihen, että 27 näytettä paidasta ei riittänyt ja päätettiin kaivaa paita uudelleen esiin ja tsekata, josko verta olisi lentänytkin vaikka selkäpuolelle jollain ihmeellisellä tavalla?

Minua on aina hieman ihmetyttänyt se Annelin t-paita. Kun siitä rintavammasta on valunut paljon verta paidan etupuolelle ja veri on ollut tuoretta tai ei ainakaan kuivunutta vielä siinä vaiheessa kun paita on riisuttu, niin luulisi, että paidan etumuksesta olisi tarttunut sen selkäpuolelle enemmän Annelin omaa verta vai onko se pesty välillä?
Miten siitä Jukan verta olisi havaittu vasta vuosien jälkeen, eikö veri erotu jo paljaalla silmällä niin, että siitä tahrakohdasta älyää ottaa näytteen, että kenen se on. Ja jos veritahrat ovat olleet niin mikroskooppisen pienet, ettei niitä ole paljaalla silmällä nähnyt, niin miten on vuosia myöhemmin ruvettu täysin randomilla testaamaan, että löytyykö jostain kohtaa paitaa muutakin kuin Annelin verta?
Sitten sellanen on kanssa askarruttanut, että kun poliisi kerran pyysi Annelia kokeilemaan Jukan pulssia, niin onko tietoa, mitä Anneli vastasi? Tuntuiko se pulssi vai ei? Eli oliko Jukka Annelin mukaan jo kuollut ennen poliisien tuloa?

Instigator kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:...mutta jos jotain faktaa 100varmaa hupparista tulisi esiin niin tottahan käsitys muuttuu.

Oletko miettinyt tai osaatko spekuloida, mikä se sellainen 100varma todiste hupparista voisi olla?

Jos todistettavasti, aikuisten oikeasti olisi varteenotettavia epäilyjä, niin en jaksa uskoa, ettei niitä selvitettäisi poliisin taholta.

Tässäpä, miksi hupparia epäilen kovasti:
Häkepuhelu. Ei mitään varmaa hupparista, puhetta, poistuminen, mitään muutakaan kuulu. Lisäksi syytetty 59 sekuntia pois puhelimesta ja uhri kuolee. Joo häkeltä varmaan on leikattu kaikki hupparin äänet pois tahallaan? --> höpönlöpön. Tai jospa tämä nauhan peukalointi selittää myös senkin, miksi moni kuulee/luulee, että nauhan perusteella Anneli ei voi olla tappaja?

Murhaaja touhuaa puhelun taustalla ja näin selvät äänet hänen puuhailustaan sit jää nauhalle? Ei ole varmasti surma tapahtunut 6 min, niinkuin nyt kerrotaan, tai on ainaki vaikea uskoa. Vammoja oli runsaasti, ei ne kuulu kaikki tulevan puhelun aikana. Ties kuinka kauan ennen puhelua ovat tulleet ensimmäiset pistohaavat? Rikottu ovi-ikkuna on mielenkiintoinen seikka, mahdollisesti olikin rikottu sisältä päin. Lisäksi mustat teippaukset. Ja tunnustuksessa oli Aueril kovin yksityiskohtaisesti motiivista ja muisti hyvin terä-aseen, JOKA OLI OLLUT ESILLÄ, ei kukaan tuollaista keksi. Oli johdateltu juu, mutta liekkö mukana totuudenpoikanenkin?

Sirpa kirjoitti:100 % varma todiste ulkopuolisesta esimerkiksi ovat veriset kengänjäljet, jotka kengät ovat kadoksissa, murhaajan ruskeat kuidut, joiden alkuperä on tuntematon ja kadoksissa oleva murha-astalo.

Myös jukan talvikengät katosivat. Voisiko olla lavastetut jäljet?

Sirpa kirjoitti:Syytetyn kyky murhata annetun teorian mukaan noin 3 sekunnissa on absoluuttinen mahdottomuus.

Juu, mut ties kuinka kauan ennen puhelua väkivalta oikeasti on alkanut?

Sirpa kirjoitti:On se ollut hämmentävää seurata, että mitä suomalaisten aivoille ja logiikalle on pystytty tekemään - todennäköisesti tämä edellä kirjoittava on ihan vakavissaan.
...

En minä jaksa kuin ihmetellä ja kauhistella suomalaisia ja suomalaisten logiikkakykyä. Isommissakin ympyröissä kuin vain täällä minfossa.

Meille syntymähämmästelijä-kummastelijoille maailma avautuu erilaisena .

Ehkä täälläpäin kasvatetaan ja harjoitetaan muuta massaa kuin aivomassaa, tässä viimeisimpiä juhlittuja saavutuksia ääninäytteineen ja liikkuvine kuvineen:
Vrk:n pituisen sisäsoudun maailmanennätyksen tekijä:
http://www.radiopori.fi/uutiset/rikkout ... manennatys
Crossfitin Euroopanmestari videossa:
http://www.satakunnankansa.fi/Urheilu/1 ... rista.html


Viimeisimpiä ja uusimpia käänteitä taitaa olla Niina Bergin blogikirjoitus, jossa myös kummastellaan ja hämmästellään suomalaisten logiikkaa:
http://niinaberg.com/2014/05/19/ulvilan-murha-a-o/

ULVILAN MURHA A-Ö
Mikä vapauttaa miehen, mutta tuomitsee naisen?

A niin kuin alibi – Alibi on todiste siitä, että on ollut muualla (rikoksen tapahtuessa). Murhasta tuomitulla naisella on alibi. Tämä ei kuitenkaan ole estänyt poliisia epäilemästä, syyttäjiä syyttämästä ja tuomareita tuomitsemasta naista. Murhan parhaillaan tapahtuessa nainen puhuu puhelimessa ja tappavien iskujenkin aikaan hän on talon etuovella, ulkona tai aivan puhelimen välittömässä läheisyydessä. Nainen ei edes käy murhapaikalla, takkahuoneessa asti. Naisen on täysin mahdotonta olla murhaaja. Monelta epäilyltä mieheltä on puuttunut alibi kokonaan. Joidenkin epäiltyjen miesten alibi taas on ollut melko heikko, esim. puoliso kertoo epäillyn olleen kotona nukkumaan mennessä ja aamulla herätessä.

B niin kuin beyond reasonable doubt – Syytetty on vapautettava, jos hänen syyllisyyttään vastaan voidaan esittää järkevä epäilys. Vähintään järkevä epäilys murhasta tuomitun naisen syyllisyyttä vastaan on voitu esittää ja paljon enemmän. Siksi minua epäilyttää koko prosessin järkevyys.

C niin kuin confession – Murhasta tuomitun naisen on väitetty tunnustaneen rikoksen. Poliisin aivopesemänä nainen on saatu ”tunnustamaan”, että hänelle kerrotun perusteella hänen on täytynyt tehdä murha, jos talossa ei varmuudella ole ollut ketään ulkopuolista. Kun mies tunnustaa murhanneensa, poliisi epäilee kaikkea muuta kuin tunnustuksen tehnyttä miestä.

D niin kuin dna – Ennen kuin KRP ansiokkaasti selvitti klapista löytyneen dna:n mysteerin, vedottiin poliisin ja syyttäjän puolelta toistuvasti siihen, että dna on voinut tulla klapiin jo vuosia ennen murhaa, missä vaiheessa tahansa. Nyt tiedetään, että dna on voinut tulla klapiin murhan jälkeen rikostutkinnassa, missä tahansa vaiheessa.

E niin kuin esitutkinta – Ketään muuta epäiltyä ei ole tutkittu niin kuin murhasta tuomittua naista. Ei lähimainkaan. Tutkinnanjohtaja Kuusiranta kuvaa tuomittuun naiseen kohdistunutta tutkintaa: ”Ei voida sanoa, ettemmekö olisi tehneet kaikkemme. Kaikki keinot on käytetty – siis kaikki lailliset keinot”. Jos murhasta epäiltyjä miehiä olisi tutkittu edes hiukan, samalla logiikalla kuin naista, meillä olisi varmasti jo useita Ulvilan murhasta tuomittuja, joiden syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä.

F niin kuin FBI – Jos eivät tule toimeen keskenään Helsingin huumepoliisi ja KRP, niin ei taida olla kovin lämpöiset FBI:n ja KRP:kään välit, kun antavat kovasti toisistaan poikkeavia lausuntoja. Syyttäjä luottaa kotimaiseen ja ”tilaa” lausunnot luotettavalta taholta – KRP:stä. Sillä seurauksella, että sama asiantuntija on antanut hätäpuhelusta jo yli puolen sataa eri tulkintaa ja lopulta uhri onkin kuollut jo paljon ennen hätäpuhelua ja kaikki hätäpuhelun äänet tulevat taustanauhalta, jos toiselta.

G niin kuin gynekologi – Poliisin vanha tuttu auttaa syyttäjää todistamaan murhaa. Jos äänitutkija kuulee mitä pyydetään ja vähän enemmän, niin gynekologi näkee mitä pyydetään ja enemmän. Gynekologi on jopa niin taitava, että pystyy vammoista ja jopa vammojen puuttumisesta kertomaan niiden aiheuttajan henkilöllisyyden.

H niin kuin hajutunniste – Murhaveitsestä taltioitu hajutunniste ei sopinut murhasta tuomittuun naiseen eikä tyttäreen. Hajutunniste ei täsmännyt myöskään porilaiseen miesnäyttelijään, joka ”julistettiin” oitis syyttömäksi. Muita epäiltyjä miehiä ei ole edes testattu, joten syyttömiä kaikki. Kohta varmasti aletaan kerätä poliisin valtakunnallista hajutunnisterekisteriä ja paljastuu, että taltioitu haju kuuluu KRP:n tutkijalle.

I niin kuin illuusio – Syyttäjä on onnistunut saamaan tuomioita pelkän illuusion avulla, ilman ainuttakaan konkreettista todistetta. Syyttäjä on poliisin, psykologien, kaikenlaisten mukaan vapaaehtoisesti ilmoittautuneiden asiantuntijoiden ja kurssikavereiden suosiollisella avustuksella maalannut tavallisesta perheenäidistä mielikuvaa kauhujen talon emäntänä ja osin onnistunutkin.

J niin kuin jalkineen koko – Suurimmalla osalla epäillyistä miehistä on ollut murhapaikalta taltioituihin kengän jälkiin sopivan kokoinen jalka. Murhasta tuomitun naisen jalan kokoon kengänjälki sitä vastoin ei täsmää. Sopivia kenkiä ei löytynyt murhatalosta, koska joko a) murhaaja poistui nämä kengät jalassa matkoihinsa tai sitten b) nainen yksinkertaisesti pakasti ne.

K niin kuin kostomotiivi – Murhaajasta laaditun profiloinnin mukaan murhaajalla on ollut jokin henkilökohtainen kostomotiivi. Murhasta tuomitun naisen osalta motiivia ei ole löytynyt. Monella epäillyllä miehellä on arvioitu olleen henkilökohtainen motiivi kostaa esim. irtisanomisiin tai saamaansa kritiikkiin liittyen.

L niin kuin luonne – Murhasta tuomitun naisen luonnetta on kuvailtu rauhalliseksi ja harkitsevaksi. Monet epäillyt miehet sitä vastoin ovat omanneet taustaa aggressiiviselle käyttäytymiselle ja/tai äkkipikaisen luonteen. Jotkut epäillyt miehet ovat olleet hyvin herkkiä itseensä kohdistuvalle arvostelulle tai olleet jollakin tavalla epätoivoisia. Osalta epäillyistä miehistä olisi varmasti irronnut tarpeen vaatiessa ne Valkaman perään kuuluttamat kyyneleetkin.

M niin kuin mielentila – Murhaajasta tehdyn profiloinnin mukaan murhaaja on kärsinyt jonkinlaisesta mielenterveyden häiriöstä. Kaikista epäillyistä käsittääkseni vain murhasta tuomitun naisen mielentila on tutkittu. Mielentilatutkimuksen mukaan naisella ei ole ollut mielenterveyshäiriöitä, eikä edes persoonallisuushäiriötä. Muista yhteyksistä tiedetään, että varmuudella ainakin neljällä epäillyllä miehellä, todennäköisesti useammalla, on ollut mielenterveysongelmia ja/tai hoitoa vaatinutta mielisairautta.

N niin kuin naapuri – Yhtenä mahdollisuutena tutkittiin, että murhaaja olisi erehtynyt talosta ja murhannut vahingossa väärän miehen. Tarkemmin tutkittuna ei tämä ajatus ollutkaan ihan niin umpihullu, kuin miltä se ensi kuulemalta tuntui. Mutta tämä vaihtoehto on suljettu pois, koska epäillyn miehen dna ja hajutunniste eivät sopineet murhapaikalta taltioituihin näytteisiin. Toisin kuin murhasta tuomitun naisen… vai miten se nyt menikään?

O niin kuin okkultismi – Syyttäjä ei ole pystynyt keksimään murhalle sopivaa teonkuvausta naisen tekemänä, eikä tästä toisaalta voi syyttäjää moittia. Mahdoton tehtävä. Naisella olisi pitänyt olla maagisia ja yliluonnollisia kykyjä voidakseen olla murhaaja. Tästä näkökulmasta syyttäjän väitteet saatanasta ja rituaaleista ym. ovat sopineet kuin … dildot päähän. Ulkopuoliselta murhaajalta ei sitä vastoin paljoa tarvitse edellyttää, riittävä kunto ja pituus sekä tekoon sopiva mielentila.

P niin kuin Paatero – Poliisiylijohtaja Mikko Paatero 11.10.2009: ” Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille”. Mitä tähänkin sanoisi… parempi varmaan, ettei sano mitään.

R niin kuin rekonstruktiot – Poliisi on yrittänyt lavastaa naisesta murhaajaa lukuisilla väärin tehdyillä ja osin varsin koomisilla rekonstruktioillaan. Valtakunnan virallinen kunnianloukattu Kari Uotikin on hienotunteiseen tapaansa vakuuttunut ”emännän”/ ”akan” syyllisyydestä murhaan omien epäilemättä laadukkaiden, mutta voih niin harmillisen hyllytettyjen, rekonstruktioidensa avulla.

S niin kuin silminnäkijä – Silminnäkijä (jos murhasta tuomittua naista itseään ei lasketa) on kertonut nähneensä perheen ulkopuolisen tummiin pukeutuneen ihmisen poistuneen ikkuna-aukon kautta.

T niin kuin toinen tekoväline – Murhassa käytettyä toista tekovälinettä ei löytynyt murhatalosta, koska joko a) murhaaja poistui tekoväline mukanaan matkoihinsa tai sitten b) nainen yksinkertaisesti pakasti sen. Ulvilassa oli ainakin kahdelta eri perheeltä varastettu fileerausveitsi ennen murhaa tai c) joku oli pakastanut ne.

U niin kuin uhrin merkitys – Murhaajasta tehdyn profiloinnin mukaan uhrin merkitys murhaajalle on ollut vähäinen. Uhrin merkitys murhasta tuomitulle naiselle on ollut kaikkea muuta kuin vähäinen, uhri oli hänen aviomiehensä ja neljän pienen lapsen isä. Lukuisille epäilyille miehille taas sitä vastoin uhrin merkitys on ollut vähäinen, joillekin vain symbolinen.

V niin kuin vammat – Uhrin vammoista (veitsen käsittelytavasta) voidaan päätellä, että tekijä olisi ollut ennemmin mies kuin nainen. Murhasta tuomitulla naisella itsellään taas oli hengenvaarallinen vamma, mutta ei mitään muita vammoja, joita kamppailussa olisi pitänyt tulla. Ainakin kahdella epäillyillä miehellä on heti seuraavina päivinä havaittu esim. tuore viiltohaava kasvoissa, mutta mitäs nuista, hutiloineet varmaan parranajossa.

Y niin kuin yleinen elämänkokemus – Tuomarit luottavat tuomitsemisessa yleiseen elämänkokemukseensa ja intuitioon, sellaiseen kokemuksen luomaan ”hiljaiseen tietoon”, jota on vaikea selittää ja tuomioissa perustella. Kun on tuomari, niin sitä vain tietää, kuka puhuu totta ja kuka ei. Kun on tuomari, niin sen vain tuntee, onko joku syyllinen vai ei. Tuomarien elämänkokemuksen mukaan lapset puhuvat aina totta, tai korkeintaan liioittelevat joskus. Jos lapsi kertoo jääpuikoista ja tarina sijoittuu aikaan, jolloin jääpuikkoja ei ole voinut olla, niin äiti on voinut pakastaa sellaisia ihan vain hämätäkseen, jotta lasten juttuja ei uskottaisi. Jos lapsi kertoo vetäneensä pulkassa ostoksia, mutta vasta kuukauden kuluttua on satanut ensilumi, niin tuomarien mielestä lapset voivat vetää pulkkaa perässään vaikka ei olisi lunta. Kaikki lapset eivät tuomarien mielestä tietenkään puhu totta, vaan jotkut lapset valehtelevat suojellakseen inhottavia vanhempiaan ja näiden ex-kumppaneita. Tuomarien elämänkokemuksen mukaan perheenäidit murhaavat perheenisät ja lavastavat sen ulkopuolisen tekemäksi, perheenäidit pahoinpitelevät ja kiduttavat lapsiaan, uhraavat eläimiä ja palvovat saatanaa jne. Ei käy kateeksi tuomarien elämänkokemukset.

Ä niin kuin äänet – Murhaajan ääniä kuuluu nauhalla ja hänet voidaan tunnistaa, ja pikku linnut lauloivat, että on jo tunnistettukin.

Ö niin kuin öinen kulkija – Koira haistoi jonkun kulkeneen yöllä naapuritontin viereisellä viherkaistaleella. Naapuri todisti oikeudessa, ettei viherkaistaleella ollut tapana kenenkään kulkea, koska se ei johtanut minnekään. Koiraohjaaja Röppäsen mukaan koira ei ole koskaan ollut kiinnostunut eläimen hajuista, joten eläimen jälki se ei voinut olla. Jälki, jonka koira sai, oli ns. vanha jälki eli yli puolituntia vanha. Koirapartio oli paikalla 1,5 tuntia murhan jälkeen. Koiran on mahdollista havaita noin 3-4 tuntia vanha jälki. Reitillä, jossa koiraa kuljetettiin, ei ollut kulkenut poliiseja. Koirakouluttaja Turunen, joka ei ole ollut paikalla murhayönä, totesi oikeudessa: ”Luoja yksin tietää mistä jäljet on tuohon tullut, minä en tiedä.” On kuitenkin mahdollista, että joku muukin kuin Luoja tietää kenen jäljistä on kyse.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Vai mitenköhän on päädytty siihen, että 27 näytettä paidasta ei riittänyt ja päätettiin kaivaa paita uudelleen esiin ja tsekata, josko verta olisi lentänytkin vaikka selkäpuolelle jollain ihmeellisellä tavalla?

Kyseessä on eri paita. Kyllä se on selitetty, ja minäkin vuosien varrella monta kertaa. Etsi AA:n viimeinen kuulustelu tammikuulta 2010 ja lue tarkkaan, kun puolustus tuo ruskeassa paperikassissa oikeuteen paidan keväällä 2010, joka AA:lla oli päällään kyseisenä yönä.

Syyttäjän aineisto on jossakin muualla.

mikaelk kirjoitti:

Instigator kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:...mutta jos jotain faktaa 100varmaa hupparista tulisi esiin niin tottahan käsitys muuttuu.

Oletko miettinyt tai osaatko spekuloida, mikä se sellainen 100varma todiste hupparista voisi olla?

Jos todistettavasti, aikuisten oikeasti olisi varteenotettavia epäilyjä, niin en jaksa uskoa, ettei niitä selvitettäisi poliisin taholta.

Tässäpä, miksi hupparia epäilen kovasti:
Häkepuhelu. Ei mitään varmaa hupparista, puhetta, poistuminen, mitään muutakaan kuulu. Lisäksi syytetty 59 sekuntia pois puhelimesta ja uhri kuolee. Joo häkeltä varmaan on leikattu kaikki hupparin äänet pois tahallaan? --> höpönlöpön. Tai jospa tämä nauhan peukalointi selittää myös senkin, miksi moni kuulee/luulee, että nauhan perusteella Anneli ei voi olla tappaja?

Murhaaja touhuaa puhelun taustalla ja näin selvät äänet hänen puuhailustaan sit jää nauhalle? Ei ole varmasti surma tapahtunut 6 min, niinkuin nyt kerrotaan, tai on ainaki vaikea uskoa. Vammoja oli runsaasti, ei ne kuulu kaikki tulevan puhelun aikana. Ties kuinka kauan ennen puhelua ovat tulleet ensimmäiset pistohaavat? Rikottu ovi-ikkuna on mielenkiintoinen seikka, mahdollisesti olikin rikottu sisältä päin. Lisäksi mustat teippaukset. Ja tunnustuksessa oli Aueril kovin yksityiskohtaisesti motiivista ja muisti hyvin terä-aseen, JOKA OLI OLLUT ESILLÄ, ei kukaan tuollaista keksi. Oli johdateltu juu, mutta liekkö mukana totuudenpoikanenkin?

Sirpa kirjoitti:100 % varma todiste ulkopuolisesta esimerkiksi ovat veriset kengänjäljet, jotka kengät ovat kadoksissa, murhaajan ruskeat kuidut, joiden alkuperä on tuntematon ja kadoksissa oleva murha-astalo.

Myös jukan talvikengät katosivat. Voisiko olla lavastetut jäljet?

Sirpa kirjoitti:Syytetyn kyky murhata annetun teorian mukaan noin 3 sekunnissa on absoluuttinen mahdottomuus.

Juu, mut ties kuinka kauan ennen puhelua väkivalta oikeasti on alkanut?

Ei ole uskon asia: poliisiylijohtajan kerrottiin estäneen murhatutkinta toukokuussa 2012 ja yhteen ääneen myös Porin poliisilaitokselta kerrottiin, ettei tutkintaa aiota jatkaa, ja syyttäjä Valkama kertoi, että he joutuivat tekemään kaiken, poliisi ei tehnyt mitään (kaikki tiedot lehtiuutisista, ei ole spekulointia).

Haavat vuotivat, kun poliisipartio tuli muutaman minuutin kuluttua paikalle, typerää nyt enää näistä on vouhkata, kun koko prosessin nimi on ollut SYYTTÖMYYDEN TODISTAMINEN.

Mutta tärkein pointti on toki se, että syyttäjän päätodiste häkenauha todistaa syyttäjä Valkaman mukaan, että Anneli Auer teki murhan 3 sekunnin aikana, jota hän väittää nyt lavastetuksi ja koko nauhaa kootuksi useista äänitteistä. Riittääkö logiikkanne edes tähän syyttäjän antamaan omaan faktaansa?!

Kaiki nämä tikun kohdat on tehty vain sen takia, että teillä riittää kinaamista minfon Ulvila-osiossa, ja annatte aineistoa farssiin. Sosiaalipsykologinen koeryhmä.

Juu, Jukan talvikengät oli ihan tahallaan hävitetty. Selvä merkki syyllisyydestä - kuten valehtelu öisen hyökkääjän kasvonpiirteistäkin. Yök.

Voi itku.

Sirpa kirjoitti:Ei ole uskon asia: poliisiylijohtajan kerrottiin estäneen murhatutkinta 2012 ja yhteen ääneen myös Porin poliisilaitokselta kerrottiin, ettei tutkintaa aiota jatkaa, ja syyttäjä Valkama kertoi, että he joutuivat tekemään kaiken, poliisi ei tehnyt mitään (kaikki tiedot lehtiuutisista, ei ole spekulointia).

Vai semmosta. Ei sulla ole mahdollista linkittää näitä lehtiuutisia? Ottaisin mielellään tarkasteluun. Entä jos poliisi oli sitä mieltä, että on päivänselvää, ettei tutkinta kannata? Joku seikka on todistanut tämän 2012 epäillyn syyttömyyden alkuunsa? Oliko noissa mainitsemissasi lehtijutuissa perustetta sille, miksi poliisi sitten ei tutkinut&hutkinut?

mikaelk kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Ei ole uskon asia: poliisiylijohtajan kerrottiin estäneen murhatutkinta 2012 ja yhteen ääneen myös Porin poliisilaitokselta kerrottiin, ettei tutkintaa aiota jatkaa, ja syyttäjä Valkama kertoi, että he joutuivat tekemään kaiken, poliisi ei tehnyt mitään (kaikki tiedot lehtiuutisista, ei ole spekulointia).

Vai semmosta. Ei sulla ole mahdollista linkittää näitä lehtiuutisia? Ottaisin mielellään tarkasteluun. Entä jos poliisi oli sitä mieltä, että on päivänselvää, ettei tutkinta kannata? Joku seikka on todistanut tämän 2012 epäillyn syyttömyyden alkuunsa? Oliko noissa mainitsemissasi lehtijutuissa perustetta sille, miksi poliisi sitten ei tutkinut&hutkinut?

Osaatko muuten arvat ....ittu, kuinka monta kertaa olen NE JO LINKITTÄNYT TÄNNE?

Mistä kuvittelet, että minun viestimääräni koostuu, kun en harrasta edes spekulointia?!

Sirpa kirjoitti:Mutta tärkein pointti on toki se, että syyttäjän päätodiste häkenauha todistaa syyttäjä Valkaman mukaan, että Anneli Auer teki murhan 3 sekunnin aikana, jota hän väittää nyt lavastetuksi ja koko nauhaa kootuksi useista äänitteistä. Riittääkö logiikkanne edes tähän syyttäjän antamaan omaan faktaansa?!

Tähän vielä lyhyesti. Edelleenkään en usko taustanauhaan, syyttäjä voi olla sitä mieltä, mutta uskon että Auer on voinut suorittaa murhan, aloittaen väkivallan ja lavastelun jo ennen puhelua.

Sirpa kirjoitti:

mikaelk kirjoitti: Vai semmosta. Ei sulla ole mahdollista linkittää näitä lehtiuutisia? Ottaisin mielellään tarkasteluun. Entä jos poliisi oli sitä mieltä, että on päivänselvää, ettei tutkinta kannata? Joku seikka on todistanut tämän 2012 epäillyn syyttömyyden alkuunsa? Oliko noissa mainitsemissasi lehtijutuissa perustetta sille, miksi poliisi sitten ei tutkinut&hutkinut?

Osaatko muuten arvat ....ittu, kuinka monta kertaa olen NE JO LINKITTÄNYT TÄNNE?

No täällä nyt sen verran on juttua ettei noita kaivamalla löydy jollei tiedä mitä hakea ja mistä. Taitaa olla, ettei tuolla 2012 epäilyllä ole juuri painoarvoa?

Sirpa kirjoitti:Mistä kuvittelet, että minun viestimääräni koostuu, kun en harrasta edes spekulointia?!

Nyt anteeksi ot, mutta kun kysytään niin vastaan. Aika monenlaista juttua sun näppäilemänä löytyy laidasta laitaan, osa aikamoista jauhantaa Sirpa on niitä nimimerkkejä, joiden on pakko päteä jokaisessa keskustelussa, vaikka mitään todellista sanottavaa ei jokakerta olekkaan (trolli?;).

Kolmessa sekunnissa?! Livenä nauhalla, ja syyttäjä väittää omaa ja ainoaa syyllisyyttä osoittavaa päätodistettaan lavastetuksi, koska sieltä ei kuulu murhaajan ääntä?!

Edelleenkään en usko taustanauhaan, syyttäjä voi olla sitä mieltä

Se on hyvä, että olemme ainakin yhtä mieltä siitä, että mitä mieltä syyttäjä on, kun hän väittää Anneli Auerin lavastaneen itsensä syylliseksi jättämällä ulkopuolisen äänen pois.

Jos te osaatte jumalauta lukea ja kirjoittaa, niin mihin teiltä on unohtunut ajatteleminen? Mitä teille siellä koulussa nykyään opetetaan?!

Vastaava källi Espanjassa on Josen ja Ruthin katoaminen, lasten joiden isää syytetään murhasta löytyneiden luiden perusteella, joita on esitetty oikeudessa - kaadettu pussista pöydälle, mutta kun ei millään pystytä päättelemään, että ovatko ne ihmisten luita vaiko kanan luita.

Tämän Ulvilan lisäksi en ole kestänyt enää seurata, että mihin aivotoiminta-asteelle espanjalaiset kykenevät pähkäilyssään.

Kait ne sitten keskenään vertaavat eri eurooppalaisten aivotoimintaa, kun päättävät tämän kokeensa.

- Ja täällä on myös kirjoittajia, jotka ovat kirjoittaneet todella pitkään - jo vuosia - mutta yhtään ei heitäkään ole haitannut, vaikka syyttäjä ryhtyy väittämään omaa ja ainoaa syyllisyyttä osoittavaa todistettaan lavastetuksi.

Mitä teistä oikein pitäisi ajatella?!

Edellä kirjoitetaan:

Nyt anteeksi ot, mutta kun kysytään niin vastaan. Aika monenlaista juttua sun näppäilemänä löytyy laidasta laitaan, osa aikamoista jauhantaa Sirpa on niitä nimimerkkejä, joiden on pakko päteä jokaisessa keskustelussa, vaikka mitään todellista sanottavaa ei jokakerta olekkaan (trolli?.

Joo, tätä syyttäjän lavastusjuttua on tullut hieman jauhettua, kuten useita uutisia ja punaista T-paitaa sun muuta.

Ainoa trolli, joka tässä farssissa on, on syyttäjä Valkama - hyvänä kakkosena tulee Anneli Auer itse, mutta en ole moraalisista ja eettisistä syistä liittynyt siihen joukkoon, joka on jäänyt sivusta nauramaan teille. Ne pitävät teitä pilkkanaan.

Jos aivotoimintasi ei yllä edes tähän syyttäjän asiaan, niin miten voisin olettaa, että se silloin riittäisi siihen mitä olen tänne palstalle kirjoittanut, jota kutsut "jauhannaksi". Osaatko yhtään ajatella, että minkähän takia olen vuosikausia yrittänyt "jauhaa" näitä faktoja täällä Ulvila-osiossakin siirtymättä tuonne syrjään nauramaan?

Ja sanonpa teille, tavalliset kansalaiset, että aletaan olemaan eliitin (heidän oma nimityksensä itsestään) kanssa melkoisessa umpikujassa, kun ryhdytään tekemään tällaista.

Tilanne on kuvottava.

Mitähän, annaanna, jos sinäkin noiden jumalattoman pitkin juttujesi sijaan yrittäisit välillä ajatella?

... mutta yhtään ei ole haitannut, vaikka syyttäjä ryhtyy väittämään omaa ja ainoaa syyllisyyttä osoittavaa todistettaan lavastetuksi...

Eräille se aina iskee puheripuli kun viesteissä YRITETÄÄN keskustella mahdollisista henkirikoksen tekijöistä, aina.

H niin kuin hajutunniste[/i][/b] – Murhaveitsestä taltioitu hajutunniste ei sopinut murhasta tuomittuun naiseen eikä tyttäreen. Hajutunniste ei täsmännyt myöskään porilaiseen miesnäyttelijään, joka ”julistettiin” oitis syyttömäksi. Muita epäiltyjä miehiä ei ole edes testattu, joten syyttömiä kaikki. Kohta varmasti aletaan kerätä poliisin valtakunnallista hajutunnisterekisteriä ja paljastuu, että taltioitu haju kuuluu KRP:n tutkijalle.

Hajutunnisteen olemassaolosta ei käsittääkseni ole tietoa, eli sitä on voinut aikoinaan tallentua siihen sideharsonpalaseen tai johonkin vastaavaan, johon sitä on pyritty taltiomaan, mutta erkkikään ei tiedä onko siihen mitään ylipäänsä tarttunut.
Tuskin syyttömäksi julistaminen sen perusteella onkaan tapahtunut, se toimii käsittääkseni todisteena sillä mekanismilla, että koiran suorittama, varmistettu hajutunnistus on melkolailla varma todiste. Koira ei erehdy.
Tuota näytettä ei enää voida käyttää, sillä se heikkenee jo noin monesta kokeesta, ehkä aikakin vaikuttaa asiaan. Käsineethän surmaajalla on kädessään ollut, siitä kertovat ne dokumentoidut hanskajäljet oven pielissä ulko- ja sisäpuolella. Kaiketi se paikalle jääneen veitsen sormenjäljittömyyskin. Joten ne ehkä tehokkaasti estäneet koko hajun jäämisen kädensijaan, tämä hanskojen vaikutus ihan omaa spekuani, ei keneltäkään asiantuntijalta kuultua.

Ä niin kuin äänet – Murhaajan ääniä kuuluu nauhalla ja hänet voidaan tunnistaa, ja pikku linnut lauloivat, että on jo tunnistettukin.

Pikkulintujen liverrys se aina on musiikkia korville!

Uudestaan: annaanna mitä ajattelet siitä, että syyttäjä väittää omaa syyllisyyttä todistavaa seikkaansa - ja ainoaa sellaista - lavastetuksi?

Hyvä kakkos trolli on maininnut, että heille oli selvinnyt"heti alkuunsa"peitepoliisin rooli, niin siinä vaiheessa kun peitepoliisi oli kysellyt vasaraa ja muita työkaluja lainaksi.
Jos se meni näin päin niin juttuhan on silloin täysin vesiselvä. Voi pojat mikä moka.