Anneli Auer ja Jens Kukka: KKO sinetöi hovin tuomion

[Toripolliisi]

Kyllähän nyt tuon lainvoimaisen LSH-tuomion jälkeen on perusteltu syy esittää Jukka Lahden murhan motiiviksi tuota jo silloin mahdollista samaa hommaa, sen verran sekavalta tuo AA:n elämä vaikuttaa. Ehkä Jukalla oli jo epäily olemassa ja eropuheet virinneet, mikä oli toinen laukaiseva motiivi..

[peltirumpu]

Näissä rankemmissa lasten hyväksikäyttö tapauksissa näytön saaminen kasaan on hiukan vaikeampaa. Tiedättekö miten helposti sairas pedofiili syöttää pienelle karkin? Tokaisten"että eikös ullutkin mukavaa" toisen karkin saa kun "ei puhuta mitään, meillä tässä ihan mukavaa keskenään, eikö vaan" Pedofiilin puolustus on yksiselitteinen, ei ole mitään todisteita. Homma päättyy lyhyeen, jos sitä heti tekis mitä mielihaluis. Tällänen se on meininki ja mitä pienempänä saa tälläisen luottamuksen niin parempi, ei heitä enään kovin vanhat kiinnosta ja kun pysyy pienissä niin ei tule kovin vakuuttavia todisteita, osa unohtuu.

Puolustakaa vaan, jos tykkäätte. Mutta pitäkää mielessä, että helposti ne tikkarin syöttää, tikkari on niille väline. Monesti nämä on nykyään vielä perheen ja lähipiirin sisällä, siellähän sitä on hyvä häslätä.

Sinullahan onkin yksityiskohtaista tietoa pedofiilien toiminnasta. Oikea ammattilainen! En varmaan ole kovin väärässä, kun veikkaan sinun kuuluvan johonkin uskonlahkoon

[Thelea]

Kyllähän nyt tuon lainvoimaisen LSH-tuomion jälkeen on perusteltu syy esittää Jukka Lahden murhan motiiviksi tuota jo silloin mahdollista samaa hommaa, sen verran sekavalta tuo AA:n elämä vaikuttaa. Ehkä Jukalla oli jo epäily olemassa ja eropuheet virinneet, mikä oli toinen laukaiseva motiivi..

Paitsi että LSH jutut tapahtui murhan jälkeen, eikä viitteitä ole, että murhaa ennen olisi ollut mitään sellaista.

[fränkkä]

Näissä rankemmissa lasten hyväksikäyttö tapauksissa näytön saaminen kasaan on hiukan vaikeampaa. Tiedättekö miten helposti sairas pedofiili syöttää pienelle karkin? Tokaisten"että eikös ullutkin mukavaa" toisen karkin saa kun "ei puhuta mitään, meillä tässä ihan mukavaa keskenään, eikö vaan" Pedofiilin puolustus on yksiselitteinen, ei ole mitään todisteita. Homma päättyy lyhyeen, jos sitä heti tekis mitä mielihaluis. Tällänen se on meininki ja mitä pienempänä saa tälläisen luottamuksen niin parempi, ei heitä enään kovin vanhat kiinnosta ja kun pysyy pienissä niin ei tule kovin vakuuttavia todisteita, osa unohtuu.

Puolustakaa vaan, jos tykkäätte. Mutta pitäkää mielessä, että helposti ne tikkarin syöttää, tikkari on niille väline. Monesti nämä on nykyään vielä perheen ja lähipiirin sisällä, siellähän sitä on hyvä häslätä.

Sinullahan onkin yksityiskohtaista tietoa pedofiilien toiminnasta. Oikea ammattilainen! En varmaan ole kovin väärässä, kun veikkaan sinun kuuluvan johonkin uskonlahkoon

Väärässä olet mitä tulee minun yhteyksiin uskonlahkoihin. Eikä nämä nyt mitenkään erikoisen paljon muutenkaan liity uskonasioihin. Voi tietty olla, että uskovaisia pedoja on olemassa, ehkä enemmän, en lähde siitä vääntämään, mutta niissä on toki aivan samanlainen juoni olemassa. Se on sitten taas eri juttu, että miksi nämä ei päädy oikeuden käsiteltäväksi, vai onko se harhakuva?

[Marsii]

Kyllähän nyt tuon lainvoimaisen LSH-tuomion jälkeen on perusteltu syy esittää Jukka Lahden murhan motiiviksi tuota jo silloin mahdollista samaa hommaa, sen verran sekavalta tuo AA:n elämä vaikuttaa. Ehkä Jukalla oli jo epäily olemassa ja eropuheet virinneet, mikä oli toinen laukaiseva motiivi..

Paitsi että LSH jutut tapahtui murhan jälkeen, eikä viitteitä ole, että murhaa ennen olisi ollut mitään sellaista.

Niin, mielenkiintoinen juttu tämäkin.

Kun lapset kertoivat juttujaan loppukesällä 2011 ja Auer vangittiin syksyllä epäiltynä törkeistä seksuaalirikoksista, tuolloin kerrottiin tekojen ajoittuvan vuosiin 2004-2009. Mutta myöhemmin on puhuttu vain vuosista 2007-2009.

http://yle.fi/uutiset/anneli_auer_vangi ... ta/5424515

Toimittaja: Ovatko teot todistettavissa?
Tutkinnanjohtaja: Tutkinta jatkuu. En voi vielä sanoa, mikä lopputulos tulee olemaan.

Oikeuslaitoksen mukaan kyllä olivat.

[mikaelk]

Paitsi että LSH jutut tapahtui murhan jälkeen, eikä viitteitä ole, että murhaa ennen olisi ollut mitään sellaista.

Jukka Lahden insestitutkimuksia on väläytelty, entä jos tutkikin vaimonsa tekemisiä? Siinäpä näpäräppä syy/osasyy murhalle?

[annaanna]

Paitsi että LSH jutut tapahtui murhan jälkeen, eikä viitteitä ole, että murhaa ennen olisi ollut mitään sellaista.

Jukka Lahden insestitutkimuksia on väläytelty, entä jos tutkikin vaimonsa tekemisiä? Siinäpä näpäräppä syy/osasyy murhalle?

Tämä ^on kyllä ihan sun oma "väläyttelysi". Mitkä Jukka S. Lahden insestitutkimukset ja missä (paitsi ehkä Rantakosken viesteissä) on väläytelty?
Että sosiaalipsykologi olisi tietoinen asiasta ja tutkisi tiedemiehenä vaimonsa suorittamaa insestiä, just joo. Mitä sulki suuhun tuo!

Järjetöntä pähkäillä jotakin "ehkä oli eropuheet virinneet" ja "ehkä tiesi omiin lapsiinsa kohdistetuista insestisistä rikoksista", kun ei kummastakaan asiasta ole mitään viitteitä tai tietoja olemassa, ja ei aivan riitä todisteeksi se, että toripolliisista nyt vaan tuntuu, että on se voinut olla niinkin.

[annaanna]

...
Niin, mielenkiintoinen juttu tämäkin.

Kun lapset kertoivat juttujaan loppukesällä 2011 ja Auer vangittiin syksyllä epäiltynä törkeistä seksuaalirikoksista, tuolloin kerrottiin tekojen ajoittuvan vuosiin 2004-2009. Mutta myöhemmin on puhuttu vain vuosista 2007-2009.

http://yle.fi/uutiset/anneli_auer_vangi ... ta/5424515

Toimittaja: Ovatko teot todistettavissa?
Tutkinnanjohtaja: Tutkinta jatkuu. En voi vielä sanoa, mikä lopputulos tulee olemaan.

Oikeuslaitoksen mukaan kyllä olivat.

Totta.
Mikäli jollakulla olisi kanttia olettaa porinpoliisin kykenevän tuottamaan tarkoitushakuista esitutkintamateriaalia syyttäjille, voisi hän olettaa niin mahdollisesti voineen tapahtua tässäkin tapauksessa. Esimerkiksi poistattamalla peiteseppo kertomuksista. Tai "unohtamalla" kysellä peitesepon aikaisista tapahtumista perheessä. Salaamalla jostakin käsittämättömästä syystä näitten seksuaalirikosasioitten materiaalit totaalisesti aikaansaadaan epäilyksiä, jotka tulevat oikeutetusti elämään pitkään, ainakin 60 vuotta.

Mikäli haastattelijat olisivat olleet ammattitaitoisia, taustatietoja lasten elämästä keränneitä ja tietoisia lasten reagoimisesta moisessa murhaajaäidin äkkivapautumistilanteessa, olisivat he voineet kysellä myös peitesepon aikaisista tapahtumista. Kysellä mitenkäs nämä tapahtumat ovat edenneet sitten kun tuli tämä "seppo" kuvioihin. Kukaan ei koskaan saa tietää, mitä ovat ymmärtäneet kysellä. Miten nämä haastattelijat ylipäänsä voivat ammattitaitoaan kehittää kun nämä jutut ovat salaisia, joten ei ole tapauksia mitä tutkia. Miten voidaan valvoa ja tarkastella asiantuntijoina eri oikeusistunnoissa esiintyvien esittämiä tietoja. Miten voidaan väittää Suomessa olevan julkisten oikeudenkäyntien periaate voimassa. Ei nimittäin ole.

[HansVälikäsi]

Sairas maailma. Toivottavasti molemmat saa niin pataan talossa ja ulkopuolella,ei noita ees pidä tappaa,vain vammauttaa pahasti ja alkaa tekee sitten sisäisiä tutkimuksia. Helvetti!!

[annaanna]

Sairas maailma. Toivottavasti molemmat saa niin pataan talossa ja ulkopuolella,ei noita ees pidä tappaa,vain vammauttaa pahasti ja alkaa tekee sitten sisäisiä tutkimuksia. Helvetti!!

Omankädenoikeudella toteutettua silmitöntä väkivaltaa tarjoat "ongelmanratkaisuksi". Mitäs sanot Hans, eikös kaikki tuomionsa käkkineet vanhat luuskat ja ruunat pitäisi lopettaa heti vapauttamisensa jälkeen? Niinpä . Ajattele omalle kohdalle.


Jatkan valitsemallani linjalla ja tuon tähän ketjuun taustamateriaalia lukijoille arvioitavaksi. Tämä haastateltu Anu Suomela on pitkään ollut mm. Sexpon tutkimuspäällikkö ja johtavia sosiaalipsykologeja näitten lapsiin ja nuoriin kohdistettujen seksuaalirikosten tutkimisessa. Julkaissut paljon alalta. Arvioikaa itse käsitystensä ja tietojensa sekä omien tietojenne eroja ja/tai yhteneväisyyttä.

Niina Bergin blogista poimittua:
http://niinaberg.com/2013/07/14/mahdoll ... hdollista/

Kyselin muutamien tapahtumien todennäköisyydestä Anu Suomelalta, jota olen aiemminkin vaivannut kysymyksilläni.

Miten todennäköistä on…

1) että äiti käyttää seksuaalisesti hyväksi lapsiaan?

AS: ”Äidit eivät kiihotu seksuaalisesti omista lapsistaan. Ilmiö tunnetaan nimellä Westermark -efekti. Sama koskee myös isiä, jos heille on kehittynyt kiintymyssuhde lapseen tämän kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana.

Sariolan 1985 aineistossa löytyi 5 viranomaisten tietoon tullutta epäilyä äideistä, he kaikki olivat psykoottisia, ja kyse oli varmentamattomista epäilyistä. Sariolan 1988 kokoamassa aineistossa löytyi yksi äitipuoli, joka oli pojan kertoman mukaan osoittanut seksuaalista kiinnostusta häneen. Poika oli 15 ja äitipuoli 21 vuotta. Optulan 2008 aineistossa ei tullut esiin yhtään äitiä.” *

2) 3-11 vuotiaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

AS: ”Mitä pienemmästä lapsesta on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että aikuiset tuntevat seksuaalista kiinnostusta häneen. Kiinnostus herää, kun seksuaalinen tunnusmerkistö puhkeaa, eli murkkuiässä.”

3) alle 10-vuotiaan lapsen anaaliraiskaus?

AS: ”Kansainvälisissä artikkeleissa esiintyy joitakin yksittäisiä tapauksia. Suomalaisessa tai pohjoismaisessa tilastollisessa tutkimuksessa ei tuollaisia tekoja ole. Anaaliin tunkeutuminen vaatii erityistä rentoutumista ja liukasteita. Mitä pienempi lapsi sitä todennäköisempiä ovat vakavat, sairaalahoitoa vaativat vammat.”

4) lapsen käyttäminen apuna henkirikoksessa/väkillanteoissa?

AS: ”En ole kriminologi, mutta tuollainen tieto olisi kyllä herättänyt tiedeyhteisössä suurta huomiota.”


5) lasten kertomat väärät syytökset seksuaalisesta hyväksikäytöstä/pahoinpitelyistä?
AS: ”Eteeni ei ole tullut tilastoitua tietoa, ja tuon selvittäminen haastattelututkimuksella olisikin mahdotonta. Loftus on osoittanut lukuisilla tutkimuksillaan, miten helposti lapset ja myös täysin terveet aikuiset saadaan uskomaan sellaisiin menneisyyden tapahtumiin, joita ei ole tapahtunut.

Huolto- ja tapaamiskiistojen yhteydessä on havaittu, että lapset voidaan helposti käännyttää vanhempaansa vastaan esittämään perättömiä syytöksiä. Virallisohjeissa on sen vuoksi erityisesti varoitettu näissä tilanteissa esitettyjen syytösten syntymekanismista.

Lapset, kuten aikuisetkin voivat myös tietoisesti valehdella, eli antaa kertomuksia, joista osa on jätetty pois ja/tai osa lisätty. Myös täysin fabrikoituja tarinoita esitetään, jos kertojalla on joku motiivi. Näitä on tutkinut Max Sharnberg.” (Löytyy Kirjasto-osiosta)

6) itsensä viiltely alle murrosikäisillä lapsilla?

AS: ”En ole löytänyt yleisyystutkimuksia, mutta näyttää olevan etenkin teinityttöjen keskuudessa leviävä muoti-ilmiö. Sillä saa sekä aikuisten että oman vertaisryhmän huomiota. Voisi olettaa, että myös alle murkkuikäisissä löytyy yksittäisiä tapauksia.”

7) immenkalvon repeytymän paraneminen?

AS: ”Immenkalvoon syystä tai toisesta syntyvät hiertymät tai pienet repeämät korjaantuvat. Syvät repeämät, joita penetraatio aiheuttaa eivät korjaannu. Tuossa on kuitenkin otettava huomioon monia varioivia tekijöitä, joista pitäisi saada tutkimustietoa. Immenkalvohan on ihopoimu, jonka repeytymisherkkyys riippuu ihon paksuudesta. Esim. Afrikasta peräisin olevilla roduilla on paksu iho ja paksut hiukset, mutta yksilöllisiä eroja löytyy rodusta riippumatta. Immenkalvon vauriot syntyvät monista syistä, esim. tulehduksista, joten pelkästään vaurioista ei voi päätellä mitään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jos mitään vaurioita ei havaita, on erittäin epätodennäköistä, että lasta olisi penetroitu.”

alle murrosikäisten lasten pornon katselu?

AS: ”Alle murkkuikäiset eivät todennäköisesti itse etsisi ja löytäisi pornoa netistä. Lapsiryhmien sisäinen tiedonkulun väylä on suuremmilta pienemmille. Lapset ovat kiinnostuneita juuri siitä osasta aikuisten elämää, jota aikuiset eivät halua heille valottaa. Juuri ne seikat lapset kyllä penkovat esiin. Jos meidän isän piiloista ei löydy pornoa, niin sitä löytyy naapurin isän piiloista tai talon roskiksesta.”

* Ellonen, Noora & Kääriäinen, Juha & Salmi, Venla & Sariola, Heikki (2008). Lasten ja nuorten väkivaltakokemukset. Tutkimus peruskoulun 6. ja 9. luokan oppilaiden kokemasta väkivallasta. Helsinki: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustiedonantoja; 87. Sariola Heikki: Lasten väkivalta ja seksuaalikokemukset, Lastensuojelun keskusliitto, julkaisu 85, (1990).

[fränkkä]

Nyt en käsittäny "annaannan" kirjoitusta, enkä bergin. Mitä haettiin?... siinä mentiin metsää, että tämä olisi ainut äidin tekemä tai ettei olisi koskaan syytetty, kyllä on. Lue keskisuomen tapaus, jossa kaikki ovat jo vapaalla jalalla ja vertaa tuomioita/syytteitä. Bergin jutun "asiantuntijan" kommentit on minusta outoja, mitä tulee tieteilisiin näyttöihin tai tutkimus tuloksiin, jos niitä hänen mukaansa ei ole tai on vain vähän. Pedofiilien tieteelliset näytöt on olemassa ja on karua luettavaa. Kokemus perusteisija näyttöjäkin on olemassa. Äitien tekemät seksuaalirikokset on sitten hiukan eri asia. Pelkästään akkaporukoissa lapsiin sekoilu on erityisen vähäistä, ainakin tieteellisen näytön pohjalta, mutta naiset kyllä todennäköisesti sekoilee yhtä paljon kuin miehetkin, mutta päätyykö nämä oikeuteen,,,, ei. Sitten tämä mikä jotakin kiihottaa eli kuvaaminen ja kyllä se minusta on seksuaalirikos sekin.

[Kuurankukka]

En oikein ymmärrä tuota Anu Suomelan haastattelun pointtia. On tietysti akateemisesti mielenkiintoista tutkia, miten yleistä tai harvinaista joku ilmiö on, mutta ei noista tilastoista voi päätellä mitään yksittäistapauksen suhteen, vaikka siihen suuntaan selkeästi viitataankin.

Itse ajattelen, että tässä nimenomaisessa tapauksessa olisi mahdollisesti ollut enemmän kyse vallankäytöstä kuin varsinaisesta seksuaalisesta kiihottumisesta suhteessa omiin lapsiin.

Mun tekee mieli laittaa tähän vastapainoksi juttu vähän toisesta näkökulmasta. http://www.hs.fi/paivanlehti/sunnuntai/ ... 7072658588

[annaanna]

Pientä tilannekatsausta ja päivitystä.

Tuolla ^aiemmin kirjoittanut HansVälikäsi on poistettu palstalta.

Anneli Auer on äänessä Yle Radio1 -kanavan ohjelmassa Kultakuume. Haastattelevana toimittajana on Tuomas Karemo. Ohjelma alkaa muulla aiheella ja dokumentaristi Pekka Lehto on äänessä ennen Aueria. Auer kertoo myös tästä tuomioon johtaneesta prosessista.

En ole varma pelittääkö tämä linkkini, sillä toisaalla tuon tuoreen ohjelman tiedoissa lukee vielä, että ohjelma on tulossa kuultavaksi netissä. Käsittäkseni se on kuultavissa
http://arenan.yle.fi/radio/2104198, ainakin minulla toimii, (toinen linkki tällä hetkellä http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2298417). Joka tapauksessa kannattaa etsiä Ylen Radio1 ja Kultakuume -ohjelman kautta kuunneltavaksi.

Auerin lasten kertomusten "kehittymisestä" eli siitä miten lapsista nuorin, parivuotias surman tapahtuessa on ensimmäisenä kertonut muistojaan surmayöltä, miten koko lasten välinen konfliktitilanne on syntynyt vanhimman tyttären ja sijaisvanhempien ongelmien jälkeen ja mitä mieltä Auer on lasten kertomusten sisällöstä tulee selväksi. Hän myös arvioi miten lopputulokseen on päädytty viranomaisten toimien seurauksena, myös Pekka Lehto kertoo oman käsityksensä kansalaisen mahdollisuuksista asiaansa sokeasti uskovan poliisimiehen käynnistäessä koko virkakoneiston.

[Arska]

Joki-Erkkilä katsoo ettei se todista mitään, koska hänen mukaansa yhdynnästä jää tytöille hyvin harvoin merkkejä. Pariin yhdysvaltalaiseen artikkeliin viitaten hän väittää lausunnoissaan: "mmenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "[J]opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo siis ikään kuin kasvaisi takaisin. Haastattelemani oikeuslääkärit tyrmäsivät näkemyksen.

Joki-Erkkilä on lääkäri, joka siteeraa tieteellisiä artikkeleita. Niskasaari on senttari, joka siteeraa nimettömäksi jääviä oikeuslääkäreitä, jotka tyrmäsivät Niskasaaren näkemyksen asiasta.

Itse en asiasta mitään tiedä, mutta ihan Internetin etusivulla olen törmännyt amerikkalaisiin jotka olivat vielä joku vuosi sitten teinityttöjä, jotka kertovat 1) jos immenkalvo repeää, teet jotain väärin ja 2) immenkalvo on ollut jäljellä vielä pitkään impeyden jo mentyä. Mutta ehkä Amerikan ihmemaassa immenkalvotkin ovat tukevampaa tekoa, suuri maa ja suuret toleranssit, nääs.

[annaanna]

Ulvilaketjussa käydään keskustelua, jossa on ehkä osin unohdettu miten ristiriitaiselta tuntuu Turun hovioikeuden tuomion selosteen kohta lasten kertomusten synnystä ja olemuksesta suhteessa toisiinsa, kun sitä vertaa alla olevasta pojan haastattelusta saatuun tietoon kertomusten/todistusten, synnystä.

Toinen linkki sisältää otteen pojan haastattelusta. Tämä on sikäli tärkeä ote noista haastatteluista, että siitä olettaisi jokaisen lukutaitoisen tulevan tietoiseksi, että pienessä veneessä on keskusteltu, kaikki kaikkien kanssa ja moneen kertaan. Tuomarit olivat muistaakseni tässä kohdassa elämänkokemukseensa vedoten valmiita vannomaan, että tarinat eivät nyt ainakaan yhdessä harjoteltuja = IRONIAA.
Jos joku löytää miten sen lasten tarinoitten luotettavuuden määrittelivät, laittakaan tähän, muuten jää irralliseksi.

H: Ja kelle sä kerroit sen ihan ensimmäiseksi?
A: Minnal.
H: Missä sä olit sillon?
A: Me oltiin kesälomareissulla.
H: Missä siellä? Kerro siitä tilanteesta mahdollisimman tarkkaan, missä sä olit ja ketä muita siinä oli, et ku sä kerroit, ja mitä sä kerroit Minnalle ihan ensimmäiseksi?
A: Me ollaan niin monta kertaa juteltu näist ja kerrottu näit et, et mä en muista mikä se eka kerta oli, mut.
H: Niin. Mutta tota, millon se oli se eka kerta?
A: Nytki, tän kesäloman aikana.
H: Tän kesäloman aikana Joo.
A: Nii.
H: Ja sä kerroit Minnalle?
A: Joo.
H: Oliko siinä paikalta jotain muita sillon ku sä kerroit Minnalle ekan kerran?
A: Siin oli Ari ja A ja A.
H: Kuuliko, kuuliko A ja A sillon ku sä kerroit?
A: Kyllä neki ties siitä jo.
H: Joo.
A: A oli oikeestaan ensimmäisenä kertonu.
H: Aha.
A: Sen verta mitä se ties siitä asiasta.
H: Joo.
A: Vaikkei se itte ollu kuullu niin A (vanhin lapsi) oli kertonu niinku se on mullekin kertonu.
H: Mistä sä tiedät et A on kertonut, tota, siitä ihan ensimmäiseksi Arille ja Minnalle?
A: Ku se oli siinä, ku mä olin siinä vieressä ja sitte ku se kertos niin sitten määki rohkastusin ja uskalsin kertoa.
H: Missä te olitte sillon ku se oli se ensimmäinen keskustelu? Mikä paikka se oli? Te olitte lomalla ja?
A: Me oltiin ankkurissa jossain.
H: Ankkurissa?
A: Vene, ku me oltiin meiän veneellä.
H: Okei. Joo.
A: Mä en muista mikä se oli.
H: Joo. Ja A ja A kuuli ku sä kerroit sitä ja…
A: Mmm. (nyökkää).
H: …kerroik sä sillon kaiken vai vaan osan?
A: Eiku mä, ku mä en oo niin paljoo miettiny, et ne on ollu niin kamalii asioit et mä oon niinku sulkenu ne pois tietosesta mielestäni sitte niit on välil, ku mä oon oikein miettiny, niin on välil tullu niinku pikkuhiljaa niit on tullu mieleen.
H: Joo.
A: Sit ku on tullu mieleen nii sitten mä oon kertonut. Mä oon tosi monta kertaa kertonu niit.
H: Ja sä tarkotat, tuo oli ensimmäinen kerta, lomalla, ja sen jälkeen sä oot kertonu…
A: Juu.
H: …niinku tosi monta kertaa?
A: Et ekalla kerralle mä kertosin vaan ihan vähän ja sitte niit on alkanu tuleen mieleen ku mä oon miettiny niit.
H: Joo. Ja sitten näitä on nauhottanu se Ari, eikö vaan, ja Minna?
A: Juu.
H: Joo. No osaak sä nyt sanoo että kuin monta kertaa sä oot Arin kans, tota, jutellu näistä? Kuinka monta kertaa? Jos sä arvioit vaikka yhden käden sormilla, kahden käden sormilla? Kuinka monta?
A: Vaikka kuinka monta kertaa, et mä oon niinku joku yks, niinku yksittäisen asian kerralla kertonu, ja sitten välillä tullu mieleen.
H: Joo.
A: Niinku viim, viimeks ku mä kertosin niit uusii asioit mitä on tullu mieleen, mitä sillon on tapahtunu, nii mä kertosin eilen.
H: Aha. Joo No sä voit kertoa niistä sitte mulle vaikka keskiviikkona nii.
A: Juu.
H: Elikkä, ook sä Minnalle yhtä usein kertonu ku Arille?
A: Useemmin kyllä niinku molemmille, et mä oon istunu Minnan sylissä ja sitten Ari on ollu siin vieressä istumassa.
H: Onko A ja A ollu siinä aina läsnä vai onko ne joskus ollu pois siitä?
A: Useimmiten läsnä ja.
H: Okei. Että ne on kuulleet sitä ku sää kerrot?
A: Nii. Ja ihan ensimmäisenä A kertos.
H: Joo. Minnalle tai?
A: Minnalle ja sitten Ariki oli kuulemassa.