MURHA.INFO

Xerxes on mielestäni aina ollut asiallinen kirjoittaja.
Hejac toisaalta on outo paikka, aikanaan yritin oikaista jotakin sanomakseni väitettyä jolloin heti tuli banni.

Sniper kirjoitti:Kun tuota ketjua katsoo vähän useamman sivun niin kyllähän xerxes siellä sinua on ihan ystävällisesti ensin opastettu erottelemaan mielipiteet ja sitten taas faktat. Huonomuistinen, tyhmä tai tietämätön saa olla mutta jatkaessasi toden vastaisia väitteitä vaikka sinua siellä informoitiin niin luonnollisesti kirjoituksesi sitten tulkittiin tahallisiksi provoiksi ilman, että ne nojaisivat mihinkään faktaan. Tuo viimeisin löysähkö kirjoitus oli varmasti vain kirsikkana aiempien varoitusten päälle.

Esim tuo häkenauha. Jos se todistaisi niin kuin esität Annelin liikkeet niin koko oikeusprosessiahan ei silloin käytäisi. Sinun pitää lisätä väiteeseesi "mielestäni" sana jolloin se ei tee vaitteestä tosiasiaa vaan ainoastaan sinusta, no sanotaan hyväuskoisen.

Toisaalta paras tapa saada tietoa esim syyte- tai oikeudenkäyntiasiakirjoista ei ole ensin väittää jotakin ja sitten jäädä odottelemaan, että joku ystävällisesti korjaa väitteen, perustelee ja vielä liittää oikaisuun lähteetkin luettavaksesi. Suora kysymys toimisi varmasti paremmin ja sitä ennen tulisi tiedostaa, että ei vain tiedä.

Kyllä täälläkin monesti toivoisi, että moderointi olisi edes hieman kartalla siitä aiheesta mistä kirjoitetaan.

TÄSSÄ VASTINETTA SNIPERIN KIRJOITUKSEEN

Tässäkö on sitten "Sniperin" mielestä niitä HEJACIN todellisiin faktoihin perustuvia mielipiteitä. Nämä on poimittu "Hejacista".

"matlockb"
..... Ja Pekka Santtila ei ole sen parempi asiantuntija kuten seniili-Sariola/Lemmuslammus tuossa väittää, kuin kukaan muukaan psykologi.
Ukko on kiinnostunut käytännössä pedofiilitutkimuksista ja kaikessa (en tarkoita pelkästään tätä juttu) lasten kertomusten kyseenalaistamisesta, kun eihän ne lapset (Sariolan idolin Hinttilän... sis Santtilan mielestä) puhu koskaan totta, varsinkaan jos niiden puheet eivät vastaa hänen omaa käsitystään. ..... (Kommentti: Tämä ei edes kaipaa kommenttia)
---------------------------------------------

"Tara"
..... On Auerilta kysytty: Kuulustelukertomuksesta 27.8.2009, kun Anneli Aueria alettiin epäillä miehensä surmasta:
Kuulustelija: ”Oletko surmannut aviomiehesi Jukka Lahden 01.12.2006?” Anneli Auer: ”En tosiaankaan ole.”

Kuulustelukertomuksesta 20.9.2009 rikoksesta epäiltynä: Kuulustelija: ”Miksi surmasit miehesi?”
Anneli Auer: ”Minä en ole Jukkaa surmannut eikä minulla ollut mitään syytä.”

Tietenkin kiistää, kun kysytään suoraan, mutta oma-aloitteisesti, sellaista en muista, että olisi kieltänyt selvällä suomenkielellä: Minä en ole surmannut Jukka Lahtea. Ja Piste, eikä mitään lisiä tai tilkkeitä. Mutta Auerilta ei saa suoraa vastausta suoraan kysymykseen. Yksi sana olisi ollut vakuuttavampi kuin runoilu. Toiseen kysymykseen selkeä vastaus olisi ollut: Minä en surmannut Jukka Lahtea, piste. Miksi mainita syistä yhtään mitään, jos ei kerran ole tekoa tehnyt .... (Kommentti: Tämä lienee sitä Taran "faktoihin perustuvaa" "asiallista" kirjoittelua ???)
---------------------------------------------

"Jemma"
... Hovioikeudelta on paksua väittää, etteivät toiseksi vanhimman lapsen kertomukset ”miltään osin” tue Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä. Pojan kertomukset nimenomaan todistavat, että teon takana ovat oma äiti ja sisar. Nuorempien lasten kertomukset tukevat pojan kertomuksia; samoin useat tekniset seikat, kuten se, ettei hätäkeskustallenteella ole kuultavissa ulkopuolista henkilöä: ei tämän repliikkejä eikä liikkeitä. Kuultavissa ovat ainoastaan yhdet, kengät jalassa tuotetut juoksuäänet. Miten hovioikeus pystyi päättelemään, ettei tämä seikka tukisi merkittävällä tavalla Auerin syyllisyyttä ja pojan kertomuksia? (Kommentti: Pojan kertomukset ovat selvää mielikuvitusta. Puukilvet ja ruskeat pyyhkeet. AA ja A muka harjoitelleet JL:n surmaamista ja kertoneet siitä myös nuoremmille lapsille. Nämä kertomukset ovat tulleet esille vuosia myöhemmin, erikoisessa elämäntilanteessa, jolloin oli vaara joutua jälleen murhasta syytetyn äidin hoitoon. Äiti oli kyllä vapautettu hovioikeudessa. Nauhalta kuuluu selvästi kahdet pakoon juoksun askeleet, joten siinäkin Jemma valehtelee. Tämäkö on sitä "Sniperin" faktatietoa? Näin kirjoittelee Jemma! Hmm!)
-----------------------------------------------

"Jemma"
... Toiseksi vanhin lapsi todisti sisaren kertoneen, että äiti ja hän olivat surmayönä käyttäneet uhrin t-paitoja ja jalkineita. Pojan todistus saa tukea hätäkeskustallenteella kuultavista äänistä, jotka sopivat kengät jalassa juoksevan Anneli Auerin ääniksi. ETP-kuvista näkee, että olohuoneen kuntopyörän päälle on levitetty vino pino pyyhkeitä. Myös sohvan kulmalla, eteisen pöydällä ja takkahuoneessa näkyy runsain mitoin tekstiilejä. Osa niistä muistuttaa Auerin yllä surmayönä ollutta t-paitaa. (Kommentti: Tässä edelleen Jemman raudanlujaa faktaa! Hmm. Kyllä tuon pojan kertomukset vaikuttavat mielikuvituksen tuotteilta. Hovioikeus on ollut siinä täysin oikeassa.)
------------------------------------------------

"Jemma"
... Lapsen todistuksen mukaan äiti ei juossut ketään pakoon eikä kukaan käynyt ulkona hätäkeskuspuhelun aikana (vrt. Kai Tannnerin pidätysmääräys). Väitetyn takaa-ajajan askelia tai kannoilla kääntymistä ei kuulu.

Ensimmäinen lyöjä (uhrin lukuisat pinnalliset iskut) oli kenties 9-vuotias lapsi, (niin makaaberilta ja surulliselta kuin se kuulostaakin). Näin tyttö on useaan otteeseen tunnustanut veljelleen ja muille sisaruksille. Anneli Auer oli tytön kertoman mukaan lyönyt isää keskivaiheilla ja lopussa. Onko ihme, jos uhri huutaa tallenteella ”Annua” apuun (”Vähä voit auttaaki”; ”Hälytyys, tule, tule tänne apuu(y)n!”)?

Vanhimman lapsen veljelleen kertoman mukaan teon suojana käytettiin uhrin vaatteita, kenkiä ja pyyhkeistä kokoon kursittuja kilpiä. Siksi verta ei ihmeemmin roiskunut tekijöiden päälle. Peseytymään ja piilottamaan ehti ennen hätäpuhelua, kun uhri makasi sängyllä verta vuotamassa. Lattialle uhri raahattiin juuri ennen hätäkeskukseen soittamista.

Miltä mahtoi uhrista tuntua herätä oman lapsen vasaranlyöntiin ja pinnallisiin veitseniskuihin? Hämmennyksen keskellä vaimo tuli muina naisina takaovesta. ”Tule Annu auttaan!”. (Kommentti: Tässä taitaa olla sitä "Jemman" faktatietoa, johon hän perustaa arvionsa. Tämä vaikuttaa olevan mitä suurimmassa määrässä "puppua".)
--------------------------------------------------

Tässä sitä "Sniperin" mieleistä faktatietoa! Hmm! Kyllä minusta tuo näyttää vääristelyltä - tosiasioiden ohittamiselta - ja lukijan harhaan johtamiselta. Kaikkeen sitä uskotaankin, jos uskotaan niihin pojan kertomuksiin! Kyllä Santtila on tässä paljon enemmän oikeassa. Olen samaa mieltä hänen kanssaan, mutta aivan oman ajattelun tuloksena. Kyllä hätäkeskusnauha kertoo totuuden.

No juu. Liian syvästä poterosta ei näe kuin taivaalle ja poteron toiseen päähän tai takaosaan kannattaa jättää sen verran matala osuus, että ylivoimaisen hyökkäyksen tullessa pääsee sieltä alta pois.

Kiitos Sniper!

Xerxesille:

Xerxesin lainaus hejacista:

"matlockb"
..... Ja Pekka Santtila ei ole sen parempi asiantuntija kuten seniili-Sariola/Lemmuslammus tuossa väittää, kuin kukaan muukaan psykologi.
Ukko on kiinnostunut käytännössä pedofiilitutkimuksista ja kaikessa (en tarkoita pelkästään tätä juttu) lasten kertomusten kyseenalaistamisesta, kun eihän ne lapset (Sariolan idolin Hinttilän... sis Santtilan mielestä) puhu koskaan totta, varsinkaan jos niiden puheet eivät vastaa hänen omaa käsitystään. ..... (Kommentti: Tämä ei edes kaipaa kommenttia).

Santtilahan on erikoistunut pedofiilien psykologiaan, puoltaa ajatusta, että pedofiilisia rikoksia tehneitä pitäisi hoitaa, mutta ei rangaista ja syyttää Auerin lapsia valehtelusta. On tehnyt kaikkea muuta kuin tieteellisen tutkimuksin lasten kyvystä tunnistaa erilaisia ääniä suljetun oven takaa (mm kookospähkinän hakkaamista, melonin puukottamista), testissä jossa testiin osallistuneitten 7-vuotiaitten lasten oli määrä myös muistaa kuulemiensa äänien kuulemisen järjestys (16:sta erilaisesta äänestä). Tällaisella tutkimuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Auerin lapset ovat elävässä elämässä kuulleet tilanteessa, joka kiistatta oli traumaattinen kokemus. Santtilan testien perusteella ei lasten kertomuksista voi tehdä minkäänlaista yleistystä Ulvilan surmayön tapahtumiin.

Kohtaan, jossa lainaat minua: Auer on valehtelevalle kertojalle tyypilliseen tapaan antanut toistuvasti epämääräisiä ja kysytyn asian ulkopuolelle viittaavia vastauksia. Valehtelijoille on myös ominaista se, että he huomaamattaan vuotavat erilaisia yksityiskohtia, joita kuuntelija sitten kummastelee, ja menettää helposti punaisen langan. Kun valehtelija kertoo useita erilaisia versioita eri kysymyksiin antamissaan vastauksissa, hän myös onnistuu hämärtämään niitä asioita, joista yritetään ottaa selvää, - tämä ei aina ole tietoista.

Jemma on ehdottomasti hejacin fiksuimpia kirjoittajia! Sanot mitä sanot. En kuitenkaan ole kaikistä hänen spekulaationa esittämistään asioista samaa mieltä. Mutta vaikka spekulaatiot olisivat millaisia, ne toimivat silti osana keskustelua, koska ne ovat avoimia puheenvuoroja - joku toinen saattaa niitä arvioimalla päästä lähemmäksi kysymyksen alla olevaa ongelmaa. Ihan normaalia keskustelua tällainen.

Rekot osoittavat, että askeleet juostaan kengät jalassa. Auer on useassa eri kuulustelussa antanut ymmärtää, että hän on (mahdollsiesti tietenkin) käyttänyt Jukka Lahden kenkiä juuri niin kuin lapset ovat kertoneet.

Tannerin pidätysmääräyksessä v 2007 on Auerin kertomuksen perusteella esittetty tapahtumakuvaus, joka paljastaa lisää ristiriitaisuuksia Auerin ja tytön ennestäänkin ristiriitaisiin kertomuksiin.

On aika erikoista, että Auer kertoi Joutsenlahdelle, että apua Jukka ei huutanut ja nauhoitteella kuuluvat 'Annu'-huudot Auer selitti Joutsenlahdelle ymmärtäneensä niin, että Jukka halusi tietää onko hän hengissä! (jatkaen mm, että 'Jukka oli pieni mies ja väsynytkin pitkän työpäivän jälkeen, niin että 'tuskin Jukka olisi pystynyt minua auttamaan, jos tappaja olisi uhannut minuakin'.. vuonna 2006 - hakusanoilla apua Jukka ei huutanut löytää useita etp-lainauksia Auerin ensimmäisestä kuulustelusta. Tässä yksi lisää.

Aika naurettavaa tunkea noita annelistien kuluneimpia juttuja myös hejaciin. Niitähän voi tulla lukemaan tänne. Mutta annelistien aivoitukset ovat mitä ovat: henkilöön käymistä, panettelua, vääristelyä ja uhkailua milloin milläkin, erilaista tungettelua aina puhelinsoittoon asti (töihin ja kotiin, mikä onkin sitten tähänastisen hyökkäilyn pohjanoteeraus, mutta kertoo jotakin soittajasta).

paccasucco kirjoitti:Uskomatonta,mutta nähtävästi totta,kuinka innokkaasti ihmiset jaksavat olla toistensa kimpussa,jos jonkun muun ja eritavalla asioista ajattelevan mielipiteet eivät satu omaa itseä miellyttämään.Minua ei tämmöinen jankkaaminen jaksa kiinnostaa.Ajan hukkaamista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yrj%C3%B6_Kallinen

hejacissa ei myöskään olla kiinnostuneita annelistien jankkauksista. Niitä voi tulla lukemaan tännekin.

Yrjö Kallinen oli hieno ihminen ja vaikuttava persoona, omansalainen toisinajattelija ja rauhanmies.

Mutta täällä foorumeilla kaikki ovat 'toisinajattelijoita', riippuen ihan siitä mille kannalle on Auer-Kukka-Ulvila-kysymyksissä päätynyt. Henkilöön kimppuun käymistä ovat erityisesti harjoittaneet 'toisinajattelija'-annelistit. Siinä syy miksi Ulvila-ketju on nykyisin sen näköinen kuin on. Suurin osa keskustelemaan kykenevistä kirjoittajista täällä on lopettanut. Samaa ei voi sanoa Aueria puolustavasta porukasta. He jaksavat levittää hölinöitään ympäri nettiä, luoda plogeja ymym. Ihan vapaasti minun puolestani, en ole lainkaan huolissani, että he pystyisivät vaikuttamaan KKO:een. Minulle on yhdentekevää käykö niin, että näyttö ei riitä. Se tuskin muuttaa kantaani asiaan.

Wagner kirjoitti:Xerxes on mielestäni aina ollut asiallinen kirjoittaja.
Hejac toisaalta on outo paikka, aikanaan yritin oikaista jotakin sanomakseni väitettyä jolloin heti tuli banni.

Olen kanssanne samaa mieltä, Xerxes on ollut asiallinen kirjoittaja ja aina myös perustellut mielipiteensä.Hän ei myöskään lukeudu niin sanottuihin "räyhääjähenkiin".Itsellänikin olisi tästä paljon opittavaa.Vaikka olenkin Xerxesin kanssa monista Bodominjärven ja Ulvilan tapausten yksityiskohdista erimieltä,se ei estä arvostamasta hänen ajatuksiaan.

Jos kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä,ei mitään dialogia pääsisi koskaan syntymään.Samalla kaikki keskustelufoorumit kävisivät tarpeettomiksi.Teesi-antiteesi-synteesi-diskurssi ja polemiikki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Diskurssianalyysi

Taralle sanoisin,että olette Jemman kanssa tehneet loistavaa työtä Hejacissa.Omakin henkilökohtainen mielipiteeni Ulvila-asiassa myötäilee Hejacissa esitettyjä näkemyksiä.

Minulle henkilökohtaisesti on aivan se ja sama kuka on tekijä.Lupaan olla repimättä pelihousujani.Tärkeintä kumminkin on se,että väärää ihmistä ei tuomita.

Sniper kirjoitti:

WalkingDisaster kirjoitti:Itseasiassa tämähän onkin pirun hyvä ketju. Olen tämän myötä lueskellut Hejacin viestejä ja ne tukevat todella paljon omia ajatuksiani siitä, ettei mitään huppumiestä ole olemassakaan.
Ainoa asia, mistä en äkkiseltään löytänyt mainintaa, on se, että tyttären kirkaisu häketallenteelta kuulostaa omiin korviini niin teennäiseltä, että sen täytyy olla feikkiä. Olenko ainoa?

Ainakin se on täysin irti konteksistaan kun tytär muutoin puhuu kuin teini konsanaan (ei vois vähempää kiinnostaa) asenteelle. Pitääks mun roikkua tässä puhelimessa.

On sitä kirkaisua pohdittu. Hejacin Ulvila-ketjussa jostain sivulta 13 alkaen, silloin kun nauhotteen sisältämiä muitakin kummallisuuksia on pohdittu. Esim: FBI:n mukaan kirkaisu on peräisin kaukana mikrofonista, eikä kirkaisevan henkilön ikää pystytä määrittelemään.
Myös Tuija Niemi on ihmetellyt kirkaisua, onko se edes lapsen, olisko se taustanauhalla ja koostuuko se kenties kahdesta eri osasta. Sitä en muista, on suoraan sanottu, että se on teennäinen. OLihan se outoa, ettei tyttö kysyttäessä ensin edes muistanut kirkaisseensa, vaan kysyi (Muistatko kun sää kirkaisit?) -Ai, kuka?

Tytön mahdollista osuutta on hieman varottu, varsinkin keskustelujen alkupäässä, eikä kaikkea mitä asiasta on ajateltu, keskusteltu tai kirjoitettu, ole hejaciin laitettu näkyviin.

Minustakin kirkaisu pomppaa irti kontekstista, häiritsi nauhoitteen kuuntelua. Auerin repliikki sen perään, Älä itke hei siel, vain korostaa kirkaisun omituisuutta. On kyllä karseat äänivarat tytöllä, jonka puheääni 12-vuotiaana (oliko siitä pätkä Lehdon leffassa vai missä..) muistuttaa linnun piipitystä - no ehkä se oli sellainen vain sen tilanteen johdosta, ikävä tilanne lapselle joutua kuulusteluun ja vielä siten, ettei äiti ehtinyt valmentaa (2009).

sivu 13, ja huom, mennään vuotta 2012. Vuoden 2012 jälkeen on saatu nauha kuultavaksi ja muutakin uutta tietoa, joten.. no joo.
Ihan sama.

Niin, ja minä en sitten aloittanut tätä hejacin mainostamista!

paccasucco kirjoitti:

Wagner kirjoitti:Xerxes on mielestäni aina ollut asiallinen kirjoittaja.
Hejac toisaalta on outo paikka, aikanaan yritin oikaista jotakin sanomakseni väitettyä jolloin heti tuli banni.

Olen kanssanne samaa mieltä, Xerxes on ollut asiallinen kirjoittaja ja aina myös perustellut mielipiteensä.Hän ei myöskään lukeudu niin sanottuihin "räyhääjähenkiin".Itsellänikin olisi tästä paljon opittavaa.Vaikka olenkin Xerxesin kanssa monista Bodominjärven ja Ulvilan tapausten yksityiskohdista erimieltä,se ei estä arvostamasta hänen ajatuksiaan.

Jos kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä,ei mitään dialogia pääsisi koskaan syntymään.Samalla kaikki keskustelufoorumit kävisivät tarpeettomiksi.Teesi-antiteesi-synteesi-diskurssi ja polemiikki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Diskurssianalyysi

Taralle sanoisin,että olette Jemman kanssa tehneet loistavaa työtä Hejacissa.Omakin henkilökohtainen mielipiteeni Ulvila-asiassa myötäilee Hejacissa esitettyjä näkemyksiä.

Minulle henkilökohtaisesti on aivan se ja sama kuka on tekijä.Lupaan olla repimättä pelihousujani.Tärkeintä kumminkin on se,että väärää ihmistä ei tuomita.

OK
Niinpä, sitä voi olla erittäinkin ärsyttävä ja silti kirjoittaa noudattamalla säädyllistä kielenkäyttöä. Hejacissa muistetaan vastaavanlainen toinenkin tapaus, eräänlainen ''kohteliaisuusvierailu'', mutta eihän siitä mitään seurannut, vain massiivisia postauksia pullollaan lainauksia etp:stä, mahdottomia edes kommentoida kerralla sellaisia megapostauksia, kaikki vanhan toistoa toiston perään, kertakaikkiaan uuvuttavaa floodausta.
Ja banni.
Kävi miten kävi, niin keskustelu tuskin päättyy vielä pitkään aikaan KKO:n päätöksen jälkeenkään.
OK,
aurinko paistaa, oravanpoika kurkkii ikkunasta että missä mun pähkinät.

paccasucco kirjoitti:

Wagner kirjoitti:Xerxes on mielestäni aina ollut asiallinen kirjoittaja.
Hejac toisaalta on outo paikka, aikanaan yritin oikaista jotakin sanomakseni väitettyä jolloin heti tuli banni.

Olen kanssanne samaa mieltä, Xerxes on ollut asiallinen kirjoittaja ja aina myös perustellut mielipiteensä.Hän ei myöskään lukeudu niin sanottuihin "räyhääjähenkiin".Itsellänikin olisi tästä paljon opittavaa.Vaikka olenkin Xerxesin kanssa monista Bodominjärven ja Ulvilan tapausten yksityiskohdista erimieltä,se ei estä arvostamasta hänen ajatuksiaan.

Jos kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä,ei mitään dialogia pääsisi koskaan syntymään.Samalla kaikki keskustelufoorumit kävisivät tarpeettomiksi.Teesi-antiteesi-synteesi-diskurssi ja polemiikki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Diskurssianalyysi

Taralle sanoisin,että olette Jemman kanssa tehneet loistavaa työtä Hejacissa.Omakin henkilökohtainen mielipiteeni Ulvila-asiassa myötäilee Hejacissa esitettyjä näkemyksiä.

Minulle henkilökohtaisesti on aivan se ja sama kuka on tekijä.Lupaan olla repimättä pelihousujani.Tärkeintä kumminkin on se,että väärää ihmistä ei tuomita.

No käypä nyt katsomassa. Ei Xerxes kylläkään kieltämättä räyhää mutta ei myöskään perustele saati vastaa hänelle esitettyihin argumetteihin vaan sortuu jankkaamaan. Kun toiset on vuosia jo penkoneet yksityiskohtia casestä niin on toki hieman epäkiitollista mennä rinta rottingilla painamaan väitteitään läpi jos niiden perustelut ei kestä. Lienee myös turhauttavaa kerrata Xerxeksille ihan perusasioita jos ei ole nöyryyttä niitä kuunnella.

Tutkistelin vielä kaikessa rauhassa noita Hejacista kopioituja katkelmia. Arvioin niitä vielä vähän huolellisemmin ja tarkemmin.
============================================================================

Tässäkö on sitten "Sniperin" , "Paccasucon" ja "Taran" mielestä niitä HEJACIN todellisiin faktoihin perustuvia mielipiteitä. Nämä on poimittu "Hejacista" viime aikojen kirjoittelusta.

"matlockb"
..... Ja Pekka Santtila ei ole sen parempi asiantuntija kuten seniili-Sariola/Lemmuslammus tuossa väittää, kuin kukaan muukaan psykologi.
Ukko on kiinnostunut käytännössä pedofiilitutkimuksista ja kaikessa (en tarkoita pelkästään tätä juttu) lasten kertomusten kyseenalaistamisesta, kun eihän ne lapset (Sariolan idolin Hinttilän... sis Santtilan mielestä) puhu koskaan totta, varsinkaan jos niiden puheet eivät vastaa hänen omaa käsitystään.

Tämä kirjoitus on monessa suhteessa matalaa tasoa. Ensinnäkin tässä nimitellään toisia henkilöitä halventavilla nimityksillä, myös oikealla nimellä esiintyvää henkilöä. Siinä lienee kysymys myös lain rikkomisesta. Olisiko solvaus oikea termi. Toiseksi Pekka Santtila on parempi asiantuntija kuin moni muu, sillä hän on Turun Yliopiston rikosoikeuden professori. Tässä kyseisessä tapauksessa näillä nuoremmilla lapsilla on sellainen elämäntilanne, että se suorastaan houkuttelee heidät keksimään epätodellisia tarinoita. Osasta tarinoista suorastaan loistaa sadunomaisuus ja epätodellisuus.

---------------------------------------------

"Tara"
..... On Auerilta kysytty: Kuulustelukertomuksesta 27.8.2009, kun Anneli Aueria alettiin epäillä miehensä surmasta:
Kuulustelija: ”Oletko surmannut aviomiehesi Jukka Lahden 01.12.2006?” Anneli Auer: ”En tosiaankaan ole.”

Kuulustelukertomuksesta 20.9.2009 rikoksesta epäiltynä: Kuulustelija: ”Miksi surmasit miehesi?”
Anneli Auer: ”Minä en ole Jukkaa surmannut eikä minulla ollut mitään syytä.”

Tietenkin kiistää, kun kysytään suoraan, mutta oma-aloitteisesti, sellaista en muista, että olisi kieltänyt selvällä suomenkielellä: Minä en ole surmannut Jukka Lahtea. Ja Piste, eikä mitään lisiä tai tilkkeitä. Mutta Auerilta ei saa suoraa vastausta suoraan kysymykseen. Yksi sana olisi ollut vakuuttavampi kuin runoilu. Toiseen kysymykseen selkeä vastaus olisi ollut: Minä en surmannut Jukka Lahtea, piste. Miksi mainita syistä yhtään mitään, jos ei kerran ole tekoa tehnyt. ....

Melko naurettavaa päättelyä Taralta. Ei tuosta voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, joita Tara tekee. Vastauksen tarkka muoto riippuu henkilöstä sellaisenaan. Henkilöiden luonteet ja esitystavat vaihtelevat luonnostaan. Yksi vastaa niin ja toinen näin, ei tuossa ole mitään ihmeellistä, eikä siitä voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä.
---------------------------------------------

"Jemma"
... Hovioikeudelta on paksua väittää, etteivät toiseksi vanhimman lapsen kertomukset ”miltään osin” tue Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä. Pojan kertomukset nimenomaan todistavat, että teon takana ovat oma äiti ja sisar. Nuorempien lasten kertomukset tukevat pojan kertomuksia; samoin useat tekniset seikat, kuten se, ettei hätäkeskustallenteella ole kuultavissa ulkopuolista henkilöä: ei tämän repliikkejä eikä liikkeitä. Kuultavissa ovat ainoastaan yhdet, kengät jalassa tuotetut juoksuäänet. Miten hovioikeus pystyi päättelemään, ettei tämä seikka tukisi merkittävällä tavalla Auerin syyllisyyttä ja pojan kertomuksia?

Pojan kertomukset ovat niin selvästi havaittavan sadunomaisia ja keksityn oloisia, että ne jo sellaisenaan kertovat, että ne ovat epäluotettavia. Hovioikeus on havainnut ja arvioinut aivan oikein. Puukilvet ja ruskeat pyyhkeet muka estämässä veriroiskeita. Myös tytär A muka olisi ollut mukana harjoittelemassa oman isänsä tappamista. AA ja A muka olisivat käyttäneet Jukka Lahden kenkiä ja vaatteita surmatyön aikana. Lisäksi tämä tytär olisi kertonut tästä näille nuoremmille lapsille noin vain. Ihme jos joku uskoo tällaista. Tästä voi arvioida, että ei ole tämä 9-vuotias tyttö kyllä kertonut näin nuoremmille sisaruksilleen, vaan hänen veljensä on todennäköisesti keksinyt tämän tarinan aivan omasta päästään. Lyhyesti sanottuna arvio "epäluotettava" on aivan oikein. Vaikea uskoa, että edes Jemma uskoo tällaiseen. AA:n pakoon juoksu askeleet kuuluvat kahdessa eri kohdassa. Ensimmäisellä kertaa AA huutaa siellä ilmeisesti takkahuoneen lähellä veitsimiehelle: "MITÄ SE ... VITTIKÖ ja sitten kuuluvat ne hänen pakoaskeleensa. Toisella kerralla AA huutaa siellä takkahuoneen suunnassa veitsimiehelle: "HEI LOPETA!", ja jälleen kuuluvat pakoonjuoksun askeleet. Voidaan päätellä, että nuo juoksuaskeleet lähtevät takkahuoneen ja olohuoneen aukon tienoilta ja menevät tuulikaappiin. Vaikka sinne ei näe, niin tämä on hyvin todennäköistä.

-----------------------------------------------

"Jemma"
... Toiseksi vanhin lapsi todisti sisaren kertoneen, että äiti ja hän olivat surmayönä käyttäneet uhrin t-paitoja ja jalkineita. Pojan todistus saa tukea hätäkeskustallenteella kuultavista äänistä, jotka sopivat kengät jalassa juoksevan Anneli Auerin ääniksi. ETP-kuvista näkee, että olohuoneen kuntopyörän päälle on levitetty vino pino pyyhkeitä. Myös sohvan kulmalla, eteisen pöydällä ja takkahuoneessa näkyy runsain mitoin tekstiilejä. Osa niistä muistuttaa Auerin yllä surmayönä ollutta t-paitaa.

Hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä on, että toiseksi vanhin lapsi kertoo muunnettua totuutta. Juoksiko AA kengillä vai ilman kenkiä ei ole mitenkään ratkaisevaa. Pääasia on se, että AA juoksee veitsimiestä pakoon joka tapauksessa. Ei pojan todistuksesta tai tallenteelta näe kenen kengillä juostiin, jos nyt juostiin kengät jalassa. Fakta on se, että siitä taloudesta ei ole löytynyt takkahuoneen veriseen kengänjälkeen sopivaa kenkää. Tässä nähdään jälleen Jemman "ns.faktaa". Hovioikeus sensijaan on arvellut aivan oikein, eli arvioinut pojan tarinat epäluotettaviksi..

------------------------------------------------

"Jemma"
...(1) Lapsen todistuksen mukaan äiti ei juossut ketään pakoon eikä kukaan käynyt ulkona hätäkeskuspuhelun aikana. (vrt. Kai Tannnerin pidätysmääräys). Väitetyn takaa-ajajan askelia tai kannoilla kääntymistä ei kuulu.

(2) Ensimmäinen lyöjä (uhrin lukuisat pinnalliset iskut) oli kenties 9-vuotias lapsi, (niin makaaberilta ja surulliselta kuin se kuulostaakin). Näin tyttö on useaan otteeseen tunnustanut veljelleen ja muille sisaruksille. Anneli Auer oli tytön kertoman mukaan lyönyt isää keskivaiheilla ja lopussa. Onko ihme, jos uhri huutaa tallenteella ”Annua” apuun (”Vähä voit auttaaki”; ”Hälytyys, tule, tule tänne apuu(y)n!”)?

(3) Vanhimman lapsen veljelleen kertoman mukaan teon suojana käytettiin uhrin vaatteita, kenkiä ja pyyhkeistä kokoon kursittuja kilpiä. Siksi verta ei ihmeemmin roiskunut tekijöiden päälle. Peseytymään ja piilottamaan ehti ennen hätäpuhelua, kun uhri makasi sängyllä verta vuotamassa. Lattialle uhri raahattiin juuri ennen hätäkeskukseen soittamista.

(4)Miltä mahtoi uhrista tuntua herätä oman lapsen vasaranlyöntiin ja pinnallisiin veitseniskuihin? Hämmennyksen keskellä vaimo tuli muina naisina takaovesta. ”Tule Annu auttaan!”.

Suluissa olevat numerot lisätty Jemman tekstiin. (1) Tämä lapsen todistus jo kertoo, että tuo "todistus" on väärä. Hyvin tiedetään, että AA juoksi kaksi kertaa pakoon, pakoaskeleet kuuluvat nauhalla. (2) Ei liene tyttö näin useaan otteeseen tunnustanut veljelleen, vaan hyvin todennäköisesti tämä veli on itse keksinyt tämän tarinan, eikä se siis liene totta. (3) Tämäkin vaikuttaa veljen itsensä keksimältä. Vaikutteita ehkä Grimmin saduista. Tämä "satu" vaikuttaa täysin keksityltä, ja epätodelliselta. (4) Tämä kohta menee jo aivan ulalle. Hämmästyttää, jos joku pitää tätä "satua" totena. Nämä ovat allekirjoittaneen arvioita ja kommentteja, mutta näyttää siltä, että hovioikeus on nähnyt asian hyvin saman suuntaisena. Mielestäni kaikki rauhallisesti harkitsevat ihmiset päätyvät samaan johtopäätökseen. Hyvin lievästi ja asiallisesti ilmaistuna tämän pojan tarinat vaikuttavat epäluotettavilta. Myös Vaasan hovioikeuden mukaan. Hyvä niin!

--------------------------------------------------

Ovatko nämä "matlockin" ja "Jemman" kirjoitukset Taran, Paccasukon ja Sniperin mielestä sitä perusteltua, laadukasta ja faktoihin perustuvaa kuvausta tapahtumista. Perustuvatko ne Teidän mielestänne faktatietoihin? Entä kirjoitusten uskottavuus?

No laitetaanpa tähän esimerkki sitten ihan tuoreesta, laadukkaasta pohdinnasta kera runsain argumentein ja lähdeviittauksin. Tässä siis pohditaan lasten kohtaloa - lasten jotka ovat todistaneet isänsä raakaa murhaa ja tulleet sittemmin todistetusti äitinsä raiskaamiksi.

Xerxes kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Minusta meidän yhteiskuntamme on tehnyt ison karhunpalveluksen Auerin perheen lapsille.

1. Ei olla pystytty selvittämään, kuka riisti perheen isältä hengen.
2. Rikottiin lasten luottamus poliisiin kyseenalaisella peitetoiminnalla.
3. Alettiin epäillä äitiä syylliseksi murhaan, vaikka alkututkinnalla oli voitu sulkea äiti todisteisiin perustuen epäiltyjen ulkopuolelle.
4. Huostaan otettiin lapset äidiltään ja katsottiin sivusta lasten vieraannuttamista äidistään.
5. Ei puututtu siihen, että isosisko eristettiin nuoremmista sisaruksistaan.
6. Annettiin mustamaalata perheen äitiä mediassa mielin määrin. Äiti on ollut monen julkkistoimittajan vitsailujen kohde, mihin ei olla lainkaan puututtu.
7. Lasten epäluotettavaksi todettujen kertomusten perusteella on äiti syytettynä murhasta ja istunut tuomiota väitetyistä lasten kaltoinkohteluista, joita ei ole todellisuudessa koskaan tapahtunut.
8. Lapset ovat olleet tieteellisen tutkimuksen koekaniineja, eikä kukaan ota vastuuta heille tehtyjen UV-valotutkimusten pätemättömyydestä tässä kyseisessä tapauksessa.
9. Kukaan ei puutu siihen, että vanhinta tytärtä edelleen syyllistetään esimerkiksi Hejacin keskustelupalstalle. Tytär on ollut isänsä kuoleman silminnäkijä ja kokenut tuolloin elämänsä pahimman järkytyksen, kuten muutkin perheenjäsenet.
10. Mahdollistetaan oikeusmurhaamisen jatkuminen, vaikka syytettyjen penkillä pitäisi olla aivan toiset ihmiset.

Toivon, että Auerin perheen lapset löytävät vielä toisensa. Vanhimmalle pojalle toivon paljon tukea lähipiiriltä, kun hänelle valkenee, että hänen mielikuvituksen värjäämiä kertomuksia on käytetty hyväksi äidin ja äidin entisen miesystävän tuomitsemiseksi tekoihin, joita he eivät ole tehneet.

Kyllä kaikki selviää, jos on halua avoimesti selvittää, mitä todellisuudessa on tapahtunut ja mitä on jäänyt tapahtumatta. Viranomaistenkin on pestävä oma likapyykkinsä ja toivottavasti se työ on jo alkanut.

Melko lailla samaa mieltä. Minulla ei tietysti ole täydellistä tietoa kaikesta tähän liittyvästä.

1. Oikein olisi mielestäni mennyt, jos Aueria ei oli pidätetty miehensä murhasta. Minusta näyttää siltä, että siihen ei ole ollut riittäviä perusteita.

2. Tähän tuntuu liittyvän jotakin kulissien takaista kähmintää ja painostusta eri tahoja kohtaan.

3. Oikein on ollut se, että vanhimman tytön arvioita on pidetty luotettavina ja niiden nuorempien mielikuvituksellisia tarinoita epäluotettavina. Olen samaa mieltä.

4. Juttu olisi pitänyt siirtää heti alussa KRP:lle, siellä Satakunnan käräjäoikeudessa tuntuu olevan jotakin kummallista, samoin syyttäjän julkisissa kannanotoissa on jotakin kummallista.

5. On tunne, että jotakin taustatietoa on pidetty pimennossa.

6. Itse pidän sitä varmana, että oikea tuomio on "syytön".

7. Suurimman virheen on tehnyt mielestäni käräjäoikeus. Vaikka nyt on todettu, että syytetty olikin syytön, niin hyvin ankara tuomio on kohdannut käytännössä syytettynä ollutta. Se on ollut täysin kohtuutonta.

Tuli tuossa aiemmin jo vertauskuvana esitettyä tämä taistelupotero. Sen kun kaivaa näin syväksi niin potero muuttuu kyllä haudaksi. No se on sinänsä ok koska kyse selvästi lienee uskosta ja xerxesillä selvästi tuntuu vähän siellä ja tuntuu vähän tuolla. Kun oikein, oikein paljon uskoo niin mikään muu ei ole mahdollista ja tuleepa ainakin uskonsa mukaisesti haudatuksi. Aamen.

Ei ihme, että sait bannia. Ihan samanlaisia hihhuleita olette isotalot ja muut murhabimbon anneli-uskovaiset. Siinä ei paljon lasten kokemat penetraatiot paina.

Sniperille tiedoksi!

Tärkeimmät lähdeaineistoni ovat Satakunnan käräjäoikeuden, Vaasan hovioikeuden ja korkeimman oikeuden antamat päätökset Ulvilan surma-asiassa. Olen myös perehtynyt suurimpaan osaan oikeudenkäynneissä annetuista suullisista todistajien lausunnoista. Lähdeaineistoni on itse asiassa aika laaja, enkä ala sitä tässä sen enempää luettelemaan, koska se on täällä ajanhukkaa.

Annan sinulle kuitenkin yhden aivan ilmaisen neuvon. Jos sinua kiinnostaa totuus Ulvilan surma-asiassa, niin hae faktatietoa ja käytä omia aivojasi. Suhtaudu kriittisesti kaikkien kirjoittajien kirjoituksiin, mutta lähde tutkimuksissasi liikkeelle syyttömyysolettamalla. Ainoastaan niin voit päästä totuuden äärelle.

Minä perustan omat päätelmäni olemassa oleviin faktatietoihin ja haen aktiivisesti vastauksia kysymyksiin, jotka ovat edelleen avoinna. Oman ammattitaitoni laitan pantiksi siitä, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan ja lastensa kaltoinkohteluun. Se ei ole minulle enää uskon asia. Nyt keskityn noihin muihin avoinna oleviin kysymyksiin ja seuraan tarkalla silmällä mm. syyttäjien toimintaa Ulvilan surma-asiassa.

Pieni liekki kirjoitti:Sniperille tiedoksi!

Tärkeimmät lähdeaineistoni ovat Satakunnan käräjäoikeuden, Vaasan hovioikeuden ja korkeimman oikeuden antamat päätökset Ulvilan surma-asiassa. Olen myös perehtynyt suurimpaan osaan oikeudenkäynneissä annetuista suullisista todistajien lausunnoista. Lähdeaineistoni on itse asiassa aika laaja, enkä ala sitä tässä sen enempää luettelemaan, koska se on täällä ajanhukkaa.

Annan sinulle kuitenkin yhden aivan ilmaisen neuvon. Jos sinua kiinnostaa totuus Ulvilan surma-asiassa, niin hae faktatietoa ja käytä omia aivojasi. Suhtaudu kriittisesti kaikkien kirjoittajien kirjoituksiin, mutta lähde tutkimuksissasi liikkeelle syyttömyysolettamalla. Ainoastaan niin voit päästä totuuden äärelle.

Minä perustan omat päätelmäni olemassa oleviin faktatietoihin ja haen aktiivisesti vastauksia kysymyksiin, jotka ovat edelleen avoinna. Oman ammattitaitoni laitan pantiksi siitä, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan ja lastensa kaltoinkohteluun. Se ei ole minulle enää uskon asia. Nyt keskityn noihin muihin avoinna oleviin kysymyksiin ja seuraan tarkalla silmällä mm. syyttäjien toimintaa Ulvilan surma-asiassa.

Kiitos vain - olen nuo lähdemateriaalit kyllä lukenut. Paitsi suulliset todistajanlausunnot koska suurin osa niistä on annettu suljetuin ovin eikä paikalla olleet kuin asianosaiset sekä oikeuden viranomaiset. Sitäpaitsi tuossa edellä kirjoituksissanne sivuttiin myös seksuaalisen hyväksikäytön tuomioita. Olen myös ikäväkseni nähnyt pojan kuulemisten nauhoja.

Kiitos siis ilmaisesta neuvosta. Ja jos sallit - en tiedä kuinka arvokas panttisi on mutta annan sinulle vastalahjan; Luepa lähdeaineistosi uudelleen.

Niin SNIPER, aivan faktatietojen perusteella olen päätynyt tähän näkemykseen!

Olen kyllä ottanut asiasta selvää aika paljon. Ei kantani perustu uskoon, vaan saatavilla oleviin faktatietoihin. Sen sijaan vastakkaista mieltä olevilla se näyttää perustuvan mielikuvituksellisille olettamuksille. Esimerkkinä sen pojan täysin mielikuvituksellisiin kertomuksiin. "Suojana puukilvet ja oranssin väriset pyheliinat", "pukeuduttu Jukka Lahden vaatteisiin ja kenkiin", se olisi muka ollut varustus, kun kaksikko rouva ja hänen 9-vuotias tyttärensä valmistautuivat murhaamaan Jukka Lahden Tyttärellekin Jukka Lahden vaatteet ja kengät! Hmm! Olisiko yksi näistä lapsitoditajista ollut tapahtuman aikana peräti 2-vuotias. Samassa huoneessa 2 muuta nuorempaa lasta. Erillisessä lastenhuoneessa. "Murhaamisen aloitti 9-vuotias tytär lyömällä uhria vasaralla päähän". Omia perustelujani. Virallisemmissa arvioissa uhriin on isketty tappavat osumat todennäköisesti sorkkaraudalla. Sorkkarautaa ei ole löydetty mistään. Todennäköisesti tekijä vei sen mennessään. Takkahuoneeseen jäänyt verinen kengänjälki ei sovi mihinkään talosta löydettyyn kenkään. Kuistilla olevalla tuolilla on ollut kurainen kengänjälki, jonka pohjakuviot samanlaiset kuin takkahuoneen verisessä kengänjäljessä. Kurainen jälki lienee tullut sisään tultaessa ikkunan kautta. AA:n verettömyys pian surman jälkeen. Sitä todistavat mm. monet poliisit. Sen sijaan murhaaja lienee ollut hyvin verinen päätellen takkahuoneen seinien veriroiskeista. AA:n huudot murhaajalle: "MITÄ SE ja VITTIKÖ" siinä vaiheessa kun hän meni sinne lähemmäs auttaakseen. Toisella samanlaisella kerralla AA huusi "todennäköiselle" murhaajalle: "HEI LOPETA!". Tämä mies näyttää tietäneen, että äänet menevät nauhalle. Kuitenkin harrastelijat ovat erottaneet nauhalta ääniä, jotka todennäköisesti ovat murhaajan tuottamia. Siinä muutamia perusteluja.

Sniper puhuu vain "poteroon kaivautumisesta". Olen joutoaikoina lueskellut kaikkea saatavilla ollutta materiaalia, olen siis hankkinut tietoa asiasta mahdollisimman laajalti. Ei se ole poteroon kaivautumista. Se on asiaan perehtymistä. Olen siis aivan faktatietoihin perustuen, ja huolellisen harkinnan jälkeen päätynyt siihen näkemykseen, että paikalla oli vieras mies, joka tappoi Jukka Lahden. Ja siitä tietysti seuraa, että pidän Anneli Aueria syyttömänä tähän murhaan. Aivan selvää on mielestäni kuitenkin, että lain mukaan oikeusistuimessa tuomion tulisi olla "syytön" siinäkin tapauksessa, että jää toteen näyttämättä kuka olisi "varma syyllinen". Poteroon kaivautuminen ei päde minuun! Olen lukenut kaikenlaisia perusteluja, en ole kaivautunut poteroon! Lisäksi olen yleensä asiallinen kirjoittelussani, en käytä eri mieltä olevista halventavia nimityksiä.

Vaasan hovioikedun tuomiosta: Vaasan hovioikeuden tuomio on mielestäni tärkein lähde tässä asiassa. Se kannattaa lukea tarkasti.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


7. A oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen, jolloin "iskä oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi." Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli A:n mukaan ollut musta huppari. A ei ole muistanut nähneensä henkilöllä hansikkaita, eikä hän ole ollut ihan varma henkilön vaatetuksesta. A oli nähnyt henkilön takaapäin. Henkilö oli ottanut ikkunan alapuolelta kiinni, mistä A ei ole ollut varma. Anneli Auer oli tällöin ollut luultavasti puhelimessa.

-----------------------------------------------------

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Vapaaksi päästäminen

332. Hovioikeuden tuomion lopputulos huomioon ottaen Anneli Auerin vangittuna pitämiselle tämän asian vuoksi ei ole enää edellytyksiä. Sen vuoksi Anneli Auer on päästettävä heti vapaaksi, jollei hänen vangittuna pitämiseensä ole muuta syytä.

-------------------------------------------------------

Kannattaa lukea Vaasan hovioikeuden tuomio huolellisesti. Lopputulos oli, että syyte hylättiin. Tuskin muuttuu Korkeimmassa oikeudessa ja se on mielestäni aivan oikein.