Mitä EI tutkittu ja todistettu?

[Tara]

Joo, joo, onhan ne tutkittu, tietenkin! Poliisithan touhusivat siellä monta päivää murhan jälkeen. Mutta mihin on kadonnut tieto matkalaukkujen sisällöstä?
Ainoa tieto on perheenjäsenten itse kertoma , että olivat jääneet purkamatta etelän loman jälkeen. Voi olla, tai sitten ei. Anneli ei ollut mikään järjestyksenpidon esikuva muutenkaan.

Ehkä poliisien kertomuksista oikeudessa voisi noista matkalaukuista jotain löytyä? Minulla ei ole noita, mutta jos jollain on, ja jaksaa kuunnella, niin voisi kertaalleen käydä läpi, että eikö muka yksikään kertonut matkalaukuista mitään tai eikö niistä mitään kysytty.

Kun kuitenkin kaikki nuo useat oikeudessa kuullut poliisit vakuuttivat epäilleensä Aueria, ja tutkineensa taloa monta päivää, niin on se nyt ihme, jos eivät katso ensipartion erikseen kuvaamia 2-3 matkalaukkua, jotka seisovat keskellä olohuonetta. Yksikään heistä ei kuitenkaan ole esittänyt (kuten ei syyttäjäkään), että tavarat olisi piilotettu matkalaukkuihin, joita ei huomattu tutkia. Tästä(kin) päättelen, että ne on tutkittu.

Eihän missään ole tarkkaa tietoa siitäkään, tutkittiinko vaikka astiakaappi tai tv-tason laatikot. Kyllä ne silti varmaan tutkittiin. Eihän näitä tutkimusraportteja ole julkisuuteen saatu. Joutsenlahden mukaan kaikki kirjattiin järjestelmään, mutta ei nyt tietenkään voi jokaista tavaraa sinne erikseen luetella. Joka miehellä ja naisella oli oma vastuualue, ja hän tutki sen niin kuin ihminen ja poliisi tehtävänannon mukaan tutkii. Mitä syytä matkalaukut olisi ollut jättää tutkimatta, sitä minä enemmän ihmettelen?

Ja matkalaukut olisivat kamalan epäuskottava "piilopaikka", kun ei Auer nyt ainakaan voi etukäteen tietää, mitä kukakin tutkii. Ei nyt hullukaan niitä kamoja mihinkään olohuoneen lattialla oleviin laukkuihin tunkisi piiloon.

Miksi olet aiemmin väittänyt, että matkalaukut tutkittiin?

Viimeistään nyt tuli 100% ilmi, että et ole asiasta tiennyt mitään - tätä epäilinkin.


Kuolemannaakka » Pe Touko 08, 2015 3:43 pm:

- matkalaukut ja niiden sisältö tutkittiin, niissä oli kesälomakamoja

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=681365#p681365
---
Tosin jo 2013 asia oli selvä, eli et ole tiennyt oliko tutkittu vai ei. Sen takia kyselit:
Kuolemannaakka » 28 Elo 2013, 12:01

Meinaan vaan: löytyykö faktaa siitä, ettei laukkuja tutkittu, kun niitä pidettiin jo ekana päivänä niin epäilyttävinä, että ne erikseen kuvattiin, vaikka eivät olleet edes murhahuoneessa?

Pitäisikö olla raportti mtös kaikesta mitä ei tutkittu? Tosiasiaksi jää, että ne poliisit, jotka taloa tutkivat, eivät ole kertoneet MITÄÄN siitä mitkä tilat oli muka annettu kenenkin vastuulle. Mistään tallaisesta ei ole mitään tietoa! Heidän kuulusteluissaan on ilmauksia esim ' en tiedä oliko joku jo käynyt paikalla ennen minua' tai 'oliko joku muu jo etsinyt sitä tai tätä', 'aluksi tutkinta oli aika ylimalkaista/pintapuolista,'...

On tosi helppoa väittää nyt, että joo, asiakirjoja on kadonnut tai kaikkia tavaroita ei voi erikseen luetella jne. Vedät hatusta speulaatioita spekulaatioitten perään, aina vain uusia, liioittelet, juuri niin, se on sinun pääasiallinen taktiikkasi. Liioittelet tai vähättelet äärimmäisyydestä toiseen! Esim, naakka Î lainaus naakan postauksesta Î:

''Kun kuitenkin kaikki nuo useat oikeudessa kuullut poliisit vakuuttivat epäilleensä Aueria, ja tutkineensa taloa monta päivää,..''

PASKAPUHETTA. Oli päiviä, jolloin talossa ei ollet edes vartiointia. Auerilta ei ollut otettu avaimia pois. Hän valehteli käyneensä talossa ensimmäisen kerran vasta 'kaksi viikkoa surman jälkeen' - 'kun ei uskaltanut taloon mennä' - vaikka asiasta löytyy ihan toisenlaista tietoa. Totta kyllä, välillä hän on muistanut asioita niin tai noin, ja seuraavilla kerroilla noin tai näin ja jollain toisella ja kolmannellakin tavalla jne.

Tiedät kyllä tasan tarkasti, että Aueriin kohdistuneet epäilyt vaiennettiin, ne sivuutettiin, Joutsenlahti oli uhannut Auerin epäilijöitä rikosilmoituksella ja erottamisella.


Tuossa osoitan kolme hellimääsi valheellista väitettä valheeksi. Yksi niistä koskee matkalaukkujen tutkimista.

[Caldera]

Oli päiviä, jolloin talossa ei ollet edes vartiointia. Auerilta ei ollut otettu avaimia pois. Hän valehteli käyneensä talossa ensimmäisen kerran vasta 'kaksi viikkoa surman jälkeen' - 'kun ei uskaltanut taloon mennä' - vaikka asiasta löytyy ihan toisenlaista tietoa. Totta kyllä, välillä hän on muistanut asioita niin tai noin, ja seuraavilla kerroilla noin tai näin ja jollain toisella ja kolmannellakin tavalla jne.

Pikkusen taas nyt epäilyttää Taran eri lailla kertomiset ja muistamiset. Kirjan mukaan Anneli kävi talolla ensimmäistä kertaa ilman poliisin valvontaa silloin kaksi viikkoa surman jälkeen. Kirja sivu 40: "Poliisi oli saanut valmiiksi tutkimukset asunnossamme ja luovuttanut avaimen --". Sitä ennen kävi kerran talolla poliisin valvonnassa (tämä kertalukemisella sisäistetty, korjaa ken muistaa paremmin jos on vielä jokin muu kerta). Kirjassa sivulla 37: "Lauantaina 9.12. pääsin vihdoin hakemaan Tähtisentieltä kirjapitomappini Kare Koskisen kanssa".

Ja mitä tulee siihen että Tara mielestään osoittaisi linkkinsä takana Naakan väitteet matkalaukkujen tutkimisesta valheeksi - no ei kyllä osoita.

[Caldera]

Tiedät kyllä tasan tarkasti, että Aueriin kohdistuneet epäilyt vaiennettiin, ne sivuutettiin, Joutsenlahti oli uhannut Auerin epäilijöitä rikosilmoituksella ja erottamisella.

Jospa nyt ei kuitenkaan. Joutsenlahti ihan varta vasten hommasi kevätpuolella 2007 KRP:stä miehen tutkimaan voisiko Auer olla syyllinen. Kun tämä kokenut tutkija oli käynyt läpi matskut ja puhuttanut Aueria Turussa pari päivää, perehtymisen lopputulos oli ei tekijä. Jos Joutsenlahti ei ole tämän jälkeen enää kauhean kärsivällisesti jaksanut kuunnella kokonaisuutta tuntemattomilta iänkuista "itte en ainakaan olis" -jankutusta Annelin käytöksestä niin voiko häntä siitä kauheasti moittia. Tässä palstalla pari vuotta roikkuneena symppaan Joutsenlahtea jos hän siihen jollain lailla kyllästyi . Ja mitä tulee tunnelmiin heti surman jälkeisinä viikkoina niin niistä on kertonut oikeudessa esim. Annelia heti seuraavana päivänä tekijänä pitänyt Tuomi (2014):

Manner: Millä tavalla te niinkö suhtauduitte itse siihen tutkintaan tarkotan nyt Anneli Auerin mahdollista osuutta siihen aviopuolisonsa surmaan. Otitteko sen huomioon?
Tuomi: No ilman muuta. Mulla oli hyvin vapaat, vapaa ajatus siinä et kuka voi olla tekijä ja miten on tapahtunu et, itsenäisesti mietin paljon asioita.
Manner: Joo, no kielsikö tutkinnanjohtaja tutkimasta sellaisia asioita jotka olis voineet niinkun, jotka oli tutkintalinjana Anneli Auer?
Tuomi: Niinkuin jossain kohtaa sanoin ni, mutha oli jo siirretty aikaisemmin talousrikostutkintaan, siirrettiin vähäksi aikaa tähän tutkintaan ja Juha, tutkinnanjohtaja, sit ko Juha tuli tutkinnanjohtajaks ni, sano mulle että siitä vaan Jyrki, niinkuin aikasemminkin sanoin. Et mä ehdotin että pitää laajemmin katsoa.
Manner: Joo, niin hän ei estänyt vaan päinvastoin kehotti.
Tuomi: No ei hän sanoi vaan että siitä vaan Jyrki. Hän tuntee mut hyvin ja anto niinko vapaita käsiä että.
Manner: Ja mis vaihees tää oli suhteutettuna siihen ensimmäinen joulukuuta.
Tuomi: Nyt en pysty vastaamaan. -- Kyllä se jossain niinä viikkoina mitä mä siinä olin jokusen viikon mukana ni niinä se tapahtui.
Manner: Eli joulukuussa siis kakstuhatta -
Tuomi: Saattoi olla joulukuussa tai tammikuussa.

[Tara]

Joutsenlahti oli uhkaillut myös naispoliisia, joka todisti häntä vastaan.
Turha jankuttaa, että naispoliisin todistus ei johtanut mihinkään. Joutsenlahti on muulloinkin joutunut selittelemään edesottamuksiaan.

Jospa tämän kerran laitan jemman postauksen tänne, kun siinä on valmiina mitä tähän asiaan tarvitaan:

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20364#p20364

Henkirikoksen selvittämisessä olennaista on suorittaa viipymättä kattava ja huolellinen tekninen ja taktinen tutkinta. Tärkeää on myös tutkijoiden välinen yhteistyö ja saumaton tiedonkulku, työtehtävien selkeä jaottelu, tehtyjen tutkimusten tarkka kirjaus, dokumenttien, raporttien, valokuvien ja muistioiden keskitetty arkistointi, surmapaikan ja sen lähiympäristön inventointi ja rikospaikan eristäminen siten, ettei viranomaisilla, rikoksen tekijällä tai muilla henkilöillä ole mahdollisuutta sotkea rikospaikkaa tai hävittää todisteita. Ulvilassa näin ei tapahtunut.

Mäkisen ja Joutsenlahden avuttomia törttöilyjä on turha yrittää lakaista maton alle sillä, että Joutsenlahti yritti surmatutkinnassa epäonnistuttuaan siirtää jutun myöhemmin KRP:lle. Sekään ei auta, että Joutsenlahti käytti Anneli Auerin yhdessä KRP:n tutkijan haastattelussa kuukausia surman jälkeen.

Ilta-Sanomat 7.9.2013:



Ensimmäinen käräjätuomio:



Toinen käräjätuomio, todistaja Koivuniemi, poliisi:







Toinen käräjätuomio, todistaja Kostensalo, poliisi:

Tara:..

Asiasta, siis ettei Joutsenlahti sallinut Aueria epäiltävän, on ollut tietoa jo aikaisemmin. Muistan jonkin selostuksen jostakin toisesta oikeudenkäynnistä, jossa alkuvaiheen tutkintaan osallistunut poliisi kertoi, että hän ja jotkut muut olivat listanneet A-neloselle Auerin tutkintaa koskevia muistiinpanoja ja laittaneet luettelon esille. Aamulla paperi oli kadonnut ja Aueria koskevat tutkinnat sekä epäilyjen esittäminen ääneen loppuivat viimeistään siihen.

MTV3:n liveseurannasta, syyskuu 2013:

Torstaina puolestaan Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä todisti toinen Joutsenlahden entinen naisystävä. Vanhempana rikoskonstaapelina työskennellyt nainen kertoi, että Joutsenlahti oli uhkaillut erottaa tutkintaryhmästä jokaisen, joka tohtii epäillä Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan.

Satakunnan Kansan haastatteleman Anne Mansénin mukaan uhkailu ei ole Joutsenlahdelle vierasta.

- Juha uhkaili myös minua. Hän sanoi paljastavansa minut liivijengille. Saisin jengin perääni, jos menen poliisin puheille tai todistan häntä vastaan oikeudessa, Mansén sanoo lehdessä.

Hän oli SK:n mukaan esiintynyt virkarikosasian oikeuskäsittelyissä niin sanottuna pelkäävänä todistajana, eikä joutunut kohtaamaan Joutsenlahtea käräjäsalissa.


5.9.Seuraavana oikeudessa kuullaan toista syyttäjän nimeämää todistajaa, vanhempaa rikoskonstaapeli Marjut Kujansivua. Teemana on esitutkinnan suuntautumisen yksipuolisuus.
5.9.Kujansivu sanoi tulleensa Ulvilan murhatutkinnan heti alkuvaiheessa.
- Teemana on arvioida lähinnä tutkinnanjohtaja Joutsenlahden toimia, syyttäjä tarkensi.
- Joutsenlahden mielessä heti alusta lähtien kyseessä oli ulkopuolinen tekijä. Auerin osuutta ei lähdetty tutkimaan laisinkaan.

5.9.Kujansivu muistelee erästä tapausta Joutsenlahdesta:
- Hän tuli hyvin suuttuneena ja kiroillen palaverista. Hän sanoi, että mikäli joku tutkintatiimistä aikoo sanoa, että Auer oli syyllinen, hänet tullaan erottamaan tutkintatiimistä, ja hänestä tehdään rikosilmoitus.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=727921#p727921

Löytyihän se. Joutsenlahti: ''naisen kosto on kauhea''- huvittavaa...
Tämä juuri, että Aueria EI saanut epäillä on ollut tiedossa vaikka kuinka kauan.
Pitäähän se vesittää.
irmustakan postauksesta, jossa linkki aamulehteen:
(valitettavasti aamulehti on muuttanut käytäntöjään, pitäisi olla tilaaja päästäkseen lukemaan uutisia)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=575362#p575362

Päivitetty 7.9.2013 09:01, julkaistu 6.9.2013 22:33
Joutsenlahti: Naisen kosto on kauhea

Ulvilan surman alkuperäinen tutkinnanjohtaja, komisario Juha Joutsenlahti on joutunut entisten naisystäviensä raskaiden syytösten kohteeksi.

Ensin hänen entinen alaisensa henkirikoksen tutkintaryhmästä, vanhempi rikoskonstaapeli esitti käräjäoikeudessa rajun väitteen, jonka mukaan Joutsenlahti olisi ryhmästä erottamisen ja rikosilmoituksen uhalla kieltänyt ketään asettamasta Anneli Aueria epäilyksenalaiseksi murhasta.

Jatkoa seurasi heti perään, kun Joutsenlahden myöhempi naisystävä todisti Vaasan hovioikeudessa, kuinka Joutsenlahti pakoili viime kesänä poliisia, jotta häntä uhkaava virkarikossyyte vanhenisi.

Vaikka entisten naisystävien väitteiden taustalla ovatkin ihmissuhdekiemurat ja yksityiselämä, ne kuitenkin kohdistuvat Joutsenlahden toimiin poliisina, julkisen vallan käyttäjänä.

Juha Joutsenlahti itse on ihmeissään rajujen väitteiden edessä. Hänen mielestään lausuntojen motiivina on naisten kosto jostakin yksityiselämän tapahtumasta.

Joutsenlahden mielestä perimmiltään kaiken taustalla on kuitenkin Ulvilan surma.

– Maineeni halutaan nyt kaikin keinoin loata, jotta näkemykseni Anneli Auerin syyttömyydestä voidaan asettaa kyseenalaiseksi, hän sanoo.

hah.. joo, no onhan se joskus, kauhea se naisen kosto, totta kyllä

[Caldera]

Tätä en tiennytkään että on ollut jopa kaksi entistä Joutsenlahden naisystävää todistamassa ettei Annelia olisi saanut tutkia ja että Joutsenlahti olisi jopa jyrkästi kieltänyt. Ei juma. Onko siellä siis ollut ketään muita kuin ex-tyttöystäviä näitä uhkailuväitteitä esittämässä? En ole tähän puoleen juuri perehtynyt. Siis tuo Jyrki Tuomikin jonka todistuksen yhteenvedon Jemma on tajunnanvirtaansa liittänyt, on nimenomaan kertonut kuten tuossa yllä kopsasin että Joutsenlahti antoi vapaat kädet vaikka Tuomi oli vakaasti sitä mieltä että Anneli on tekijä heti seuraavana päivänä. Samaa on kertonut Kare Kokinen, että kaikki saivat palavereissa sanoa mielipiteensä. Nämä siis itse muistan salitodistuksista.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjän todistajat on aina olleet tässä jutussa hyvin laadukkaita=) Jollain tapaa niin huonoja jo, että olisi parempia sentään rahalla luullut löytyvän väkisinkin.

Oli ex-tyttöystäviä, 10v sitten samalla kurssilla käyneitä, sossutätiä, joka näkee märät hiukset ja muistelee, ettei lattioilla ollut mattoja eikä missään ollut leluja, lehdestä verijäljistä kuullutta itseoppinutta verijälkiasiantuntijaa, ilman koulutusta ollutta äänitutkijaa, joka muuttaa kolme kertaa mielipidettään täysin vastakkaiseksi, oman uv-valomenetelmän kehittänyttä hermolomalta palannutta polvirukoilijagynekologia, saatananpalvonnan erityisasiantuntijaa, monenlaista nuorempaa konstaapelia ja autokuskia ja erilaisia kylänmiehiä, jotka usean vuoden päästä muistavatkin tarkemmin ja ihan toisella tavalla kuin aikaisemmin.

Niiltä, jotka itse tutkimukset tekivät, ei kysytä mitään=)


Nostan vielä tämän itselleni uuden asian ylös, koska tämä on suorastaan uskomaton. Ajatelkaa nyt: rikotun ikkunan alakarmista löytynyttä ja KRP:n labraan lähetettyä hiusta ei tutkittu lainkaan, koska poliisi peruutti tutkimuspyynnön lokakuussa 2009, kun Auer oli ensimmäisen kerran epäiltynä! Poliisi kielsi tutkimasta, onko ko. hius jonkun ulkopuolisen! Mitäs jos se hius olisi ollut jonkun muun kuin talonväen? Ainakaan se ei varmasti ollut Auerin hius, muutenhan se olisi tutkittu tosi tarkkaan. Lattialta löytyneestä hiustukostakin tutkittiin vain vaaleat pitkät hiukset, ei lyhyitä tai tummia lainkaan=) Saatiin parempia tuloksia tällä tavalla...

Rikotun ikkunan alareunasta lasinpalojen joukosta löytynyttä hiusta ei tutkittu lainkaan.
Lisätutkinnan esitutkintapöytäkirjan liite 52:
KRP:n laboratorion peruutusilmoitus, joka koskee poliisin Tähtisentie 54 asunnosta taltioimaa hiusta takkahuoneeseen johtavan oven rikotun ikkunan alareunasta lasinsirpaleiden joukosta. (7.10.2009 peruutusilmoitus RTL 25661/254/06)



Kaikki nämä tutkimukset ja tutkimuspyynnöt ja labraan lähettämiset pitäisi koota yhteen dokumenttiin aikajärjestyksessä, niin alkaisi ehkä hahmottua tapahtumien kulku.

[Tara]

En ala enempää tätä jankata.
Millainen on liivijengin kosto, sekin tiedetään.
Olisiko uhkaillut muitakin?
Uhkailu tutkintaporukasta erottamisella on vanhempaa tietoa.
Hm.. löytyikin satakunnan kansan juttu aiheesta:

(SK on myös muuttanut juttujen lukemisen maksulliseksi)

Hyvä, että tämä on kuitenkin otettu talteen:

ViestiKirjoittaja jmit » 09 Syys 2013, 14:07

Jo kaksi entistä naisystävää esittää raskaita väitteitä Ulvilan surman alkuperäistä tutkinnanjohtajaa Juha Joutsenlahtea vastaan.
Lauantain Satakunnan Kansassa opiskelija Anne Mansén vahvistaa, että Joutsenlahti pakoili poliisia tahallaan, jotta hänen virkarikosasiansa vanhenisi.

Joutsenlahtea syytetään virka-aseman väärinkäytöstä. Tapausta käsiteltiin torstaina ja perjantaina Vaasan hovioikeudessa.

Torstaina puolestaan Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä todisti toinen Joutsenlahden entinen naisystävä. Vanhempana rikoskonstaapelina työskennellyt nainen kertoi, että Joutsenlahti oli uhkaillut erottaa tutkintaryhmästä jokaisen, joka tohtii epäillä Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan.

Satakunnan Kansan haastatteleman Anne Mansénin mukaan uhkailu ei ole Joutsenlahdelle vierasta.

- Juha uhkaili myös minua. Hän sanoi paljastavansa minut liivijengille. Saisin jengin perääni, jos menen poliisin puheille tai todistan häntä vastaan oikeudessa, Mansén sanoo lehdessä.

Hän oli SK:n mukaan esiintynyt virkarikosasian oikeuskäsittelyissä niin sanottuna pelkäävänä todistajana, eikä joutunut kohtaamaan Joutsenlahtea käräjäsalissa.

Joutsenlahti itse on SK:ssa ihmeissään ex-naisystäviensä väitteistä. Hän kiistää seurustelusuhteet kumpaankin naiseen samoin kuin heidän väitteensä uhkailusta.

- Eikö ole enää muita aseita? Kaiken takana ovat syyttäjät, jotka haluavat mustamaalata minua ja saada lausuntoni ja todisteluni epäuskottaviksi, Joutsenlahti sanoo Satakunnan Kansassa.
Lue lisää aiheesta: Ulvilan surma

Kauheit noi naiset..

[Tara]

Yksi hius jäänyt tutkimatta? Löytynyt ikkuna alakarmista? Jospa se oli peräisin Matti Mäkisen kuontalosta? Hänhän siellä rakenteli sitä ikkunansuojaa.
Vai tehdäänkö nuo tutkimukset huivi tai muovibaskeri päässä?

Hius on mitä ilmeisimmin ollut saman näköinen ja laatuinen kuin Lahden alta löyneessä hiustupossa. Turha tutkia yhtä erikseen. Eihän niistä Auerinkaan hiuksista DNA:ta saatu, niitten pituus ja värjäysraja riitti.

Jos Auerilta putoili hiuksia kammatessa, niin kai niitä putoili muutenkin? Hiusten pituus oli vyötärölle asti, eli pisimmät hiukset olivat usean vuoden vanhoja, väkisinkin alkavat vanhimmat katkeilla ja putoilla ilman kampaamistakin. Ja miksi irronneet hiukset olisivat kertyneet vain yhteen paikkaan?

Kyllä vain olisi kaikki talosta löydettävissä olleet hiukset ja karvat pitänyt tutkia, aivan.

Nyt on pienestä kiinni.

Mutta mikä selittää sen, että lasia lenteli jo kun Auer vielä makasi sängyssä? Oliko verho jo alhaalla?

[Caldera]

Tuokin Taran postaama juttu Annelia kohti osoittavien asioitten luettelosta joka oli toimitettu Koskiselle ja jota ei sitten näitten poliisien mielestä otettu huomioon. Olen sen pätkän salitodistuksista kuunnellut tosi kauan sitten (olisko ollut ehkä juuri Kostensalo, en ole varma) ja sitä täälläkin kommentoinut, en jaksa kaivaa sitä esiin juuri nyt tuolta jostain. Kun se lista käsitteli suurimmaksi osaksi juuri tätä Ulvila 1.0 -tason juttua. Minä en ainakaan Annelina olisi sitä ja tätä. Oliko kaksi asiaa jotka ei koskeneet Annelin käyttäytymistä. Muutenkin Mäkinen sitä listaa kommentoi että miten sellainen lista voi olla jo toisena päivänä kun tutkinta ei ollut vielä edes päässyt kunnolla alkuun. Taran itsensä tuossa yllä postaamasta matskusta löytyy tieto että talolle mentiin ensimmäisen kerran vasta 2-3 päivää surmasta.

[Caldera]

Nostan vielä tämän itselleni uuden asian ylös, koska tämä on suorastaan uskomaton. Ajatelkaa nyt: rikotun ikkunan alakarmista löytynyttä ja KRP:n labraan lähetettyä hiusta ei tutkittu lainkaan, koska poliisi peruutti tutkimuspyynnön lokakuussa 2009, kun Auer oli ensimmäisen kerran epäiltynä! Poliisi kielsi tutkimasta, onko ko. hius jonkun ulkopuolisen! Mitäs jos se hius olisi ollut jonkun muun kuin talonväen? Ainakaan se ei varmasti ollut Auerin hius, muutenhan se olisi tutkittu tosi tarkkaan. Lattialta löytyneestä hiustukostakin tutkittiin vain vaaleat pitkät hiukset, ei lyhyitä tai tummia lainkaan=) Saatiin parempia tuloksia tällä tavalla...

Rikotun ikkunan alareunasta lasinpalojen joukosta löytynyttä hiusta ei tutkittu lainkaan.
Lisätutkinnan esitutkintapöytäkirjan liite 52:
KRP:n laboratorion peruutusilmoitus, joka koskee poliisin Tähtisentie 54 asunnosta taltioimaa hiusta takkahuoneeseen johtavan oven rikotun ikkunan alareunasta lasinsirpaleiden joukosta. (7.10.2009 peruutusilmoitus RTL 25661/254/06)

Kaikki nämä tutkimukset ja tutkimuspyynnöt ja labraan lähettämiset pitäisi koota yhteen dokumenttiin aikajärjestyksessä, niin alkaisi ehkä hahmottua tapahtumien kulku.

Kuulostaa kyllä taas kerran hyvin oudolta. Ymmärsinkö oikein että alunperin käsky on käynyt tutkia uudelleen kaikki mitä KRP:n varastoissa on jutun tiimoilta, paitsi tämä hius? Vai onko nää tutkittavat esineet erikseen valittu ja lähetetty Porista KRP:hen? Jälkimmäisessä tapauksessa joku olisi sitten pahaa aavistamatta lähettänyt hiuksen ja joku muu olisi puuttunut siihen. Ja Annelinhan hius ei tietenkään ollut kuten Naakka kirjoittaa. Siitähän poliisi riemastunut olisi jos ikkunasta lasinsirpaleiden välistä olisi löytynyt Annelin hius.

[Tara]

OLisikohan Matti Mäkisellä vielä hallussaan video, jonka otti sairaalakuulustelussa, se jonka antoi dokumenttitaiteilija Pekka Lehdon käyttöön?

Mustavalkoisenakin Lehdon dokumenttiin upotetuista sairaalavideoleikkeistä näkee, että hänen käyttöönsä saaman videon resoluutio on selvästi korkeampi kuin lehdissä olleissa videonpätkissä.

Kun siinä Murhamysteeri-dokumentissa juuri tuo kohta, missä käsissä näkyy jotain outoa, aivan kuin nirhaumia ja rakkoja - esim tuossa vasemman käden peukalon ja etusormen välisellä alueella, on editoitu mustavalkoiseksi.

Joka tapauksessa Auerin kädet ja kynnenaluset jäivät tutkimatta.
Onkohan tämä puute jo ollut esillä
Ilta-Sanomien julkaisema, käsittelemätön kuvakaappaus ko videolta
(annelistit eivät ole koskaan nähneet kuvassa mitään erityistä. Ja jos ovat, ehkä, niin ovat väittäneet, että kuvaa on manipuloitu).

[Tara]

Auerin peitosta ei tehty siemennestetutkimuksia lainkaan, koska siitä ei löydetty visuaalisesti tahroja. Outo tutkimus, kun voisi kuvitella, että ne siemennesteet päätyisivät nimenomaan Auerin puolelle.
Näytteenottokohdat olivat muutenkin melko oudot, kun erityisesti keskityttiin tyynyliinaan ja pussilakanan alareunaan. Tutkimusta käytettiin kuitenkin myöhemmin todistamaan, ettei Auerin ja Lahden välillä ollut seksiä.

Vuodevaatteiden tahroista (ei siis verisistä kohdista) taltioitiin etp:n mukaan 11 näytettä, joista kolme aluslakanan päälipuolelta, neljä tyynyliinasta, kolme pussilakanan A-puolelta (oikeasta alareunasta tai sen läheltä) ja yksi B-puolelta (keskikohdan vasemmalta puolelta). Näistä ei löytynyt siemennestettä. (Mariackan kirjoitus 28.9.2011)


Laboratorioon 5.1.2007 saapuneet näytteet:
16. pussilakana lattialta
18. pussilakana sängyltä
lausunto 18.12.2007: molemmista löytyi Lahden DNA:ta. Näytteessä 18 ei ollut visuaalisesti verta, eikä sille tehty verenosoituskokeita, eikä myöskään siemennestekokeita ”tutkittavan materiaalin vähäisyyden vuoksi”.

Et hei viitsisi valhetella, pistää silmään...

Sivuutat pokkana osan saatavilla olevasta tutkimusmateriaalista:

jemma:

Esitutkintapöytäkirjasta ilmenee, että pussilakana tutkittiin useaan kertaan. Ensimmäisellä kerralla näytteitä 16 ja 18 (pussilakanat lattialta ja sängyltä) ei nähty tarpeelliseksi tutkia lainkaan, sitten niistä otettiin kuitunäytteitä ja lopuksi niitä tutkittiin myös DNA-näytteiden osalta. Molemmat pussilakanat, aluslakana ja tyynyliinat (näytteet 16 -18 sekä 59) tutkittiin myös siemennesteen osalta 12.12.2007. Jälkiä siemennesteestä ei löydetty.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20368#p20368

Siehä ihme huitahapeli oot.. Samoja lakanoita näyttää haetun tutkittavaksi vielä syksyllä 2011. Vielä silloinkin löytyi kuuluisia ruskeankirjavia kuituja, parvisängyistä, tyynyliinoista ja pussilakanasta.. Miten tuonkin selittäisi?
Tä.. Jos vaikka noita lakanoita ei ollut pesty viiteen vuoteen??

Näytteet otettu 5.10.2011.
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20370#p20370

[Öppnas Här]

Vai ei pariskunnan vuodevaatteista löytynyt pisaraakaan siemennestettä, vaikka lakanoita ei ollut vaihdettu viikkokausiin. Oliko JLllä toinen nainen, joka tyydytti JLn seksintarpeen? Jos näin oli niin se saattoi olla syy AAn raivonpuuskiin ja viimeisen illan riitelyyn.

[Tara]

Vai ei pariskunnan vuodevaatteista löytynyt pisaraakaan siemennestettä, vaikka lakanoita ei ollut vaihdettu viikkokausiin. Oliko JLllä toinen nainen, joka tyydytti JLn seksintarpeen? Jos näin oli niin se saattoi olla syy AAn raivonpuuskiin ja viimeisen illan riitelyyn.

Sitähän Aner oli epäillyt jo edellisenä keväänä, kun seksielämä oli silloin laimeaa... mikä se ilmaisu etp:ssä olikaan, en tarkemmin muista. 'Kysyin Jukalta että ei kai hänellä ole toista naista'.. tmv.

OT (ei ihan mutta melkein): Korjaan tässä yhteydessa harmillisen väärinkäsityksen edellisessä postauksessani. Tuon viimeisen kappaleen kaksi ja puoli viimeistä riviä perustuvat ikiomaan korvien välin nyrjähdykseen eli väärinkäskitykseeni! Eli huithapelista eteenpäin on roskaa!! Se huithapeli siis ei ole.
Sen hejac-linkin alla ei ole mitään! anteeks nyt aivan hirveästi!! siis ihan hirveesti..

Laitan jonkin toisen linkin sen tilalle
olkka hyvät, tässo

[Öppnas Här]

Ehkä AAn seksuaalisuus on avainsana Ulvilan tapahtumissa. Kummassakin niissä...