Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Elizabeth]

Verisiä vaatteita en sentäs ole silpunnut ja kokeillut pönttöön, mutta normaalin paidan silppuaminen ja hävittäminen pönttöön onnistuu. Pesuhuonehan on surmahuoneen vieressä (jossa pönttö?) ja sen tutkimista ei taidettu tehä perusteellisesti.

Ja se pakastin. Eikös se ollut paikka mitä poliisi ei myöskään tutkinut heti. Sinne saa tarvittaessa piilotettua välineet ja jopa kengät.

Sanotaanhan että surmaaja palaa aina rikospaikalleen. Ja kappas kukas Anneli se palasikaan. Ja vielä pakastimelle.. first things first?

[Xerxes]

Kommentoin tuonne väleihin:

Ei ole todellakaan ongelma piilottaa yksiä kenkiä ja astaloa. Jos vielä on sitä aikaa käytettävissä, niin no big deal. Ei ympäristöä järin tiukalla silmällä pengottu.
Eli eipä tehdä tuosta pikkuseikasta numeroa.

Tämä ei ole pikkuseikka. Tämä on oleellinen seikka. Tähtisentien asunnossa pyöri monta päivää koko joukko poliiseja ja varmaan kaikki paikat tutkittiin. Surmaajan kengänjälkiin sopivia kenkiä ei löydetty, ja ne surmaajan kengät olivat liian suuret talon väelle. Kookas sorkkarauta on ilmeisesti viety saman tien kauas pois asunnosta, samoin veriset kengät, ja vereentyneet vaatteet. Se on todennäköisintä.

Selittäkää minulle ennemmin se, miksi Anneli teki yksityiskohtia kuvaavan tunnustuksen?
Muuten, mihin katosivat ne Jukan talvikengät? Tuuli vei vissiin nekin....

Jukan talvikengät on aivan ilmeisesti löydetty, mutta niiden pohjakuvio ei varmaan ollut karkeatekoisten maastokenkien pohjamalliin sopivia. Ne Jukan kengät olivat tavanomaiset nilkkurit herrasmiehelle, ei maastokengät. Kengät olivat mukana aina Turkuun muuttoon saakka Anneli Auerin mukaan

"Tunnustus". Tämä ns. "tunnustus" on tapahtunut niin, että useita päiviä jatkuneiden kuulustelijoiden jälkeen on syytetty saatu uskomaan, että paikalla ei ole voinut olla muita ihmisiä kuin talon väkeä. Siinä on vedottu äänitteeseen ja jälkikoiraan. AA on saatu uskomaan, että hänellä on voinut olla muistinmenetys, eikä muista tapausta itse. On asetettu valmis kysymys, joka sisältää samalla vastauksen. "Onko se mahdollista?" . AA on sanonut että ei itse muista, mutta kai se on mahdollista, koska muita ei ole ollut paikalla. Tällainen on se tunnustus näin lyhennettynä omin sanoin. Todellisuudessa AA ei voi olla se henkilö, joka iskee tappavat iskut siellä takkahuoneessa - se on mahdotonta. Oli sitten vaikka oikeakin tunnustus, tai ei. Se olisi ristiriidassa tiedossa olevien faktojen kanssa. Äänitteen mukaan AA:ia ei voida sijoittaa siksi henkilöksi, joka lyö tappavat iskut takkahuoneessa ja lisäksi kaksi poliisia on antanut lausunnon, että tavatessaan yöllä AA:n ei tämä ollut verinen kuten surmaajan on täytynyt olla. Kuten on käynyt hovioikeudessa, niin tuo ns. "tunnustus" ei ole painanut höyhenen vertaa. Kuulustelijoita voitaisiin ehkä syyttää kuulusteltavan väsyttämisestä ja johdattelevasta kuulustelutavasta.

[Kuolemannaakka]

Verisiä vaatteita en sentäs ole silpunnut ja kokeillut pönttöön, mutta normaalin paidan silppuaminen ja hävittäminen pönttöön onnistuu. Pesuhuonehan on surmahuoneen vieressä (jossa pönttö?) ja sen tutkimista ei taidettu tehä perusteellisesti.

Ja se pakastin. Eikös se ollut paikka mitä poliisi ei myöskään tutkinut heti. Sinne saa tarvittaessa piilotettua välineet ja jopa kengät.

Sanotaanhan että surmaaja palaa aina rikospaikalleen. Ja kappas kukas Anneli se palasikaan. Ja vielä pakastimelle.. first things first?

Kyllä se pakastin tutkittiin, siitä on oikeudessa poliisin todistus.

Pakastimen sisällä olleita pakastepusseja ei oltu availtu, mutta tuskinpa sorkkarautaa ja kylpytakkia saa minnekään maissi-herne-paprika -pussiin.

Taloa tutki melkein 10 ihmistä useamman viikon aikana, että kyllä siellä nyt tutkittiin taatusti vähintään yhtä hyvin kuin nyt ihmiset järkevästi ottaen pystyvät tutkimaan. Joku poliiseista sanoi, että lattialistoja hän ei alkanut irrottamaan, mutta kyllä kaikki paikat katsottiin. Ja nämä tutkijat, ainakin jälkeenpäin, ovat kertoneet kaikki epäilleensä Aueria syylliseksi, joten ei ainakaan minkään sympatian vuoksi ole huonosti tutkineet.

Kannattaa lukea se kirja, kun tulee vaikka kirjastoon. Siellä on aika tarkkaan kaikki asiat mitä on tehty ja mitä ei.

Tässä myös myytistä "huono alkututkinta":
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... kinta.html

Myytti lähti liikkeelle konstaapeli Jyrki Tuomen kertomuksesta käräjäoikeudessa 2010. Tuomi kertoi tutkineensa ulkoroskiksestamme vain päällimmäiset pussit. Myöhemmin selvisi, että Tuomi oli kuitenkin ollut paikalla vasta noin viikon kuluttua murhasta paikkatutkinnan uusintakierroksella - ja että joku muu oli jo tutkinut roskikset. Myytti kuitenkin jäi elämään. Myöhemmin Tuomi tunnusti myös jättäneensä pakastepussit avaamatta tutkiessaan keittiötä - joka sekin oli jo tutkittu aikaisemmin. Tämänkin joku on katsonut virheeksi. Tosin pakastepussiin ei mahtuisi syyttäjän mainostamaa kylpytakkia, ei kirvestä, sorkkarautaa tai miesten talvijalkineita, mutta mitäpä siitä.

[Xerxes]

Verisiä vaatteita en sentäs ole silpunnut ja kokeillut pönttöön, mutta normaalin paidan silppuaminen ja hävittäminen pönttöön onnistuu. Pesuhuonehan on surmahuoneen vieressä (jossa pönttö?) ja sen tutkimista ei taidettu tehä perusteellisesti.

Ja se pakastin. Eikös se ollut paikka mitä poliisi ei myöskään tutkinut heti. Sinne saa tarvittaessa piilotettua välineet ja jopa kengät.

Sanotaanhan että surmaaja palaa aina rikospaikalleen. Ja kappas kukas Anneli se palasikaan. Ja vielä pakastimelle.. first things first?

Jääkaappi ja pakastin on tutkittu silloin heti, ja on sen tutkineen poliisin lausunto olemassa. Sinne ei ole piilotettu sorkkarautaa tai kenkiä!

[matahari]

Älä xerxes puhu soopaa, Jukan kengät jäivät kateisiin.
Anneli kyllä kuvaili tapahtuman yksityiskohtaisesti, miten Jukka painoi hänet keittiön tasoa vasten jolloin hän nappasi puukon käteensä. Loppu onkin historiaa.
Kukaan ei saakeli soikoon kuvaile yksityiskohtia poliisin painostuksesta. Koita nyt jumalauta tajuta.

[Kuolemannaakka]

Älä xerxes puhu soopaa, Jukan kengät jäivät kateisiin.

Kuules nyt kun kukaan ei niitä kenkiä edes kaivannut kuin vasta 2009. Silloin ne toki jo olivat kateissa, kun harvapa säilyttää miesvainajansa kenkiä kolme vuotta.

Kukaan ei niitä kaivannut, ennen kuin Auer kuulusteluissa 2009 kertoi, että Jukalla oli talvikengät, jotka hän hävitti Turussa. Itse kertoi. Siitä tämä riemu repesi.

Kukaan ei kaivannut Jukan talvikenkiä 2006, vaan kenkiä, joiden pohjakuvio sopisi takkahuoneen jälkiin. Semmoisia ei talosta löytynyt. Ja varmaankin muistat, että Jukan kengännumero oli pienempi kuin takkahuoneen jälkien?


Sinulla on puutteelliset tiedot tapahtumista.

[matahari]

Xerxes, Iskut, tai ainakin osa niistä oli annettu jo ennen puhelua. Joten ei kannata yrittää sovittaa sen aikana tapahtuvaksi yhtään mitään. Patologin lausunto taas hyvinkin natsaa tähän teoriaan. Hän sanoi, että vammat saattoivat olla eri aikaisia, jopa kuoleman jälkeen aiheutettuja osaksi.

Naakka,olisi voinut nuukana ihmisenä säästellä kenkiä, kun jemmaili Jukan tuhkaakin komerossa ties kuinka kauan.

[Vespa velutina]

Älä xerxes puhu soopaa, Jukan kengät jäivät kateisiin.
Anneli kyllä kuvaili tapahtuman yksityiskohtaisesti, miten Jukka painoi hänet keittiön tasoa vasten jolloin hän nappasi puukon käteensä. Loppu onkin historiaa.
Kukaan ei saakeli soikoon kuvaile yksityiskohtia poliisin painostuksesta. Koita nyt jumalauta tajuta.

Mitäs jos se poliisi nimenomaan kyselee niitä yksityiskohtia?
Ei vaadi kovin kummoisia mielikuvituksenlahjoja keksiä "perheriitaa". Jos poliisi sanoo, että olet varmuudella tappanut miehesi ja puukottanut häntä 70 kertaa, niin kerropas meille, miten se tapahtui.

Öö, tota veitsiä meillon yleensä keittiössä. Eli me varmaan oltiin keittiössä. Sitte mun mies on varmaan painanu mua keittiön tasoa vasten, mutta sitte mä jotenkin sain puukon käteen ja öö loppu on historiaa.

Tajuatko, ettei tämä kuvaus kerro tapahtumista mitään? Se ei voi pitää paikkaansa. Poliisi käänsikin sen sitten niin, että Anneli siinä vain "tapaili tunnustusta". Eli odotti, että poliisi kertoisi hänelle, miten hän tappoi Jukan, koska ei itse muista sitä.

Jukkaa ei ole puukotettu keittiössä. Hänet on puukotettu takkahuoneessa. Eli vaikka perheriitaa olisikin ollut keittiössä, niin siellä ei ole tapahtunut väkivaltaa.

Olisi mukava lukea tämä Auerin tunnustus ihan sellaisella satakunnan murteella. Vähän niin kuin hänen omin sanoin kertomana. Miksiköhän sellaista ei ole saatavilla? Tunnustusta ei ole koskaan litteroitu. Sen on voinut vaikka joku poliisi kirjoittaa alusta alkaen kotonaan puhtaaksi ja sitten huijata sen alle Auerin nimi. Tuolla tunnustuksella voi pyyhkiä persettä. Se on laittomasti tehty, siinä ei kerrota mitään sellaista, mitä vain syyllinen tietäisi, se ei sovi teknisiin todisteisiin ja on muutenkin kuin huonosta kioskikirjallisuudesta. Vain mies voisi keksiä noin huonon tunnustuksen.

"Sitten me tapeltiin, mä suutuin ja tapoin. Ku mä en oikein osaa kuvailla, mitä mun päässä liikkuu, useimmiten siellei liiku mitään, ni mä nyt vaan tapoin. Tää on tunnustus, tajuuttekste?"

Mitä yksityiskohtia tuossa oli, sellaisia, mitä kuka tahansa kansalaisopiston luovan kirjoittamisen kurssilla käyvä Reijo Mäki-wannabe ei osaisi kertoa aiheesta: kirjoita 1500 sanaa otsikolla näin tapoin puolisoni?

[matahari]

Onko joku hätä tullut annelisteille kun pitää pitkästyttäviä jorinoita oikein piiiiitkillä postauksilla yrittää torpata järkeen käypää teoriaa.
Hah.
Jokainen jolla ei ole laput silmillä, ymmärtää pointtini.

[Xerxes]

Älä xerxes puhu soopaa, Jukan kengät jäivät kateisiin.
Anneli kyllä kuvaili tapahtuman yksityiskohtaisesti, miten Jukka painoi hänet keittiön tasoa vasten jolloin hän nappasi puukon käteensä. Loppu onkin historiaa.
Kukaan ei saakeli soikoon kuvaile yksityiskohtia poliisin painostuksesta. Koita nyt jumalauta tajuta.

Mutta yksi käräjäoikeuden jäsen on ilmoittanut, että Jukan talvikengät kyllä löydettiin silloin v. 2006, mutta niiden pohjakuvio ei sopinut löydettyihin jälkiin. Itse asiassa olen lukenut tuota tekstiä ja siitä ilmenee, että kuulusteleva poliisi sekä johdattelee että painostaa, lisäksi antaa väärää tietoa. Myös oikeus on todennut tämän. Tarkista eri asikirjoista!

Hovioikeus on myös todennut, että poliisin soittoon Tähtisentielle vastasi AA itse eikä tyttö A.
"Matahari" jakaa väärää tietoa!

[Kuolemannaakka]

Mitäs jos se poliisi nimenomaan kyselee niitä yksityiskohtia?
Ei vaadi kovin kummoisia mielikuvituksenlahjoja keksiä "perheriitaa". Jos poliisi sanoo, että olet varmuudella tappanut miehesi ja puukottanut häntä 70 kertaa, niin kerropas meille, miten se tapahtui.

Öö, tota veitsiä meillon yleensä keittiössä. Eli me varmaan oltiin keittiössä. Sitte mun mies on varmaan painanu mua keittiön tasoa vasten, mutta sitte mä jotenkin sain puukon käteen ja öö loppu on historiaa.

Tajuatko, ettei tämä kuvaus kerro tapahtumista mitään? Se ei voi pitää paikkaansa. Poliisi käänsikin sen sitten niin, että Anneli siinä vain "tapaili tunnustusta". Eli odotti, että poliisi kertoisi hänelle, miten hän tappoi Jukan, koska ei itse muista sitä.

Tuossa kirjassa kuvataan monta sivua, miten nuo mietiskelyt syntyivät ja mistä erilaiset "yksityiskohdat" tulivat. Mitään tunnustusta ei missään vaiheessa ollut, koska Auer ei muistanut mitään tehneensä, eikä missään vaiheessa sanonut, että näin se meni tai että oli tappanut. Aina oli, että "pidän mahdollisena" "koska poliisin mukaan..." "olen varmaankin" "todennäköisesti olen". Näitä tarinoita mietittiin Santaojan kanssa monta päivää nukkumatta. Samassakin tarinassa meni Jukat ja ulkopuoliset sekaisin (välillä on Jukka ja välillä ulkopuolinen) ja aluksi Auer ajatteli, että oli mennyt ulkopuolisen riehuessa tappamaan Jukan=)) Ihmetteli tosin itsekin, että mikä järki siinä olisi ollut=) Kun muisti joka tapauksessa jonkun taloon tulleen. Sitten ajatteli, että jos se taloon tullut olikin Jukka ja hän kuvitteli sen joksikin muuksi.

Vasta kun Manner sanoi, ettei Auerin tarvitse keksiä sellaista mitä ei muista (ja kun hän oli saanut nukutuksi) hän vaati saada peruuttaa ne jutut.
Hän oli perustanut oman syyllisyytensä siihen, että Santaoja valehteli hänelle, ettei poistumista kuulu (siitä piti kuulemma kuulua iso kilinä ja narske), ja ettei koira haistanut kenenkään menneen tontilta. Nämähän eivät kumpikaan pitäneet paikkaansa.

Tässä onkin "tunnustuskuulusteluiden" jälkeen Mannerin kysymykset Auerille:

Kuulustelukertomus 8.10.2009:

Merkitään, että asianajaja M:ia pyydetään esittämään mahdollisia kysymyksiä.

M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?
V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.
M: Olet kuvannut ulkopuolisen henkilön seikkaperäisesti. Onko tämä muistikuva edelleen sama ja osaisitko edelleen kuvata tämän samalla tavalla?
V: Kyllä osaisin.
M: Miksi omasta mielestäsi tarvitset psykologia?
V: Haluan keskustella näistä muistamattomuus asioista ja selvittää, mitä minun päässäni on tapahtunut. Lisäksi haluan keskustella tämän hetkisestä olotilastani.

[Xerxes]

Onko joku hätä tullut annelisteille kun pitää pitkästyttäviä jorinoita oikein piiiiitkillä postauksilla yrittää torpata järkeen käypää teoriaa.
Hah.
Jokainen jolla ei ole laput silmillä, ymmärtää pointtini.

-----------------------------
Tuo mataharin väite ei vaikuta uskottavalta! Esim. lainausta Hovioikeuden päätöksestä:

Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin poliisikuulusteluissa antamat lausumat hänen syyllisyyttään tukevista seikoista samoin kuin hänen A:lle 6.10.2009 antamansa lausuma ovat perustuneet hänen päätelmiinsä. Hän ei ole yhdessäkään poliisikuulustelussa kertonut Jukka Lahteen kohdistuneen, tämän kuolemaan johtaneen väkivallankäytön yksityiskohdista. Hän ei ole myöskään kyennyt yksilöimään välinettä, jolla Jukka Lahden kuolema aiheutettiin, eikä hän ole kertonut lavastustoimista tai muistakaan tekonsa peittämiseen liittyvistä seikoista. Anneli Auer ei siten ole kertonut sellaisista teon keskeisistä yksityiskohdista, joista ZL:n kertomuksesta ilmenevä selvitys huomioon ottaen hänellä olisi pitänyt olla muistikuvia pitkänkin ajan kuluttua tapahtumista. Kertomus ei ole sisältänyt myöskään sellaisia seikkoja, joista vain surmatyön tekijällä voisi olla tietoa, ja mikä tietoisuus sen vuoksi tukisi syytettä.

Anneli Auer on poliisikuulusteluissa loka-marraskuussa 2009 peruuttanut kertomuksensa hänen ja Jukka Lahden välisestä riidasta sekä lausumansa mahdollisesta syyllisyydestään Jukka Lahden tappoon. Lausumiensa peruuttamista Anneli Auer on perustellut sillä, että hänellä ei ollut ollut muistikuvia riidasta, ja sillä, että hän ei enää uskonut siihen, että hän olisi ollut tekijä. Ottaen huomioon syyskuisten kertomusten syntytapa ja niiden sisältöön liittyvät seikat, Anneli Auerin esittämä syy mainittujen lausumiensa peruuttamiselle on ymmärrettävä ja hyväksyttävä. Kun otetaan lisäksi huomioon, että Anneli Aueria on esitutkinnassa kuulusteltu loka-marraskuun aikana selvästi harvemmin kuin syyskuun aikana, hänellä on tuolloin ollut paremmin aikaa pohtia todellisia muistikuviaan ja verrata niitä poliisin hänelle esittämään tekniseen näyttöön.

Ja matahari: poliisin soittoon vastasi AA eikä tyttö kuten olet väittänyt! Tämä mainitaan hovioikeuden päätöksessä.

[Ande]

Kommentoin tuonne väleihin:

Ei ole todellakaan ongelma piilottaa yksiä kenkiä ja astaloa. Jos vielä on sitä aikaa käytettävissä, niin no big deal. Ei ympäristöä järin tiukalla silmällä pengottu.
Eli eipä tehdä tuosta pikkuseikasta numeroa.

Tämä ei ole pikkuseikka. Tämä on oleellinen seikka. Tähtisentien asunnossa pyöri monta päivää koko joukko poliiseja ja varmaan kaikki paikat tutkittiin. Surmaajan kengänjälkiin sopivia kenkiä ei löydetty, ja ne surmaajan kengät olivat liian suuret talon väelle. Kookas sorkkarauta on ilmeisesti viety saman tien kauas pois asunnosta, samoin veriset kengät, ja vereentyneet vaatteet. Se on todennäköisintä.

Muistutan ainakin kahdesta eri yksityiskohdasta, joita ei tutkittu riittävän huolellisesti. Kummallakin olisi olennaista merkitystä asiassa:
1. Patja. Oliko siinä todella paljon vuotanutta verta -> Jukka olisi mannut siinä pitkään vai oliko vain tippuvan verisestä paidasta lähinnä lakanaan painunutta verta?
2. Matkalaukku. Oliko siinä todella matkan jälkeen purkamatta jääneitä vaatteita vai oliko samana iltana riidan vuoksi lähtöä varten pakattuja vaatteita? Jälkimmäisessä tapauksessa olisi ollut mielenkiintoinen tieto sekin, kumpi puolisoista olisi pakannut kamppeitaan.

Ei etsitty myöskään verijälkiä pitkin taloa tarkemmin, ei edes viemäreistä eli todisteita mahdollisesta peseytymisestä.
Ei avattu pakastimessa olleita pusseja.
Mitenkäs mapit, katsottiinko niihin? Eikö Anneli vienyt ensimmäisellä käynnillään myös jotain mappeja työhuoneestaan?

[matahari]

Ei kannata kietoutua nippeli tietoon, vaan kokonaisuuteen. Ei kannata yrittää kuunnella ääniä joita ei ole.

[Xerxes]

Ei kannata kietoutua nippeli tietoon, vaan kokonaisuuteen. Ei kannata yrittää kuunnella ääniä joita ei ole.

---------------------------------------------------------

Tuo hätäpuheluäänite kertoo itse asiassa aika hyvin tapahtumat. Tässä omia poimintojani litteroinneista siitä kriittisestä kohdasta. Erittäin todennäköisesti näin!


* 1.43 AA luovuttaa puhelimen A:lle ja lähtee auttamaan
.................. 11 sek ................

* 1.54 - 1.56 "MITÄ SE? VITTIKÖ!" AA huutaa kovalla äänellä surmaajalle lähellä takkahuonetta
* 1.57 - 2.00 AA juoksee sieltä takkahuoneen lähettyviltä ulko-ovelle pakoon surmaajaa
.................. 8 sek .................

* 2.08 "TULEEKS SIELT KETTÄÄ?" AA palannut puhelimeen. Huutaa jälleen puhelimen vieressä.
.................. 14 sek ................

* 2.22 - 2.23 AA mennyt uudelleen auttamaan lähemmäs. Huutaa raivoisasti "HEI LOPETA".
* 2.24 - 2.27 AA juoksee jälleen karkuun surmaajaa kohti ulko-ovea.
* 2.25 - 2.27 "AJA" huutaa todennäköisesti surmaaja.
.................. 11 sek ................

* 2.38 - "ÄITI TUU" sanoo A kutsuen lähellä olevan äitinsä puhelimeen.
* 2.42 - 2.43 "ONKS SIELT JOKU TULOS?" sanoo AA jälleen puhelimeen.

Tulee mieleen, että siinä surmaaja kutsuu puhelimella apumiehen autoineen lähemmäs. Tämä on vain olettamus. Tuosta ei voi olla varma. Sen sijaan varmalta näyttää, että AA ei voi olla se surmaaja, joka takkahuoneessa surmaa Jukka Lahden. Lievästikin sanoen, ei ainakaan voida varmuudella sanoa, että surmaaja on AA. Jää enemmän kuin pelkkä epäilys siitä, että surmaaja ei ole AA.

Tämä äänite on sellaista faktaa, että tämän perusteella tuomio "SYYTÖN" on ainut mahdollisuus. Niinhän se menikin!