MURHA.INFO

Henkirikoksissa tarkastellaan myös epäiltyjen luonteenpiirteitä. Tässä tapauksessa epäillyn luonteenpiirteistä on saatu selville; erakkoluonne, ei ystäviä, ei yhteisiä harrastuksia kenenkään kanssa, ei ulkoleikkejä lasten kanssa, sikolättieläjä, nettiriippuvainen, mielikuvitusäiti... huolestuttavaa...

Kymmenessä vuodessa on saatu selville Annelin syyttömyys, jonka Vaasan HO sinetöi.
Rikospikalta ei aina ei löydy murhaajan DNA:ta, muttei se tarkoita ettei ulkopuolista murhaajaa ole.

Jos Anneli olisi murhaaja, niin hän olisi yltä päältä veressä, eikä siinä ajassa mitenkään ehtinyt käydä suihkussa. Tai ehkä Anneli oli rakentanut suojakilven, jolla hän suojautui veriroiskeilta.
Sisältä löytyi useita huppumiehen kengänjälkiä, jotka eivät olleet lavastusta. Kuten täällä on jo todistettu, Anneli ei käyttänyt Jukan kenkiä lavastukseen.
Jos Anneli olisi lavastanut veriset kengänjäljet, niin minne hän kengät piilotti? Myös ulkona olevan muovituolin päällä oli kengänjälki. Kaiken lisäksi kaksi silminnäkijää todisti huppumiehen olemassaolon. Vai valehteliko Anneli tyttärelle huppumiehestä? Enpä usko.

Emilia_ kirjoitti:Kymmenessä vuodessa on saatu selville Annelin syyttömyys, jonka Vaasan HO sinetöi.
Rikospikalta ei aina ei löydy murhaajan DNA:ta, muttei se tarkoita ettei ulkopuolista murhaajaa ole.

Jos Anneli olisi murhaaja, niin hän olisi yltä päältä veressä, eikä siinä ajassa mitenkään ehtinyt käydä suihkussa. Tai ehkä Anneli oli rakentanut suojakilven, jolla hän suojautui veriroiskeilta.
Sisältä löytyi useita huppumiehen kengänjälkiä, jotka eivät olleet lavastusta. Kuten täällä on jo todistettu, Anneli ei käyttänyt Jukan kenkiä lavastukseen.
Jos Anneli olisi lavastanut veriset kengänjäljet, niin minne hän kengät piilotti? Myös ulkona olevan muovituolin päällä oli kengänjälki. Kaiken lisäksi kaksi silminnäkijää todisti huppumiehen olemassaolon. Vai valehteliko Anneli tyttärelle huppumiehestä? Enpä usko.

Selitä sinä kaikille epäilijöille, mihin katosin sen yltä päältä verisen murhaajan jäljet heti terassilla? Ei sitten pisaraakaan löytynyt terassin ulkopuolelta.

Entä mistä tuli se yksi ainoa kurainen kengänjälki terassilla olevaan tuoliin? Missä oli sellaista kuraa - maa oli ilmeisesti kostea?

Mihin ne murhaajan veriset kengät katosivat, kun eivät jättäneet enää mitään jälkiä ulkopuolelle?

Niin, kyllähän me tämän jo tiedämme: ei verijälkiä edes etsitty! Koira kiersi tonttia, mutta ei millään keinolla etsitty verijälkiä talon vierestä, jotta olisi voitu saada selville suunta, mihin murhaaja lähti. Ihan turha selittää, että ei kannattanut edes etsiä etupihan puolelta, koska siellä oli kulkenut niin paljon väkeä. Eihän kukaan väittänytkään, että olisi kulkenut etuovesta, eikä rikkoutuneen ikkunan läpi kovin moni kulkenut yön aikana.

Huomaatteko, että nämä Annelin syyttömyyttä todistavat väitteet verestä todistavat myös jotain siitä, että ehkä mitään veristä tappajaa ei talosta koskaan lähtenyt - olishan verta tippunut johonkin !

Ande kirjoitti:

Emilia_ kirjoitti:Kymmenessä vuodessa on saatu selville Annelin syyttömyys, jonka Vaasan HO sinetöi.
Rikospikalta ei aina ei löydy murhaajan DNA:ta, muttei se tarkoita ettei ulkopuolista murhaajaa ole.

Jos Anneli olisi murhaaja, niin hän olisi yltä päältä veressä, eikä siinä ajassa mitenkään ehtinyt käydä suihkussa. Tai ehkä Anneli oli rakentanut suojakilven, jolla hän suojautui veriroiskeilta.
Sisältä löytyi useita huppumiehen kengänjälkiä, jotka eivät olleet lavastusta. Kuten täällä on jo todistettu, Anneli ei käyttänyt Jukan kenkiä lavastukseen.
Jos Anneli olisi lavastanut veriset kengänjäljet, niin minne hän kengät piilotti? Myös ulkona olevan muovituolin päällä oli kengänjälki. Kaiken lisäksi kaksi silminnäkijää todisti huppumiehen olemassaolon. Vai valehteliko Anneli tyttärelle huppumiehestä? Enpä usko.

Selitä sinä kaikille epäilijöille, mihin katosin sen yltä päältä verisen murhaajan jäljet heti terassilla? Ei sitten pisaraakaan löytynyt terassin ulkopuolelta.

Entä mistä tuli se yksi ainoa kurainen kengänjälki terassilla olevaan tuoliin? Missä oli sellaista kuraa - maa oli ilmeisesti kostea?

Mihin ne murhaajan veriset kengät katosivat, kun eivät jättäneet enää mitään jälkiä ulkopuolelle?

Niin, kyllähän me tämän jo tiedämme: ei verijälkiä edes etsitty! Koira kiersi tonttia, mutta ei millään keinolla etsitty verijälkiä talon vierestä, jotta olisi voitu saada selville suunta, mihin murhaaja lähti. Ihan turha selittää, että ei kannattanut edes etsiä etupihan puolelta, koska siellä oli kulkenut niin paljon väkeä. Eihän kukaan väittänytkään, että olisi kulkenut etuovesta, eikä rikkoutuneen ikkunan läpi kovin moni kulkenut yön aikana.

Huomaatteko, että nämä Annelin syyttömyyttä todistavat väitteet verestä todistavat myös jotain siitä, että ehkä mitään veristä tappajaa ei talosta koskaan lähtenyt - olishan verta tippunut johonkin !

lihavoimaani kohtaan kommentti:

Matti Mäkinen 2013 käräjillä kierroksella 2

istuntonauha 1-Mäkinen-028-1C8

kohdassa 58:00 Mäkinen selostaa:

...Mää just luin jostakin lehdestä, et..Joku koiramies oli todistanut, et ulkopuolelta ei ollu tullu ketää. Mutta siel paikan päällä joku koiramies, Ojakoski tai Röppänen niin sano, et sielt tontin takakulmalta *) lähti joku jälki, mitä joku koira ajo, tota jonnekin, minne se nyt sitä ajo. Mut tietenkää ei sitä nyt välttämättä niin sielt takapihan puolelta niin kukaan ei ole tullut sieltä siihen taloon.
Nimittäin jos tommosella asuntoalueella joku osuu oikeeseen taloon takapihojen puolelta , niin sen täytyy tosi hyvin tuntee ne paikat. Et voisin hyvin kuvitel, että se joka sin paikalle on tullu, on tullu nimenomaan sielt kadun puolelta, löytäny oikeen talon ja sit menny sinne takapihalle ja sitä jälkee ei mikään koira sit koskaan enää pystyis sanomaan, koska siin on poliiseja trampannu vähintään viistoista, kulkenut siit etteestakasi, nii että tulojälki sielt kadunpuolelta ei missään tapauksessa ollu enää koiran löydettävissä. Ku se koira tuli paikalle, niin mä sanoin, et menee tonne pitkälle, et tässä on lähietsintää vaik kuin paljo. Ja sielt se sit jostakin jonkun löysi mun tietääkseni, jonkun jäljen, jota se ajo jonneki...

Siis haisteliko ne poliisitki siellä mahdollisia hajujälkiä, siis takapihalla lähempänä taloa?
*) halloo! siis naapurin tontin takakulmalla, ei Auerin tontin, mutta tämän Mäkinen unohtaa kertoa)

kuva Valhalla 02 Tammi 2012,



Il-porttikeskustelussa (2012 parin kolmen kk:n ajan) joku toisteli varmaan kymmeniä kertoja, että ''koira sai hajujäljen'' (mutta että ''syyttäjä pimitti tämän faktan'', koska se ''kiistatta osoitti, että paikalla oli ollut ulkopuolinen''), joku joka ei kertonut, että koira sai jonkun jäljen naapurin tontin takakulmasta (nr 52) ja sitä seuraavan tontin (nr 50) väliseltä nurmikaistalta.

tontit numeroitu karttaan

Arkistoidusta IL portti-keskusteusta
Nimetön kirjoittaa: 11.05.2012 16:38

''Hulluintahan tässä jutussa on se ettei kukaan KIINNITÄ HUOMIOTA siihen hajujälkeen jonka koira on TUNNISTANUT JA SEURANNUT. MISTÄ TUO HAJU SAATIIN???? NO TIETENKIN SIITÄ VEITSESTÄ, MISTÄ MUUALTA SE OLISI SAATU. EI OPETETTU JÄLKIKOIRA SEURAA mitä tahansa hajujälkeä, vaan sitä jälkeä minkä tunniste sille on annettu. Käräjäoikeudessa tuo poliisi harhautti oikeutta sanomalla ettei hän osaa sanoa kuka siitä oli mennyt ja milloin, kukaan ei ottanut esille sitä että mistä se tunniste saatiin. Koira, oli se sitten ruumiskoira, huumekoira tai mikä tahansa, se tarvitsee tunnistettavan hajun. KOIRAN SEURAAMA HAJUJÄLKI ON KIISTATON TODISTE SIITÄ ETTÄ PAIKALLA OLI ULKOPUOLINEN.
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... ffset=2820
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... =185031041

Tuossa vain yksi esimerkki sivulta 95,
samaa toistetaan ja toistetaan ja toistetaan.


sivu 98: http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... =185031124
jne
sivu 104: http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... ffset=2700
Toivottavati tuli linkit oikein, kun en onnistu ottamaan linkkiä tuolta siten, että se menisi suoraan tarkoitettuun viestiin siten, että myös ketjun sivunumero näkyisi..

hih hih.. Kymmenessä vuodessa ei olla saatu selville kenen 'ansioksi' on luettava se, että Ulvilan surman tutkinta meni päin percettä heti alkumetreillä, 1.12.2006 noin klo 03:35:stä alkaen.
Ja yhä vain jatkuu meno metsän hämäriin ja sen edesauttaminen?

Voi elämä. No, minua asiasta ei ainakaan voi syyttää.

Joku annelisteista sai taas nokilleen, ja tässä tulos?? En laita tähän 'aavisteluani' kuka se voisi olla, kun ei liitty asiaan - varsinaisesti - välillisesti kyllä hyvinkin.

OT: Sitä paitsi kyseisellä trollitehtailijalla on sen verran runsaasti nimimerkkejä, että ... runsauden pulahan tässä tulisi.

Laitapa, jos sinussa on yhtään kunniallisuutta, oma nimesi tänne ihan itse, ihan vaikka tasapuolisuuden nimissä. Löytyykö sitä?

Vai missä piileskelet, packahousu

Tara kirjoitti: ''Hulluintahan tässä jutussa on se ettei kukaan KIINNITÄ HUOMIOTA siihen hajujälkeen jonka koira on TUNNISTANUT JA SEURANNUT. MISTÄ TUO HAJU SAATIIN???? NO TIETENKIN SIITÄ VEITSESTÄ, MISTÄ MUUALTA SE OLISI SAATU. EI OPETETTU JÄLKIKOIRA SEURAA mitä tahansa hajujälkeä, vaan sitä jälkeä minkä tunniste sille on annettu. ...

Lyhennetty lainauksen lainaus, josta minulla on kysyttävää:
Mihin perustuu väite, että koiralle annetaan joku "tunniste" hajujälkenä seurattavaksi? En tunne ketään koiranohjaajaa, jolta voisin asiaa kysyä, eli toimiiko huume/poliisi/ ruumis/mikälie-koira siten, että ei seuraa tuoreinta jälkeä vaan juuri sen "tunnisteen" mukaista, kuten esimerkiksi kadonneen henkilön vaatteista saamaansa hajua?
Hyvä metsästyskoira tosin saattaa seurata sen yhden eläimen jälkiä, jota se on alkanut ensin jäljittää vaikka siihen tulisi tuoreempiakin. Mutta löytääkö koira vaikkapa liikerakennuksen parkkipaikalta nimenomaan liikkeeseen murtautuneen rosvon jäljille antamalla sille tunnisteeksi joku rosvolta pudonnut esine?

Asiasta toiseen: se mystinen ruskeankirjava tekokuitu! Sitä ei ilmeisesti edes etsitty terassilta, eli olisiko sitä pölissyt huppiksen turkista muuallekin kuin takkahuoneeseen. Eikö vertailukuitoa ole löytynyt mistään FBI:n, interpolin tai minkään maailman tekstiilikuituja tutkivan laboratorion tiedoista?

Ande kirjoitti: Asiasta toiseen: se mystinen ruskeankirjava tekokuitu! Sitä ei ilmeisesti edes etsitty terassilta, eli olisiko sitä pölissyt huppiksen turkista muuallekin kuin takkahuoneeseen. Eikö vertailukuitoa ole löytynyt mistään FBI:n, interpolin tai minkään maailman tekstiilikuituja tutkivan laboratorion tiedoista?

Ruskeankirjavien polyesterikuitujen alkuperä on edelleen tuntematon, mutta kyseisiä kuituja on esiintynyt näytteissä 10, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 28b, 30, 31, 59, 62 ja 150. Asioista hyvin perillä olevat henkilöt luultavasti huomaavat saman tien, että kuidut löytyvät murhaajan reitiltä ja hänen kanssaan kontaktissa olleista esineistä/tekstiileistä.

Ande kirjoitti:

Tara kirjoitti: ''Hulluintahan tässä jutussa on se ettei kukaan KIINNITÄ HUOMIOTA siihen hajujälkeen jonka koira on TUNNISTANUT JA SEURANNUT. MISTÄ TUO HAJU SAATIIN???? NO TIETENKIN SIITÄ VEITSESTÄ, MISTÄ MUUALTA SE OLISI SAATU. EI OPETETTU JÄLKIKOIRA SEURAA mitä tahansa hajujälkeä, vaan sitä jälkeä minkä tunniste sille on annettu. ...

Lyhennetty lainauksen lainaus, josta minulla on kysyttävää:
Mihin perustuu väite, että koiralle annetaan joku "tunniste" hajujälkenä seurattavaksi? En tunne ketään koiranohjaajaa, jolta voisin asiaa kysyä, eli toimiiko huume/poliisi/ ruumis/mikälie-koira siten, että ei seuraa tuoreinta jälkeä vaan juuri sen "tunnisteen" mukaista, kuten esimerkiksi kadonneen henkilön vaatteista saamaansa hajua?
Hyvä metsästyskoira tosin saattaa seurata sen yhden eläimen jälkiä, jota se on alkanut ensin jäljittää vaikka siihen tulisi tuoreempiakin. Mutta löytääkö koira vaikkapa liikerakennuksen parkkipaikalta nimenomaan liikkeeseen murtautuneen rosvon jäljille antamalla sille tunnisteeksi joku rosvolta pudonnut esine?

Asiasta toiseen: se mystinen ruskeankirjava tekokuitu! Sitä ei ilmeisesti edes etsitty terassilta, eli olisiko sitä pölissyt huppiksen turkista muuallekin kuin takkahuoneeseen. Eikö vertailukuitoa ole löytynyt mistään FBI:n, interpolin tai minkään maailman tekstiilikuituja tutkivan laboratorion tiedoista?

(kuiduista sen verran, että siitä sängystä lakanan poimusta löytyneestä näppylähanskasta ei löytynyt murhaajan ruskeita kuituja, vaikka niitä oli lakanoilla ja tyynyliinoilla runsaasti...)

Väite hajutunnisteen antamisesta koiralle tässä tapauksessa on annelistien jälkiviisautta, perustuu toiveajatteluun ja ankaraan spekulointiin. Vastaan väittäneistä useimmat ovat kyllästyneet koko asiaan.

Tuosta kun selaat nuo osumat (hakusana koiraohjaa*) löydät lähes kaikki annelistien (kuin myös asiaan vihkiytyneitten trollijoukon) kehitelmät siitä, että koira löysi jonkin jäljen, sieltä kahden tontin päästä Auerin talosta, etäisyydestä jonka tähtitodistaja Mäkinen omassa todistuksessaan 2013 unohti (kysymysmerkki tähän) mainita. Löytyy sieltä toki ihan asiallistakin asiaakin. -

Verijälkeä ei ole kukaan kertonut koiran etsineen eikä löytäneen, koska tietääkseni koiralle ei annettu mitään verenhajua jota sen olisi määrä seurata. Veitsestä nyt ei ainakaan. Kyllä se olisi kerrottu, jos näin olisi ollut. Annelistithan ovat kertoneet nyt useitten vuosien ajan, että murhaaja loukkasi kätensä (kuvituskuva sidotusta ranteesta aakirjoittaa-blogissa) - huu-haata, jos saan sanoa.

Mikähän hajujälki se olisi voinut olla? Löytyy tuolta ihan oikeaa asiaakin jäljestämisestä.

Hakusanalla koirapolii* löytyy lisää,

Hakusanalla jälkikoira* löydät lisää ..mää en jaksa noita lukea. En enää.

Koira ei itse päässyt päässyt todistajan aitioon kertomaan minkä otuksen jälkeä oli (ehkä) seurannut, toisen koiran, jäniksen, ketun, jonkun toisen koiran ulkoiluttajan, satunnaisen yöhiippailijan, hirven, peuran, hiiren vai supikoiran kulkureittiä. Mistään verihajun etsimisestä. löytämisesta ja seuraamisesta ei koirapoliisi ainakaan ole kertonut. Jos se olis löytänyt verijäljen, niin kyllä sen hajun olisi asfatiltakin vielä löytänyt. Huppis tietenkin loikkasi viherkaistalta suoraan ''Punaiseen Volvoon''!! Mutta ei, jätetään pelleily. Eli koiraa ei ole kuultu.

Matti Mäkinen oli siis 2013 kertomansa mukaan surmayönä neuvonut koirapoliiseja menemään ''tonne kauemmaksi''. Mäkinen todisti oikeudessa epätarkasti - eli tuomareille jäi asiasta väärä ja vähintään epäselvä käsitys. Minua kummastutti nauhaa kuunnellessa, että kukaan oikeudessa ei tätä kahden tontin levyistä virhettä korjannut, ei ainuttakaan kysymystä kuulu nauhalla että mitä, mistä löysi, minkä jäljen, mitä se koira etsi.... Jäikö jollekin tuomarille käsitys, että jokin ulkopuolisen (ihmisen jättämä) jälki todellakin löytyi?? Kirjattiinko Mäkisen lausunto myös jonnekin pöytäkirjoihin, ja väärästä käsityksestä tuli fakta??

Kyllähän Mäkisen on täytynyt tietää, mistä koira jonkin maajäljen (ruohon, karikkeen hajua ym mikropartikkeleita ilmassa lähellä maan pintaa, linkkien alla tarkemmin) oli löytänyt, eli jotakin mikä koiralle oli merkki siitä, että jokin siellä naapuritonttien välissä oli kulkenut - mutta siis milloin, kuka tai mikä, siitä ei kukaan ole voinut sanoa mitään. Hajujäljen(kulkujäljen) tehnyt ei ole ilmoittautunut. Tästä syystä olen sitä mieltä, että kulkija on ollut jokin eläin, tosin uskoton aviopuoliso riiuureissulla on mahdollisuuksien rajoissa, täytyy myöntää.

Siitä, että koira olisi löytänyt ''verijäljen'' kuitenkaan ei ollut kysymys.

Tämä asia on varmasti ollut esillä jo aivan tutkinnan alkuvaiheessa silloin, eli jo silloin kun Mäkinen oli vielä mukana tutkintaryhmässä. Muistihan Mäkinen koiraohjaajien nimetkin vielä seitsemän vuotta myöhemmin, oikeastaan kaksi nimeä (Röppänen ja Ojakoski)

Puuh, löysin kuin löysinkin koirapoliisi Röppösen kertomuksen:


tuota kuulustelukertomusta lukiessa ei voi kuin ihmetellä, eikö sittenkin olisi kannattanut edes yrittää löytää esim 'verijälkeä' - se, veren haju, kun ei (koiralta) katoa noin vain, vaan säilyy pitkään vaikka niitten päällä pidettäisiin Porin poliisipiiritanssit.


Tässä vielä Röppäsen todistus v 2013:

Koirapoliisi Röppäsen mukaan, käräjillä 2013:

Koirapoliisi tuli paikalle n puolitoista tuntia tapahtuman jälkeen kello 04:19. Hän sai ohjeistusta, mistä kannattaa aloittaa.

Talon välittömässä läheisyydessä olivat ambulanssihenkilökunta ja partio- ym poliisit jo liikkuneet, eli se alue oli suljettava pois.. Paikalla oli myös Mäkisen käräjillä 2013 mainitsema koirapartion johtaja ylikonstaapeli Ojakoski, joka oli Röppäsen kanssa selvittänyt paikallaolleitten poliisien antamien tietojen perusteella, mistä kannatti aloittaa.

Eli: Tähtisentie 54:n rajoilta koira ei saanut jälkeää, mutta tonttien 50 ja 52 väliseltä, muutaman metrin levyiseltä viheralueelta, läheltä siellä olevaa puistoaluetta, koira käyttäytyi kuten se ohjaajan mukaan on käyttäytynyt aikaisemmin, kun se oli saanut jäljen. Kyseisellä viheralueella koira lähti kulkemaan Tähtisentien suuntaan. Asfaltilla jälkeä ei pystynyt seuraamaan (etp-kuvassa vihreä nuolilinjan ja sinisen nuolilinjan risteyksessä).

Kyseinen koira ei aja niin sanottua takajälkeä, eli tämä kulkusuunta puiston suunnasta kohti Tähtisentietä oli selviö. Mutta sitä, mistä asti joku ihminen (ko koira ei ole kiinnostunut eläintenjäljistä) oli viheralueelle tullut ja kulkenut Tähtisentietä kohti, ei pystytty ratkaisemaan.

Olosuhteet olivat olleet hyvät, ei lunta, ei sadetta, kostea ilma.

Koiran kanssa lähdettiin kulkemaan talon nr 3 ja 54 välistä, pensaikkoaidan ulkoreunaa, kiersivät takarajan, ja tulivat tonttien 50 ja 52 väliselle viheralueelle (joka ei kuulu kummankaan tonttiin)

hejaci 25 Oct 2015
Ojakoski oli jokin ''kenttävastaava''.. tiedä noista titteleistä mittä ..

Kaipa Matti Mäkistä sitten pidettiin asiansa osaavana ja ohjettaan toteltiin, mentiin sitten puskien läpi mettäää, vaikka ei kai hän koiraohjauksesta mitään sen paremmin tiennyt.
----------------------

hollila.com sivu, IL-portti, sivu 60:
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... ffset=1770
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... =185029983

9.5.2012:

Nimetön: Poliisiko möhlinyt... Voi sanoa, että alkuperäinen poliisi teki tutkinnan loistavasti verrattuna näihin uusiin poliisin ja syyttäjien tutkimuksiin, jotka ovat puhtaasti hatusta nostettuja spekulaatioita.

En kyllä enää ikinä pistä tikkuani tähän kökköön ''koira löysi jonkun jäljen sielt sitte''.
Koska lainasit mun postia, niin vastasin. SE vaan näyttää vähän hassulta tuo lainaus, se kun EI OLE MINUN KIRJOITTAMAA vaan jonkun IL-portissa kirjoittaneen
nimettömän kirjoittajan.

Täältä:
IL-portti, sivu 98:
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... ffset=2820
http://www.hollilla.com/reader.php?acti ... =185031041

Ruskea kuitu saattoi olla sängyn päiväpeitteestä, johon surmaaja latoi suojapukunsa ja muut tekovälineet tekonsa tehtyään. Tai ruskeasta suojapuvusta. Surmakumppani vei mennessään. Ei sen kummempaa.

Öppnas Här kirjoitti:Ruskea kuitu saattoi olla sängyn päiväpeitteestä, johon surmaaja latoi suojapukunsa ja muut tekovälineet tekonsa tehtyään. Tai ruskeasta suojapuvusta. Surmakumppani vei mennessään. Ei sen kummempaa.

Onko kukaan milloinkaan selvittänyt, oliko siinä talossa ollut sellaista ruskeaa päiväpeitettä? Entä eikö yhdenkään ulvila-aktivistin taloudesta löydy verrattavaksi ruskeaa tekokuitupäiväpeittoa, todennäköisesti jotain pörröpintaista?

Ande kirjoitti:

Öppnas Här kirjoitti:Ruskea kuitu saattoi olla sängyn päiväpeitteestä, johon surmaaja latoi suojapukunsa ja muut tekovälineet tekonsa tehtyään. Tai ruskeasta suojapuvusta. Surmakumppani vei mennessään. Ei sen kummempaa.

Onko kukaan milloinkaan selvittänyt, oliko siinä talossa ollut sellaista ruskeaa päiväpeitettä? Entä eikö yhdenkään ulvila-aktivistin taloudesta löydy verrattavaksi ruskeaa tekokuitupäiväpeittoa, todennäköisesti jotain pörröpintaista?

On luonnollista, että on selvitetty löytyykö talosta, sopivaa kangasta, josta kuidut ovat peräisin. Ei ole löytynyt. Mahdollinen kadonnut päiväpeitto olisi myös mainittu, jos sellainen olisi ollut.

Vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, että ne ruskeat kuidut ovat surmaajan asusteista. Hän vei ne asusteet mennessään. Onhan verijälkiä löytynyt sieltä terassilta. Onhan mahdollista myös, että tekijä vaihtoi terassilla jalkaansa puhtaat kumikengät ja pani veriset kengän laukkuunsa. Ja käveli tiehensä niillä puhtailla kumikengillä normaaliin tapaan pääportista ulos. Tällainen teoria on luonnollisin.