Miksi Nisse valehteli?

[Urho]

Kiitos Cheza. Näitä tällaisia tapauksia Tenovuo kävi läpi ja näytti vielä kyseisten tapausten aivokuvat, joilla hän osoitti, etti aivokuvien kirkkaus tai sameus ole mikään varsinainen indikaattori.

Tämä kaikki siis selvisi Tenovuon esittelemästä lääketieteen kannasta. Enää puutuu se, että awa ja Hessu tajuavat sen

[Samson]

Nils on valehdellut omaksi edukseen sekä vahingossa omaksi edukseen. Selvästi vammautunuthan Nils tapahtuman jälkeen oli, mutta ei niin vammautunut ettei olisi pystynyt tapahtuneen jälkeen liikkumaan ja mm. piilottamaan tavaroita. Vai vaikuttaako heppu kovin sairaalta:

http://galleria.bodomjarvi.com/main.php ... alNumber=2

Jos tuo linkki toimi, niin aika vähällä pahoinpitelystä selvinneeltä kaverilta näyttää.
Tuttavapiirissä mm. päähän potkimisen seurauksena leukansa murtanut yms. vammoja saanut kaveri pystyi myös toimimaan tapahtuman jälkeen, mutta lopputuloksena oli sairaalaan joutuminen viikoiksi ja letkuruokintaan joutuminen kuukausiksi. Mutta toimintakykyä nuo vammat eivät estäneet.

[Cheza]

Valokuva ei kerro psyykkisestä tilasta mitään., Ei varsinkaan parin päivän takaisesta shokkitilasta. Eikä se missään tapauksessa kerro siitä mitä henkilön muistissa on.

Näyttääkö Aileen tässä http://www.serialkillers.nl/aileen-wuor ... lbum22.htm (Aileen's final hours were spent...) siltä, että hän on juuri menossa teloitettavaksi? Onkohan hän ollut psyykkisesti aivan tyyni ja rauhallinen tuossa tilanteessa? Tilanne on kyllä päinvastainen, toinen tietää kuolevansa, toinen tietää juuri selvinneensä kuolemasta. Jos kehittelemme Aileenista salaliittoteorian jossa hän pakeni juuri ennen teloitusta ja teloitettu oli joku toinen, tällaisilla valokuvilla ja NG:n kuvien päätelmien kaltaisilla johtopäätöksillä voisimme aivan hyvin sitä todistella.

Nämä kuvat NG:stä tapahtumien jälkeen ovat aivan turhanpäiväisiä asioita sen seikan todistamiseksi, että onko hän nyt sitten syyllinen vai syytön.

[Urho]

Nils on valehdellut omaksi edukseen sekä vahingossa omaksi edukseen. Selvästi vammautunuthan Nils tapahtuman jälkeen oli, mutta ei niin vammautunut ettei olisi pystynyt tapahtuneen jälkeen liikkumaan ja mm. piilottamaan tavaroita. Vai vaikuttaako heppu kovin sairaalta:

http://galleria.bodomjarvi.com/main.php ... alNumber=2

Jos tuo linkki toimi, niin aika vähällä pahoinpitelystä selvinneeltä kaverilta näyttää.
Tuttavapiirissä mm. päähän potkimisen seurauksena leukansa murtanut yms. vammoja saanut kaveri pystyi myös toimimaan tapahtuman jälkeen, mutta lopputuloksena oli sairaalaan joutuminen viikoiksi ja letkuruokintaan joutuminen kuukausiksi. Mutta toimintakykyä nuo vammat eivät estäneet.

Voi sinua Samson, teit Pösöt Tuo kuva on otettu heinäkuussa korvaklinikalla.

Onko ngläisten pakko todellakin vakuutella itselleen jotain näillä valokuvilla? Joku tietää totuuden katsomalla ensimmäisiä valokuvia sairaalasta, joku taas näkee kotiuttamiskuvien ilmeestä totuuden.

[Samson]

Voi sinua Samson, teit Pösöt Tuo kuva on otettu heinäkuussa korvaklinikalla.

Onko ngläisten pakko todellakin vakuutella itselleen jotain näillä valokuvilla? Joku tietää totuuden katsomalla ensimmäisiä valokuvia sairaalasta, joku taas näkee kotiuttamiskuvien ilmeestä totuuden.

Ok, sitten meni pöpelikköön arviot. Se sairaalasta otettu kuva, jossa on lähikuva pää kääreissä olevasta Nilsiltä, näyttää toki ihan pahoinpidellyn ihmisen kuvalta. Siitä voi päätellä ainakin sen verran, että "taistelussa" Nisse on ollut. Mutta minkälaisessa, niin ei kai sen enempää, ellei taas tee omaa arviota

[Loka]

Miksi Nisse valehteli?

Tuskin kaikkea voidaan laittaa muistamattomuuden ja ajan kulumisen piikkiin. Oleellisia asioita.

Boisman kävi yöllä ongella, (kuulustelut -60) Boisman ei käynyt yöllä ongella. (-04) Oleellista siinä mielessä, että yöllä on tehty muutakin kuin nukuttu, ts. mahdollista riitaa on voinut heidän kahdenkin välille syntyä. Nisse oli varma, ettei kukaan poistunut nukkumaan menon jälkeen teltasta mutta sepi on myös nähty kalassa yöaikaan with nisse. Ja tämän hän myös jälkikäteen vahvisti. Ja taas seuraavassa kuulustelussa ei osannut sanoa onko ollut sepin matkassa kerran vai kaksi kertaa. :päänpyöritteliö: Seuraavaksi sanotaan ettei ole tavannut ketään retkellä saatika puhunut muille, seuraavassa sanotaan että tapasi pari kalastajaa (ja jutteli) jotka oli ilmeisesti todistajan näkemät kalakaverit. Siis mitäkä? Mitä kohtaa mä en tässä tajua?

Ruumiissa ei ollut promilleakaan alkoholia, mutta nisse väittää hänen ja sepin yksissä tuumin juoneen. Outoa. Kai tällaisen muistaa..?

Nissen mukaan v.60 ei ollut sitruslikööriä mukana eikä sitä juotu. V. 04 sitä olikin mukana ja sitä juotiin. :blink: Hänen on pakko olla ollut suht vahvassa humalatilassa ellei muista mitä pullosta on juonut.. Luottiko hän kenties siihen, ettei viinatrokaria kuulusteltaisi ja hän voisi jättää olettaman että sitrus ei kuuluisi ollenkaan hänen ryhmälleen?

Tässä jotain ajatuksia alkuyön pimeinä tunteina...

[Urho]

Boisman kävi yöllä ongella, (kuulustelut -60) Boisman ei käynyt yöllä ongella. (-04) Oleellista siinä mielessä, että yöllä on tehty muutakin kuin nukuttu, ts. mahdollista riitaa on voinut heidän kahdenkin välille syntyä. Nisse oli varma, ettei kukaan poistunut nukkumaan menon jälkeen teltasta mutta sepi on myös nähty kalassa yöaikaan with nisse. Ja tämän hän myös jälkikäteen vahvisti. Ja taas seuraavassa kuulustelussa ei osannut sanoa onko ollut sepin matkassa kerran vai kaksi kertaa. :päänpyöritteliö:

Mistä hitosta ihminen muka muistaisi välillä otetut nokoset 44 vuoden jälkeen? Viimeinen muistikuva oli nukkumaan menosta, siis siitä viimeisestä.

Yhtä hyvinhän tuon voi kääntää niin, että jos Nisse kerran oli keksinyt koko tarinan omaksi suojelemisekseen, niin eikö hänen olisi silloin pitänyt pitää se visusti muistissaan. - Tämä siis ihan vaan huomautuksena.

Ja mikä tuossa muka olisi olennaista? Homma oli käyty läpi jo 60-luvulla, eikä mikään kertomus (huom päiväkirja) tai havainto tue mitään muuta kuin sopuisaa telttaretkeä ja kalastamista.

[Loka]

Boisman kävi yöllä ongella, (kuulustelut -60) Boisman ei käynyt yöllä ongella. (-04) Oleellista siinä mielessä, että yöllä on tehty muutakin kuin nukuttu, ts. mahdollista riitaa on voinut heidän kahdenkin välille syntyä. Nisse oli varma, ettei kukaan poistunut nukkumaan menon jälkeen teltasta mutta sepi on myös nähty kalassa yöaikaan with nisse. Ja tämän hän myös jälkikäteen vahvisti. Ja taas seuraavassa kuulustelussa ei osannut sanoa onko ollut sepin matkassa kerran vai kaksi kertaa. :päänpyöritteliö:

Mistä hitosta ihminen muka muistaisi välillä otetut nokoset 44 vuoden jälkeen? Viimeinen muistikuva oli nukkumaan menosta, siis siitä viimeisestä.

Mä en tunne juurikaan ihmisen muistiin liittyvää asiaa mutta oma järki sanoisi että tuollaisen tapahtuman muistot ei unohtuisi, voin toki olla väärässä. Näitä muistojahan ei tosiaan saa kukaan koskaan nissen päästä ongittua.

Ja mikä tuossa muka olisi olennaista? Homma oli käyty läpi jo 60-luvulla, eikä mikään kertomus (huom päiväkirja) tai havainto tue mitään muuta kuin sopuisaa telttaretkeä ja kalastamista.

No mun mielestä mitkään laulukirjat tai päiväkirjat kerro Yhtään Mitään nukkumaan menon jälkeisistä tapahtumista. Lienet samoilla linjoilla kuitenkii? Tuskin kukaan olisi reissuun lähtenyt riidoissa (jotka näkyisi merkinnöistä) saati (nissen) (murhaajan) alkaessa raivota, ottanut kynää käteen ja kirjoittaa merkintöjä poliisia varten?

muok, pitänee opetella huomenna järkevämpi lainaustyyli..

[Maza]

Mistä hitosta ihminen muka muistaisi välillä otetut nokoset 44 vuoden jälkeen? Viimeinen muistikuva oli nukkumaan menosta, siis siitä viimeisestä.

Jos on ollut todistamassa kolmoismurhaa, niin eiköhän sen päivän tapahtumien kulkua ole tullut kerrattua melkein jokaisena päivänä sen jälkeen. Ja tehtyä muistiinpanoja.

[Sariola]

Mistä hitosta ihminen muka muistaisi välillä otetut nokoset 44 vuoden jälkeen? Viimeinen muistikuva oli nukkumaan menosta, siis siitä viimeisestä.

Jos on ollut todistamassa kolmoismurhaa, niin eiköhän sen päivän tapahtumien kulkua ole tullut kerrattua melkein jokaisena päivänä sen jälkeen. Ja tehtyä muistiinpanoja.

Paitsi jos on saanut muutaman tukevan iskun päähänsä, on muisti voinut mennä hyvin pätkittäiseksi ja epäluotettavaksi, sekä lyhyellä aikavälillä, että pitemmällä aikavälillä.

[Hessu52]

Onko sinulla Sariola 100% faktaa siitä, että muisti on todella mennyt?

Sitä ei pystynyt 100%:lla Espoon käräjäokeuskaan mennä sanomaan, vaan kautta rantain antoi lauselmansa, jossa vapautti Gustaffsonin Bodomin tapposyytteistä.

Selityksinä oli yli 40 vuotta sitten tapahtunut asia, ja muistivääristymät, valemuistot, ym.

Ei kolmen ystävän murhaa noin vain voi unohtaa, eikä kenelläkään voi muisti noin totaalisesti mennä, se tosin on minun mielipiteeni, mutta onhan teilläkin omanne.

[konsta]

Onko sinulla Sariola 100% faktaa siitä, että muisti on todella mennyt?

Tässä on taas käännetty todistustaakka: onko sinulla Hessu todistetta siitä, että muisti ei ole mennyt?

Tiedätkö mitä käännetty todistustaakka tarkoittaa?

[Hessu52]

Mistä yht äkkiä hän muisti kalapojat?

Kuinka "hypnoosissa" tyttöjen huudot, murhaajien määrän, ja ettei tappanut ystäviään, ja onhan npoita esimerkkeja muistamisesta.

Kerro siitä muistiaukosta.

[Maza]

Mistä yht äkkiä hän muisti kalapojat?

Kuinka "hypnoosissa" tyttöjen huudot, murhaajien määrän, ja ettei tappanut ystäviään, ja onhan npoita esimerkkeja muistamisesta.

Kerro siitä muistiaukosta.

Nisse muistaa varsin hyvin illan tapahtumia. Vaikka oli jurrissakin.

[pasi]

Tässä on taas käännetty todistustaakka: onko sinulla Hessu todistetta siitä, että muisti ei ole mennyt?

Tiedätkö mitä käännetty todistustaakka tarkoittaa?

Ensimmäisessä virkkeessä on mielestäni hyvä esimerkki todistustaakan kääntämisestä. Sariola esitti positiivisen väitteen, jonka mukaan muisti on mennyt, johon Hessu pyysi todistetta. Näinhän sen pitäisi asiallisessa keskustelussa mennäkin: väitteen esittäjällä on todistustaakka. Sen sijaan tässä tapauksessa otetaankin kanta, jonka mukaan Sariolan väite on totta, ellei Hessu osoita sitä vääräksi. Tätähän käännetty todistustaakka tarkoittaa, eikö niin?