MURHA.INFO

cicero kirjoitti:niin tuohon minulle esitettyyn kysymykseen eli minun täytyy joka kerta kun poistun suomesta ilmoittaa eksälleni että olen lähdössä lasten kanssa ja tehdä kirjallinen selvitys siitä koska lähdemme ja milloin tulemme takaisin.

Eli ymmärränkö nyt oikein, että pelkkä ilmoittaminen riittää? Eli et periaatteessa tarvitse häneltä lupaa, vaan että hän on tietoinen asiasta?

Mielestäni tuo ilmoittaminen lapsen toiselle huoltajalle ei nyt ole mitenkään kohtuutonta.

cicero kirjoitti:Vain siksi että eksälläni "on hyvä syy epäillä" että muutan pois suomesta koska A)nykyinen mieheni on ulkomaalainen B)minulla on kahden maan passit C) olen asunut aiemmin ulkomailla

Näin niin kuin henkilöitä sen kummemmin tuntematta, "vain siksi" on vähän lievä ilmaus. Kohdat A+B+C yhdessä kyllä saattavat ulkopuolisesta näyttää ihan päteviltä syiltä epäilylle. Ei toisen matkustusta kieltää pitäisi saada, mutta ymmärrän myös, että sinulta vaaditaan todistusta siitä, että aiot tulla takaisin, jotta sitten sinut & lapset saadaan myös takaisin.

Marsalkka kirjoitti:

ABC kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä, että periaatteessa se lupa tarvittaisiin. Jos toinen yhteishuoltajuudessa oleva vanhempi haluaa kieltää lasta esim. menemästä sinne ruotsinlaivalle toisen vanhemman kanssa, se on mahdollista. Käytännössä hän ei kuitenkaan voi sitä estää, paitsi jos lapsella ei ole vielä passia, jonka hakemukseen hän voi kieltäytyä laittamasta nimeään.

Ja jos kyseessä olisi kiusanteko (mukavan lomamatkan torpedointi), niin passi järjestyisi joka tapauksessa.

Ei muuten järjesty. Ongelma on siinä, että kun toinen haluaa riitauttaa asian, hän vie kiistan suomalaisen byrokratian rattaisiin, jotka tunnetusti pyörähtävät erittäin hitaasti. Kuten varmaan tajuat niin sellaiselle ihmiselle, joka ei erityisesti nauti kiistelystä ja lakipykälien pläräämisestä, on henkisesti erittäin raskasta perustella joka halvatun päätöstään eriasteisille viranomaisille.

ABC kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

ABC kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä, että periaatteessa se lupa tarvittaisiin. Jos toinen yhteishuoltajuudessa oleva vanhempi haluaa kieltää lasta esim. menemästä sinne ruotsinlaivalle toisen vanhemman kanssa, se on mahdollista. Käytännössä hän ei kuitenkaan voi sitä estää, paitsi jos lapsella ei ole vielä passia, jonka hakemukseen hän voi kieltäytyä laittamasta nimeään.

Ja jos kyseessä olisi kiusanteko (mukavan lomamatkan torpedointi), niin passi järjestyisi joka tapauksessa.

Ei muuten järjesty. Ongelma on siinä, että kun toinen haluaa riitauttaa asian, hän vie kiistan suomalaisen byrokratian rattaisiin, jotka tunnetusti pyörähtävät erittäin hitaasti. Kuten varmaan tajuat niin sellaiselle ihmiselle, joka ei erityisesti nauti kiistelystä ja lakipykälien pläräämisestä, on henkisesti erittäin raskasta perustella joka halvatun päätöstään eriasteisille viranomaisille.

Lakia uudistettiin juuri siksi, ettei tällainen kiusanteko onnistuisi. Oikeusprosessit ovat toki hitaita. Sitä en ole väittänytkään.

Missä näistä matkustuskieltoasioista voisi lukea tarkemmin? Varmaan olet perehtynyt asiaan? Haluaisin muutakin tietoa kuin mielipiteitäsi...

ei pelkkä tieto riitä jos mies sanoo että ei käy niin sitten ei käy. mutta jos voin todistaa että olen kertonut ulkomaanmatkasta ja kieltävää vastausta ei ole tullut niin se pätee oikeudessa.

marsalkalle sen verran että netistä et löydä mistään ihan eksaktia tietoa mutt avoit käydä kysymässä esimerkiksi asiaan perehtyneeltä sosiaaliviranomaiselta tai poliisilta. Ne ovat ainoita paikkoja joista sinulle voidaan selittää miten ja miksi.

tämä ei kylläkään yllätä minua, nimittäin ihmisten tietämättömyys näissä asioissa. Harva ottaa eron sattuessa selvää omista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Yleensä tukeudutaan niihin pariin lauseeseen jotka löytyy mukaan annettavasta paperilappusesta tai netin ihmeellisestä maailmasta. Kaikkein yleisin tietolähde on kuitenkin toinen "yksinhuoltaja" monihan ei edes ymmärrä ettei lain mukaan ole yksinhuoltaja vaan oikea nimitys on lähihuoltaja. Yksinhuoltaja on oikea nimitys siinä vaiheessa kun oikeudenpäätöksellä olet saanut lapsen yksinhuoltajuuden eli toisella ei silloin ole mitään oikeuksia. tätä ei kuitenkaan anneta helposti vaan siihen tarvitaan hyvin painavat syyt.

tuossa passiasiassa on yksi porsaanreikä joka on mielestäni todella vakava. Jos menet lapsen sekä vaikka nykyisen miehesi kanssa hakemaan lapsen passia, kukaan ei kysy hlötodistusta tältä mieheltä kun he automaattisesti olettavat että kyseessä on lapsen isä. Edes naimisissa ollessa ei lapsen passia voi hakea yksin tai ilman miehen allekirjoitusta) Törmäsin tähän kun haimme keväällä suomalaista passia tytölle. Meiltä ei kysytty mitään ja kysyinkin virkailijalta että eikö hän aio tarkistaa että mieheni on isä ja hän sanoi että ei että hän olettaa että kyseessä on lapsen isä...joskus voidaan kysyä jos asia epäilyttää

Mieleeni tuli heti että se joka tätä porsaanreikää haluaa käyttää hyväksi niin myös voi tehdä. Passia voi hake apuolisolta salassa vaikka tyttöystävän kanssa, varata matkan ja lähteä ennenkuin kukaan huomaa mitään (nimenomaan sieppaus-tapauksissa) eli tämä passiuudistus antaa silti vapaat kädet ihmiselle joka on häpeilemätön ja joka ei aio enää takaisin tulla...monen maan viranomaiset nostavat kädet pystyyn jos kyseessä on oman maan kansalainen joka on tuonut lapsensa maahan jos mukana on lapsen passi....

ai niin, haluan nyt vielä tähdentää että minun mielestäni on hyvä että vaaditaan myös toisen vanhemman lupa ja itse olen tyytyväinen että kaikesta on mustaa valkoisella ettei tul eyllätyksiä matkan varrella. Meillä menee muuten eksän kanssa jutut yksiin lasten kohdalla, hänkin haluaa vain toimia lain mukaan.

sellainen harahaluulo täytyy vielä poistaa että sossun tädeillä ei ole oikeutta sanoa että sinä voit viedä lapsen pois maasta siinä tapauksessa että toinen osapuoli on vastaan. Riitatilanteessa asian ratkaisee aina oikeus. Toedän että on tapauksia jossa sossun täti on väittänyt ihan jotain muuta...nimenomaan sille miehelle joka sitten luulee että sossun sana ratkaisee....

cicero kirjoitti: Kaikkein yleisin tietolähde on kuitenkin toinen "yksinhuoltaja" ...

Eikä toinen "yksinhuoltaja" (lähihuoltaja, etävanhempi jne.) ole aina välttämättä se paras tietolähde. Näitä lasten asioitahan voidaan sopia hyvin moninaisin tavoin. Kädethän ovat vanhemmilla erittäin, lähes täysin, vapaat asioiden järjestelyssä, jos vain sopiminen onnistuu. Yksi sitten voi pitää omaa järjestelyään "lainmukaisena" (mitä se varmasti onkin) ja toinen taas ihan päinvastaista järjestelyä "lainmukaisena" (mitä sekin varmasti on). Varsinkin jos asiasta on väännetty vähän kättä, mutta ei oikeudessa asti, niin helposti kuvitellaan, että tehty ratkaisu on ainoa mahdollinen. Sen mukaan sitten neuvotaan muita...

Viranomaiset tietänevät usein asian paremmin, mutta silloinkin kannattaa todennäköisesti tarkastaa tietoja useammasta eri lähteestä. Eri sossun tädit saattavat sanoa asioita vähän eri tavalla eikä heidän sanansa todellakaan ole laki. Lastenvalvojien mahdollisuudet (tai oikeudet) puuttua sopimusasioihin ovat käytännössä aika vähäiset. Heidän tehtävänään on valvoa sopimisissa 'lapsen etua', ja luultavasti harva järjestely on sillä tavoin lapsen edun vastainen, että voisivat virallisesti päättää ettei jokin järjestely käy. Mutta ongelmana voi kyllä olla se, että sanovat mielipiteensä asioihin, joihin he eivät oikeastaan saisi sitä sanoa - ja sitten vanhemmat tulkitsevat tämän sanomisen jotenkin sitovaksi.

cicero kirjoitti: marsalkalle sen verran että netistä et löydä mistään ihan eksaktia tietoa mutt avoit käydä kysymässä esimerkiksi asiaan perehtyneeltä sosiaaliviranomaiselta tai poliisilta.

Poliisin kantahan meillä asiaan jo onkin. Oletinkin, että sinulla ei ole tarkkaa tietoa asiasta.

tämä ei kylläkään yllätä minua, nimittäin ihmisten tietämättömyys näissä asioissa.

Ei minuakaan.

Mutta odottelen edelleen eksaktia tietoa siitä, että vaikkapa ruotsinristeilyä varten tarvitaan molempien huoltajien erillinen suostumus (yhteishuoltajuus tilanteessa). Täytynee odotella aika pitkään...

Bodil Rosengren, Yksin- ja yhteishuoltajien liiton puheenjohtaja, on sitä mieltä että esimerkiksi lomamatkaa varten lupaa toiselta huoltajalta ei tarvita. Uskon häneen hieman enemmän kuin teihin...

Marsalkka kirjoitti:Bodil Rosengren, Yksin- ja yhteishuoltajien liiton puheenjohtaja, on sitä mieltä että esimerkiksi lomamatkaa varten lupaa toiselta huoltajalta ei tarvita. Uskon häneen hieman enemmän kuin teihin...

no niinpä varmaankin...juu...mielipide on aika mitätön lain edessä. Tämän ovat monet saaneet huomata sitten jälkikäteen....

cicero kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Bodil Rosengren, Yksin- ja yhteishuoltajien liiton puheenjohtaja, on sitä mieltä että esimerkiksi lomamatkaa varten lupaa toiselta huoltajalta ei tarvita. Uskon häneen hieman enemmän kuin teihin...

no niinpä varmaankin...juu...mielipide on aika mitätön lain edessä. Tämän ovat monet saaneet huomata sitten jälkikäteen....

Anna tulla lakia asiasta! Odotan mielenkiinnolla!

Lapsen huolto- ja tapaamisoikeussopimuksesta sekä elatusturvasta -niminen opas sanoo seuraavaa:

"Lapsi ei voi poistua maasta ilman etävanhemman passimerkinnällä antamaa lupaa ." (kusivointi minun)

Ja jatkaa (kuten edellä on jo ollutkin):

"Poliisiviranomainen voi antaa (yleensä sosiaaliviranomaisen lausunnon pohjalta) luvan lapsen maastapoistumiselle vastoin toisen vanhemman tahtoakin, mikäli luvan epääminen olisi selvästi vastoin lapsen etua".

Tuon nyt voisi ymmärtää niin, että jos lapsella on passi, niin on myös lupa matkustaa ilman muita lupia.

Mutta saattaa olla ettei tuo passilaki ole ainut laki mitä pitäisi lukea. Kun yhteishuoltajuudessa on kuitenkin niin, että päätöksiä tehdään yhdessä, kuten "Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta" sanoo (1. luku 4 ja 5§).

Ja kuten todettu, pelkkä lakiteksti ei välttämättä pitkälle auta. Lain tulkinnalla, oikeus- ja viranomaiskäytännöillä on kuitenkin suuri merkitys. Ne ovat kovempaa faktaa kuin lakiteksti.

Voi olla vähän riskialtista lähteä ulkomaille ilman kirjallista sopimusta, jos on syitä epäillä että toinen nostaa asiasta metelin. Pienempi vaiva toimittaa paperit kuin selvitellä asiaa käräjillä - oli itse oikeassa tai ei. Ja se on aina käräjäoikeuden tulkintaa lapsen edusta, jota ei ole missään listattu mustana valkoisella (vaikka monet niin toivovatkin). Mutta jos matkustuslupia ei heruisi, niin sitten taas olisi hyvää syytä lähteä selvittelemään asiaa itse oikeusteitse (tosin ennen kannattanee koittaa viranomaisten tarjoamaa välitystä), koska voi olla ihan hyvin lapsen edun mukaista matkustella...

CJS kirjoitti:Lapsen huolto- ja tapaamisoikeussopimuksesta sekä elatusturvasta -niminen opas sanoo seuraavaa:

"Lapsi ei voi poistua maasta ilman etävanhemman passimerkinnällä antamaa lupaa ." (kusivointi minun)

Ja jatkaa (kuten edellä on jo ollutkin):

"Poliisiviranomainen voi antaa (yleensä sosiaaliviranomaisen lausunnon pohjalta) luvan lapsen maastapoistumiselle vastoin toisen vanhemman tahtoakin, mikäli luvan epääminen olisi selvästi vastoin lapsen etua".

Tuon nyt voisi ymmärtää niin, että jos lapsella on passi, niin on myös lupa matkustaa ilman muita lupia.

Mutta saattaa olla ettei tuo passilaki ole ainut laki mitä pitäisi lukea. Kun yhteishuoltajuudessa on kuitenkin niin, että päätöksiä tehdään yhdessä, kuten "Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta" sanoo (1. luku 4 ja 5§).

Ja kuten todettu, pelkkä lakiteksti ei välttämättä pitkälle auta. Lain tulkinnalla, oikeus- ja viranomaiskäytännöillä on kuitenkin suuri merkitys. Ne ovat kovempaa faktaa kuin lakiteksti.

Voi olla vähän riskialtista lähteä ulkomaille ilman kirjallista sopimusta, jos on syitä epäillä että toinen nostaa asiasta metelin. Pienempi vaiva toimittaa paperit kuin selvitellä asiaa käräjillä - oli itse oikeassa tai ei. Ja se on aina käräjäoikeuden tulkintaa lapsen edusta, jota ei ole missään listattu mustana valkoisella (vaikka monet niin toivovatkin). Mutta jos matkustuslupia ei heruisi, niin sitten taas olisi hyvää syytä lähteä selvittelemään asiaa itse oikeusteitse (tosin ennen kannattanee koittaa viranomaisten tarjoamaa välitystä), koska voi olla ihan hyvin lapsen edun mukaista matkustella...

Mistään en ole löytänyt todisteita sille, että erityistä lupaa toiselta osapuolelta tarvitaan. Riittää että passiasiat ovat kunnossa. Asiaan on tosiaan poliisinkin edustaja ottanut kantaa. Samoin Yksin- ja yhteishuoltajien liiton puheenjohtaja. Luotan näihin tahoihin enemmän kuin jonkun nettifoorumin huruakkoihin.

Minun osaltani asia on selvä. Otan asiaan jatkossa kantaa vain, jos jollain on tuoda asiaan selkeää näyttöä, jonka mukaan erillinen lupa lomamatkaa varten tarvitaan...