MURHA.INFO

Väkivallantarkastaja kirjoitti: Arabi on etninen tausta (kuten esimerkiksi kantasuomalainen, saamelainen tai vaikka romani). Islam on uskomusjärjestelmä (kuten esimerkiksi kristillisyys). Arabien kulttuurissa tietyt kunniakäsitykset joista tässäkin voi hyvin olla kyse ovat todella vanhoja ja periytyvät ajalta ennen kuin islamin uskoa (tai sen puoleen kristillisyyttä) oli edes keksitty.

Sitä paitsi ei ole sanottua, ettei kyseessä olisi ollut arabai kommunisti tai arabi kristitty. Niitäkin kun on olemassa. Mikäli ei ole näyttöä erityisestä uskonnollisesta motiivista, niin islam on mukana tässä samalla tavalla kun kristillisyys on mukana jokaisessa kantasuomalaisen tekemässä rikoksessa.

MohammedMohammed kirjoitti:Kunniaansa puhdisti arabitaustainen veitsellä naisen kaulan auki viiltäen. Eli kyllä, perus koraanikoululainen kyseessä. Mikään ei viittaa siihen, että olisi arabialaistaustainen tapakristitty.

Vaasan koulupuukottaja kertoo motiivikseen maineensa ylläpidon – iski ex-vaimonsa kimppuun "puhdistaakseen kunniansa"

Vaasan tiistaina tapahtuneessa koulupuukotuksessa motiivina oli miehen oman kertoman mukaan hänen maineensa ylläpitäminen.

Mies vangittiin epäiltynä murhan yrityksestä. Hän itse katsoo kyseessä olleen korkeintaan törkeä pahoinpitely. Mies oli lyönyt uhria selkään kouluun mukaansa ottamallaan keittiöveitsellä.

Kertoi motiiviksi oman maineensa

Miestä kuulusteltiin arabiaksi. Mies on itse kertonut, että teon taustalla oli avioero ja hänen kertomansa mukaan myös naisen avioliiton aikainen pettäminen.

Hän kertoi joutuneensa ulkopuolisten pilkan kohteeksi.

– Hänen tarkoituksensa on ollut näyttää läsnäolijoille ettei hän hyväksy asianomistajan toimintaa, mies ilmoitti vangitsemisvaatimukseen kirjatussa vastauksessaaan.

Ilmoitti "puhdistaneensa kunniansa"

Miehen mukaan hän olisi tehnyt teon jossain muualla kuin koulussa, mikäli hän olisi halunnut tappaa naisen, sillä hän tiesi paikalla olevien ihmisten puuttuvan tapahtumaan.

Hän kuitenkin myöntää, että teko oli täysin harkitsematon, eikä hän olisi saanut "mennä näin pitkälle".

Mies piti vangitsemista tarpeettomana.

– [Mies] on kuulustelussa lausunut, että hän on puhdistanut kunniansa eikä hänellä ole syytä enää tehdä mitään rikosta.

Mies piti vangitsemista tarpeettomana.

DemlaMinfo kirjoitti:

Mies piti vangitsemista tarpeettomana.

Tämä viittaa koraanikoululaisiin. "Valehtele vääräuskoisille kaikessa missä voit."

Tappoi melkein exänsä ja on sitä mieltä, että hänen vangitsemisensa on tarpeetonta, koska kyseessä oli vain nainen.

Tackleberry kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:

Mies piti vangitsemista tarpeettomana.

Tämä viittaa koraanikoululaisiin. "Valehtele vääräuskoisille kaikessa missä voit."

Tappoi melkein exänsä ja on sitä mieltä, että hänen vangitsemisensa on tarpeetonta, koska kyseessä oli vain nainen.

Niin, siis valehteliko hän vai onko hän oikeasti tuota mieltä?

DemlaMinfo kirjoitti: Tämä viittaa koraanikoululaisiin. "Valehtele vääräuskoisille kaikessa missä voit."

• Mies on itse kertonut, että teon taustalla oli avioero ja hänen kertomansa mukaan myös naisen avioliiton aikainen pettäminen.
• Hän kertoi joutuneensa ulkopuolisten pilkan kohteeksi. Hänen tarkoituksensa on ollut näyttää läsnäolijoille ettei hän hyväksy asianomistajan toimintaa, mies ilmoitti vangitsemisvaatimukseen kirjatussa vastauksessaaan.
• Miehen mukaan hän olisi tehnyt teon jossain muualla kuin koulussa, mikäli hän olisi halunnut tappaa naisen, sillä hän tiesi paikalla olevien ihmisten puuttuvan tapahtumaan.
• Hän kuitenkin myöntää, että teko oli täysin harkitsematon, eikä hän olisi saanut "mennä näin pitkälle".
• Mies piti vangitsemista tarpeettomana.
• Mies on kuulustelussa lausunut, että hän on puhdistanut kunniansa eikä hänellä ole syytä enää tehdä mitään rikosta.

Väkivallantarkastaja kirjoitti:Tässä miehen lausunnossa on aika monta väitettä:

• Mies on itse kertonut, että teon taustalla oli avioero ja hänen kertomansa mukaan myös naisen avioliiton aikainen pettäminen.
• Hän kertoi joutuneensa ulkopuolisten pilkan kohteeksi. Hänen tarkoituksensa on ollut näyttää läsnäolijoille ettei hän hyväksy asianomistajan toimintaa, mies ilmoitti vangitsemisvaatimukseen kirjatussa vastauksessaaan.
• Miehen mukaan hän olisi tehnyt teon jossain muualla kuin koulussa, mikäli hän olisi halunnut tappaa naisen, sillä hän tiesi paikalla olevien ihmisten puuttuvan tapahtumaan.
• Hän kuitenkin myöntää, että teko oli täysin harkitsematon, eikä hän olisi saanut "mennä näin pitkälle".
• Mies piti vangitsemista tarpeettomana.
• Mies on kuulustelussa lausunut, että hän on puhdistanut kunniansa eikä hänellä ole syytä enää tehdä mitään rikosta.

Eli mitkäs kaikki noista olivat valheita? Kaikki? Koska voi?

kakkosurpo kirjoitti: Ensimmäinenväite on osatotuus. Avioero taustalla on se totuusosa.

Toinenväite on osatotuus. Entinen muslimi ei voi hyväksyä avioeroa, varsinkaan naisen hakemana. Paikalla oli ilmeisesti entisiä sekä nykyisiä muslimeja, joille piti näyttää kuinka käy jos nainen ei ymmärrä asemaansa, vaan luulee olevansa tasa-arvoinen näiden ylevien miesten kanssa.

Kolmas väite on taasen paskaa. Ylläolevasta voi todeta miksi. Kunniaa piti puolustaa juurikin samankaltaisten olioiden läsnäollessa. Johan toi toinen hänen väittämänsä näin todistaa. Läsnäolioille piti näyttää.

putsari kirjoitti:Tässä sentään kohde oli oikea, eli oletettu huorintekijä eikä kaluaan johonkin lähiöemakkoon kastanut mies. Voin vain kuvitella minkänäköinen emakko tuokin on ollut, siitä kertoo jo se, että on joutunut tyytymään johonkin taatelintallaajaan.

Foliohattumies kirjoitti:Nyt kun täällä on eri kulttuureista jo puhuttu, haluan tuoda esille, että tällainen "kunniaan", "häpeään" ja mustasukkaisuuteen liittyvä väkivalta ei ole mitenkään tietyn kulttuurin yksinoikeus. Suomessa tapahtuu näistä syistä paljon väkivaltaa naisia kohtaan. Oli tekijä sitten kantasuomalainen, arabi jne.

poikani kirjoitti:

Foliohattumies kirjoitti:Nyt kun täällä on eri kulttuureista jo puhuttu, haluan tuoda esille, että tällainen "kunniaan", "häpeään" ja mustasukkaisuuteen liittyvä väkivalta ei ole mitenkään tietyn kulttuurin yksinoikeus. Suomessa tapahtuu näistä syistä paljon väkivaltaa naisia kohtaan. Oli tekijä sitten kantasuomalainen, arabi jne.

Kantasuomalaiset eivät murhaa perheen tai entisen perheen naisia tai tyttöjä suvun tai muun vastaavan viiteryhmän kuvitellun - tai omassa piirissään annetunkin - kunnian vuoksi.

Kuulutko sinä viidesosaan miehistä, joita puoliso on lyönyt?
Tutkimuksen mukaan 16 % suomalaismiehistä on joutunut puolison väkivallan tai uhkailun kohteeksi. Yli viidesosa miehistä on ollut väkivallan uhri aikaisemmassa suhteessaan. Parisuhdeväkivaltaa esiintyy kaikissa sosiaaliluokissa.