MURHA.INFO

joey kirjoitti:Pitäisikö sinusta sitten miehille rakentaa jonkinnäköiset säkit tuohon rinnan kohdalle, jotta rinnoista aiheutuvat mahdolliset hartiakivut tai muut haitat jakaantuisivat tasaisesti kummallekin sukupuolelle? Tai josko miehille aiheutettaisiin jonkinnäköisiä kuukausittaisia verenvuotoja ja kärsimyksiä, etteivät naiset kärsi kohtuuttomasti miehiä enemmän? Entäs sitten se, että naisilla ei ole vartalossaan yhtään niin arkaa paikkaa kuin miehen kivekset! Ei se ole tasa-arvoa!

Fyysisille eroavaisuuksille emme voi juuri mitään. Sen sijaan lakipykälille voimme. Sinun logiikallasi ei ole sekään oikein että älyllisesti vakavasti kehitysvammaiset eivät voi toimia kirurgeina ja lentäjinä, koska "heidän fyysiset ominaisuutensa rajoittavat heitä" - minusta on helvetin hyvä, että eivät voi. Tietysti jos on kykenevä niin toki sitten. Mutta saman pitäisi koskea sitten inttiäkin.

Naiset sopivat hoitamaan kotia paremmin kuin miehet

Eli se siitä tasa-arvosta sitten. Naiset kanssa nyrkin ja hellan väliin, otetaan perintöoikeuskin niiltä vaan pois ja muuta mukavaa "vanhan kunnon naisenmallinmukaista" toimintaa vaan, eiks jee?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Voi kutsua epätasa-arvoiseksi tuota miesten yleistä asevelvollisuutta minun puolestani.

NOONIIN! Tulihan se lopultakin sieltä, kun kunnolla piiskasi. Hyvä. Juurikin noin.

Mitään suuria tunteita se ei kyllä minussa herätä.

Suhteessa mihin tasa-arvoasiaan? Kerrohan vertailukohtaa.

Sota jos tulisi, niin raskaana oleva ei siihen sovellu, vaikka olisi kyseessä vähän aikaisemmatkin viikot.

Sota jos tulisi, niin läskit rillipäät ei siihen sovellu. Miksi ne sinne laitetaan vain siksi että miehiä ovat?

Jos kriteerinä ON fyysinen ja psyykkinen soveltuvuus - hyvä niin, se on tasa-arvoista. Jos kriteerinä on se, että naisia ei saa laittaa inttiin koska keskimäärin naiset ovat fyysisesti huonompia siinä kuin keskimäärin miehet - se on paskanjauhantaa ja syrjintää. Huomaatko eron?

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:Pitäisikö sinusta sitten miehille rakentaa jonkinnäköiset säkit tuohon rinnan kohdalle, jotta rinnoista aiheutuvat mahdolliset hartiakivut tai muut haitat jakaantuisivat tasaisesti kummallekin sukupuolelle? Tai josko miehille aiheutettaisiin jonkinnäköisiä kuukausittaisia verenvuotoja ja kärsimyksiä, etteivät naiset kärsi kohtuuttomasti miehiä enemmän? Entäs sitten se, että naisilla ei ole vartalossaan yhtään niin arkaa paikkaa kuin miehen kivekset! Ei se ole tasa-arvoa!

Fyysisille eroavaisuuksille emme voi juuri mitään. Sen sijaan lakipykälille voimme. Sinun logiikallasi ei ole sekään oikein että älyllisesti vakavasti kehitysvammaiset eivät voi toimia kirurgeina ja lentäjinä, koska "heidän fyysiset ominaisuutensa rajoittavat heitä" - minusta on helvetin hyvä, että eivät voi. Tietysti jos on kykenevä niin toki sitten. Mutta saman pitäisi koskea sitten inttiäkin.

Naiset sopivat hoitamaan kotia paremmin kuin miehet

Eli se siitä tasa-arvosta sitten. Naiset kanssa nyrkin ja hellan väliin, otetaan perintöoikeuskin niiltä vaan pois ja muuta mukavaa "vanhan kunnon naisenmallinmukaista" toimintaa vaan, eiks jee?

En tajua, miten tuo perintöoikeus liittyy mihinkään (todella huono esimerkki), kyky periä kun ei tasan varmasti ole sidoksissa mitenkään sukupuoliominaisuuksiin, toisin kuin sitten kodinhoito ja lastenkasvatus.

Olen aikaisemmin itseasiassa yrittänyt selittää sinulle, että fyysisille ominaisuuksille ei voi mitään, ja että sen takia miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia vaikka toisin haluaisimmekin asian olevan. Minun logiikaani ei ole se, että vammaiset eivät voi epäreilusti toimia lentäjinä. Se on sinun logiikkaasi. Onhan siinäkin kyse lakipykälistä.

Meidän kahden välisen kinaamisen surullinen kohtalo on jatkua ikuisesti siksi, että olemme jostain syystä molemmat täysin kykenemättömiä ymmärtämään toisiamme, minkä lisäksi et ymmärrä sarkasmiani, enkä minä sinun esimerkkejäsi.

Läskejä rillipäitä ei ehkä sotaan tosiaan pystytä laittamaankaan, voi voi mikä menetys.

Raskaudella puolestaan on merkitystä siinä tapauksessa, että keskenmenoa halutaan välttää. Läskit ja rillipäät naiset voivat osallistua sotaan samoilla kriteereillä kuin samanlaiset miehetkin.
Ikävä epätasa-arvo toteutuu fyysisesti juuri tuossa, että nainen voi tulla raskaaksi ja mies ei. Ja näin mies saa yhden hyvän syyn vähemmän kuin nainen joutua sotimaan. Voi harmi.

Kuten joskus aiemmin kirjoitinkin, tasa-arvo ei ole vain miesten ja naisten välistä, vaan ihmisten välistä. Tasa-arvo ei toteudu sosiaali-ekonomisissakaan asioissa. Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samoin, koululaitoksessa on epäoikeudenmukaisuutta jne.

Yk:n Ihmisoikeuksien julistus on aika kattava ohjenuora tasa-arvosta. Siinähän voisi tulkita vaikka pakolliset kansalliset armeijat vääryydeksi?
Millaisia kokemuksia Markjalla on, onko tullut otettua yhteyttä YK:hon näissä intti asioissa ja onko vastattu?
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

Ajaako muuten joku sitä, että naisilla olisi täysin samanlaiset mahdollisuudet päästä armeijaan?

ubuntus kirjoitti:

Aariel kirjoitti:

markja kirjoitti: Irrelevanttia. Emme puhu seurauksista, vaan siitä, olisiko se tasapuolista ja oikein.

En osaa olla ajattelematta seurauksia, koska tämän asian seuraukset on päivänselvät ja varmaan osa syykin jopa siihen miksi naiset eivät ole asevelvollisia(?)

Melkoinen väite. Jokaisen naisen/miehen tilannetta voitaisiin miettiä sitten kun se sota syttyisi sitä ennen jokainen 18-vuotta täyttänyt kävisi armeijan. Onko naisten tehtävä hoitaa lapsia ja pitää kotia yllä? Minä olen käsittänyt että tästä "mallista" juuri halutaankin eroon. Kyllä sitä sodassa lapsia laitettiin tuonne Ruotsiin ja naiset olivat töissä aseteollisuudessa, sairaanhoidossa jne. jne. Eiköhän niitä lapsia voida seuraavallakin kerrallla Ruotsiin laittaa, mutta sitten osan naisista voisi pistää rintamalle, koska heillä olisi koulutus. Vässykämmät miehet voisivat sitten hoitaa ns. naisten juttuja.

Huomasitko, se ei ollut väite? Siinä luki VARMAAN ja kysymysmerkkikin perässä.

mä en nyt ymmärrä tätä armeijasta jauhamista.. eihän sinne ole miestenkään pakko mennä. voi mennä sivariin ja hankkia työtodistuksen (jolla enempi käytännön arvoa tulevilla työmarkkinoilla kuin armeijan passilla), tai voi yksinkertaisesti hakea vapautusta, syystä tai ilman syytä. ei tartte heittäytyä esittämään hullua, voi vedota esmes omiin eettisiin periaatteisiin.
suurin osa miehistä armeijan kuitenkin edelleen käy ja suurin osa naisista tulee raskaaksi ja synnyttää.
elämässä ei ole muuta pakkoa kuin kuolla.

esmes- kirjoitti:mä en nyt ymmärrä tätä armeijasta jauhamista.. eihän sinne ole miestenkään pakko mennä.

Jos viitsisit lukea tätä keskusteluketjua, niin sinulle olisi jo selviö, että:
1) Kyse on asevelvollisuudesta, ei pelkästään intin käymisestä.
2) Naisen ei tarvitse murehtia moisesta mitään, ei intin käymisestä, ei asevelvollisuudesta, ei mistään. Mutta miehen täytyy.
3) Se, että mies voi jollakin enemmän tai vähemmän mairittelevalla tavalla koettaa saada vapautusta intistä, ei anna hänelle vapautusta asevelvollisuudesta. Eikä naisen tarvitse edes tehdä mitään, häntä ei asevelvollisuus eikä intti kosketa mitenkään.

Asevelvollisuus on AINOA Suomen lakiin kirjattu asia, joka on selvästi sukupuolten tasa-arvoa vastaan. AINOA.

^Muuta Israeliin, siellä molemmat sukupuolet suorittavat asevelvollisuuden

Mutta Israelissa miehiltä napsastaan osa pois, ei oo tasa-arvoa, eli ei taida käydä sekään maa

mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

esmes- kirjoitti:mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

Vaihtasitko esmes- noi kaikki siihen, että joutuisit ajaa lähes joka päivä parran?

apollo kirjoitti:

esmes- kirjoitti:mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

Vaihtasitko esmes- noi kaikki siihen, että joutuisit ajaa lähes joka päivä parran?

Tai siihen, että kuolet naista nuorempana?

Miehen osa on raskas:

- turhat esileikit
- suuri työ sängyssä
- pakollinen armeija
- vastuu perheen päänä olemisesta
- psykosomaattiset synnytyskivut (tutkitusti jopa naista kovemmat!)
- huoli "siitä", sen koosta ja kestävyydestä
- joutuu kuuntelemaan naisen puhetulvaa, joka on tutkitusti päivässä 7000 sanaa siinä missä mies pärjää kahden tuhannen voimin
- eturauhasongelmat
- palkasta puolet on naisen, sen sijaan naisen palkka on aina hänen omansa


jne.

Voi kun olis syntynyt naiseksi. En muuten persaukisille miehille jakaisi, enkä muutenkaan ilmaiseksi...

esmes- kirjoitti:mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

Mistä tämä naisen euro on 80 senttiä väite oikein koostuu? En ole ikinä perehtynyt aiheeseen niin tarkasti mutta ehkäpä joku voisi minua valaista. Jos 2 vasta valmistunutta henkilöä nainen A ja mies B, menevät samaan kouluun töihin opettajiksi niin eikö heille makseta samaa palkkaa? Oletuksena tietenkin se että kumpikaan ei tee ylimääräisiä töitä (pidä liikuntaa käsitöitä jne.).

Jokaisessa työssä jossa minä olen ollut on miehille ja naisille maksettu täysin sama lähtöpalkka.

apollo kirjoitti:

esmes- kirjoitti:mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

Vaihtasitko esmes- noi kaikki siihen, että joutuisit ajaa lähes joka päivä parran?

en, on se pohja minunkin säkilläni kaiken muun viel kestäis mut ei partaa! säärikarvoja ei onneks tartte ajaa ku kerran kuussa eikä näin talvella jaksa sitäkään

ubuntus kirjoitti:

esmes- kirjoitti:mitäs mieltä markja olet siitä että miehen euro on naiselle 80 senttiä? siis palkkaeroista? mun mielestä aika paljon suurempi epäkohta ku joku asevelvollisuus.
ja kuten aiemmin on mainittu: lääkärissä käymiset, käytkö puolen vuoden välein urologilla (ihan muuten vain tarkastuttamassa, ilman mitään oireita)? vuodatko verta ja sairastat yhden viikon kuukaudessa 35-40 vuoden ajan?
intti kestää muistaakseni puoli vuotta, joillakin vuoden. vaihtaisitko osia?
"naistenvaivoja" ei ole suomen lakiin kirjattu, ne on kirjattu luonnonlakiin eikä meillä ole valitusoikeutta.

Mistä tämä naisen euro on 80 senttiä väite oikein koostuu? En ole ikinä perehtynyt aiheeseen niin tarkasti mutta ehkäpä joku voisi minua valaista. Jos 2 vasta valmistunutta henkilöä nainen A ja mies B, menevät samaan kouluun töihin opettajiksi niin eikö heille makseta samaa palkkaa? Oletuksena tietenkin se että kumpikaan ei tee ylimääräisiä töitä (pidä liikuntaa käsitöitä jne.).

Jokaisessa työssä jossa minä olen ollut on miehille ja naisille maksettu täysin sama lähtöpalkka.

no tossa esmes juttua tämän päivän hesarista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suku ... 5218932079