Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Yhden lauseen tai kirjoituksen analyysit ihmisen luonteesta pitäisi kai jättää omaan arvoonsa. Tässä tapauksessa on kuitenkin hyvä muistaa, ettei Eveliina missään tapauksessa ansainnut kohtaloaan.kuhtaja kirjoitti:Veikkaisin, että totuudenmukaisempi kuva niistä saadaan kuin Iltapäivälehdistä, Seiskasta tai Hymystä, kun jätetään hävyttömimmät huutelut puoleen ja toiseen noteeraamatta.En ihan suoralta kädeltä uskoisi nettikirjoittelijoiden analyyseihin Eveliinan luonteesta.
Juttelin tässä hiljattain erään imatralaisen tuttavani kanssa ja hän kertoi, että Imatralla oli puhuttu, että OM olisi käyttänyt jotain kehonrakennuskamaa , joka voi saada aikaan agressivisuutta. - Ja että uhrin isää oli kovasti paneteltu ja epäilty kaikin tavoin. Ja että uhri olisi kyllä ollut ns koulukiusaaja jne. Ja että koulutytöille oli järjestetty "turvasaattajat" ja OMkin olisi ollut yksi näistä. Jotenkin oli poika kanssa käyttäytynyt niin, että ei itsekään olisi tiennyt mitä oli tehnyt. Mutta minulle tuli mieleen, että onko aivan 100-prosenttisen varma, että OM sen teki? Oliko DNA-näytteet ja niin?Irvikissa kirjoitti:Minä taas olen kuullut, että tekijää pidettiin "kilttinä nallena", josta ei olisi koskaan uskonut. Tiedä sitten, tuossa iässä tietysti luonnekin muuttuu nopeasti.
Joo, tämä oli sellainen järjetön huhumylly, jolle ei tullut loppua, vaikka oli kuinka selvää, ettei isän dna ole sama kuin tekijän dna. Toinen syyttä epäilty oli Eveliinan venäläinen poikaystävä, joka muuten oli voittanut tekijän kädenväännössä.skoone kirjoitti: Ja että uhrin isää oli kovasti paneteltu ja epäilty kaikin tavoin.
Eveliinasta löydettiin vieraan DNA:ta, joka myöhemmin varmistui oton DNA:ksi.skoone kirjoitti:Juttelin tässä hiljattain erään imatralaisen tuttavani kanssa ja hän kertoi, että Imatralla oli puhuttu, että OM olisi käyttänyt jotain kehonrakennuskamaa , joka voi saada aikaan agressivisuutta. - Ja että uhrin isää oli kovasti paneteltu ja epäilty kaikin tavoin. Ja että uhri olisi kyllä ollut ns koulukiusaaja jne. Ja että koulutytöille oli järjestetty "turvasaattajat" ja OMkin olisi ollut yksi näistä. Jotenkin oli poika kanssa käyttäytynyt niin, että ei itsekään olisi tiennyt mitä oli tehnyt. Mutta minulle tuli mieleen, että onko aivan 100-prosenttisen varma, että OM sen teki? Oliko DNA-näytteet ja niin?Irvikissa kirjoitti:Minä taas olen kuullut, että tekijää pidettiin "kilttinä nallena", josta ei olisi koskaan uskonut. Tiedä sitten, tuossa iässä tietysti luonnekin muuttuu nopeasti.
-Tuon syyllistämisen sinä kehittelet omassa päässäsi. En minä ole syyllistänyt uhria. Sanoin ainoastaan, että koulukiusaajia on ennenkin tässä maassa viety saunan taakse ja aina on se mahdollisuus, että _ihan oikeasti_ sattuu vahinko.Puolustin uhria, koska mielestäni on väärin että uhria syyllistetään. Kukaan ei ansaitse joutua toisen tumppaamaksi ojaan niin että hukkuu tajuttomana.
-Samoin uskon minäkin huomioon ottaen kuinka alhainen uusimisprosentti tällaisissa rikoksissa on.Minäkin uskon, että tämä oli murrosikäisen tekemä tappo, joka ei uusiudu tulevaisuudessa
Tämä on aivan käsittämätöntä. Ei riittänyt, että Otto Martikainen istui tuomiostaan vain 3,5 vuotta vankilassa. Hän pääsi tämän vaivaisen 3,5 vuoden aikana jopa lomille.Ilta-Sanomat 8.6.2005 ([url]http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1003788[/url]) kirjoitti:Eveliina Lappalaisen taposta tuomittu Otto Martikainen vapautuu Iltalehden mukaan heinäkuun alussa. Martikainen istui seitsemän vuoden tuomiosta puolet.
Otto Martikainen surmasi Eveliina Lappalaisen marraskuussa 2000. Martikainen jäi kiinni tammikuussa 2002.
Eveliinan tappanut Martikainen oli lomalla kotonaan viimeksi viikonvaihteessa. Hän pääsee vapauteen 7. heinäkuuta.
Itse epäilen ihan puhdasta "naksahdusta" motiiviksi.Merivuokko kirjoitti:Urho kirjoitti:Waldemarin palstalla oli joskus hyvä Tuomisen haastattelu, joka tehtiin joskus tammikuussa 2004. Siinä Tuominen valittelee sitä, että Imatran tapauksen motiivi jäi vähän ohkaiseksi. Treenit meni huonosti, ketutti ja satoi, ei oikein riitä motiiviksi.[/quote
Tutkijat yleensä tietävät, motiivi on olemassa, ja Eveliinan tapauksessa sitä ei saatu esiin...
Hyvä teoria! enpä ole ajatellutkaan että voisi olla tuommoisesta kyse.ABC kirjoitti:^ Kukapa nuori mies haluaisi nöyryyttää itseään kertomalla, miksi häntä kiusattiin... Yksi mahdollisuus lienee, että tekijä oli tunnustanut ihastuksensa uhrille, joka sitten melko suorasanaisesti ilmoitti mitä siitä ajatteli, jolloin tekijä tajusi, että seuraavana päivänä juttu olisi koko koulun tiedossa.
