MURHA.INFO

Fire kirjoitti: La Heinä 23, 2022 2:11 am

Murheli kirjoitti: La Heinä 23, 2022 12:10 am Kyllä, aika syvältä on tämäkin keissi.

Yksi kaveri heitti ajatuksena ilmaan, kun kerroin tästä tapauksesta hänelle, että olisko naiselle tullut puhelu, ja ei ollut handsfreetä mukana, eikä lain mukaan ajaessa saa käyttää puhelinta, olisi pysännyt puhumaan? Tai sitten vielä sairaampaa, alkanut päivittää somea? Kai tuollainen tutkitaan?

Oli pysähtymisen syy mikä tahansa se ei kuitenkaan vapauta peräänajajaa vastuustaan. Peräänajaja on 99% tapauksista syyllinen. Koska käräjäoikeus flunkkasi koko tapauksen tätä ei liene enää tutkita jos hovioikeus ei anna valituslupaa.

Syyttäjä voisi haastaa kaikki pysähtyneen auton nähneet ja ohittaneet. Tiettävästi kukaan ei ryhtynyt varoitustoimiin tai tehnyt pysähtyneestä ilmoitusta poliisille. Rikkoivat menettelyllään tieliikennelakia. Vähiten syyllinen on peräänajaja ja toivottavaa on, että syyttäjä tulee vihdoin järkiinsä ja antaa asian olla.

Kuitenkin tämän peräänajaneen tohelon edellä mennyt ehti väistämään!
Syslerikuski lienee ajellut koppakuoriaisellaan isomman auton imussa takapuskurissa roikkuen ja säästellyt polttoainetta...
Taatusti vie syyttäjä hoviin.

Kummisetä kirjoitti: La Heinä 23, 2022 10:15 pm Kuitenkin tämän peräänajaneen tohelon edellä mennyt ehti väistämään!
Syslerikuski lienee ajellut koppakuoriaisellaan isomman auton imussa takapuskurissa roikkuen ja säästellyt polttoainetta...
Taatusti vie syyttäjä hoviin.

Syyllisyydestä tai sen määrästä ei ole tietoa.
Toisaalta jos se pysähtynyt auto on ollut siinä kaistalla jo 15-20 minuuttia niin aika moni on sitä joutunut väistelemään..onnistuneesti.
- toki sekin on jollain tavalla ymmärrettävää että joku saattaa siihen perään lopulta paukauttaa.

Olisiko auttanut jos joku ohiajaneista olisi pysähtynyt tarkistamaan ilmeistä vaaratilannetta?
- ainakin tarkistamassa mikä hätänä? Onko tapahtunut sairauskohtaus, tai mistä pysähtymisessä on kysymys? Jopa, auttanut työntämään auton sivummalle kaiteen viereen?
- mahdollisesti jopa käynyt viemässä sen varoituskolmion jos pysäntynyt henkilä ei jostain syystä siihen itse kykene tms?
- toki siinä olisi voinut myös ystävällinen auttaja joutua vaaraan ja tulla päälle ajetuksi.

Toinen mahdollisuus olisi ollut soittaa hätäpäivystäjälle (112) ja ilmoittaa että auto on pysäyksissä vaarallisessa paikassa, moottoritiellä.
- parhaassa tapauksessa joku lähiseudulla ajeleva poliisipartio ja joku muukin olisi voinut käydä tarkistamassa tilanteen..jne.

Jotain tällaista voisi ehkä ottaa opiksi vastaisuuden varalle.
- on kaikkien kannalta ikävää että vaaratilanne pysyy pitkään päällä ilman että siihen kukaan puuttuu/toimii/yrittää selvittää/auttaa jne.

En tiedä ymmärtääkö tätä kukaan mutta onhan se kuitenkin todennäköistä ettei kukaan tarkoituksella aiheuta itselleen vaaratilannetta. Ja, samalla tavalla on vaikea uskoa että joku ajaisi toisen päälle tahallaan.

Tässä ei näköjään selvinnyt/selvitetty miksi auto oli pysäytetty. Kyseessä on voinut olla jonkinlainen sairauskohtaus tai vika autossa. Onko autoja mennyt solkenaan ohi eikä kenties ole päässyt kuskin puolelta ulos eikä ole älynnyt vänkärin puolelta koittaa. Mielenkiintoista olisi tietää miten on selvitetty kuinka kauan auto on ollut pysähdyksissä.

IL kirjoitti:nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle, tai korkeintaan vain vähän pientareen puolelle. Nainen ei ollut asentanut varoituskolmiota, vaikka hänen autonsa ehti seistä tuossa paikassa 17 minuuttia.

John Kimble kirjoitti: Su Heinä 24, 2022 12:50 am Tässä ei näköjään selvinnyt/selvitetty miksi auto oli pysäytetty. Kyseessä on voinut olla jonkinlainen sairauskohtaus tai vika autossa. Onko autoja mennyt solkenaan ohi eikä kenties ole päässyt kuskin puolelta ulos eikä ole älynnyt vänkärin puolelta koittaa. Mielenkiintoista olisi tietää miten on selvitetty kuinka kauan auto on ollut pysähdyksissä.

IL kirjoitti:nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle, tai korkeintaan vain vähän pientareen puolelle. Nainen ei ollut asentanut varoituskolmiota, vaikka hänen autonsa ehti seistä tuossa paikassa 17 minuuttia.

Voisiko auton ajotietokoneesta saada tiedot koska pysännyt, ja koska rysähtänyt. Sieltä ainakin pitäisi löytyä tieto siitä, onko tullut joku vika autoon. Onko kukaan nähnyt tapauksen pöytäkirjoja?

Kummisetä kirjoitti: La Heinä 23, 2022 10:15 pm Kuitenkin tämän peräänajaneen tohelon edellä mennyt ehti väistämään!
Syslerikuski lienee ajellut koppakuoriaisellaan isomman auton imussa takapuskurissa roikkuen ja säästellyt polttoainetta...
Taatusti vie syyttäjä hoviin.

Miksi syyttäjä veisi hoviin kun esille tuodun näytön perusteella onnettomuus ei ollut seurausta liikennesääntöjen rikkomisesta (vastaajan osalta).

Kuvitteletko että onnettomuudessa kuolleen omaiset voisivat hyötyä jotenkin, esimerkiksi taloudellisesti jos jatkavat oikeusprosessia? Näiden esittämänä vaatimuksena oli liikenteen vaarantamisen ja kuolemantuottamuksen törkeät tekomuodot. Itse asiassa omaisilla oli surkea avustaja käytössään, jos on edes lähtenyt esittämään moisia syytteitä oikeudessa, kun törkeään tekomuotoon viittaavia seikkoja ei ole tullut esitutkinnassa esiin, esimerkiksi somettelua tai puhumista puhelimeen ilman hands free laitetta (kyllä, laite-etsinnässä tällaiset seikat tulee 100% varmuudella ilmi).

Läheisen menettäminen on hirveä juttu ja omaisilla on varmasti tarve löytää "syyllinen", mutta rajansa nyt kaikella. Kuollut nainen itse parkkeerasi auton moottoritien ajokaistalle ja käytännössä oli vain ajan kysymys, milloin rysähti. Koska käräjäoikeuden tuomio oli syytteistä vapauttava, niin nyt korvausvastuu on vakuutusyhtiöllä kuten liikennevahingoissa kuuluukin olla. Kuollutta ei toki mikään tuo takaisin, eikä peräänajajan perusteeton syyttäminen tuo mukanaan mitään muuta kuin riskin joutua oikeudenkäyntikulujen maksumieheksi.

Mitä tulee taas syytteistä vapautetun ajoneuvon arvosteluun, mahtaako itselläsi olla minkäänlaista neljällä pyörällä kulkevaa moottoriajoneuvoa. Itselleni tuo crossfire oli tuntematon automalli kunnes googlettelin. Kyseessä 2003-2007 valmistettu 2-paikkainen urheiluauto. Alkaa siis olemaan jo harvinaisuus, eikä tuollaista taatusti kukaan tahallaan pistä romuksi. Jos henkilökohtaisesti pitäisi valita standardiapinalle mitoitetun yariksen ja nahkaverhoillun crossfiren välillä, niin mieluummin ottaisin crossfiren.

Huhujen mukaan tässä tapauksessa autoon oli tullut jonkin sortin vika, minkä takia henkilö oli pysäköinyt auton ja odotellut apua.

En tiedä onko totta, mutta näin kuulin tapahtuneen jälkeen. En tiedä, miksi oli jäänyt autoon odottamaan tai miksi juuri tuohon pysähtynyt, jos kyseessä oli varoitusvalon tms syttyminen

Jättää auton motarin kaistalle, ei laita varoituskolmiota, ja jää autoon istumaan kuolemaansa saakka? Saisikohan tuosta Yariksesta valettua Darwin-pystin?

Niin just! Se varoituskolmio!

Jo ennenkuin kaikissa autoissa edes oli hätävilkkuja, oli sentään varoituskolmio keksitty ja sitä kuuluu käyttää tänäkin päivänä, vaikka olis sadat vilkut päällä!

Puma4493 kirjoitti: Su Heinä 24, 2022 5:03 pm Huhujen mukaan tässä tapauksessa autoon oli tullut jonkin sortin vika, minkä takia henkilö oli pysäköinyt auton ja odotellut apua.

En tiedä onko totta, mutta näin kuulin tapahtuneen jälkeen. En tiedä, miksi oli jäänyt autoon odottamaan tai miksi juuri tuohon pysähtynyt, jos kyseessä oli varoitusvalon tms syttyminen

Uutisessa ei asiaa tosiaan mainittu, mikä on saatu selvitettyä syyksi pysähtymiseen ja oliko nainen esimerkiksi soittanut itselleen apua. Voihan autoon olla tullut sellainenkin vika, että meno meno on pysähtynyt niille sijoilleen. Tällöinkin kuitenkin yleesä auto on ohjattavissa tien sivuun. Ja kyllähän se hitto soikoon itsesuojeluvaistokin sanoo että ajokaistalle pysähtymisellä saa oman hengenmenon aikaan.

Sinänsä jos kyseessä on ollut uudehko auto, niin yllättävät viat taitavat olla melko harvinaisia.

No, jos jokainen mahdollinen vikavalo pelottaa, niin niitä uusissa autoissa riittää. Se, kuinka vakavasti niihin pitää suhtautua onkin eri asia. Jotkut uudet Autot ovat jo susia syntyessään, tai luulevat olevansa joulukuusia. Mutta oikeastaan vain jos jarrut jäävät jumiin, ei autoa saa rullattua reunaan. Täytyy olla oikeasti aivan kykenemätön liikenteessä selviämään, jos pysäköi keskelle kaistaa, ja vielä jää autoonsa sisälle. Mutta veikkaan ettei kyseinen kuski ole ainoa uusavuton, joka noin toimisi, jos jokin vikavalo syttyy mittaristoon

Murheli kirjoitti: La Heinä 23, 2022 12:10 am
Yksi kaveri heitti ajatuksena ilmaan, kun kerroin tästä tapauksesta hänelle, että olisko naiselle tullut puhelu, ja ei ollut handsfreetä mukana, eikä lain mukaan ajaessa saa käyttää puhelinta, olisi pysännyt puhumaan?

Tuossa Yariksessa on handsfree vakiona.

Hermione kirjoitti: Ma Heinä 25, 2022 12:50 am

Puma4493 kirjoitti: Su Heinä 24, 2022 5:03 pm Huhujen mukaan tässä tapauksessa autoon oli tullut jonkin sortin vika, minkä takia henkilö oli pysäköinyt auton ja odotellut apua.

En tiedä onko totta, mutta näin kuulin tapahtuneen jälkeen. En tiedä, miksi oli jäänyt autoon odottamaan tai miksi juuri tuohon pysähtynyt, jos kyseessä oli varoitusvalon tms syttyminen

Uutisessa ei asiaa tosiaan mainittu, mikä on saatu selvitettyä syyksi pysähtymiseen ja oliko nainen esimerkiksi soittanut itselleen apua. Voihan autoon olla tullut sellainenkin vika, että meno meno on pysähtynyt niille sijoilleen. Tällöinkin kuitenkin yleesä auto on ohjattavissa tien sivuun. Ja kyllähän se hitto soikoon itsesuojeluvaistokin sanoo että ajokaistalle pysähtymisellä saa oman hengenmenon aikaan.

Sinänsä jos kyseessä on ollut uudehko auto, niin yllättävät viat taitavat olla melko harvinaisia.

Näin ymmärsin, että oli soittanut apua ja jäänyt odottelemaan tien sivuun.

ruusumaa kirjoitti: Su Heinä 24, 2022 5:20 pm Niin just! Se varoituskolmio!

Jo ennenkuin kaikissa autoissa edes oli hätävilkkuja, oli sentään varoituskolmio keksitty ja sitä kuuluu käyttää tänäkin päivänä, vaikka olis sadat vilkut päällä!

Aina on hyvä keskustella asiasta ja jopa syyllisyydestäkin.. Näin saadaan esille erilaisia näkökulmia. Parhaassa tapauksessa siinä voi jopa oppia jotain.

Tähänkään tapaukeen ei ole yhtä syytä. Onnettomuus on usein monen eri tekijän yhteensattuma.
Se että Yariksella ajanut nainen pysäytti autonsa moottoritien ajokaistelle on tietysti keskeinen tekijä ja muodosti välittömän vaaratilanteen.
- miksi hän pysähtyi? Tuliko autoon vika? Tai, sairauskohtaus?
- vai pysähtyikö vaan soittamaan puhelimella? Tai hoitamaan jotain unohtunutta asiaa?
- vaikka olisi minkälainen vikatilanne, niin miksi hän ei ohjannut autoaan tien reunaan? Eikä vienyt sitä varotuskolmiota tien varteen?
- eikä ole tietoa siitä miksi hän jäi itse autoon..miksi hän ei tajunnut tilanteen vaarallisuutta?
- soittiko apua? Mistä, keneltä? Vastasiko kukaan? Annettiinko hänelle ohjeita (odottaa paikalla)..jne.

Tuossa on jo aika monta asiaa jotka toisin tekemällä onnettomuuden riski olisi jopa ratkaisevasti pienentynyt..
- onhan se toisaalta ymmärrettävää ja jopa tavallista että joskus auto(ja) pysähtyy tai sen joutuu pysäyttämään moottoritielle.
- joskus syynä on kuljettajan ymmärtämättömyys. Toisinaan auton vika, onnettomuus tai vaikkapa hirvien ryntäily tms. odottamaton seikka.

Auton pysäyttäminen (vaikka sitten moottoritielle) ei kuitenkaan ole ainoa ja välitön syy kolariin. Törmäykseen tarvitaan aina se toinenkin osapuoli.

Kun tiedetään perään ajaneen kuljettajan kertomus, aika ja paikka voidaan arvioida (tai arvailla) myös miten ja miksi perään ajanut joutui onnettomuuteen. Selvää on sekin että jokaisen autoilijan pitää pyrkiä välttämään myös yllättävästi eteen tulevat vaaratilanteet liikenteessä.
- olisiko perään ajaneella ollut mahdollisuuksia välttää törmäys ja onnettomuus?
- tai mahdollisesti toimia siten että kolari olisi ollut lievempi ja siitä selvitty ilman toisen osapuolen kuolemaa?

Sekin on tiedossa että kaistalleen pysähtyneen Yariksen ohitti törmäämättä jopa 100-200 ajoneuvoa. (arvioiden iltapäivän liikennevirtaan/15 min ko. paikalla). En puutu siihen olisiko näiden ohiajaneiden pitänyt jollain tavalla reagoida (esim. ilmoittaa tilanteesta 112:een) tai pysähtyä auttamaan jne.
- varmasti siinä törmäyksen välttäneessä joukossakin on ollut peräkkäin ajavia autoja jne. jopa rekkoja ja niiden perässä ajaneita.

Tiedämme kuitenkin että Crossfire-kuski ei erilaisista syistä johtuen kyennyt välttämään peräänajoa. Eikä kyennyt edes aloittamaan jarruttamista ennen törmäystä. Sitäkin voi pitää varmana ettei hän tahallaan ajanut päin pysähtynyttä autoa. Siis mitkä olisivat voineet olla hänen puoleltaan niitä tekijöitä jotka johtivat onnettomuuteen?
Poliisille ja oikeudessa hän on kertonut oman näkemyksensä ja yksityiskohtia tapahtumista.
- tilanne tuli peräänajaneelle vastaan niin yllättäen ettei hänellä ollut mitään mahdollisuuksia välttää törmäystä..tämä lienee myös totuus.
- hän ei ehtinyt edes aloittaa hätäjarrutusta puhumattakaan väistämisyrityksestä.

Oikeudessa asia on kuitenkin käsitelty ja siellä on ollut käytettävissä paras mahdollinen tieto tapahtumien kulusta.. Eiköhän se ole riittävä ratkaisu tässä tapauksessa.

Silti en sulkisi kokonaan pois sitäkään mahdollisuutta että peräänajaneella (kuten toisellakin osapuolella) olisi toisin toimiessaan ollut mahdollisuus välttää onnettomuus. Tai ainakin vaikuttaa siinä määrin tapahtumiin että onnettomuus olisi ollut seurauksiltaan lievempi.

Ehkä tästä jää kuitenkin jotain opittavaa itse kullekin. Ikävä kyllä valitettavan turhan ja tarpeettoman kuolemantapauksen myötä..

Tässä tapauksessa tuomio oli kova, mutta meni onneksi syylliselle.