Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Perry Mason]

Nisse itse sanoo haastattelussa että tuli jymäytettyä vanhempia, kun väitti menevänsä vain Sepon kanssa retkelle.
Mitä se on jos ei valehtelua? Ei kai tällaisesta asiasta voi keskustella herran tähden sentään? Vai provoatko tahalleen täällä?

Eli mielestäsi poliisi valehtelee, todistaja valehtelee, kaksi muuta kelle Nisse tunnusti teot valehtelee, syyttäjä valehtelee, mutta Nisse rehtinä miehenä on se joka ei valehtele mistään vaikka kuulustelupöytäkirjat ja haastattelut kertoo ihan muuta Just joo....

[Joosua]

Nisse itse sanoo haastattelussa että tuli jymäytettyä vanhempia, kun väitti menevänsä vain Sepon kanssa retkelle.
Mitä se on jos ei valehtelua? Ei kai tällaisesta asiasta voi keskustella herran tähden sentään? Vai provoatko tahalleen täällä?

Eli mielestäsi poliisi valehtelee, todistaja valehtelee, kaksi muuta kelle Nisse tunnusti teot valehtelee, syyttäjä valehtelee, mutta Nisse rehtinä miehenä on se joka ei valehtele mistään vaikka kuulustelupöytäkirjat ja haastattelut kertoo ihan muuta Just joo....

Joo joo. Näin se on mennyt. Kaikki muut on kieroja valehtelijoita ja salaliittolaisia mutta Nisse on kunnon mies.

Ja salainen agentti ja kioskimies ja Arskahan tuolla pahojaan teki. Ei suinkaan Nisse. Ja joku kehno vielä veti kuivat tyynyliinaan kun lopuksi katseli kuolleita mimmejä.

[LexVeritas]

Nisse itse sanoo haastattelussa että tuli jymäytettyä vanhempia, kun väitti menevänsä vain Sepon kanssa retkelle.
Mitä se on jos ei valehtelua? Ei kai tällaisesta asiasta voi keskustella herran tähden sentään? Vai provoatko tahalleen täällä?

Eli mielestäsi poliisi valehtelee, todistaja valehtelee, kaksi muuta kelle Nisse tunnusti teot valehtelee, syyttäjä valehtelee, mutta Nisse rehtinä miehenä on se joka ei valehtele mistään vaikka kuulustelupöytäkirjat ja haastattelut kertoo ihan muuta Just joo....

Nisse itse kertoi jymäyttäneensä vanhempiaan, ja on siksi Perry Masonin mielestä valehtelija.

Jokin tuossa nyt mättää...Koska Gustafsson kertoi haastattelijalle "jymäyttäneensä" vanhempiaan, niin eikös se ole pikemminkin rehellistä puhetta.

Muutenkin: Miksi Gustafssonin olisi pitänyt kertoa vanhemmilleen lähtevänsä myös tyttöjen kera retkelle?

En millään näe tuon olevan syy leimata joku valehtelijaksi (ja kolmoismurhaajaksi).

Kuten todettu, niin Espoon käräjäoikeuden mielestä päätutkija Tuomisen todistus oli epäuskottava, ja "ettei se voinut olla hänen todellinen käsityksensä asiasta" eli käsittääkseni oikeus totesi Tuomisen valehdelleen.

Käräjäoikeus totesi Sahakankaan todistuksen epäuskottavaksi ja osin jopa mahdottomaksi perustuen mm. muiden todistajien todistuksiin. Väitätkö, että nämä muut todistajat valehtelivat ja Sahakangas vasten käräjäoikeuden käsitystä puhui ainoana totta?

Voisitko osoittaa kuulustelupöytäkirjoista tai haastatteluista jonkin kohdan, missä Gustafsson varmuudella valehtelee.

[siiantaika]

Nisse itse sanoo haastattelussa että tuli jymäytettyä vanhempia, kun väitti menevänsä vain Sepon kanssa retkelle.
Mitä se on jos ei valehtelua? Ei kai tällaisesta asiasta voi keskustella herran tähden sentään? Vai provoatko tahalleen täällä?

Eli mielestäsi poliisi valehtelee, todistaja valehtelee, kaksi muuta kelle Nisse tunnusti teot valehtelee, syyttäjä valehtelee, mutta Nisse rehtinä miehenä on se joka ei valehtele mistään vaikka kuulustelupöytäkirjat ja haastattelut kertoo ihan muuta Just joo....

Näitä kahta henkilöä, jotka ovat käsittääkseni joskus vuosikymmeniä sitten kertoneet erinäisille iltapäivälehdille Nissen tunnustaneen, niin eihän edes syyttäjä käyttänyt heitä todistajina oikeudessa. Jopa syyttäjän mielestä henkilöt kertomuksineen ovat vähintään epäluotettavia elleivät sitten täysiä valehtelijoita. Kummallisesti te ette koskaan tunnu ymmärtävän sitä, että jos syyttäjänkin (ja rikostutkijoiden) mielestä tietty osa todistusaineistosta on epäluotettavaa, niin silloin meillä ei oikein ole mitään perustetta jossitella päinvastaisesta.

Eli mielestäsi poliisi on väärässä, syyttäjä on väärässä ja puolustus on väärässä ja tarinat sittenkin ovat totta?

[Ross Sullivan]

^Nyt, kun olet yrittänyt "analysoida" kertoen mitään "lisäarvoa" tuovia käsityksiäsi sitä, mitä luulet minun luulevan, tietävän tai olevan tietämättä, tai uskovan ja kuvittelevan, ja valehtelevan, niin olisi suotavaa, että kertoisit vaihteeksi omia käsityksiäsi Bodomin kolmoismurhasta.

Voisit kertoa, mitä KRP:n tutkimuksissa ja käräjäoikeuden tuomiossa tarkalleen ottaen kyseenalaistat ja millä perusteilla? Sinun olisi asiallista aloittaa vaikkapa kertomalla, mikä mielestäsi ei pidä paikkaansa verijälkitutkimustuloksissa ja vammoihin liittyen esim. Olli Tenovuon todistajanlausunnossa.

En minä ole mitään analysoinut horinoidesi osalta. Olen ainoastaan tiivistänyt väitteesi/esittämäsi näkemykset. Omaa näkemystäni olen jo esittänyt liiaksikin. Antaa muidenkin välillä kommentoida. Lisäarvoa on siinä, että olen sanallistanut väitteesi/näkemyksesi. Olen myös yllättynyt kuinka heppoisia ne ovat.

Sinähän voit luoda tähänkin ketjuun lisäarvoa tarinoimalla esim. Honka-liitosta ja Kekkosesta jos haluat.

"Voisit kertoa, mitä KRP:n tutkimuksissa ja käräjäoikeuden tuomiossa tarkalleen ottaen kyseenalaistat ja millä perusteilla?" Verijälkitutkimukset eivät ylipäänsä ole luotettavia, kun ne suoritetaan vuosikymmenien jälkeen koskien aineistoa, jota ei ole erikseen säilytetty sitä varten, että siihen kohdistettaisiin mahdollisesti verijälkitutkimuksia.

Vammojen osalta on selvästikin epävarmuutta NG:n vammoihin, vammojen laatuun ja vammojen seurauksiin liittyen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000163536.html

"Ortopedi Eero Hirvensalon, neurokirurgi Juha Öhmanin ja leukakirurgi Risto Kontion mukaan Gustafssonin vammat sopisivat pahoinpitelyvammoiksi, jotka syntyvät parista kolmesta lyönnistä tai potkusta, eivätkä olisi aiheuttaneet toimintakyvyn menetystä".

Ovat alallaan päteviä, kuuluisia ja arvostettuja lääkäreitä. En oikein näkisi heillä olevan mitään motiivia valehdella julkisuudessa esim. läpällä tai rahan takia. Toki on niin, että epäselvä tapaus on ratkaistava syytetyn hyväksi. Olen oikein tyytyväinen tähänkin periaatteeseen.

[LexVeritas]

^Saat tietenkin analysoida minua ja kirjoittamaani miten haluat. Ei siinä mitään. Olet "johtopäätöksinesi" niissäkin asioissa kuitenkin täysin väärässä. "Horinani" mm. verijälkitutkimustuloksista ja Gustafssonin vammoista perustuvat asiakirjoihin, joiden sisältö lienee yleisesti tunnustettu asialliseksi.

Sinun perustelusi käräjäoikeuden tuomion kyseenalaistamiselle näyttää perustuvan Ilta-Sanomien jutulle, joka julkaistu ennen oikeudenkäynnin loppua.

Syyttäjäpuolen lääkäreiden näkemykset jyrättiin täysin mm. alkuperäisten lääkärilausuntojen perusteella (siis niiden henkilöiden, jotka todella olivat hoitaneet Gustafssonia ja perehtyneet hänen vammoihinsa) sekä neurologian professori Olli Tenovuon toimesta. Tosin syyttäjäpuolenkaan lääkärit eivät kieltäneet Gustafssonin aivovammaa.
Oikeudenkäynti oli syyttäjäpuolen epätoivoistenkin väittämien sävyttämä farssi ja heille siten fiasko. Jopa jutun päätutkijan oma henkilökohtainen todistajanlausunto todettiin epäuskottavaksi ja melko suoraankin sanoen valheeksi.

Omaa näkemystäni olen jo esittänyt liiaksikin.

...kirjoitti Sullivan. Minä ainakaan en ole nähnyt hänen esittäneen minkäänlaista näkemystä.

[Ross Sullivan]

↑

Kummallista, että näkemykseni herättää sinussa suuria tunnereaktiota. Olen toistellut näkemyksiäni ehkä jo liiaksikin, mutta sinun harrastamaan jankuttamiseen en ole lähtenyt.

Se, että arvostettujen lääkärien näkemyksiä asiasta esitetään Ilta-Sanomissa, ei tietystikään vähennä niiden arvoa millään tavoin, vaikka sitten Ilta-Sanomia pitäisi esim. roskalehtenä. "Yleisesti tunnettu asialliseksi" tarkoittaa sitä, että sinulle Espoon kärjäoikeus on erehtymätön ja tuomiolauselma jonkinlainen pyhä kirjoitus. Uskot siihen sisältyvän täydellisen totuuden ja sitä toistelet kuin aivoton papukaija.

Tässä siis sanallistettuna "analyysisi":

"Uskot siis Espoon käräjäoikeuden perustelut sellaisenaan, mutta et kykene analysoimaan esim. verijälkitutkimuksia edes yleisellä tasolla/niiden luotettavuutta. Et selvästikään ymmärrä lääketieteellisiä perusteluja, joiden pohjalta Espoon käräjäoikeus katsoi NG:n vammojen laadun ja vammojen seurausten osalta niiden olevan mahdollisesti sellaisia/sellaisella tavalla syntyneen, kuten NG/hänen asianajansa esittää.

Uskot siis Espoon käräjäoikeuden tehneen oikean ratkaisun, mutta et ymmärrä sen tekemien johtopäätösten perusteluja/taustoja/kuinka luotettavia nämä ovat. Minua tämä ajattelusi ei tietenkään vakuuta. Toivottavasti tästä oli lisäarvoa, että osasin nyt sanallistaa "analyysisi" tapauksesta."

Näkemykseni on, että tekijää ei tiedetä. Näkemykseni on, että NG on mahdollinen tekijä. Näkemykseni on, että verijälkitutkimusten suorittaminen tässä tapauksessa vuosikymmenten jälkeen lähentelee vitsiä. Näkemykseni on lisäksi, että en usko arvostettujen lääkärien trollaavan Ilta-sanomissa rahan takia tai läpällä. Näkemykseni on, että joka tapauksessa annettu näyttö ei riitä tuomioon. Näkemykseni on, että näkemys voi olla jotakin muutakin kuin pähkähullua Rissanen-skeidaa.

[LexVeritas]

^Kuten jo totesin, en näe näkemystäsi ollenkaan, koska sitä ei ole. Vasten ilmeisiä toiveitasi se ei siis myöskään voi herättää minussa mitään tunteita.
Mielestäni tuo kirjoittamasi on niin mitäänsanomattoman hölmöä lätinää, ettei sitä tarvitse enempää kommentoida kuin, että siitä tuli mieleen poikaystäväänsä läksyttävä 15-vuotias pissaliisa eli pissis. Se olkoon oma analyysini sinusta ja olemattomasta näkemyksestäsi.

[siiantaika]

Näkemykseni on, että tekijää ei tiedetä. Näkemykseni on, että NG on mahdollinen tekijä.

Sinulta kysyttiin näkemystä siihen, kuka on sinun omasta mielestäsi syyllinen tekoihin. Sen sijaan kierrät kysymystä – kuten olet tehnyt kaikilla aiemmillakin kerroilla – ja vastaat vain epämääräisesti, että on olemassa jokin kollektiivinen mielipide (mutta kenen?) siitä, ettei todellista tekijää tiedetä.

Minulle on ollut selvää jo pitkään, että sinä uskot vahvasti Nilsin olevan syyllinen ja että olet täällä jankkaamassa asioista vain siksi, että yhden miehen uskonlahkossasi on yksinäistä ja haluat sinne seuraa. Näkemykseni on, että näin uskoo aika moni muukin.

[Puliukko]

Nisse itse sanoo haastattelussa että tuli jymäytettyä vanhempia, kun väitti menevänsä vain Sepon kanssa retkelle.
Mitä se on jos ei valehtelua? Ei kai tällaisesta asiasta voi keskustella herran tähden sentään? Vai provoatko tahalleen täällä?

Eli mielestäsi poliisi valehtelee, todistaja valehtelee, kaksi muuta kelle Nisse tunnusti teot valehtelee, syyttäjä valehtelee, mutta Nisse rehtinä miehenä on se joka ei valehtele mistään vaikka kuulustelupöytäkirjat ja haastattelut kertoo ihan muuta Just joo....

Jos viittaat Virpiin, niin häntä ei pitänyt luotettavana edes syyttäjä. Marjatta on taasen jäänyt kiinni valehtelusta, väitettyään olleen kesällä 60 paikassa, jota ei tuolloin ollut vielä olemassakaan.

Syyttäjän ja KRP:n teoriaa en sanoisi valehteluksi vaan se oli yksiselitteisesti riittämätön näytöltään ja tarkoitushakuinen. Käräjäoikeus oli päätöksessään yksiselitteinen.

Nissen syyllistäjien viranomaisauktoriteettiusko on kovin valikoivaa. Usko Tuomisen ja syyttäjän oikeassaolon ehdottomuuteen on vankkumaton, mutta sama ei sitten koske käräjäoikeutta tai Tuomista edeltäneitä tutkinnanjohtajia. Ihminen perustelee usein uskonsa omien uskomustensa ja näkemystensä mukaan.

Missä asiassa tarkaalleenottaen Nisse sitten valehtelee? Vai voisiko kyseessä kuitenkin olla esim. Arvi Vainion 60-luvulla kuvailemat vammat, jotka sitten kuvailtiin lehdistössä?

[Tovi]

Niin. Jos Nisse ei kerran ole syyllinen, niin sitten on tapahtunut jotakuinkin seuraavaa:

Niin. Näinhän siinä on käynyt ja siksi täällä on kymmeniä ketjuja missä asiaa puidaan. Kiva kuitenkin, että olet asian tasalla, ainakin muutamia pikku asiavirheitä lukuunottamatta.
Esim:

...... hakkaa puukolla sekä astalolla täsmäiskuin kolme neljästä hengiltä, yksi uhri jätetään henkiin.

Henkiin jääneitä oli iskun jälkeen tiettävästi kaksi, toinen tytöistä oli ollut jonkin aikaa elossa. Kaikissa ei ollut molemmilla astaloilla tehtyjä vammoja, toisaalta voi myös aatella että vammoja on tehty neljällä eri tavalla.

[Ross Sullivan]

^Kuten jo totesin, en näe näkemystäsi ollenkaan, koska sitä ei ole. Vasten ilmeisiä toiveitasi se ei siis myöskään voi herättää minussa mitään tunteita.
Mielestäni tuo kirjoittamasi on niin mitäänsanomattoman hölmöä lätinää, ettei sitä tarvitse enempää kommentoida kuin, että siitä tuli mieleen poikaystäväänsä läksyttävä 15-vuotias pissaliisa eli pissis. Se olkoon oma analyysini sinusta ja olemattomasta näkemyksestäsi.

Näkemys ei tarkoita suomen kielessä sitä, että keksii pähkähulluja horinoita, joita sitten (kännissä) satuilee eri ketjuihin. Mielestäni "analyysisi" ovat heikkotasoisia verrattuna tapaukseen käyttämääsi aikaan. Lisäksi ne ovat yksipuolisia ja omia postulaattejasi kyseenalaistamattomia.

[Ross Sullivan]

Näkemykseni on, että tekijää ei tiedetä. Näkemykseni on, että NG on mahdollinen tekijä.

Sinulta kysyttiin näkemystä siihen, kuka on sinun omasta mielestäsi syyllinen tekoihin. Sen sijaan kierrät kysymystä – kuten olet tehnyt kaikilla aiemmillakin kerroilla – ja vastaat vain epämääräisesti, että on olemassa jokin kollektiivinen mielipide (mutta kenen?) siitä, ettei todellista tekijää tiedetä.

Minulle on ollut selvää jo pitkään, että sinä uskot vahvasti Nilsin olevan syyllinen ja että olet täällä jankkaamassa asioista vain siksi, että yhden miehen uskonlahkossasi on yksinäistä ja haluat sinne seuraa. Näkemykseni on, että näin uskoo aika moni muukin.

Ei sillä, että foorumille välttämättä kirjoittelisi muutenkaan järin terävät henkilöt, mutta tämä ketju alkaa olla "kärkisijoilla" älykkäiden kirjoitusten osalta.

Minä en usko NG:n olevan syyllinen, mutta mahdollisesti hän on. Asiaa ei tiedetä. Pyrin suhtautumaan tapaukseen objektiivisesti. En ymmärrä muutenkaan tätä harjoittamaasi uskonlahkoajattelua, että tulisi valita jokin näkökulma, jota sitten puolustaa eikä näkemyksiään kyseenalaista edes vähäisessä määrin.

[LexVeritas]

Kirjoittaja Tovi » Ma Elo 14, 2023 7:03 pm
Henkiin jääneitä oli iskun jälkeen tiettävästi kaksi, toinen tytöistä oli ollut jonkin aikaa elossa. Kaikissa ei ollut molemmilla astaloilla tehtyjä vammoja, toisaalta voi myös aatella että vammoja on tehty neljällä eri tavalla.

Näinhän ilmeisestikin on, että Mäki ei ollut heti menehtynyt saamiinsa 2-3 astalon iskuun. Hänen oletetaan kuolleen kituen, mihin voi viitata myös hänen päänsä peittäminen huovalla. Mitään varmuutta siitä, että päänsä oli tarkoituksella peitetty, ei taida olla. Se lienee kuitenkin varmaa, että Mäkeä ei oltu lyöty kertaakaan puukolla tai muullakaan teräaseella.

[siiantaika]

Ei sillä, että foorumille välttämättä kirjoittelisi muutenkaan järin terävät henkilöt, mutta tämä ketju alkaa olla "kärkisijoilla" älykkäiden kirjoitusten osalta.

Minä en usko NG:n olevan syyllinen, mutta mahdollisesti hän on. Asiaa ei tiedetä. Pyrin suhtautumaan tapaukseen objektiivisesti. En ymmärrä muutenkaan tätä harjoittamaasi uskonlahkoajattelua, että tulisi valita jokin näkökulma, jota sitten puolustaa eikä näkemyksiään kyseenalaista edes vähäisessä määrin.

Näinhän sinä tykkäät toistaa mutta rivien välistä voi lukea täysin päinvastaista. "Kyseenalaistamisesi" tarkoittaa lähinnä sitä, että toistelet iänikuisia, suurimmaksi osaksi faktoillisesti vääriä väittämiä. Sinua on myös useaan kertaan kehotettu lukemaan tuomiolauselma, mutta koska tiedät jo totuuden omasta takaa, niin et ole sitä koskaan tehnyt. Iltapäivälehdistä sen sijaan löytyy totuus.