MURHA.INFO

Olen Skoonen kanssa samaa mieltä. On hyvä, että eri vaihtoehtoja punnitaan, mutta en kannata lähtemistä merta edemmäs kalaan...

Joey: "Siitä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, että tekijä ei ole aivan täysi idiootti."

En ole samaa mieltä.

Matula kirjoitti: Joey: "Siitä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, että tekijä ei ole aivan täysi idiootti."

En ole samaa mieltä.

Jatka toki, kun kerta alkuunkin pääsit Kiinnostaa kuulla muiden käsityksiä miehen mielenliikkeistä.

^Mikä puoltaa idiotismia?

Niin. Mikä?

Ihan tuntuu siltä, että täällä on vastarintaa....
Täytyy jatkaa töitä enkä ehdi nyt perustella. Perusteet löytyvät kyllä aiemmista viesteistänikin, mutta voin mielelläni koostaa ne tuonnempana.

IMHO
kehno fileerausveitsi ja labraverilavastus, ei matchaa.
"raivoylikosto" ja ulkopuolinen tekijä, ei matchaa.
ikkunan läpi tulo ja suunnitelmallisuus, ei matchaa.

joey kirjoitti:

Matula kirjoitti: Joey: "Siitä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, että tekijä ei ole aivan täysi idiootti."

En ole samaa mieltä.

Jatka toki, kun kerta alkuunkin pääsit Kiinnostaa kuulla muiden käsityksiä miehen mielenliikkeistä.

- ihan ensiksi, TÄYSI IDIOOTTI surmaa toisen ihmisen
- TÄYSI IDIOOTTI käyttää tekoon suhteettoman kauan aikaa lisäten kiinnijäämisriskiään
- TÄYSI IDIOOTTI tekee teon käyttäen osin fileerausveistä, joka ei ole paras mahdollinen surma-ase

ja jos vielä noiden faktojen lisäksi lisätään suuria todennäköisyyksiä tapauksesta...

- TÄYSI IDIOOTTI näyttäytyy usein tapahtumapaikalle etukäteen (pun.Volvo)
- TÄYSI IDIOOTTI uhkailee uhria ennen tekoaan

jatketaanko.. ??

Matula kirjoitti:
- ihan ensiksi, TÄYSI IDIOOTTI surmaa toisen ihmisen
- TÄYSI IDIOOTTI käyttää tekoon suhteettoman kauan aikaa lisäten kiinnijäämisriskiään
- TÄYSI IDIOOTTI tekee teon käyttäen osin fileerausveistä, joka ei ole paras mahdollinen surma-ase

ja jos vielä noiden faktojen lisäksi lisätään suuria todennäköisyyksiä tapauksesta...

- TÄYSI IDIOOTTI näyttäytyy usein tapahtumapaikalle etukäteen (pun.Volvo)
- TÄYSI IDIOOTTI uhkailee uhria ennen tekoaan

jatketaanko.. ??

Noh... siis nämä kaikki luettelemasi seikat ON idioottimaisia ja varmaan useimmat allekirjoittaa tuon listan. Mutta Nuo IDIOTISMIN ilmentymät koskevat vain murhaa. On saattanut autoilla mustasukkaisuuden riivaamana uhrin talon seutuvilla ennen kuin mitään varsinaista murha-aietta on ollut edes mielessä, eikä siinä vaiheessa ole pohtinut sitä, että joku saattaa kiinnittää huomiota.
Tarkoitan, että tekijä voi olla normaalielämässään tavallisella järjellä varustettu miekkonen, mutta jossain vaiheessa jonkin seurauksena on naksahtanut idiootti-impulssi päälle ja on päätynyt tekemään murhan.

Luulen, että impulsiivisuus on ajanut tekoon. Tosin sen mahdollisuutta on saatettu pohtia jo etukäteen, mutta itse teko ei osoita mitään merkkejä siitä, että se olisi huolellisesti suunniteltu tai NEROKKAASTI. Tämän takia pidän tekijää myös melkoisen .... sanoisinko ..... nooh,,.. ainakin korkeintaan tavallisena.

Matula kirjoitti: - ihan ensiksi, TÄYSI IDIOOTTI surmaa toisen ihmisen
- TÄYSI IDIOOTTI käyttää tekoon suhteettoman kauan aikaa lisäten kiinnijäämisriskiään
- TÄYSI IDIOOTTI tekee teon käyttäen osin fileerausveistä, joka ei ole paras mahdollinen surma-ase

ja jos vielä noiden faktojen lisäksi lisätään suuria todennäköisyyksiä tapauksesta...

- TÄYSI IDIOOTTI näyttäytyy usein tapahtumapaikalle etukäteen (pun.Volvo)
- TÄYSI IDIOOTTI uhkailee uhria ennen tekoaan

jatketaanko.. ??

- toisen surmaaminen viittaa lähinnä mielenvikaisuuteen, ei idiotismiin
- surmaamiseen käytetty, erityisen pitkä aika viittaa myöskin lähinnä mielenvikaisuuteen, ei idiotismiin

Sen sijaan hyväksyn nuo kolme jälkimmäistä perustelua Kuitenkin, teon suunnitteleminen (ajankohdan valinta, naamioituminen) ei viittaa täyteen seinähulluun, eikä suunnattomaan typeryyteenkään. Tuon fileerausveitsen käytön joku olikin täällä jo perustellut hyvin - se on monen keittiössä kaikista ilkeimmän näköinen veitsi. Harvalla on kokemusta ihmisen surmaamisesta, joten kaikille ei tule etukäteen mieleen, että fileerausveitsi ei välttämättä olisi se kaikista paras valinta. Itsekin olisin todennäköisesti valinnut juuri sen, ihan ulkonäköperustein.

Tuo näyttäytyminen surmapaikalla ja uhrin uhkailu puolestaan eivät johdu mielestäni niinkään ajattelemattomuudesta vaan siitä, että tekijä ei vielä tuolloin ollut päättänyt surmata Lahtea. Hän oli vain raivoissaan. Vasta myöhemmin, raivon kasvettua äärimittoihinsa, tekijä teki päätöksen tappamisesta. Ja tuon päätöksen jälkeen hän on mielestäni toiminut olosuhteet huomioiden hyvinkin järkevästi.
(Kyllikki S:n linjoilla, siis)

Tuosta järkevyydestä kertoo mm. se, että hän ei ole vielä jäänyt kiinni. Vaikka meidän mielestämme olisikin ollut typerää valita fileerausveitsi, pyöriä autolla alueella, uhkailla reippaasti etukäteen jne., hän ei kuitenkaan ole vielä telkien takana. Hänen voidaan siis sanoa - ainakin vielä toistaiseksi - onnistuneen tavoitteessaan. Toki kaiken voi pistää käsittämättömän tuurinkin piikkiin...

Entä sitten näin:

Surmaaja onkin Lahden työtoverin ylimustasukkainen mies, joka jo satunnaisesti on uhkaillut Lahtea.

Lahti ei ole kokenut uhkailua kovinkaan vakavaksi, koska hänellä ei todellakaan ole ollut mitään tekemistä tuon työtoveri naisen kanssa, jota tuskin tuntee edes ulkonäöltä. Ei edes silmäpeliä, ei kertakaikkiaan mitään.

Todellisessa elämässä naisella tosiaan on suhde, mutta sillä ei ole mitään tekemistä koko työpaikan kanssa. Eikä hänkään tunne lahtea, ei edes nimeltä. Ulkoisesti Lahti ei ole hänen tyyppiään ja hänen mieleen ei yleeensäkään jää tuon tyyppiset 'nörtit'.

Koska mies on huomattavasti Lahtea alemmassa asemassa ja hänen itsetuntonsa on muutenkin heikko, hän on sairaassa mielessään kuvitellut vaimonsa etsivän juuri Lahden tyyppistä Saneeraajaa elämäänsä.

Lahden hän on keksinyt vaimonsa rakastajaksi lehtijutusta paikallislehdessä. Vaimo oli selvästi lehden taittuneisuudesta päätellen lukenut jutun useaan otteeseen ja tuijottanut haltioituneena Lahden kuvaa.


Kohtalokkaana yönä nainen on rakastajansa kanssa 'reissullansa'. Mustasukkainen mies ajelee ympyrää ja päätyy tass tarkastamaan Lahden taloa.

Samalla Lahti ajaa pihaan. Mies soittaa vaimolleen, joka kertoo olevansa juuri matkalla kotiin tyttöjen illasta.

Miehellä naksahtaa, koska hän on viimein saanut vaimonsa ''kiinni rysänpäältä''.
Hän ottaa auton takaluukusta jo vuosikausia vain kalareissuillaan käyttämänsä fileerausveitsen ja laittaa päähänsä takapenkillä lojuneen tyttärensä 'laskettelu kommandopipon' ja ryntää raivonsa vallassa tappamaan Lahtea.

Vaimo ei osaa yhdistää miestään Lahteen, koska mies ei tunne Lahtea, eikä vaimokaan suoranaisesti. Mikään ei yhdistä heitä lahteen, vaikka vaimo muistaakin, että mies tuli tuona yönä kotiin vasta aamu yöstä vaatteet likomärkänä ja väitti olleensa kalassa. Mutta ei pysty millään yhdistämään miestänsä tuohon trakediaan.

Mielenvikaisuus on diagnosoitu, ei idiotismia.

Jokainen mies ymmärtää, että fileerausveitsi EI ole paras surmaamisväline edes veitsistä !!!! Tekijähän oli mies...

Ja se, ettei tekijää ole saatu kiinni, on pikemminkin hyvän tuurin takia. Ei suunnitelmallisuuden tai nerokkuuden ansiota.

MissHolmesin veikkaus tapahtumista voi olla varsin oikea!! Muuttaisin tarinaa siten, että Lahden työkaveri (nainen) on pitänyt salasuhdetta, mutta myös antanut ymmärtää Lahden olleen se salarakas suojellakseen todellista rakastajaansa. Lahti on surmattu ja nainen elää tällä hetkellä vaikeita aikoja puolisonsa kanssa...

juuri joku edellä mainittu väärin käsitys sopisi hyvin kuvaan, kun uhrille ja tekijälle ei löydy yhteyttä..