MURHA.INFO

^Tukevat johtopäätöstä, niin.

Eivät osoita, tue eivätkä todista ulkopuolisen paikallaoloa.

Mariacka kirjoitti:^Tukevat johtopäätöstä, niin.

Eivät osoita, tue eivätkä todista ulkopuolisen paikallaoloa.

Tuntuu vahvasti, että Tuossa On Selittelyn Maku!

Jokainen suomen kieltä ymmärtävä huomasi, että awa "lasketteli luikuria". Ei siinä selittelyt auta. Sanoilla temppuilu ei auta. Onhan tuo ymmärrettävä niin, että käräjäoikeuden mielestä näyttö ulkopuolisen paikallaolosta oli riittävä. Juuri sitä todistivat nämä silminnäkijöiden lausunnot, ja oikeus perusti näkemyksensä juuri niihin.

Sariola kirjoitti: käräjäoikeuden mielestä näyttö ulkopuolisen paikallaolosta oli riittävä. Juuri sitä todistivat nämä silminnäkijöiden lausunnot, ja oikeus perusti näkemyksensä juuri niihin.

Niin, mitäpä muuta KO olisi voinut tehdä? Kun ei ollut varmaa näyttöä Nissen syyllisyydestä, piti poliisin jokainen näyttö jotenkin osoittaa epätodeksi. Muutenhan kokonaisuus olisi ollut ristiriidassa vapauttavan päätöksen kanssa. Ja tässä on syy, miksi KO:n päätöslauselmaan ei pitäisi liiaksi tukeutua totuutta etsiessä.

peltirumpu kirjoitti: Niin, mitäpä muuta KO olisi voinut tehdä? Kun ei ollut varmaa näyttöä Nissen syyllisyydestä, piti poliisin jokainen näyttö jotenkin osoittaa epätodeksi. Muutenhan kokonaisuus olisi ollut ristiriidassa vapauttavan päätöksen kanssa. Ja tässä on syy, miksi KO:n päätöslauselmaan ei pitäisi liiaksi tukeutua totuutta etsiessä.

Jos tuomiolauselmat oikeasti kirjoitettaisiin tuolla tavalla, ei yhtäkään tapausta voitaisi viedä ylempiin oiikeusasteisiin.

Jukka kirjoitti: Jos tuomiolauselmat oikeasti kirjoitettaisiin tuolla tavalla, ei yhtäkään tapausta voitaisi viedä ylempiin oiikeusasteisiin.

Aika outo väite jopa sinulta. Jokainen meistä tietää, että juttu on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei voida todentaa puoleen eikä toiseen millään tavalla. Silti KO otti asiakseen selitellä epätodennäköisyyksiä todennäköisiksi tapahtumiksi ja jätti huomioimatta syytetyn kannalta raskauttavia lausuntoja. En oleta, että sinä ymmärtäisit miksi näin tehtiin, mutta aika varmasti valtaosa lukioista ymmärtää.

Täytyy muistaa, että kaikki asiantuntijalääkärit ovat yksimielisiä siitä, että NG oli saanut iskuja päähänsä ja sen seurauksena aivovamman. Vain vamman vaikeusasteesta oli erimielisyyksiä. Se vaihteli keskivaikeasta aivovammasta aivotärähdykseen.

Muistinmenetys on hyvin tavanomainen seuraus aivovammoissa. Toisaalta sitten muistia voi palautua ajan kanssa. Tätä taustaaa vasten on ymmärrettävää, että NG on voinut puhua eri tavoin samasta asiasta eri kerroilla. Myös on selvää, että NG:llä on ollut väärä käsitys omista vammoistaan. Hänkin on lukenut niistä sanomalehdistä, ja muodostanut käsityksensä sen mukaan. Väärä käsitys omista vammoistaan ei ole rangaistava teko. Sellaiseen syyllistyvät monet. Tuo vahvistaa myös käsitystä, että NG:llä on ollut muistinmenetys. Hän on lukenut tietoja lehdistä, eikä ole poiminut niitä omasta muististaan. Jos ei muista, niin on myöskin vaara, että sepittää siihen jotakin olematonta tyydyttääkseen kyselijää. Tähän "muistaa - ei muista" asiaan on myös näitä luonnollisia selityksiä, etenkin kun kysymyksessä on myös aivovamma ja tapahtumasta on kulunut jo runsaasti aikaa.

Moni kirjoittelija on laskenut tuollaiset lipsahdukset raskauttaviksi todisteiksi. Edes valehteleminen ei tee syytetystä syyllistä syytettyyn rikokseen. Syyttäjän tulee toteennäyttää syyte muulla tavoin. Siihen ei riitä se, että syytetty on valehdellut jossakin asiassa, vaikka niin olisi tapahtunutkin. Kannattaa huomata, että mitään todellista perustetta, joka osoittaisi syytetyn olevan syyllinen, ei ole löytynyt ankarista ponnisteluista huolimatta. Ei minkäänlaista näyttöä. Sehän ei riitä alkuunkaan, että muutakaan syyllistä ei ole löydetty.

peltirumpu kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Jos tuomiolauselmat oikeasti kirjoitettaisiin tuolla tavalla, ei yhtäkään tapausta voitaisi viedä ylempiin oiikeusasteisiin.

Aika outo väite jopa sinulta. Jokainen meistä tietää, että juttu on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei voida todentaa puoleen eikä toiseen millään tavalla. Silti KO otti asiakseen selitellä epätodennäköisyyksiä todennäköisiksi tapahtumiksi ja jätti huomioimatta syytetyn kannalta raskauttavia lausuntoja. En oleta, että sinä ymmärtäisit miksi näin tehtiin, mutta aika varmasti valtaosa lukioista ymmärtää.

Eipä tuomioita pahemmin jaella syytetyn lausuntojen vuoksi vaan kovempaa
näyttöä pitää olla tuomion perusteeksi. Sitä ei Gustafssonin tapauksessa ollut alkua pidemmälle.

Jukka kirjoitti:
Eipä tuomioita pahemmin jaella syytetyn lausuntojen vuoksi vaan kovempaa
näyttöä pitää olla tuomion perusteeksi. Sitä ei Gustafssonin tapauksessa ollut alkua pidemmälle.

Niinhän minä kirjoitin. Kun näyttö ei ollut riittävä, piti ristiriitaisuudet jotenkin selittää syytetyn hyväksi. Juuri tämän seikan takia, KO:n päätöslauselma ei ole mikään totuuden ABC.

Huvittaa hiukan myös käsityksesi näytöstä. Syyttäjät lähtivät siis mielestäsi perusteettomasti syyttämään Nisseä? Perhana, kun eivät hokanneet ensin kysyä netti-jukan mielipidettä asiasta. Olisi säästynyt pitkä penni

peltirumpu kirjoitti:[Syyttäjät lähtivät siis mielestäsi perusteettomasti syyttämään Nisseä? Perhana, kun eivät hokanneet ensin kysyä netti-jukan mielipidettä asiasta. Olisi säästynyt pitkä penni

Perusteita varmaan oli heidän mielestään, mutta tuomioon johtavia näyttöjä ei ollut, sen pystyi varsin pian oikeudenkäynnin alettua näkemään.

Muistan lukeneeni, että Euroopassa ei vielä koskaan ole noin vanha henkirikos selvinnyt ilman silminnäkijää teolle tai tunnustusta. Kun Nisse ei tunnustanut, homma oli selvä.

Pitkä penni - tai pikemminkin centti - meni, mutta saatiinpahan nettijukilla, -matlockeille ja -peltirummuille hupia. Varjopuolena vain, etä jos syytetty sattuisikin olemaan syytön, hän leimautui loppuiäksen murhaajaksi.

peltirumpu kirjoitti: Niinhän minä kirjoitin. Kun näyttö ei ollut riittävä, piti ristiriitaisuudet jotenkin selittää syytetyn hyväksi. Juuri tämän seikan takia, KO:n päätöslauselma ei ole mikään totuuden ABC.

Ei vaan näyttöä ei ollut lainkaan, ja oikeuden päätösasiakirjan perustelut ja sanamuodot kuvastavat suoraan tätä asiaintilaa.

Myös syyttäjä osasi lukea tuomiokirjaa rivien välistä eikä vienyt asiaa enää ylempiin oikeusasteisiin.

Jukka kirjoitti: Ei vaan näyttöä ei ollut lainkaan, ja oikeuden päätösasiakirjan perustelut ja sanamuodot kuvastavat suoraan tätä asiaintilaa.

Ehkäpä sinun tulisi selvittää itsellesi mitä näytöllä tarkoitetaan? Hiukan turhauttavaa keskustelua tämmöinen.

Tämän jutun "veret seisauttava tilanne" syntyi mielestäni sillä hetkellä, kun oikeudessa joku esitti kysymyksen KRP:n veritutkintaryhnän johtajalle, Anja Ytille, koskien sitä, onko veritutkimusryhmä löytänyt tukea NG:n syyllisyydelle.

Ytti vastasi jotain tähän tapaan: "Mikään tutkimuksissamme ei viittaa suoraan tai edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen".

Se oli todella veret seisauttava lausunto. Hän oli asiantuntijana perehtynyt verijälkiin perusteellisesti. Sieltä mm. ilmenee, missä roiskeveren synnyttänyt kohde on iskun osuessa ollut, tai mistä on löytynyt kunkin henkilön verta. Alaan perehtynyt voi niistä päätellä yhtä ja toista. Tuo on tonneja painava lausunto. Viimeistään silloin voitiin todeta, että kiville karahti syyttäjän kanootti. Juttu oli menetetty.

Matlock kirjoitti: Varjopuolena vain, etä jos syytetty sattuisikin olemaan syytön, hän leimautui loppuiäksen murhaajaksi.

Miten niin leimautui murhaajaksi? Syytetyllä on ollut mahdollisuus kertoa, todistaa ja antaa poliisille ja syyttäjälle näyttö syyttömyydestään. Lisäksi hänet on Espoon KO vapautettu syytteistä ja todettu syyttömäksi. Miten ja miksi, hän muka olisi leimautunut murhaajaksi?

Vai ovatko syyttömänä syytetyn, omat perusteet hieman hataralla pohjalla? Voisi kuvitella, että syytetty on ainakin ollut halukas todistamaan kaiken niinkuin se oli ja näin todistanut itsensä syyttömäksi. No, ilmeisesti syytetty, ei aikuisten oikeesti ole ollut kovinkaan vakuuttava, jos syyllisen leiman on syytön mies harteilleen saanut?

Tämä vain kommettina ja tähän on ihan turhaa, muka tietäjänä, toitottaa, että syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Ei tarvitse ei, mutta kummallista masokismia se on, jos jättää sen tekemättä.

- hymm -

awa kirjoitti:[
Syytetyllä on ollut mahdollisuus kertoa, todistaa ja antaa poliisille ja syyttäjälle näyttö syyttömyydestään. Lisäksi hänet on Espoon KO vapautettu syytteistä ja todettu syyttömäksi. Miten ja miksi, hän muka olisi leimautunut murhaajaksi?

Vai ovatko syyttömänä syytetyn, omat perusteet hieman hataralla pohjalla? Voisi kuvitella, että syytetty on ainakin ollut halukas todistamaan kaiken niinkuin se oli ja näin todistanut itsensä syyttömäksi. No, ilmeisesti syytetty, ei aikuisten oikeesti ole ollut kovinkaan vakuuttava, jos syyllisen leiman on syytön mies harteilleen saanut?
- hymm -

Pidän mahdollisena, että hän on kykenemätön esiintymään oikeudessa ja kuulusteluissa nähtyä järkevämmin/uskottavammin vaikka olisikin syytön.

Yllättävän monet ihmiset käyttäytyvät paineen alla täysin epäloogisesti ja jopa järjettömästi vaikka heillä ei olisi mitään oleellista salattavaa.

On hyvinkin mahdollista, että hän on syyllinen, mutta myös mahdollista, että hän on syytön, jolla ei ole minkäänlaista psykologista silmää ja hirveän kehno ulosanti.

Matlock kirjoitti:
Pidän mahdollisena, että hän on kykenemätön esiintymään oikeudessa ja kuulusteluissa nähtyä järkevämmin/uskottavammin vaikka olisikin syytön.

Yllättävän monet ihmiset käyttäytyvät paineen alla täysin epäloogisesti ja jopa järjettömästi vaikka heillä ei olisi mitään oleellista salattavaa.

Niin, paine saa monet valehtelemaan

Nissen maine puhdistettiin oikeudessa, kun Espoon KO totesi hänet syyttömäksi.