Hyvä, ettet kyseenalaista. Täällä onkin jo ihan tarpeeksi nähty näitä paremmin tietäviä maallikoita, jotka mestaroivat oikeuden päätöksiä, kumoavat asiantuntijoiden lausuntoja jne.Hessu52 kirjoitti:En silti kyseenalaista hänen ammattitaitoaan, mutta oikeudessa voidaan kysyä tiettyjä asioita, tai jättää tiettyjä asioita kysymättä.
Nyt taisi jäädä monta asiaa kysymättä.
On kaksi eri asiaa eli kyky(tieto kuinka surmata) tappaa toinen elava olento ja se, etta kayttaa / toteuttaa kykyaan/taitoaan.skoone kirjoitti:Hyvä groot, jos noita tappoja ja murhia tapahtuu silloin tällöin, niin eihän se mitenkään todista koko ihmiskunnan kykyä tietää, miten parhaiten saa lajitoverinsa hengiltä...Niin, puuttumatta siihen miten sairaita tai terveitä tappajat ja murhaajat ovat silloin, kun he hyökkäävät lajitoverinsa kimppuun, niin olen kyllä edelleen sitä mieltä, että niin kuin normaalisti ei hyökätä terveiden lajitoverien kimppuun. !groot kirjoitti: kylla lajitoverit toisiaan surmaa, kysytaan viela kerran mita tapahtui Bodomilla? Mitja Brjorkqvist teki vaimolleen, rakkaalle lajitoverilleen? (iski 69 kertaa puukolla).Minun kaistykseni ihmisyydesta ei sairaanloinen vaan realistinen.Skoone, mitas sodissa taphtuu, saalistetaan saaliselaimia vai surmataan laiitovereita?
Urho-poika, luepas tämä nyt oikein ajatuksella:Urho kirjoitti:Mielenkiintoista miten jotain asiaa toistamalla siitä tulee ns. annettu totuus. Nyt kaikki tietävät aseena käytetyn kiveä, kun vuosikymmeniä luultiin, että kyseessä oli jokin putken tapainen metalliesine. Tiesipä Matvei tulkita asiaa jopa niin, että oikeuslääketieteilijä olisi 2000-luvulla osannut sanoa, että 2-3cm leveä teräväreunainen esine ei ole putki.
Voisin aivan hyvin vaatia sinua osoittamaan kuolinsyyntutkijoiden raportista kohdat, joissa esitetään murhavälineeksi putkea...Urho kirjoitti:Lihavoisito tai alleviivaisitko vielä sen kohdan missä lukee, ettei metalliputki sovi tekovälineeksi?
Taman nimenomaan voi nahda kaanteisesti......konsta kirjoitti:Groot on siinä oikeassa, että meillä on itsesuojeluvaisto, kyky puolustautua, muta kyllä se oman lajitoverin surmaamisvaisto meiltä onneksi puuttuu. Kyky surmata on, mutta hyvin harva tietää luonnostaan, miten se tapahtuu, mitä siihen tarvitaan.
Tämä nähdään hyvin myös käänteisesti: .
60-luvulla tekovälineenä pidettiin putkea, koska Nils "näki" sellaisen hypnoosissa, tai missä lie transsitilassaan.Urho kirjoitti:Kuten olen joskus todennut, Matukalta puuttuu loogisen ajattelun keskus. En ole koskaan väittänyt, että kuolinsyyntutkijan raportti puoltaisi "putkiteoriaa". Missään vain ei ole edes yritetty kiistää sen mahdollisuutta. Ei myöskäänn ole mitenkään perusteltu sitä, miksi 60-luvulla mainitaan putki mahdollisena tekovälineenä, ja 2000-luvulla kivi.
Olet Matukka liikuttava, kun aina tarvittaessa kaivat esiin tuon "maan parhaat asiantuntijat" ja seuraavassa hetkessä hylkäät sen, jos asiantuntemus ei miellytä. Voisit aikasi kuluksi kertoa miksi et käytä tuota termiä, kun tulee puhe niistä laboratorion ihmisistä, jotka totesivat, että mikään verijäljissä ei suorasti tai epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.
Pitäisikö muuten olla huolissaan myös omasta terveydestä, kun lääketieteen kanta on niin heikoissa kantimissa, että se todisti Nissellä todennäköisesti olleen aivovamman.
Ei puolla raportti "putkiteoriaa". Ei puolla myöskään "tikari- tai pistinteoriaa", eikä "seksuaalimurhateoriaa" vaikka pyörittelisi kuinka.Urho kirjoitti: En ole koskaan väittänyt, että kuolinsyyntutkijan raportti puoltaisi "putkiteoriaa".
Pitäisikö muuten olla huolissaan myös omasta terveydestä, kun lääketieteen kanta on niin heikoissa kantimissa,
