Pietarsaaren musiikkiopiston naisrehtorin ja vauvan murhat

[rosamarine]

Niinhän tuossa juttua erittäin paljon selventävässä linkissä (kiitos linkittäjälle!) sanottiin, että mies oli sanonut olevansa työmatkalla Helsingissä.

Ok.

Eniten tuossa blogikirjoituksessa kiinnosti tuo rapussa nähty "zombie-nainen". Aika heppoisin perustein oikeus on näemmä hylännyt ajatuksen siitä että hän olisi voinut olla kyseinen rehtori. Koska nainen ei liikkunut erityisen vaivalloisesti ja koska hänellä oli erilaiset vaatteet ja hattu! Rehtorin vaivalloisesta liikkumisesta rapussa olivat kertoneet työkaverit. Kuinka usein työkaverit sitten ovat käyneet rehtorin luona viimeisinä aikoina? Minusta voisi myös olla ihan ymmärrettävää, että rehtori olisi työkavereiden kanssa liikkuessaan hieman liioitellut "selkävaivojaan". Ja olihan hän käynyt edellisenä iltana lenkillä syytetyn kanssa, ja silti oikeus piti häntä niin vaivaisena että vaivattomasti rapussa kävelevä ei voi olla hän. Ja vaatetus: jos on viemässä murhattua lasta muovipussissa ulos, haluaa ehkä ettei ihan jokaikinen ikkunasta sattumalta katsonut muistaa, että juuri musiikkiopiston rehtorihan se siellä kantoi pyöreää muovipussia. Ehkä edes hattu olisi juuri sopiva pieneksi hämäykseksi maaliskuun hämäränä iltana.

Tässähän joku naapuri oli antanut todistuksen, että samassa talossa asuu omalaatuinen nainen, johon tuntomerkit myöskin täsmäsivät.
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, miksi näin helposti hylätään ajatus siitä, että todistaja olisi nähnyt nimenomaan vasta synnyttäneen rehtorinaisen kantaessaan kuollutta vauvan ruumista piilottamistarkoituksessa ja yrittäessään epätoivoisesti piilottaa myös kasvonsa?

Mutta eikö vauvan ruumiista ole sitten saatu selville, kauanko se oli ollut kuolleena löydettäessä? Ilmeisesti ei, koska tämä ongelma on esillä.

Mielestäni tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Jäätyneessä ruumiissa virhemarginaali on taasen aika suuri, joten sen ymmärtäisi, tässä tapauksessa ruumis ei ollut jäätynyt. Joissakin tapauksissa kuolinaika voidaan määritellä tai arvioida suolistobakteereiden perusteella. Korjatkaa jos meni mettään!

[Hexan]

Naiselle oli tehty kuitenkin kolme aborttia ennen syntyneen lapsen kuolemaa. Eikö tänä päivänä ole olemassa vaihtoehto nimeltä ehkäisy, jos lapsia ei haluta tähän maailmaan? Abortti ei ole ehkäisy.

Kaikille ei hormonaalinen ehkäisy käy, ja joillain onnettomilla on vielä lisäksi kumiallergia. Tälläisissä tapauksissa olisi luontevaa jos sterilisaation saisi helposti mutta käytännössä sitä ei kuulemma saa ennen kuin on täyttänyt 30. Sterilisaation saaminen on Suomessa muutenkin hankalampaa kuin muualla, mm. naimisissa olevilta naisilta on kyselty miehen lupaa toimenpiteelle vaikka kyse on täysivaltaisen ihmisen omasta päätöksestä. Tämä ei tosin varmaankaan liity tähän tapaukseen, rehtori taisi olla jo 36(?).

Psyykkisiä ongelmia lienee taustalla, on kuitenkin aiemmin ymmärtänyt sen verran että on tajunnut edes hakea sen abortin ajoissa. Sen takia pidänkin miehen syyllisyyttä mahdollisena, että kun nainen ei lopulta hakenutkaan aborttia, niin olisiko hän toivonut miehen hyväksyvän lapsen, ja sitten viime hetkillä antanut periksi miehen painostukselle jolloin lapsi olisi yhteistuumin surmattu?

- A oli oleskellut perjantai-illasta 24.3.-06 sunnuntaihin 26.3. puoleenpäivään saakka rikoksen tapahtumapaikkana olleessa B:n kerrostaloasunnossa ja ollut siellä myös B:n synnyttämän lapsen surmaamisen tapahtuessa. Lapsi on surmattu asunnon wc:ssä vain muutama minuutti syntymänsä jälkeen päähän kohdistetulla väkivallalla, kuolinsyynä on ollut kallomurtuma ja aivoruhjeet. Ruumis on 26.3. wc:stä pyykkikasan alta kahteen sisäkkäin olleeseen muovipussiin kätkettynä. Tarkkaa synnytysaikaa ei tiedetä, mutta A:n kertomuksen perusteella on lähdetty siitä, että synnytys on tapahtunut 26.3. aamuyöstä kello 05 ja 08 välisenä aikana. A on soittanut hälytyskeskukseen ensimmäisen kerran vasta 25.3. kello 11.37, koska B:n tila oli heikentynyt. Toisen soiton (klo 12.03) jälkeen B on noudettu ambulanssilla sairaalaan, jossa hän on kuollut tuntia myöhemmin eli kello 13.09. Ruumiinavauksessa 29.3. oli todettu, että B oli synnyttänyt ja että hänen istukkansa oli jäänyt kohtuun, minkä seurauksena oli ollut kuolemaan johtanut verenvuoto. A:n kertoman mukaan B oli valitellut sunnuntain vastaisen yönä huonoa vointiaan ja mennyt kello 05 aikaan asunnon wc:hen, jossa oli oleskellut kolme tuntia. B oli wc:stä tultuaan ollut niin huonossa kunnossa, että A oli joutunut osittain kantamaan hänet sänkyyn. A on kertonut siivonneensa verijälkiä wc:ssä. A on kertomansa mukaan tullut tietoiseksi B:n raskaudesta ja synnytyksestä vasta 30.3., jolloin poliisi on kuulustellut häntä.

Mua häiritsee se, että jos istukka jää kohtuun niin eikö verenvuoto ole niin voimakasta että nainen tuskin pystyisi tappamaan lasta (ilmeisesti pää lyöty seinään) ja piilottelemaan sitä pusseihin? Mun käsittääkseni nämä istukka kohdussa jutut ovat sairaalassakin hätätilanteita?

[Canaris]

Kirjoittaja Hexan päivämäärä Ke Elo 12, 2009 11:12 pm

Kaikille ei hormonaalinen ehkäisy käy, ja joillain onnettomilla on vielä lisäksi kumiallergia. Tälläisissä tapauksissa olisi luontevaa jos sterilisaation saisi helposti mutta käytännössä sitä ei kuulemma saa ennen kuin on täyttänyt 30. Sterilisaation saaminen on Suomessa muutenkin hankalampaa kuin muualla, mm. naimisissa olevilta naisilta on kyselty miehen lupaa toimenpiteelle vaikka kyse on täysivaltaisen ihmisen omasta päätöksestä. Tämä ei tosin varmaankaan liity tähän tapaukseen, rehtori taisi olla jo 36(?).

Kierukka on keksitty samoin ehkäisyvaahto jne.

Mua häiritsee se, että jos istukka jää kohtuun niin eikö verenvuoto ole niin voimakasta että nainen tuskin pystyisi tappamaan lasta (ilmeisesti pää lyöty seinään) ja piilottelemaan sitä pusseihin? Mun käsittääkseni nämä istukka kohdussa jutut ovat sairaalassakin hätätilanteita?

Ei nyt varsinaisesti akuutti hätätilanne, mutta todellakin jos istukkaa ei saada melko nopeasti irrotettua, esim. käsin tai kaavinnalla, voi verenhukka olla jo vaarallisella jopa hengenvaarallisella tasolla. Jos synnytys olisi tapahtunut sairaalassa olisi nainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä jäänyt henkiin. Itsekin ihmettelen tuota, että kuinka nainen jaksoi vielä synnytysponnistelujen jälkeen ja kovan verenvuodon heikentämänä surmaan ryhtyä.

[Hexan]

Kirjoittaja Hexan päivämäärä Ke Elo 12, 2009 11:12 pm

Kaikille ei hormonaalinen ehkäisy käy, ja joillain onnettomilla on vielä lisäksi kumiallergia. Tälläisissä tapauksissa olisi luontevaa jos sterilisaation saisi helposti mutta käytännössä sitä ei kuulemma saa ennen kuin on täyttänyt 30. Sterilisaation saaminen on Suomessa muutenkin hankalampaa kuin muualla, mm. naimisissa olevilta naisilta on kyselty miehen lupaa toimenpiteelle vaikka kyse on täysivaltaisen ihmisen omasta päätöksestä. Tämä ei tosin varmaankaan liity tähän tapaukseen, rehtori taisi olla jo 36(?).

Kierukka on keksitty samoin ehkäisyvaahto jne.

Kierukka aiheuttaa monille verenvuotoja joten ei käy, ja synnyttämättömille sitä ei suositella ollenkaan. Ehkäisyvaahto taas ei yksinään pidä juuri mitään, sen kanssa pitäisi käyttää kumiukkoa tai pessaaria.

Edit. Lisään tähän vielä uudestaan tuon ylempänä olleen linkin, siellä on tapausta käsitelty melkoisen tyhjentävästi:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

[rosamarine]

Itsekin ihmettelen tuota, että kuinka nainen jaksoi vielä synnytysponnistelujen jälkeen ja kovan verenvuodon heikentämänä surmaan ryhtyä.

Niin...Käräjäoikeuden mielestä rakastaja, muusikko A nyt oli vain huolissaan huudellut oven takana, kun salarakkaalla oli vähän ummetusta ja kuukautisvaivoja. Eihän tällä kunnollisella ja perheestään huolta pitävä perheenisällä ollut osaa eikä arpaa koko WC episodiin, muuten vaan siivoili veriroiskeet piiloon myöhemmin ja mietti soittaisiko ambulanssin vai ei...

Kierukka aiheuttaa monille verenvuotoja joten ei käy, ja synnyttämättömille sitä ei suositella ollenkaan. Ehkäisyvaahto taas ei yksinään pidä juuri mitään, sen kanssa pitäisi käyttää kumiukkoa tai pessaaria.

Tämä nainen sai tehdä abortteja enää lääkärin erityisluvalla. Terveydenhuoltoihmiset hoooi! Eikö todellakaan ole olemassa mitään ehkäisymuotoa tällaiselle tapaukselle? Ja vielä yksi juttu, oliko tämä kyseinen nainen yliherkkä hormooniehkäisylle ja oliko hänellä kumiallergia?
Ja jos ei halunnut lapsia, miksi ei sterilisaatio?

[PaulaDrew]

Psyykkisiä ongelmia lienee taustalla, on kuitenkin aiemmin ymmärtänyt sen verran että on tajunnut edes hakea sen abortin ajoissa. Sen takia pidänkin miehen syyllisyyttä mahdollisena, että kun nainen ei lopulta hakenutkaan aborttia, niin olisiko hän toivonut miehen hyväksyvän lapsen, ja sitten viime hetkillä antanut periksi miehen painostukselle jolloin lapsi olisi yhteistuumin surmattu?

Minä olen puolestani ajatellut, että jos on kokenut kolmesti abortin sairaalassa, ihminen haluaisi hoitaa asian mieluiten jotenkin muuten kuin menemällä sinne taas. Mielenterveyden ongelmia lienee ollut, joka on sitten johtanut tähän ratkaisuun. Painostukseen en usko. Jos olisi ollut tarkoitus synnyttää terve lapsi, nainen olisi ehkä (mahdollisista ongelmista huolimatta) yrittänyt valmistautua jotenkin. Esimerkiksi käymällä neuvolassa miehelle kertomatta.

EDIT. tuossa jo huomautettiinkin, ettei sairaalaan muutenkaan ollut enää välttämättä asiaa. Mutta mitä sitä ehkäisykeinoa enää huutelemaan, eikö tässä ole tullut jo esiin ettei nainen kyennyt kovin rationaaliseen ajatteluun.

[sorsake]

Siitä kotiinhakemisesta: minä ainakin olisin hakenut kotiin mieheni, joka kertoisi olleensa paikassa jossa on tapahtunut kaksi epämääräistä kuolemaa, oli mukana salasuhteita tai ei. Jos en muun vuoksi, niin ainakin siksi että saisin tietää mitä on tapahtunut. Itse olin aiemmin ihmetellyt lehtiä, jotka mainitsevat vaimon sairauden salasuhteen syyksi. Nyt Jyrki Virolainen muisteli vaimon itsensä kertoneen tämän suhteen syyksi. Mikä tuo mieleeni että kyseessä on jonkinlainen vapaa suhde. Jos pariskunta ei jostain syystä voi tai halua harrastaa seksiä keskenään, se ei ole välttämättä syy olla rakastamatta tai erota tai kieltää toiselta seksuaalisuus. Silti näissäkin suhteissa monesti "säästellään" toista ja hienotunteisuuden vuoksi valehdellaan menoista.

Niin, tai sitten vaimo tuntee sairautensa vuoksi itsensä niin avuttomaksi, että haluaa aviomiehensä kotiin näiden mokienkin jälkeen. Jotenkin tästä jutusta tulee minulle fiilis, että moni todistajista kuten myös käräjäoikeus on mennyt siihen halpaan, että koska kyseessä ovat ns. hyvät ihmiset (kahden lapsen muutoin kunniallinen isä jne), on kaikkien edun mukaista, että hän pääsee kuin koira veräjästä, vaikka ei vaikutakaan täysin uskottavalta, ettei olisi tiennyt asioiden oikeaa laitaa ja ottanut osaa rikokseen. Että ei viedä lapsilta isää jne. ja mies kuitenkaan tuskin syyllistyy muihin rikoksiin koskaan elämässään. Samaten mies itse on voinut kokea valehtelun varsin eettiseksi juurikin tuosta syystä ja se on avittanut itsemanipulaatiota. Noh, tämä oli puhdasta arvailua.

OT: vähän samanlainen fiilis on tullut mm. Madeleine ja JonBenet Ramseyn tapauksista. JOS (mitä emme siis varmaksi tiedä) vanhemmat näissä tapauksissa ovat aiheuttaneet lapsensa kuoleman (vahingossa tai hetken raivopuuskassa) he ovat kuitenkin pystyneet perustelemaan itselleen, että on kaikkien (ennen kaikkea jäljellä olevien lasten) edun mukaista ja oikein että he eivät kuitenkaan mene vankilaan.

[rosamarine]

Niin, tai sitten vaimo tuntee sairautensa vuoksi itsensä niin avuttomaksi, että haluaa aviomiehensä kotiin näiden mokienkin jälkeen. Jotenkin tästä jutusta tulee minulle fiilis, että moni todistajista kuten myös käräjäoikeus on mennyt siihen halpaan, että koska kyseessä ovat ns. hyvät ihmiset (kahden lapsen muutoin kunniallinen isä jne), on kaikkien edun mukaista, että hän pääsee kuin koira veräjästä, vaikka ei vaikutakaan täysin uskottavalta, ettei olisi tiennyt asioiden oikeaa laitaa ja ottanut osaa rikokseen. Että ei viedä lapsilta isää jne. ja mies kuitenkaan tuskin syyllistyy muihin rikoksiin koskaan elämässään. Samaten mies itse on voinut kokea valehtelun varsin eettiseksi juurikin tuosta syystä ja se on avittanut itsemanipulaatiota. Noh, tämä oli puhdasta arvailua.

Niin...Mikähän se vaimon sairaus nyt sitten olikaan, kun näin avuttomaksi on itsensä ehkä tuntenut? Jossain luin suolistosairaudesta? Mitä sitten pitääkään sisällään, ehkä kasvain jopa?
Jos käräjäoikeus on ajatellut tämän casen näin sormien läpi (onko jossain kenties esitutkintamateriaalia, mikä on tutkinnallisista syistä piilotettu) herää kysymys, onko oikeudessa istunut joku jäävi henkilö, mielestäni tässä tapahtuu jo oikeusmurha!

OT: vähän samanlainen fiilis on tullut mm. Madeleine ja JonBenet Ramseyn tapauksista. JOS (mitä emme siis varmaksi tiedä) vanhemmat näissä tapauksissa ovat aiheuttaneet lapsensa kuoleman (vahingossa tai hetken raivopuuskassa) he ovat kuitenkin pystyneet perustelemaan itselleen, että on kaikkien (ennen kaikkea jäljellä olevien lasten) edun mukaista ja oikein että he eivät kuitenkaan mene vankilaan.

Madeleinen jutussa minä uskon siihen, että ulkopuolinen vei tytön hotellihuoneesta. Uskon, että vanhemmat syyllistyivät ainoastaan siihen, että jättivät ulkomailla lapsensa "oman onnensa nojaan" viettäessään ystäviensä kanssa iltaa.
JonBenetin murhasta mielipiteeni on taas se, että vanhemmat suojelivat ehkä perheenjäsentä (isoveljeä) loppuun asti, mitään ulkopuolista tekijää ei tässä tapauksessa minun mielestäni olisi.

Tässä Pietarsaaren vauvasurmassa taas uskon vakaasti, että vauvan kuoleman aiheutti kaksi itsekästä aikuista ihmistä, jotka omien mielitekojensa ja himojensa vangitsemina uhrasivat viattoman ihmiselämän. (Johan mulla tulee tekstiä )

Tosin, jos rehtorisnaisella oli niitä mielenterveydellisiä "ailahteluja" niin voihan se olla, että on turha ehkäisyn perään huudella, se on ainakin tosi, että ehkäisymuotoja kyllä löytyy. Abortti ei edelleenkään ole ehkäisymuoto.

[sorsake]

OT: vähän samanlainen fiilis on tullut mm. Madeleine ja JonBenet Ramseyn tapauksista. JOS (mitä emme siis varmaksi tiedä) vanhemmat näissä tapauksissa ovat aiheuttaneet lapsensa kuoleman (vahingossa tai hetken raivopuuskassa) he ovat kuitenkin pystyneet perustelemaan itselleen, että on kaikkien (ennen kaikkea jäljellä olevien lasten) edun mukaista ja oikein että he eivät kuitenkaan mene vankilaan.

Madeleinen jutussa minä uskon siihen, että ulkopuolinen vei tytön hotellihuoneesta. Uskon, että vanhemmat syyllistyivät ainoastaan siihen, että jättivät ulkomailla lapsensa "oman onnensa nojaan" viettäessään ystäviensä kanssa iltaa.
JonBenetin murhasta mielipiteeni on taas se, että vanhemmat suojelivat ehkä perheenjäsentä (isoveljeä) loppuun asti, mitään ulkopuolista tekijää ei tässä tapauksessa minun mielestäni olisi.

Tässä Pietarsaaren vauvasurmassa taas uskon vakaasti, että vauvan kuoleman aiheutti kaksi itsekästä aikuista ihmistä, jotka omien mielitekojensa ja himojensa vangitsemina uhrasivat viattoman ihmiselämän. (Johan mulla tulee tekstiä )

Niin pointtini Madeleinen ja JonBenetin tapauksissa oli siis se, että tällainen skenaario, jossa vanhemmat ovat tappaneet lapsensa tuntuu uskottavalta osittain siksi, että on siinä helppo nähdä vanhempien perustelevan itselleen miksi totuus pitää täysin oikeutetusti salata. En varsinkaan Madeleinen tapaukseen jaksa enää perehtyä informaatioähkyn vuoksi niin paljon, että osaisin sanoa onko tuo kyseinen skenaario se kaikkein uskottavin muut faktat huomioon ottaen. Mutta lienee verrattain tavallista, että tunnekuohussa, puolivahingossa tai omasta mielestään hyvästä syystä tappanut pystyy perustelemaan itselleen, miksi hänen tekemänsä murha tai tappo nyt ei niin kauhea ollutkaan, koska hänhän ei ole paha ihminen... (olen tällaisen henkilön tavannutkin.)

Itsekkäitä varmaan nuokin tyypit olivat, mutta kuten on jo todettu mukana on pakosta ollut myös jotain psyykkisiä epänormaaliuksia. Kaiken järjen mukaan taatusti helpoin tapa välttää ongelmat salasuhteessa on käyttää ehkäisyä tai tehdä abortti (jonka nainen varmaan olisi saanut vaikka erikoisluvan olisi vaatinutkin), mutta näiden ollessa jostain syystä mahdottomia naisen itsensä kannalta turvallisin tapa (koska synnytys on tunnetusti naispuoliselle ihmisolennolle erittäin vaarallinen) ja tietysti eettisin olisi ollut hoitaa raskaus, synnyttää lapsi ja antaa se pois jo synnytysosastolla. Käsittääkseni täysin mahdollista toimia näin. Muutaman viikon ylimääräinen loma raskauden loppuviikoiksi lienee mahdollista järjestää kuuluttelematta asianlaitaa julkisesti. Varmasti papereihin olisi ollut myös mahdollista laittaa, että isä on tuntematon. Että sikäli tuntuu paitsi julmalta myös harvinaisen typerältä, että valittiin tämmöinen toimintatapa.

[sorsake]

Niin...Mikähän se vaimon sairaus nyt sitten olikaan, kun näin avuttomaksi on itsensä ehkä tuntenut? Jossain luin suolistosairaudesta? Mitä sitten pitääkään sisällään, ehkä kasvain jopa?

Niin äsken sanoin että suomi24 palstalla juoruttiin aikanaan suolistosairaudesta ja linkkejä johonkin potilaslehtiinkin oli. Huhujen todenmukaisuudesta en osaa sanoa tasan mitään, enkä muista yksityiskohtia, mutta onhan noita esim. kroonisia tulehduksia, jotka haittaavat arkielämää aika paljon. Ainakin yhdellä sukulaisellani on sellainen. Mutta Suoli24:n jutut ovat saattaneet olla täysin harhaanjohtavia, tasohan tiedetään.

[Hexan]

Niin...Mikähän se vaimon sairaus nyt sitten olikaan, kun näin avuttomaksi on itsensä ehkä tuntenut? Jossain luin suolistosairaudesta? Mitä sitten pitääkään sisällään, ehkä kasvain jopa?

Niin äsken sanoin että suomi24 palstalla juoruttiin aikanaan suolistosairaudesta ja linkkejä johonkin potilaslehtiinkin oli. Huhujen todenmukaisuudesta en osaa sanoa tasan mitään, enkä muista yksityiskohtia, mutta onhan noita esim. kroonisia tulehduksia, jotka haittaavat arkielämää aika paljon. Ainakin yhdellä sukulaisellani on sellainen. Mutta Suoli24:n jutut ovat saattaneet olla täysin harhaanjohtavia, tasohan tiedetään.

Verenvuotoa aiheuttavia vakavia kroonisia suolistosairauksia on oikeastaan vain kaksi, Crohnin tauti ja Colitis ulcerosa. Sitten on tietysti divertikkelioosi ym, mutta ne täytyy leikata melkein heti, joten eivät ole pitkän aikavälin sairauksia.

Noissa kahdessa, Crohn ja CU, useimmat potilaat pystyvät ihan normaaliin työelämään lääkityksen avulla, toki stressiä on vältettävä. Jotkut ovat eläkkeellä, mutta eivät ne ole sairauksia, jotka estäisivät esim normaalin sukupuolielämän. Jos ihminen pystyy ajamaan autoa, niin pystyy oletettavasi myös harrastamaan seksiä, jos vain haluaa.

[Hexan]

Itsekkäitä varmaan nuokin tyypit olivat, mutta kuten on jo todettu mukana on pakosta ollut myös jotain psyykkisiä epänormaaliuksia. Kaiken järjen mukaan taatusti helpoin tapa välttää ongelmat salasuhteessa on käyttää ehkäisyä tai tehdä abortti (jonka nainen varmaan olisi saanut vaikka erikoisluvan olisi vaatinutkin), mutta näiden ollessa jostain syystä mahdottomia naisen itsensä kannalta turvallisin tapa (koska synnytys on tunnetusti naispuoliselle ihmisolennolle erittäin vaarallinen) ja tietysti eettisin olisi ollut hoitaa raskaus, synnyttää lapsi ja antaa se pois jo synnytysosastolla. Käsittääkseni täysin mahdollista toimia näin. Muutaman viikon ylimääräinen loma raskauden loppuviikoiksi lienee mahdollista järjestää kuuluttelematta asianlaitaa julkisesti. Varmasti papereihin olisi ollut myös mahdollista laittaa, että isä on tuntematon. Että sikäli tuntuu paitsi julmalta myös harvinaisen typerältä, että valittiin tämmöinen toimintatapa.

Pietarsaari taitaa olla sen verran pieni paikka, että tapaus olisi pian ollut kaikkien tiedossa. Mutta toiseen, isoon kaupunkiin olisi tietysti voinut mennä. Kyllä tästä jää mielikuva, että nainen on ollut todella pahasti pihalla omasta elämästään ja kaikesta.

Maddyn ja JonBenetin tapauksista muuten on myös itselläni yo. kaltaiset mielipiteet, uskon että Madeleinen veivät pedot, todennäköisesti se tulkkina toiminut äijä oli välikätenä. Ja JonBenetin tappoivat todennäköisesti omat vanhemmat.

[sorsake]

Verenvuotoa aiheuttavia vakavia kroonisia suolistosairauksia on oikeastaan vain kaksi, Crohnin tauti ja Colitis ulcerosa. Sitten on tietysti divertikkelioosi ym, mutta ne täytyy leikata melkein heti, joten eivät ole pitkän aikavälin sairauksia.

Noissa kahdessa, Crohn ja CU, useimmat potilaat pystyvät ihan normaaliin työelämään lääkityksen avulla, toki stressiä on vältettävä. Jotkut ovat eläkkeellä, mutta eivät ne ole sairauksia, jotka estäisivät esim normaalin sukupuolielämän. Jos ihminen pystyy ajamaan autoa, niin pystyy oletettavasi myös harrastamaan seksiä, jos vain haluaa.

Niin tuo sukulaiseni on siinä tilanteessa, että on siinä ja siinä pitäisikö hakea eläkettä. Osin siksi, että hänen työnsä ovat pääasiassa pätkätöitä ja työnantajat ovat olleet enenevässä määrin haluttomia ottamaan työhön sellaista, jolla voi olla paljon sairaslomia. Olen käsittänyt, että sairaus tekee arkielämästä vähän hankalampaa (vessan on oltava lähellä), mutta varsinaisesti vuoteenomana hän ei kovin usein ole. Seksin harrastamisesta en ole kysynyt

Spekulointi sikseen, koska en siis muista sanottiinko Suomi24ssä tai missä se keskustelu sitten olikin, että ko. henkilöllä oli tuollainen tulehdus vai mikä se sairaus oli. Kyseessä on voinut olla paljon vakavampikin juttu.

[vasikka]

Aika tragikoominen yksityiskohta, että tuo tummentamani yksityiskohta tapahtui täysin laillisesti, mutta kun vauvaa ei tapeta kohtuun vaan heti syntymän jälkeen rikosnimikkeenä onkin murha. Nopea googlehaku kertoo, että pienimmät eloon jäävät keskoset syntyy viikolla 24.

Tuossa linkissä on kuvakin sellaisesta 24 viikkoisesta antamaan vähän perspektiiviä:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=h ... %26hl%3Dfi

Eihän siinä mitään, että abortteja tehdään heti alkuraskaudessa, mutta noilla viikoilla (tai jo paljon ennenkin sitä) pitäisi jo myöntää, että ei aborttia enää voi mennä tekemään.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

9. Synnytyksestä saamiinsa komplikaatioihin 37-vuoden ikäisenä kuollut B oli työskennellyt Pietarsaaren musiikkiopiston rehtorina ja muusikkona Vaasan kaupunginorkesterissa. B oli asunut yksin ja hänellä oli ollut vuosina 2001-2005 suhde erään toisen miehen (X) kanssa. X on kertonut oikeudessa todistajana kuultuna, että vaikka hänen ja B:n seurustelu oli ollut päättymässä keväällä 2005, hän oli kuitenkin tapaillut B:tä ja ollut tämän kanssa sukupuoliyhdynnässä, viimeksi vielä tammi-helmikuun vaihteessa 2006. B:lle oli aikaisemmin tehty kolme aborttia, toinen niistä oli tehty vuonna 2002 ja kolmas elokuussa 2004 raskausviikolla 23. B ja X olivat päätyneet vuonna 2004 siihen, että B keskeyttää raskautensa abortilla; X ei kuitenkaan tiennyt, että B oli tarvinnut aborttiin erikoisluvan.

[Canaris]

Kirjoittaja vasikka päivämäärä To Elo 13, 2009 5:28 pm
Aika tragikoominen yksityiskohta, että tuo tummentamani yksityiskohta tapahtui täysin laillisesti, mutta kun vauvaa ei tapeta kohtuun vaan heti syntymän jälkeen rikosnimikkeenä onkin murha. Nopea googlehaku kertoo, että pienimmät eloon jäävät keskoset syntyy viikolla 24.

Tuossa linkissä on kuvakin sellaisesta 24 viikkoisesta antamaan vähän perspektiiviä:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=h ... %26hl%3Dfi

Eihän siinä mitään, että abortteja tehdään heti alkuraskaudessa, mutta noilla viikoilla (tai jo paljon ennenkin sitä) pitäisi jo myöntää, että ei aborttia enää voi mennä tekemään.


http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

9. Synnytyksestä saamiinsa komplikaatioihin 37-vuoden ikäisenä kuollut B oli työskennellyt Pietarsaaren musiikkiopiston rehtorina ja muusikkona Vaasan kaupunginorkesterissa. B oli asunut yksin ja hänellä oli ollut vuosina 2001-2005 suhde erään toisen miehen (X) kanssa. X on kertonut oikeudessa todistajana kuultuna, että vaikka hänen ja B:n seurustelu oli ollut päättymässä keväällä 2005, hän oli kuitenkin tapaillut B:tä ja ollut tämän kanssa sukupuoliyhdynnässä, viimeksi vielä tammi-helmikuun vaihteessa 2006. B:lle oli aikaisemmin tehty kolme aborttia, toinen niistä oli tehty vuonna 2002 ja kolmas elokuussa 2004 raskausviikolla 23. B ja X olivat päätyneet vuonna 2004 siihen, että B keskeyttää raskautensa abortilla; X ei kuitenkaan tiennyt, että B oli tarvinnut aborttiin erikoisluvan.

Mm. noiden vasikan esiintuomien seikkojen takia tämä juttu on äärimmäisen vastenmielinen.