MURHA.INFO

Ja kysehän ei ollut ns. perinteisestä valheenpaljastuskokeesta tyyliin ''tapoitko miehesi?'' -en (hikoilua -valehtelee) / -en (ei hikoilua -puhuu totta)

Tuskin tuo on ainoa mitä syyttäjällä on tarjota.

USAssa on monenlaisia testejä, äänitesti, perinteinen, hypnoosi jne

missä olen sanonut että tämä olisi ainoa todiste,

uutisessa ei edes kerrota, onko AA flunkannut, tämän olette keksineet omassa päässä.

ehkä menee ehkä puolustuksen todisteeksi.

täysin huu haata koko touhu.

kuka sinusta ^ on puhunut

_____________________________________

Uskoisin, että jotain reaktioita on saatu, kun tuosta viitsitään uutisoida. Eri asia sitten se, paljonko AA:lta on JJ:n ansiosta jäänyt kuulematta.

MissHolmes kirjoitti:
Uskoisin, että jotain reaktioita on saatu, kun tuosta viitsitään uutisoida.

Onko missään tullut esiin se, että AA on ainoa, jolle ko testi on tehty? Mahdollista olisi, että joku voisi kertoa totuuden vasta itse testitilaisuudessa.

HarrietM kirjoitti:Kuten sanoin ei hyväksytä lainkaan, ei edes yhtenä osana näyttöä.
Näin sitten USAssa.

Asumme Suomessa emme USA:ssa. Kannattaa lopettaa Matlockin katsominen.

Copy kirjoitti:Testin tulokset eivät yksin riitä todisteeksi oikeudessa, mutta niitä voidaan käyttää yhtenä osana näyttöä.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/113665.html

Tutkinnanjohtaja eikä syyttäjä kuitenkaan vahvista onko koko testiä edes tehty.

Muistaako kukaan onko vastaavia tehty aikaisemmin/käytetty todisteena oikeudenkäynnissä?

Kyllä Suomessakin seurataan miten amerikkalainen tai jonkun muun maailman oikeuskäytäntö tai -järjestelmä toimii.

sinunkin chopper kannataisi löysätä tuota pipoasi hieman

HarrietM kirjoitti:Kyllä Suomessakin seurataan miten amerikkalainen tai jonkun muun maailman oikeuskäytäntö tai -järjestelmä toimii.

Varsinkin seurattu jenkkien esimerkkiä rangaistuksien pituudessa

Tuossa uutisessa sanottiin että sitä voi käyttää osana näyttöä.Onko sinulla mahdollisesti tietoa
ettei sitä voi käyttää,toisin sanoen onko sinulla muuta faktaa asialle kuin se ettei USA:ssa kelpaa todisteeksi?

testi on vapaaehtoista, ei siihen voi pakottaa.
Koska AA on suostunut ko testiin,
niin sekin jo katsotaan käytännössä syytetyn eduksi, riipumatta testin tuoksista, ei kukaan täysjärkinen suostu testiin, joka olisi inkriminoiva, eli jäisit siinä kiinni valheesta.
Miksi hän saattaisi itsensä kuseen?

Näitä laiteitta (englanniksi 'polygraph') on testattu, ja näiden tarkkuus on ollut siinä 60 % luokkaa.
Siitä syystä myöskään Europpan maissa testituloksia ei pidetä luotettavina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygraph#Europe

HarrietM kirjoitti:testi on vapaaehtoista, ei siihen voi pakottaa.
Koska AA on suostunut ko testiin,
niin sekin jo katsotaan käytännössä syytetyn eduksi, riipumatta testin tuoksista, ei kukaan täysjärkinen suostu testiin, joka olisi inkriminoiva, eli jäisit siinä kiinni valheesta.
Miksi hän saattaisi itsensä kuseen?

Ehkä juuri noiden mainitsemiesi seikkojen vuoksi?

Näitä laiteitta (englanniksi 'polygraph') on testattu, ja näiden tarkkuus on ollut siinä 60 % luokkaa.
Siitä syystä myöskään Europpan maissa testituloksia ei pidetä luotettavina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygraph#Europe

Kun ei edelleenkään puhuta perinteisestä valheenpaljastuskokeesta.

Linkki - "Perinteinen" valheenpaljastuskoe

Syyllinenkin voi helposti olettaa voivansa huijata testiä.
Ja sama kai jos suostuu vapaaehtoisena tai mitä siinä sanoo jos ei voi käyttää todisteena,oli sitten syyllinen tai syytön
Edelleen ihmettelen mistä voit tietää ettei sitä nimenomaan voida käyttää tässä oikeudenkäynnissä osana näyttöä...Eli siis tiedätkö asiasta jotain mitä ei lehdistökään tiedä?

Ulvilan surmassa yllätyspaljastus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 02/1064104

^ Tuosta lähteestä siis koko uutinen talteen

Ulvilan surmatutkinnasta on paljastunut uusia tietoja. Tutkinnan ensimmäisessä vaiheessa poliisi kertoi, että vuoden 2006 joulukuussa sattuneessa surmassa käytettiin kahta eri välinettä. Poliisi on paljastanut toisen välineen, vanhan keittiöveitsen, mutta ei toista.
Kuva: Poliisi

Nyt poliisi paljastaa Ilta-Sanomille, että toista surmavälinettä ei ole koskaan löydetty. Kihlakunnan syyttäjä Jarmo Valkama kertoo, että poliisilla on oma käsityksensä kateissa olevasta välineestä. Tarkemmin hän ei kuitenkaan asiaa kommentoi.

Jukka S. Lahti surmattiin raa'asti kotonaan Ulvilassa vuoden 2006 joulukuussa. Surmasta epäiltynä on vangittu surmatun vaimo.

(MTV3)

Testiin suostumisesta voisi päätellä vaikka, että todisteet AA:n syyllisyydestä ovat raskauttavat ja odotettavissa olisi joka tapauksessa tuomio ja epäluotettavaksi kuvaillun testin tulos saattaisi olla myös AA:lle hyvä, josta saattaisi olla apua ja jos taas tulos huono, on testiin suostumisesta ollut apua ja tilanne jo lähtöasetelmassa niin huono, ettei testin tuoma mahdollinen huono lisä ole merkityksellinen.

Tai sitten AA syystä tai toisesta ei toimi järkevästi ja johdonmukaisesti (nyt ja surmailtana...).
Mielenhäiriöön tai suojeludefenssin, ettei tietäisi, mitä tapahtui murhailtana, en usko.

Aamulehti tietää kertoa veitsen alkuperän:

Ulvilan surma: Missä on tekoon käytetty toinen ase?

Ulvilan surmassa käytettiin kahta asetta, joista toisen poliisi paljasti: vanha keittiöveitsi.

Nyt kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama paljastaa Ilta-Sanomille, että toista asetta ei ole koskaan löytynyt. Syyttäjän mukaan sekä poliisilla että hänellä on näkemys toisesta aseesta. Tämän enempää Valkama ei aseesta sano.

Surma-aseena käytetty keittiöveitsi on perheen omasta keittiöstä.

Ulvilan surman oikeuskäsittely alkaa 14. huhtikuuta. Syytettynä on uhrin vaimo Anneli Auer.

51-vuotias Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan raaŽasti 1. joulukuuta 2006.

Aluksi poliisi etsi ulkopuolista surmaajaa, tutkintalinja muuttui kesällä 2008.

Aamulehti

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... ase/171377

Suomessa esim on eri käytäntö kun esim monessa muussa maasa, kuten briteissä, kanadassa tai australiassa jne, että epäiltyä voi pitää vangittuna kuukausitolkulla syytettä nostamatta,
muistakseni Briteissä syyte täytyy nostaa 48 tunnin kuluessa pidätyksestä.
epäiltyä ei voi ollenkaan pitää vangittuna pitkiä aikoja ellei syytteen nostamiseen perusteita ole,

Ihme kun asiasta väännetään kuukausitolkulla, ja syytteen nostamiseen pyydetään vain lisäaikaa,
ja laki siinä salli ko menettelyä.

Siinä valheenpaljastimen testissä yritetään saada luoettava tulos, sillä tavalla että samoja kysymyksiä kysytään montaa kertaa, muotoilemalla näitä eri tavalla ja sitten lasketaan se keskiarvo.
esim kysytään oletko sinä surmaaja, oliko paikalla ulkupuolinen ja valehtelitko poliisille kun sanoit että paikalla oli ulkopuolinen henkilö, ja se lopputulos katsotaan sitten sen mukaisesti että jos kahden vastauksen osalta paljastuu että valehtelee mutta kolmannen kysymyksen osalta että puhuu totta, niin lopputulos on siis että valehtelee.
mutta tosiaan ko testin todistustusarvo on aika vähäinen.
Valheenpaljastimen epäluotettavuuden vuoksi sen antamia tuloksia ei yleensä käytetä oikeudenkäynneissä.
http://www.secmeter.com/valheenpaljastus.html