Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[Pieni liekki]

Yhtä kaikki - asia on helposti rakaistavissa kuuntelemalla ja katselemalla alkuperäinen
videointi kohtaamisesta.

Missä tämän alkuperäisen videoinnin pääsisi halutessaan katsomaan kokonaisuudessaan? Tosin lähinnä se on tuomarien asia katsella videota tarkasti, koska se on rautainen esimerkki Anneli Auerille syötetyistä poliisin käsittääkseni virheellisistä johtopäätöksistä ja niiden valitettavista seurauksista.

Zem antoi edellä varsin yksityiskohtaisen selvityksen liittyen Ulvilan murhamysteeri-elokuvassa esitettyyn epäselvyyksiä aiheuttaneeseen kohtaukseen, josta suuret kiitokset. En epäile lainkaan Zemin ammattitaitoa ja olen erittäin tyytyväinen, jos päästään yleiseen yksimielisyyteen siitä, että vanhin tytär on kysynyt äidiltään kummastellen: "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?". Tämä on nimittäin jälleen yksi osoitus lisää Anneli Auerin syyttömyydestä Ulvilan surmaan.

Minulla on 100-prosenttinen luottamus siihen, että Zem pyrkii saamaan oikeutta Anneli Auerille rehellisin ja päivänvalon kestävin perustein. Näin pyrin toimimaan itsekin ja tiedän, että näin toimii suurin osa Anneli Auerin puolustajista. Minulla ei ole mahdollisuutta tehdä äänihavaintoja kuin omilla korvilla, joten jätän äänitiedostojen tarkemman analysoimisen suosiolla alan asiantuntijoille, joita Zem myös edustaa. Zem on tehnyt Ulvilan surma-asian ratkaisemiseksi aivan valtavan suuren työmäärän. Toivotaan, että hänen ja monen muun tekemä suurensuuri työmäärä Ulvilan oikeusmurhan päättämiseksi alkaisi piakkoin valjeta myös suurelle yleisölle.

[Nebukadnessar]

(Muoks. lisäys: oltiin samalla asialla jälleen pieneliekin kanssa, en lukenut hänen viimeisintä postia tähän ketjuun.
Samoin sanoin kuin pieniliekki kiittää Zemiä, niin kiittää myös sorkkajalka nebukadnessarkin Zemiä.)

Minäpä myös änkään karvaisen sorkkani valkaman sekametelisoppaan lisäkkeeksi.

Esitutkintaaineistoon, eli esitutkintapöytäkirjan liitteeksi pitäisi siis liittää kaikki koostetut materiaalit jotka joko tuovat esiin syyttömyyden tai syyllisyyden.

Pienenä mainintana tähän se, että tuohon esitutkinta lakiin on jätetty poliiseja varten porsaanreikä, joka sotii ja on ristiriidassa perustuslain antaman perusoikeuden syyttömyys olettamasta ja on sen vastainen, kohta jossa poliiseilla on oikeus valikoida tuo aineisto mitä liitetään esitutkintapöytäkirjan liitteeksi ja tähän mennessä en ole vielä koskaan nähnyt esitutkintapöytäkirjaa jossa olisi liitetty syyttömyyttä puoltava aineisto myös mukaan, mutta siitä ei sen enempää, se nyt vaan on sattumalta muotoutunut käytäntö, koska eihän syylliseksi epäilty voi mitenkään olla syytön, vai voiko sittenkin?

Tuosta edellä mainitusta käytännöstä oikeusvaltiossa ei pitäisi olla häivettäkään, kummasti vaan on koko savuverho.

Edellä tarkoitan sitä, että tuo koko poliisivankilassa tehty videointi Amandan ja äitinsä keskustelusta, pitäisi löytyä esitutkintapöytäkirjan liitteenä ja kyseinen videointi on julkista kamaa eli kenellä on se, niin laittakoon sen julkiseen levitykseen niin päästään tästäkin kiistasta eroon, te täällä pyöritätte samoja asioita ja jo kohta viis vuotta on menty, eikä loppua näy.

Täällä väitellään siitä mitä kuuluu alkuperäisessä videossa eli siinä kokonaisvideossa kuvattuna poliisivankilassa ja mitä kuuluu dokumentissa, sisotalo tukeutuu dokumentissa olevaan videoon, kun taas zem siihen poliisivankilan kokonaisvideoon ja joka mitä ilmeisimmin on zemillä hallussaan, jos ei julkiseen levitykseen, niin minulle voi tuon alkuperäisen leikkaamattoman poliisivankilavideoinnin laittaa vaikka yksärinä ja drobboxiin haettavaksi.

Sitä en tiedä, miksi tällaisia merkityksettömiä kiistoja tulee, johtuuko toisen sanomisen tulkinnasta vaiko mistä, mutta mielestäni zem tuon oikean kohdan missä Amanda sanoo noin, on erittäin selkeästi ja ymmärrettävästi esitetty miltä kohtaa alkuperäisessä on niin, eli aika paljon ennemmin kuin on kohta, "miks mä sit näkisi vääri" eli Amanda tuossakin tarkoittaa sitä, että pitääkö minun uskoa omia silmiäni ja näkemääni vaiko sinun äiti sanomaasi ja johon Auer myöntää tavallaan, että hänkin on nähnyt väärin koska hänet on saatu uskoon täällä hänen nähneen väärin, joten sinäkin olet nähnyt väärin lapseni.

Laittakaa kaikki materiaali vain jakoon, miksi pimittää niitä poliisien tapaan, vaikkei täällä tuomioita lueta, niin täällä taistellaan selkeää oikeusmurhaa vastaan ja silloin pitää kaikkien puhaltaa yhteen hiileen eikä toimia periaatteella, koska olen niistä maksanut, niin hommatkoon jokainen omansa, mutta laitanpa tästä pikku pätkän ja pikku valokuvan tuosta ja tuostakin pikku pätkän. Ei noin

[zem]

Nebukadnessarille:

minulla ei ole alkuperäistä videota Auerin ja Amandan kohtaamisesta,
toki olisin sitä käyttänyt ja pannut esille asiantilat todistavat näytteet.
Olen joutunut päättelemään kantani muusta saatavilla olevasta aineistosta,
eli Lehdon dokumentista sekä alkuperäisen videoinnin litteroinneista.
Sekä myös Sisotalon dokumentin leikkausta koskevista huomioista.

Näiden perusteella vaikuttaa siltä, että on kaksi vaihtoehtoa:

1) tyttö lausuu videoinnin aikana sekä lauseet "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi"
(= Auerin ensimmäiseen tunnustukseen" ) että "Mut miks mää näkisin sit väärin?"
(= Auerin "toiseen ja myöhemmin videoinnissa esitettyyn tunnustukseen).

Tässä vaihtoehdossa dokumentissa oleva leikkaus on lyhyt, eli tytön kysymys ""Kumpi
sielt lähti ni sit ku pääsi" seuraa pian tunnustusta "ni se se olin minä sit, Amanda".

Ja tätä seuraisi "oikealla videolla" Auerin lause " ... ja sit Amanda, semmonen juttu .."


2) "Oikeassa videoinnissa" tyttö Auerin "ensimmäisen tunnustuksen aikana vain itkee
(niinkuin Suvikas on litteroinut).

Tässä tapauksessa Lehdon dokumentissa hypättäisiin leikkauksen myötä tytön "Auerin
toiseen tunnustukseen" antaman vastaukseen, mikä olisi tulkittu sanoiksi "Mut miks mä näkisin sit väärin".

Eli seuraavassa pätkässä oleva tytön lause kuuluisi: "Mut miks mä näkisin sit väärin?"

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Mikäli näin on, tämä avaisi itseäni ainakin hieman huimaavan näkymän:
tytön kuuluisaa, vuosikausia toistettua lausetta "Mut miks mä näkisin sit väärin?" ei tytön
ja Auerin "kohtaamis ja tunnustus -videolla" tosiasiassa lausuta lainkaan.

Mikäli Sisotalo ja Pieni liekki esittävät ylläolevan wav-tiedoston todellakin olevan sen
kohdan, missä tyttö lausuu ulkopuolisen näkemiseen selkeästi viittaavan lauseen
"väärin näkemisestä" (mistä Nebukadnessar antoi hyvän tulkinnan), oletus "väärin
näkemisestä" on hataralla pohjalla ja tuolloin perustuisi pelkästään Auerin vastaukseen
" Tiedäksää Amanda, määki oon nähny väärin", mistä on oletettu tytön epäselvien
(ja Auerin osin päälle puhumien) sanojen kuuluvan "Mut miks mä näkisin sit väärin."

Yksi Auerin syyttömyyttä tukeva argumentti, jonka mukaan tyttö tässäkin kuulustelussa
vahvistaisi nähneensä ulkopuolisen poistumisen, perustuisi siis väärin kuultuun, tulkittuun
ja litteroituun lauseeseen?

Toki tulkinta "Kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi" (kuuntele wav-tiedosto yllä tai katso Lehdon dokumentti kohdasta 0:25.25 - 0:26,00)) viittaa myös ulkopuoliseen, yhtä vahvasti.

Mutta jos Sisotalo ja Pieni liekki esittävät dokumentin leikkauksen siirtyvän suoraan
vastaukseen, joka annetaan istunnon "toiseen tunnustukseen", joudutaan toteamaan
että "väärin näkeminen" tytön osalta on varsin hataralla perustalla.

Sisotalo osannee paremmin antaa ohjeet missä ja miten alkuperäinen video
olisi nähtävissä ja kuultavissa.

[sisotalo]

Video on nähtävissä oikeuslaitoksen arkistossa. Se tarkoittaa, että sen voi tilata mihin tahansa näistä arkistoista ja katsoa kaikessa rauhassa. Minun on tunnustettava, että pitkään muistin tämän kohdan väärin. Minusta Amanda sanoi jotain sen tapista kuin, että "kyllä se murhaajaa siellä olin, minä näin sen aivan selvästi."

Tämän lisäksi hän sanoo todella vastaväitteen "Miks te sit rikkositte sen ikkunan", mikä osoittaa Amandan intellektuelia tasoa, hän käy väittelyyn. Toisaalta juuri tämän kohdan on litterointi väärentänyt "Miks sä sit rikkosit sen ikkunan". Siinä on meidän kuulemisemme saanut aivan oikeuden puheenjohtajan tuen.

Kun nyt taas kuuntelen ZEM tekemän pätkän kuulen siinä oikeastaan vain yhde selvän sanan: VÄÄRIN. Muusta eivät 79 vuotta vanhat korvani osaa selvittää. Jos muut kuulevat muuta niin olkoon sitten, ei asia muutu.

Tämä ei kuitenkaan ole olennaista vaan kuten olen monasti korostanut Pekka Lehto on leikannut väärin. Hän on nostanut esiin Annelin suoran tunnustuksen ja Amandan epäselvän vastaväitteen. Sen sijaan olisi pitänyt käsitellä tätä dramaattista seitsemää minuuttia niin, että olisi noussut esiin sen tarkoitus. Anneli halusi sanoa tyttärelleen, että hänet tuomitaan aivan muulla pohjalla kuin Amandan sanomisten perusteella. Ei tämä ollut lainkaan tunnustus vaan yritys vapauttaa Amanda siitä painolastista, että hänen todistuksensa olisivat johtaneet tuomioon.

Amanda sanoo selvästi En (ymmrrä)

[Tara]

Tara ei vain koskaan ole uskaltanut yksilöidä - Pieni liekki
sen sijaan rohkeasti tuo esiin mitä hän kuulee ja näkee kuunnellessaan ja katsellessaan
tarkkaan tai vähemmän tarkasti. Kiitos siitä.

koko posti tässä

(olen lukenut vain murto-osan zemin löydöistä häkenauhalta. Ne riittivät.. on sen verran omituisia havaintoja hänellä, että eivät kyllä uppoa tähän kaaliin... AH:n analyysit ovat aivan eri luokkaa, ja ne olen lukenut. Niihin ei minulla ole paljoa sanomista. Hattua nostan sinne päin...)

Zemin mielestä tyttö sanoo näin (leikkeessä Pekka Lehdon mysteeridokumentin klipissä):
"Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi"


Ei voi olla noin monta sanaa ko hyvin lyhyessä lauseessa! Noin käy kun haluaa kuulla oman ennakkoasenteensa mukaisia asioita ja kun muokkaa kuulemaansa hidastuksella ja mitä muokkauskeinoa zem onkaan käyttänyt. Että tyttö lausuisi seitsemän sanaa.. ei voi olla!

Minun mielestä ensimmäinen sana on *kumpi*.
Tämä jälkeen kuulen vain kaksi sanaa (joita ei ole helppo erottaa 'puhtaasti', koska Auerin ääni ja mitä muuta, jokin naks tmv kuuluu samaan aikaan, ja koska turunmurteen tavutuksen seuraaminen ei ole ihan jokapäiväistä minulle).
Tytön viimeinen sana on *väärin*.

Eli minun mielestä tyttö kysyy kesken äidin aloittaman selostuksen 1 " kumpi sit näkisit väärin"...jossa sana "näkisit" on tässä murteellinen verbin taivutusmuoto..

Sanalla 'kumpi' tyttö viittaa siihen minkä on kertonut itse nähneensä ja minkä äitikin on kertonut nähneensä myös. Mitään sanoja sielt, lähti , ni, sit, ku ja pääsi en kuule, en millään.

Eli tyttö kysyy äidiltä, kumpi heistä näki väärin, hän vai äiti.
Äiti ei reagoinut kysymykseen vaan jatkaa selostustaan, kunnes tyttö kysyy asiaa uudelleen, mutta nyt sanoilla 2 'mut miks mä sit näkisi väärin?' (näkisi on tässä murretta: mutta miksi minä sitten näin väärin). Äitihän juuri selittää, ettei siellä ketään ulkopuolista ollutkaan ja tästä syystä tyttö kysyy eri tavalla kuin ensimmäisellä kerralla: mutta miksi MINÄ sitten näin väärin.

Tytön molemmat kysymykset liittyvät toisiinsa ja ovat johdonmukaisia sen kanssa, mistä äiti ja tyttö ovat molemmat puhuneet (keskenään) ja molemmat myös kertoneet eri kuulusteluissa. Tyttö haluaa pysyä siinä mistä on sovittu, tai ainakin hänen on vaikea yhtäkkiä 'luovuttaa', koska hän ymmärtää että 'äiti joutuu vaaraan', ja ehkä hän itsekin, jos he pyörtävät sen mitä ovat molemmat aikaisemmin kertoneet.

Syytä muistaa mm:
Äiti on sanonut jotain, että poliisit voi tulla ja viedä häneltä jotakin pois (tyttö 2009)..

pienemmät olivat tilakuuntelun mukaan puhuneet keskenään, että jos tyttö kertoo jotakin (poliisille)niin sitten heillä ei ole äitiäkään (2009).

[sisotalo]

Lehdon filmi on nyt saksaksi. Siinä kohdassa 26.00
https://www.youtube.com/watch?v=pwsXPGM9QGc

Amanda esittää se kiistaa aiheuttaneen kysymyksen
Warum habe ich das alles falsch gesehen?
Siis
Miksi olen nähnyt kaiken väärin?

Filmi on taitamattomasti leikattu. Kohdasa 25.57 heilahtaa Annelin pää niin, että näkee, että tässä on leikattu

Siis filmin tekijä on sanoittanut tämän kohdan niin kuin minä sen kuulen. Voitaisiinko panna piste tämän sivuseikan tulkinnalle.

[Harpo]

Lehdon filmi on nyt saksaksi. Siinä kohdassa 26.00
https://www.youtube.com/watch?v=pwsXPGM9QGc

Amanda esittää se kiistaa aiheuttaneen kysymyksen
Warum habe ich das alles falsch gesehen?
Siis
Miksi olen nähnyt kaiken väärin?

Filmi on taitamattomasti leikattu. Kohdasa 25.57 heilahtaa Annelin pää niin, että näkee, että tässä on leikattu

Siis filmin tekijä on sanoittanut tämän kohdan niin kuin minä sen kuulen. Voitaisiinko panna piste tämän sivuseikan tulkinnalle.

En väittele itsekään tästä enää tämän enempää. En osaa sanoa, kumpi on oikeassa, zem vai sisotalo. Ehkä luultavampaa on, että Lehto on leikannut tuon Amandan lauseen väärään kohtaan. Editointi on elokuvan tekemistä, onhan ihan dokumentin aluksi hätäpuhelukin leikattu varsin taitavasti niin, että pitkiä pätkiä siitä puuttuu, mutta oleellinen silti selviää.
Sen vain sanon, että tuon saksannoksen perusteella asiaa ei voi päätellä suuntaan eikä toiseen. Käännöshän on tehty käsikirjoituksen pohjalta, joka taas noilta osin on tehty litteroinnin perusteella. Ei kääntäjä tuota kohtaa ole sen kummemmin kuunnellut ja tulkinnut.

[sisotalo]

Ei tässä mikään auta. Harpo löytää äidin ja tytöt puhelusta sanonnan "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?". Jos se olisi sitten ei löytyisi sitä "Miks mää sit näin väärin", jonka kaikki litteroinnit ja saksalaisen filmin kääntäjä löytävät.

Kääntäjän täytyy sijoitta tekstit sunnilleen siihen missä puhe mene. Hänen täytyy kuunnella mitä filmissä sanotaan. Ei hän voi kirjoittaa saksaksi aivan muuta kuin mitä todellisuudessa sanotaan.

Mutta taas kerran. Olennaista on se, että minä saan sen vaikutelman, että Anneli suoraan, puhettaan hidastaen, tunnustaa surmanneensa miehensä. Draaman pitäisi nousta siitä, että tytär kiistää sen, mutta täällä me väittelemme mitä tyttö sanoi. Niin heikko on se vastalause, joka välttämätön asioiden kääntämiseksi oikealle tolalle.

[Konsta Apeli]

Mutta taas kerran. Olennaista on se, että minä saan sen vaikutelman, että Anneli suoraan, puhettaan hidastaen, tunnustaa surmanneensa miehensä. Draaman pitäisi nousta siitä, että tytär kiistää sen, mutta täällä me väittelemme mitä tyttö sanoi. Niin heikko on se vastalause, joka välttämätön asioiden kääntämiseksi oikealle tolalle.

Tämän saman vaikutelman minäkin saan. Äiti tunnustaa murhan tyttärelleen. Alistunut äänenpaino. Vartoo tyttären reaktiota, mutta ennen siinä kun ottaa aloittavan puheenvuoron ja tyttö puhuu päälle; näkisitsit väärin..(tyttö),vastaa jne

Tästä lauseesta on tuolla toisaalla on keskusteltu sivukaupalla, mutta olennaista lienee, että Anneli tunnustaa murhan, mutta haluaa vapauttaa tytön vastuusta vaikka tämä onkin ollut avustamassa ehkä tiedostamatta vastuutaan.

[peltirumpu]

Tämän saman vaikutelman minäkin saan. Äiti tunnustaa murhan tyttärelleen. Alistunut äänenpaino. Vartoo tyttären reaktiota, mutta ennen siinä kun ottaa aloittavan puheenvuoron ja tyttö puhuu päälle; näkisitsit väärin..(tyttö),vastaa jne

Tästä lauseesta on tuolla toisaalla on keskusteltu sivukaupalla, mutta olennaista lienee, että Anneli tunnustaa murhan, mutta haluaa vapauttaa tytön vastuusta vaikka tämä onkin ollut avustamassa ehkä tiedostamatta vastuutaan.

Kyllähän tässä on olennaista tytön ihmettely Annelin tunnustukseen.

Mitenkäs se juttu sokeasta menikään?

[Edwin]

Tuli sitten katsottua tuo saksankielinen versio, raskassoutuinen ja pitkäveteinen mielestäni. Kanava vaihtuu nopeasti, mikäli tätä ulkomaiden televisiossa näytetään.

Uutta oli AA:n valokuva heti murhan jälkeen punaisessa t-paidassa. Sama kysymymys vaivaa kuin ennenkin: miksi veriläiskä ei ole rinnassa (rintakehällä), jossa pistohaavan kerrotaan olleen vaan melko alhaalla kyljessä? Jos tapahtumat etenivät niin kuin AA kertoi, haavan ja veriläiskän pitäisi olla samassa kohdassa.

Vai kävikö AA selälleen makaamaan, jolloin paita nousi ylös niin kuin niillä on tapana, pisti itseään rintaan ja soitti häkeen. Tämä selittäisi sen, miksi veriläiskä ei ole rinnassa. Tuohan olisi helppo tsekata jälkeenpäinkin, koska rintaan todennäköisesti jäi arpi.

[Hiivis]

Sen mitä minä saan tuosta selvää on, että Amanda yrittää puolustella äitinsä tekemää tunnustusta. Anneli sanoo, että isi teki pahaa äidille ja äiti samoin isille. Tähän Amanda sanoo: "mut is..sehän teki sit väärin." Tuo "is" kuulostaa siltä, että meinaa sanoa "isihän teki sit väärin", mutta vaihtaa isin sanaan se.

[Harpo]

Ei tässä mikään auta. Harpo löytää äidin ja tytöt puhelusta sanonnan "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?". Jos se olisi sitten ei löytyisi sitä "Miks mää sit näin väärin", jonka kaikki litteroinnit ja saksalaisen filmin kääntäjä löytävät.

Kääntäjän täytyy sijoitta tekstit sunnilleen siihen missä puhe mene. Hänen täytyy kuunnella mitä filmissä sanotaan. Ei hän voi kirjoittaa saksaksi aivan muuta kuin mitä todellisuudessa sanotaan.

Mutta taas kerran. Olennaista on se, että minä saan sen vaikutelman, että Anneli suoraan, puhettaan hidastaen, tunnustaa surmanneensa miehensä. Draaman pitäisi nousta siitä, että tytär kiistää sen, mutta täällä me väittelemme mitä tyttö sanoi. Niin heikko on se vastalause, joka välttämätön asioiden kääntämiseksi oikealle tolalle.

No voi hyvänen aika sisotalo. Enkö minä juuri tuossa edellisessä postissani sano, että on luultavampaa, että Lehto on leikannut tuon Amandan lauseen väärään kohtaan? Eli lause Miks mä näkisin sit väärin? on leikattu kohtaan, jossa alun perin oli vain itkua. Eli olin loppujen loouksi samaa mieltä kuin sinä.
Se ei näköjään riitä, että sinua ei saa edes kyseenalaistamaan saati luopumaan omista vääristä tulkinnoistasi koskien murhaa, nyt kukaan mukaan ei sinun silmissäsi saa muuttaa mielipidettään. Ei tällainen ole mitään keskustelua, että päätetään toisen puolesta mitä mieltä hän on.
Ja edelleen tuohon kääntämisasiaan. Kääntäjä tekee työtään niin, että hänellä on paperilla ohjelman litterointi aikakoodeineen. Tämän perusteella tekstit laitetaan kohdilleen ja sen tekee siis ihan muu ihminen kuin kääntäjä.

[sisotalo]

Palaan taas kerran varsinaiseen asiaan, jonka ZEM on saanut nousemaan esiin vaikka siihen ei kukaan muu kuin minä täällä kiinnitä huomiota. Se on:

Lehto on leikannut Ulvilan surman dramattisen käännekohdan seitsemästä minuutista 30 sekuntiin niin pahasti, että siitä tuleekin Annelin suora selkeä, hitaasti lausuttu tunnustus. Eikö kukaan annalisti havaitse tätä? Anti-annelisteille ja syyttäjälle tämä on tietenkin mannaa

Harpolta ja kaikilta muilta mielipiteensä korjaajilta pyydän nöyrästi anteeksi, muutosta ei aina taiston tuoksinassa huomaa. Mutta korjatkaa ihmeessä, minä tunnustan.

[phj60]

Katsoin tämän Lehdon dokumentin.Kiitos Sisotalolle vinkistä.En mene lillukanvarsiin,mutta ajattelen,niin,että tässä on jo kollektiivisesti rangaistu koko perhettä,ellei peräti sukua.Tämä on melkoisen tympeää katseltavaa ja luettavaakin.HO:n olisi syytä laittaa piste vapauttamalla Auer,kun kaikesta huolimatta jää järkevä epäilys Auerin syyllisyydestä.Todennäköistä,mutta ei riitä Suomen lakien mukaan.Tässä on semmoinen paholaisen tanssi myöskin syyttömien lapsien ympärille,että hävettää ns.avoimen yhteiskunnan puolesta.Toivon vapauttaa päätöstä.