Onko Jari Aarnio syytön?

[Pieni liekki]

...
Se, että joku kertoo rahojen lähteneen, ei sitä vielä millään tavoin todista. Joka tapauksessa:

1) Aarnio valehteli tunteneensa liikemiehen, vaikka ei osannut kuvata hänen ulkonäköään edes vähäisessä määrin.

2) Ei ole uskottavaa, että poliisijohtaja piilottelee rikollisten rahoja tai operaatiorahoja pihallaan kuorikatteen alla.

1) Minusta ei ole mikään ihme, jos ihminen ei osaa kuvata jonkun toisen henkilön ulkonäköä, vaikka olisi tämän erinäisiä kertoja tavannut kasvotusten joskus vuosia vuosia aiemmin.

2) En tiedä, kenelle tulisi mieleen piilottaa kukkapenkkiinsä rahoja niin, että kuka tahansa voisi tulla rahat tuosta noin vaan hakemaan puutarhasta pois.

Mielenkiinnolla odotan, että joku vielä kertoo, miten kyseiset 64 800 euroa päätyivät Aarnion rakennustyömaalla valmisteilla olleeseen kasvipenkereeseen.

Lisäksi kiinnostaisi tietää, toimiko ulosottoviranomainen keskimääräistä huomattavasti tehokkaammin Aarnion omaisuuden kauppaamisessa vai kenen piikkiin asiassa loppujen lopuksi toimittiin.

[Ross Sullivan]

...
Se, että joku kertoo rahojen lähteneen, ei sitä vielä millään tavoin todista. Joka tapauksessa:

1) Aarnio valehteli tunteneensa liikemiehen, vaikka ei osannut kuvata hänen ulkonäköään edes vähäisessä määrin.

2) Ei ole uskottavaa, että poliisijohtaja piilottelee rikollisten rahoja tai operaatiorahoja pihallaan kuorikatteen alla.

1) Minusta ei ole mikään ihme, jos ihminen ei osaa kuvata jonkun toisen henkilön ulkonäköä, vaikka olisi tämän erinäisiä kertoja tavannut kasvotusten joskus vuosia vuosia aiemmin.

2) En tiedä, kenelle tulisi mieleen piilottaa kukkapenkkiinsä rahoja niin, että kuka tahansa voisi tulla rahat tuosta noin vaan hakemaan puutarhasta pois.

Mielenkiinnolla odotan, että joku vielä kertoo, miten kyseiset 64 800 euroa päätyivät Aarnion rakennustyömaalla valmisteilla olleeseen kasvipenkereeseen.

Lisäksi kiinnostaisi tietää, toimiko ulosottoviranomainen keskimääräistä huomattavasti tehokkaammin Aarnion omaisuuden kauppaamisessa vai kenen piikkiin asiassa loppujen lopuksi toimittiin.

1) En ole samaa mieltä, jos henkilö on sellainen, jolta olisi saanut hyvin poikkeuksellisesti ison rahasumman, ja henkilöllä on hyvin tunnusomaiset kasvonpiirteet. Ei se muutenkaan ole uskottavaa, että saisi ison rahasumman ilman, että naama tulee tutuksi. Eikä tämä ole pelkästään minun mielipiteeni. Kerrotusti Aarnion ääni alkoi väristä ja rehvakas käytös loisti poissaolollaan, kun asianajana hiillosti lahjoittajan ulkonäöstä. Siis toki onhan se kai teoriassa mahdollista, että Aarniolla olisi tullut black-out, mutta yleisesti ottaen tuota pidetään oikeudenkäynnin kulminaatiopisteenä. Se siis tulkittiin niin, että Aarnio jäi valheesta kiinni housut kintuissa.

2) Varmaan sellaiselle henkilölle, joka ei halua rahojen löytyvän. Miksi piilottaa laillista rahaa? Ne nimenomaan oli piilotettu kuorikatteen alle, joten "kukkapenkkiin" on vähättelyä.

Onhan Aarniolla ollut apureita. Kuka vaan Mibistä alaspäin on voinut avustaa rahojen piilottamisessa. Tai sitten joku lähipiiristä muuten tai sukulainen.

[Pieni liekki]

...
1) En ole samaa mieltä, jos henkilö on sellainen, jolta olisi saanut hyvin poikkeuksellisesti ison rahasumman, ja henkilöllä on hyvin tunnusomaiset kasvonpiirteet. Ei se muutenkaan ole uskottavaa, että saisi ison rahasumman ilman, että naama tulee tutuksi. Eikä tämä ole pelkästään minun mielipiteeni. Kerrotusti Aarnion ääni alkoi väristä ja rehvakas käytös loisti poissaolollaan, kun asianajana hiillosti lahjoittajan ulkonäöstä. Siis toki onhan se kai teoriassa mahdollista, että Aarniolla olisi tullut black-out, mutta yleisesti ottaen tuota pidetään oikeudenkäynnin kulminaatiopisteenä. Se siis tulkittiin niin, että Aarnio jäi valheesta kiinni housut kintuissa.

En tiedä tarpeeksi niistä olosuhteista, joiden seurauksena miljönääri halusi luovuttaa rahojaan poliisin haltuun. En myöskään tiedä, millä tavoin aikoinaan on turvattu tiettyjä ulkomailla käynnissä olleita suomalaisten isoja rakennusprojekteja. Se on käynyt vuosien saatossa selväksi, että "Saara" oli miljönäärin uskottu henkilö ja tälle tärkeä henkilö, jonka hyvinvoinnista kuoleva miljönääri kantoi huolta. Käsittääkseni "Saara" oli tietoineen ainakin tietyllä aikajanalla poliisia kiinnostava henkilö. Olen kuvitellut, että miljonääri halusi huolehtia "Saaran" turvallisuudesta ja ylöspidosta kuolemansa jälkeen antamalla poliisin haltuun suuren summan rahaa tätä tehtävää varten. Minulla ei ole tietoa, miten tällainen rahoituskuvio olisi poliisin kanssa voitu tehdä laillisesti ja päivänvalon kestävästi. Kuka selvittäisi, kuinka Peite-Sepon kanssa on toimittu ja kuinka pitkään on mahdollisesti sitouduttu rahoittamaan hänen turvaamistaan Aueriin kohdistettujen peitekuvioiden jälkeen?

2) Varmaan sellaiselle henkilölle, joka ei halua rahojen löytyvän. Miksi piilottaa laillista rahaa? Ne nimenomaan oli piilotettu kuorikatteen alle, joten "kukkapenkkiin" on vähättelyä.

Onhan Aarniolla ollut apureita. Kuka vaan Mibistä alaspäin on voinut avustaa rahojen piilottamisessa. Tai sitten joku lähipiiristä muuten tai sukulainen.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että Aarnion kasvipenkereeseen olisi piilotettu laillista rahaa? Onko tuo kasvipenkere mielestäsi parempi nimitys kätköpaikalle? Luulen, että ajan saatossa vielä selviää rahojen piilottaja, mikä lienee ihan hyvä asia. En usko Aarnion tai hänen taustajoukkojensa olleen tekemisissä rahojen piilottamisen kanssa, ellei sitten joku heistä tunnusta piiloa tehneensä.

[Ross Sullivan]

...
1) En ole samaa mieltä, jos henkilö on sellainen, jolta olisi saanut hyvin poikkeuksellisesti ison rahasumman, ja henkilöllä on hyvin tunnusomaiset kasvonpiirteet. Ei se muutenkaan ole uskottavaa, että saisi ison rahasumman ilman, että naama tulee tutuksi. Eikä tämä ole pelkästään minun mielipiteeni. Kerrotusti Aarnion ääni alkoi väristä ja rehvakas käytös loisti poissaolollaan, kun asianajana hiillosti lahjoittajan ulkonäöstä. Siis toki onhan se kai teoriassa mahdollista, että Aarniolla olisi tullut black-out, mutta yleisesti ottaen tuota pidetään oikeudenkäynnin kulminaatiopisteenä. Se siis tulkittiin niin, että Aarnio jäi valheesta kiinni housut kintuissa.

En tiedä tarpeeksi niistä olosuhteista, joiden seurauksena miljönääri halusi luovuttaa rahojaan poliisin haltuun. En myöskään tiedä, millä tavoin aikoinaan on turvattu tiettyjä ulkomailla käynnissä olleita suomalaisten isoja rakennusprojekteja. Se on käynyt vuosien saatossa selväksi, että "Saara" oli miljönäärin uskottu henkilö ja tälle tärkeä henkilö, jonka hyvinvoinnista kuoleva miljönääri kantoi huolta. Käsittääkseni "Saara" oli tietoineen ainakin tietyllä aikajanalla poliisia kiinnostava henkilö. Olen kuvitellut, että miljonääri halusi huolehtia "Saaran" turvallisuudesta ja ylöspidosta kuolemansa jälkeen antamalla poliisin haltuun suuren summan rahaa tätä tehtävää varten. Minulla ei ole tietoa, miten tällainen rahoituskuvio olisi poliisin kanssa voitu tehdä laillisesti ja päivänvalon kestävästi. Kuka selvittäisi, kuinka Peite-Sepon kanssa on toimittu ja kuinka pitkään on mahdollisesti sitouduttu rahoittamaan hänen turvaamistaan Aueriin kohdistettujen peitekuvioiden jälkeen?

2) Varmaan sellaiselle henkilölle, joka ei halua rahojen löytyvän. Miksi piilottaa laillista rahaa? Ne nimenomaan oli piilotettu kuorikatteen alle, joten "kukkapenkkiin" on vähättelyä.

Onhan Aarniolla ollut apureita. Kuka vaan Mibistä alaspäin on voinut avustaa rahojen piilottamisessa. Tai sitten joku lähipiiristä muuten tai sukulainen.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että Aarnion kasvipenkereeseen olisi piilotettu laillista rahaa? Onko tuo kasvipenkere mielestäsi parempi nimitys kätköpaikalle? Luulen, että ajan saatossa vielä selviää rahojen piilottaja, mikä lienee ihan hyvä asia. En usko Aarnion tai hänen taustajoukkojensa olleen tekemisissä rahojen piilottamisen kanssa, ellei sitten joku heistä tunnusta piiloa tehneensä.

https://www.radionova.fi/uutiset/kotimaa/a-166907

En tiedä löytääkö jaksoa enää mistään, mutta kyseisessä jaksossa on eritelty tarkasti liikemiesasiaa.

"Jaksossa kuultavasta äänitteestä ilmenee myös, kuinka Aarnio ei osannut kuvailla Tammisen ulkonäköä, vaikka kertomansa mukaan oli vastaanottanut mieheltä huomattavan summan rahaa. Sipilä ja Lehtinen toteavat, että tämä oli yksi oikeudenkäynnin dramaattisimmista hetkistä.

”Olen kertonut sen, mitä Tammisesta olen halunnut kertoa ja en halua yhtään enempää sitä asiaa avata,” Aarnio kertoo asianajaja Kaarle Gummerukselle maaliskuussa 2016."

Mies ei myöskään suostunut vastaamaan tarkentaviin kysymyksiin koskien esimerkiksi sitä, käyttikö Tamminen silmälaseja tai oliko hänellä esimerkiksi partaa.

”Kuten olen kertonut, olen ne asiat täällä selvittänyt ja muuta kerrottavaa Tammisesta ei ole.”

Uskoi sitten Aarnion saaneen rahaa liikemieheltä tai ei, niin tämä kohtaus oli oikeudenkäynnin kulminaatiopiste. Sittenhän oli vielä niin, että AARNIO EI OLE ILMOITTANUT RAHOISTA VEROTTAJALLE! TÄMÄ ON RIIDATONTA. Silloin hän on syyllistynyt vähintään törkeään veropetokseen (ja todennäköisesti virkarikokseen).

On sekin aika erikoinen sattuna, että Aarnio on juuri UB ja/tai KRP:n lavastama, kun Aarnion vaimo puhuu kasvipenkereeseen liittyen Aarnion alaisen kanssa.

[JasseHames]

Aarniopa vihjaili, että KRP olisi lavastanut hänet vaimonsa ja alaisensa välillä telekuunnellun puhelinkeskustelun perusteella. Koska kukkapenkkikätkön setelit olivat 2010-luvulta, niin ei kannattanut väittää, että ne oli saatu 2000-luvun alussa em. liikemieheltä. Törkeän veropetoksen syyteoikeuden vanhenemisaika on 10 vuotta, joten siitä ei voitu enää syyttää. Toisaalta veroja ei tarvitse itsekriminointisuojan vuoksi maksaa rikoshyödyllä saaduista rahoista. Eipä veropetoksista syytettykään vaan törkeistä huumausainerikoksista, joista tietenkin rahatkin olivat peräisin. Rikoshyötyhän taas tietenkin tuomitaan menetetyksi valtiolle siinä missä tavalliset verotkin.

[Ross Sullivan]

Aarniopa vihjaili, että KRP olisi lavastanut hänet vaimonsa ja alaisensa välillä telekuunnellun puhelinkeskustelun perusteella. Koska kukkapenkkikätkön setelit olivat 2010-luvulta, niin ei kannattanut väittää, että ne oli saatu 2000-luvun alussa em. liikemieheltä. Törkeän veropetoksen syyteoikeuden vanhenemisaika on 10 vuotta, joten siitä ei voitu enää syyttää. Toisaalta veroja ei tarvitse itsekriminointisuojan vuoksi maksaa rikoshyödyllä saaduista rahoista. Eipä veropetoksista syytettykään vaan törkeistä huumausainerikoksista, joista tietenkin rahatkin olivat peräisin. Rikoshyötyhän taas tietenkin tuomitaan menetetyksi valtiolle siinä missä tavalliset verotkin.

Niin se on selvää, että Aarnio hyöyti huumekaupasta taloudellisesti. Setelit voivat olla 2010-lvulta, vaikka niitä vastaava raha olisi saatu jo aiemmin. Ei kai Aarniolla olisi ollut velvollisuutta säilyttää liikemiesrahoja sukanvarressa?

Ketjussa keskustellaan "Onko Jari Aarnio syytön?" Riidattomasti hän on syyllistynyt ainakin törkeään veropetokseen, kuten jo aiemmin kirjoitin.

[JasseHames]

Aarniopa vihjaili, että KRP olisi lavastanut hänet vaimonsa ja alaisensa välillä telekuunnellun puhelinkeskustelun perusteella. Koska kukkapenkkikätkön setelit olivat 2010-luvulta, niin ei kannattanut väittää, että ne oli saatu 2000-luvun alussa em. liikemieheltä. Törkeän veropetoksen syyteoikeuden vanhenemisaika on 10 vuotta, joten siitä ei voitu enää syyttää. Toisaalta veroja ei tarvitse itsekriminointisuojan vuoksi maksaa rikoshyödyllä saaduista rahoista. Eipä veropetoksista syytettykään vaan törkeistä huumausainerikoksista, joista tietenkin rahatkin olivat peräisin. Rikoshyötyhän taas tietenkin tuomitaan menetetyksi valtiolle siinä missä tavalliset verotkin.

Niin se on selvää, että Aarnio hyöyti huumekaupasta taloudellisesti. Setelit voivat olla 2010-lvulta, vaikka niitä vastaava raha olisi saatu jo aiemmin. Ei kai Aarniolla olisi ollut velvollisuutta säilyttää liikemiesrahoja sukanvarressa?

Ketjussa keskustellaan "Onko Jari Aarnio syytön?" Riidattomasti hän on syyllistynyt ainakin törkeään veropetokseen, kuten jo aiemmin kirjoitin.

"Riidattomasti" Aarnio ei ole saanut lainvoimaista tuomiota törkeästä eikä perusmuotoisesta veropetoksesta. Aarnio on saanut lainvoimaisen tuomion mm. törkeistä huumausainerikoksista. Sen sijaan, että revit päästäsi houreisia laintulkintoja, niin sinun kannattaa kysyä suoraan rikosoikeuden professoreilta sitä, tarvitseeko huumekaupasta saaduista tuotoista maksaa veroja. Vastaus on, että ei tarvitse. Ja kun ei tarvitse maksaa veroja, niin riidattomasti sillä tavalla ei voi myöskään syyllistyä veropetokseen. Proffat tulevat perustelemaan vastausta aivan samalla tavalla kuin minäkin eli mm. itsekriminointisuojalla, joka on melkoisen oleellinen oikeusvaltion periaatteista.

[Ross Sullivan]

Aarniopa vihjaili, että KRP olisi lavastanut hänet vaimonsa ja alaisensa välillä telekuunnellun puhelinkeskustelun perusteella. Koska kukkapenkkikätkön setelit olivat 2010-luvulta, niin ei kannattanut väittää, että ne oli saatu 2000-luvun alussa em. liikemieheltä. Törkeän veropetoksen syyteoikeuden vanhenemisaika on 10 vuotta, joten siitä ei voitu enää syyttää. Toisaalta veroja ei tarvitse itsekriminointisuojan vuoksi maksaa rikoshyödyllä saaduista rahoista. Eipä veropetoksista syytettykään vaan törkeistä huumausainerikoksista, joista tietenkin rahatkin olivat peräisin. Rikoshyötyhän taas tietenkin tuomitaan menetetyksi valtiolle siinä missä tavalliset verotkin.

Niin se on selvää, että Aarnio hyöyti huumekaupasta taloudellisesti. Setelit voivat olla 2010-lvulta, vaikka niitä vastaava raha olisi saatu jo aiemmin. Ei kai Aarniolla olisi ollut velvollisuutta säilyttää liikemiesrahoja sukanvarressa?

Ketjussa keskustellaan "Onko Jari Aarnio syytön?" Riidattomasti hän on syyllistynyt ainakin törkeään veropetokseen, kuten jo aiemmin kirjoitin.

"Riidattomasti" Aarnio ei ole saanut lainvoimaista tuomiota törkeästä eikä perusmuotoisesta veropetoksesta. Aarnio on saanut lainvoimaisen tuomion mm. törkeistä huumausainerikoksista. Sen sijaan, että revit päästäsi houreisia laintulkintoja, niin sinun kannattaa kysyä suoraan rikosoikeuden professoreilta sitä, tarvitseeko huumekaupasta saaduista tuotoista maksaa veroja. Vastaus on, että ei tarvitse. Ja kun ei tarvitse maksaa veroja, niin riidattomasti sillä tavalla ei voi myöskään syyllistyä veropetokseen. Proffat tulevat perustelemaan vastausta aivan samalla tavalla kuin minäkin eli mm. itsekriminointisuojalla, joka on melkoisen oleellinen oikeusvaltion periaatteista.

Ihan sinulle tyypillinen kiukkupurkaus, mutta tavanomaista houreisempi.

Mikä edellä esittämäni on "houreinen laintulkinta"? Aarnio ei ole itse kiistänyt sitä, että jätti ilmoittamatta liikemiesrahat verottajalle. Silloin hän on nähdäkseni riidattomasti syyllistynyt veropetokseen, vaikka teosta ei olekaan lainvoimasta tuomiota.

Ketjussa keskustellaan "Onko Jari Aarnio syytön?" Riidattomasti hän on syyllistynyt ainakin törkeään veropetokseen, kuten jo aiemmin kirjoitin. Jos halutaan saivarrella, niin tarkasti tämä olisi: Riidattomasti hän on hänen itsensä kertomana syyllistynyt ainakin törkeään veropetokseen.

[Joosua]

Uskotteko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

[Pieni liekki]

Uskotteko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

Jotta olisi mahdollisuus keskustella asiasta kunnolla ja ehkä oppia jotain tulevaisuuden varalle, pitäisi jonkun riippumattoman tutkijatahon perata liikemiehen perinnönjakoasiat yksityiskohtia myöten uudelleen. Toisaalta ajankulumisen ja resurssien vähyyden vuoksi näkisin tärkeämpänä keskittyä nykyhetkeen ja suunnata katseet tulevaisuuteen. Uskon, että ihmiset, jotka ovat vuosikaudet tehneet töitä huumerikosten ehkäisemiseksi, jatkavat töitään näiden rikosten torjumiseksi edelleen.

[MEG]

Rikollisesta toiminnasta saatu hyöty on käsittääkseni takavarikoitava kokonaisuudessaan, ei siitä erikseen veroa peritä.

[Joosua]

Uskotteko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

Jotta olisi mahdollisuus keskustella asiasta kunnolla ja ehkä oppia jotain tulevaisuuden varalle, pitäisi jonkun riippumattoman tutkijatahon perata liikemiehen perinnönjakoasiat yksityiskohtia myöten uudelleen. Toisaalta ajankulumisen ja resurssien vähyyden vuoksi näkisin tärkeämpänä keskittyä nykyhetkeen ja suunnata katseet tulevaisuuteen. Uskon, että ihmiset, jotka ovat vuosikaudet tehneet töitä huumerikosten ehkäisemiseksi, jatkavat töitään näiden rikosten torjumiseksi edelleen.

Uskotko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

[Ross Sullivan]

Rikollisesta toiminnasta saatu hyöty on käsittääkseni takavarikoitava kokonaisuudessaan, ei siitä erikseen veroa peritä.

Ei tietenkään peritä, eikä kukaan ole niin väittänytkään.

Lähinnä siis rautalangasta: Vaikka uskoisi kaikki mahdolliset Aarnion tarinat, niin ei hän olisi siinäkään tapahtumainkulussa syytön, vaan oman kertomansa mukaan syyllistynyt törkeään veropetokseen.

[Ross Sullivan]

Uskotteko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

Ihan varmasti! Kaikki yhteydenpito käytiin bulvaanien kautta, niin Jartsa ei ikinä itse kommunikoinut hänen kanssaan suoraan. Jartsa on sen verran laiska, että ei edes sitten myöhemmin internet-aikakaudella jaksanut googlatan tätä liikemiestä.

[Pieni liekki]

...
Uskotko että Aarnio olisi auttanut edesmennyttä liikemiestä ja saanut kertomallaan tavalla häneltä rahaa palkkioksi palveluistaan?

Uskon, että liikemiestä on autettu, mutta en kyllä usko Aarnion olleen ainoa auttaja, vaan enemmän uskon kollektiiviseen auttamiseen. Verottajan tiedoista näkee, että jonnekin liikemiehen kuolinpesästä on kadonnut suurin piirtein se summa, mikä liittyy Aarnioon. Olisiko kyseisellä rahalla avustettu vuosien varrella ainakin "Saaraa"?