Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[MissHolmes]

Minäkin uskon teleksin-lailla siihen, että tapahtumat tuolloin yöllä on ollut kuin tajunnan virtaa, vailla mitään sen suurempaa mietintää ''ett' mitäs nyt seuraavaksi?''.

Vastoin Teleksiä, en usko pitkään suunnitelmallisuuteen. Uskon kyllä siihen, että pariskunnan välejä on hirtänyt jo jonkin aikaa ja AA:ta on nyppinyt Jukan aikeet muuttaa Ulvilasta muualle kuin Turkuun. Minusta AA on myös ollut mustasukkainen koko suhteen ajan ja siitä on aikaajoin syntynyt kinaa.
Uskoisin myös, että kotona oloon on pikemminkin syynä pään sisällä liikkuneet asiat, kuin halu hoitaa lapsia itse.

Mielessään AA on kyllä voinut miettiä miehensä surmaamista useinkin, mutta minä en usko, että olisi tuona kohtalokkaana iltana tosissaan aikonut tappaa JL:n. Kaikki vaan eteni miten eteni, eikä tasapainoton silmittömän raivon vallassa ollut AA hallinnut enää tilannetta.

Minä uskon vilpittömästi siihen, ettei hän muista; koko yö on hänelle kuin etäistä unta tai elokuvaa.

[Kuolemannaakka]

Takkahuonekeskustelussa Lahti pyytää Aueria apuun, on kylhä nousemista ja muuta. Auer 2006 takkahuoneen ovella käynnistä; "Minulla on sellainen muistikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat."

Nimenomaan, Jukan jutut eivät sovi Annelin tarinaan, mutta Annelin huudot ("Lopeta!") sopivat hänen omaan tarinaansa, ja hän myös kertoi huutaneensa jotain tällaista heti ekassa kuulustelussa. Jukan sanomiset taas olivat ihan epäloogisia, jos Annelin stoori oli totta. Olemme siis samaa mieltä tässä asiassa.

Eipä sekoitella puuroja ja vellejä, äkkiheräämistä ei syyttäjän lavastusteoriassa ole.

Ei ollut?? No väittikö syyttäjä siis, että Anneli antoi Jukan tahallaan kitua taustalla uskottavamman lavastuksen aikaansaadakseen? Ja vieläpä "useita kymmeniä minuutteja" vai mikä se aikajana oli? Eikös tuollainen nyt olisi sentään hiukan liian vaikea suunnitelma? Kyllä Jukan heräämisen on täytynyt tulla täytenä yllätyksenä, ellei sitten Anneli ihan oikeasti uskonut, että Jukka oli vielä hengissä, ja murhaaja talossa, kun hän soitti. Eikai Anneli nyt sentään olisi tehnyt suunnitelmaa tappaa Jukkaa puhelun aikana, kun ei yhtään edes tiennyt tulisiko siihen tilaisuutta. Ainoastaan Häken tauon takia se edes tuli jotenkin mahdolliseksi teoriassa.

Eivätkö ole heränneet? Vanhin lapsi kävi huoneen ovella jo ennen lasinsiruja. Mikähän mahtoi herättää??

No ikkunanhakkaamiseen heräsivät, muttei kukaan kertonut, että vanhemmat olisivat keskenään tapelleet. Ja väitän, että lapset tunnistavat sen, milloin vanhemmat tappelevat, siinä ei edes tarvita mitään käsirysyä. Lapsi havainnoi ja tarkkailee koko ajan vanhempiensa käytöstä ja aistii kireät tunnelmat helposti, vaikka vanhemmat toista luulisivatkin.
Tytärkin kertoi, että ekalla vierailulla vanhemmat olivat vaan "tavallisesti" tai sitten jotain (eli sitä ääntä, lapsi käsitti) ihmettelivät, "että mitä ihmettä"? No, tyttären jutut eivät tosin ole kaikilta osin täysin luotettavia. Mutta käsittääkseni yksikään lapsista ei ole kertonut mistään tappeluista perheessä koskaan.

Auerilla kävi hyvä tuuri,kun Lahti virkosi puhelun aikana. Jopa Joutsenlahti olisi voinut häkenauhaa kuullessaan ihmetellä, miksei mäiskivästä ja puukottelevasta huppumiehestä kuulu mitään ääniä kuuden metrin päästä.

No hyvä tuuri kävi... vaikka jos oli murhaaja, niin ehkäpä olisi ensin tullut kakat housuun, kun kuollut mies alkaakin huudella nauhalle ja koko stoori rapautuu silmissä. Kyllähän Anneli siinä hiukan henkeä vetikin, mutta hyvin homman klaarasi kuitenkin Siinäpä se koko lavastuksen älyttömyys tässä onkin, että mikäli Anneli luuli Jukan kuolleen, ennenkuin soitti, hänen lavastusideansa oli huutaa Häkeen, että täällä murhaaja on mun miehen kimpussa, eikä takkahuoneesta olisi kuulunut silti pihaustakaan, ei Jukasta eikä murhaajasta. Siinä olisi todella ollut Joutsenlahdella ja monella muulla ihmettelemistä Miten Anneli niin tyhmä olisi ollut, että tekee taitavat lavastukset, ja sitten pilaa livenä koko homman aivan tarpeettomalla Häke-puhelulla? Olisi juossut naapuriin vaan, lapsi kainalossa, niin juttu olisi ollut paljon uskottavampi. Mihin Häke-puhelua tarvittiin, jos Anneli luuli Jukan kuolleen?

(krhm... sitäpaitsi juuri tuossa aiemmin väitit, ettei äkkiheräämistä tapahtunut...)

[taavetti]

Naakalle; My mistake; äkkiheräämisen luulin tarkoittaneen äkkiheräämistä sängystä ikkunanrikkomisääniin. Tulipa tämäkin selvitettyä. Sinusta äkkiherääminen siis liittyi Lahden virkoamiseen. Näin sitä joskus ihminen erehtyy.

Auerin jutuista ei tiedä, mihin uskoisi, mutta ainakin hän on väittänyt, ettei tiennyt häkepuheluita nauhoitettavan. Ehkäpä hän lavastesoittoa soittaessaan kuvitteli keskustelevansa vain häkenaisen kanssa. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, ettei Auer missään tapauksessa olettanut joutuvansa olemaan linjoilla minuuttikaupalla.

[taavetti]

Ikkunasta poistumisesta vielä: Paikalle ensimmäisenä tullut poliisi kertoo joulukuussa 2006 seuraavaa; hän oli kysynyt paikan päällä Auerilta, oliko tekijä tullut ikkunasta ja Auerin mukaan tekijä oli "tullut rikotusta lasista ja oli todennäköisesti myös poistunut samasta ikkunasta". Tässä vaiheessa poliisi oli rekisteröinyt Auerin tyttären, joka oli ollut aivan äitinsä vieressä, (ETP jpeg 219).
Noh, Auer kuitenkin ensimmäisessä sairaalakuulemisessa kertoo Joutsenlahdelle, että kuuli lapsen kertovan ikkunasta poistumisesta vasta sairaalassa. "No hän kerto sen sit vast täällä, mehän ei siel sit keritty mittää puhhuu enää sit".

Noissa poliisien kuulusteluissa sekä myös Auerin ensimmäisessä sairaalapuhuttelussa jää vähän hämäräksi se, milloin se huppumies on mahdollisesti paikalta poistunut. Joissain kohdin saa käsityksen, että poistui vasta poliisien soiton aikana. Poistumisen ääniä ei tällöin luonnollisesti ole tallentunut, toisaalta missähän verinen mies olisi voinut piileskellä luppoajan?

Auerin kertomuksesta saa sen käsityksen, että hän on kerran käynyt takkahuoneen ovella häkepuhelun aikana. Juossut terassille ja tullut siitä puhelimeen. Toisen kerran hän on mennyt takkahuoneen ovelle puhelun jälkeen, ennen poliisin soittoa; "Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto ja se jatku sillonki ja sen soiton aikana hiljeni."

Myös paikalle tulleille poliiseille Auer oli kertonut tekijän poistuneen poliisin soiton aikana

" Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä poistui poliisin puhelun aikana paikalta. " jpeg 208

[MissHolmes]

Mutta kuitenkin häkenauhalla AAA hokee lapselle: ''lähtiks se jo?''

Menikö huppumies siis tässä vaiheessa piloon jonnekin ja AA usuttaa lapsen katsomaan: huppumies ei ole paikalla, lapsikin toteaa huppumiehen lähteneen.

Mutta mutta: kun puhelu häkeen päättyy ja poliisisetä soittaa auton ''ei-nauhoittavasta puhelimesta'', huppu mies syöksyy ulos piilostaan ja säntää karkuun.

Ainoa potentiaalinen piilo on pesuhuone.
Sieltä huppu mies olisi päässyt suojassa ulos yksinkertaisesti myös khh:n oven kautta. Miksi hän ottaa riski ja ryntää takaisin ruumiin ja perheen luo? Vaikka pelkää lasta niin, ettei edes veitsi pysy kädessä?

[Teleksi]

Lapsi myös sanoi, että äiti ei häkepuhelun aikana käynyt katsomassa tilannetta khh:n kautta. Kuitenkin jossain vaiheessa Anneli kävi kokeilemassa Jukan pulssia kertomansa mukaan - tämän on täytynyt siis tapahtua joko heti häke-puhelun jälkeen ennen kun poliisi soitti. Jolloin siis murhaaja olisi vielä paikalla - mikä taas tarkottaisin, että murhaaja ei ole voinut olla khh:ssa koska muuten Anneli olisi hänet nähnyt ja joutunut tosi lähikontaktiin (ja unohtanut kertoa tästä...). Joten murhaajan on pitänyt olla takkahuoneessa ja hänen on kohteliaasti pitänyt antaa Annelin huitoa kättäää Jukkaa kohti - mikä myös on täysin epäuskottavaa. Tai sitten heti poliisin soiton jälkeen mutta ennen kun meni vastaan ambulanssimiehiä. Jos Annelin tarinasta haluaa pitää kiinni tämä on ainoa mahdollinen hetki pulssin kokeilulle, koska siinä vaiheessa murhaaja viimeistään on jo häipynyt.

[taavetti]

Auerin muistikuvat ja mielikuvat vaihtuvat niin tiuhaan tahtiin, ettei niissä oikein tuppaa perässä pysymään. Jo tapahtumapaikalla hän oli pariin otteeseen muuttanut kertomustaan sitä ylös kirjaavalle poliisille.
Voihan alkupään sekoilut ja muistamattomuudet panna järkytyksen piikkiin, mutta toisaalta Auerin järkevää ja analysoivaa käytöstä jo heti seuraavana päivänä ihmetelleille on perusvastaus ollut juuri Auerin ainutlaatuinen järkevä ja analyyttinen luonne, joka ei häkelly tiukoissakaan tilanteissa.

[MissHolmes]

Minua hämmästyttää se, että tuohon AA:n sekoiluun joku vielä yrittää keksiä puuttuvia osia, jotta rouva parka saataisiin näyttämään syyttömältä.

Nainen on minusta kylmäverinen tappaja.

Sen lisäksi hän on sydämetön raakalainen, joka omaa etuaan tavoitellen vei lapsensa mukaan tähän julmaan näytelmään. Olisi hoitanut homman kodin ulkopuolella, niin ettei lapsia olisi tarvinnut millään tasolla sotkea mukaan.

Lisäksi hän on itsekäs: omien angstiensa takia kotona viihtynyt nettiriippuvainen erakko, joka laiminlöi perhettään ja ennen kaikkea lapsiaan. Itsekkyydessään hän myös surmasi miehensä, joka suunnitelmineen oli riesa AA:n omille haaveille.

AA on myös julma ja manipuloiva: vaikka hän ei todennäköisesti itsekään tiedä paljonko lapset tapahtuneesta ovat nähneet ja ymmärtäneet, hän laittaa lapset asialleen valehtelemaan ja peittämään äitinsä jälkiä.

Omien sanojensa mukaan hän on älykäs ja looginen.
Kuka teistä pitää itseään älylkkäänä ja loogisena?

[Teleksi]

Minusta tämä lasten kertomus on jäänyt liian vähälle huomioille.

Lapset sanovat, että lasin ääniä kuului "pitkän aikaa". Aikuisten näkövinkkelistä tämä tarkoittaa sitä alle minuuttia, joka meni lasin rikkomiseen. Minun väitteeni on, että lasten pitkä aika on minuutteja tai jopa kymmeniä minuutteja.

Lapset eivät yleensä edes herää yksittäiseen kovaan ääneen, joten sitä on pitänyt jatkua kauan ennen kuin he ovat heränneet. Sitten he ovat maanneet sängyssä kuuntelemassa ja miettineet mikä ääni on kyseessä. He ovat ehkä huhuilleet äitiä ja isää ja sitten tyttö on tehnyt päätöksen lähteä katsomaan mistä on kyse. Väitän, että tähän kaikkeen alle minuutti on tosi lyhyt aika. Lasten kertomuksen pohjalta näyttäisi enemmän siltä, että tämän kaikkeen on mennyt 10 minuuttia.

Tyttö kertoo menneensä katsomaan äitiä ja isää, ja huomioineensa, että terassin ovi näytti kummalliselta. Jos hän on kuitenkin kuunnellut "ukkosta" jo tovin, niin ikkunan pitää olla jo rikki. Tyttö ei kuitenkaan kerro lasinsirujen muodostamasta miinakentästä olohuoneessa. Tämä on minusta oleellisen tärkeä asia ja jätetty liian vähälle huomiolle: lapsi huomaa jotain kummallista ovessa, mutta ei mainitse lasinsiruja lattialla. Hän kertoo menneensä pimeässä katsomaan, joten hänen on täytynyt olla tosi onnekas kun ei ole osunut yhteenkään lasinsiruun.

Ja sitten Anneli ei muista/kerro lapsen käynnistä. Mikä ei sovi loogiselle ja älykkäälle ihmiselle ollenkaan. Hänen on täytynyt tietää, että asia tulee esiin. Joten jos hän on tietoinen lapsen käynnistä, niin hän olisi se istuttanut tarinaansa - oli hän syytön tai syyllinen. Mikä minusta kertoo, että a) joko lapsi ei käynyt kertomallaan tavalla tai b) Anneli ei syystä tai toisesta todellakaan muista/tiedä lapsen käyneen. Kumpikin vaihtoehto herättää mielenkiintoisia kysymyksiä.

[taavetti]

Mahdollistahan on, että Auer ei raivohumussaan muista itse teosta juurikaan. Toettuaan toteaa tilanteen ja ryhtyy määrätietoisesti järjestelemään itseään pois syyllisen pallilta. Epäloogiset ja alati vaihtuvat muistikuvat sekä Lahden työpaikkaan liittyvä välitön ohjailu tekijään liittyen sopivat hyvin tähän. Kauankohan tuollaiset mustat hetket voivat kestää? Ihan psykoosista ei vissiin toeta puolessa tunnissa keksimään tarinoita.

[Kuolemannaakka]

Mahdollistahan on, että Auer ei raivohumussaan muista itse teosta juurikaan. Toettuaan toteaa tilanteen ja ryhtyy määrätietoisesti järjestelemään itseään pois syyllisen pallilta. Epäloogiset ja alati vaihtuvat muistikuvat sekä Lahden työpaikkaan liittyvä välitön ohjailu tekijään liittyen sopivat hyvin tähän. Kauankohan tuollaiset mustat hetket voivat kestää? Ihan psykoosista ei vissiin toeta puolessa tunnissa keksimään tarinoita.

Jos "lopputappo" tapahtui puhelun aikana, niin silloin Anneli ainakin vaikutti olevansa tolkuissaan, joten ainakin tämä osa olisi ns. kylmäveristä tappamista. Eikä varsinaisesti vaikuta siltä, että hän olisi niin sekaisin, että pitäisi Jukkaa jotenkin murhaajana (yhtä aikaa murhaajana ja uhrina), ainakaan siihen ei tuo astalolla lyönti sopisi oikein. Ei hän ainakaan kerro käyneensä murhaajan kimppuun enää puhelun aikana.
Annelin "tunnustuksesta" olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että mikäli hän on murhaaja, hän ei todellakaan itse muista tapahtunutta, ja uskoo itsensä syyttömäksi. Tunnustus oli tavallaan looginen kehitelmä, mutta ei voi mitenkään kaikin tavoin pitää paikkaansa, eikä selitä läheskään kaikkia jälkiä. Tavallaan kyseessä oli tunnustus, jonka voi havaita keksityksi. En oikein näe järkeä siinäkään, että tunnustaa tahallaan murhan, mutta väärillä yksityiskohdilla, vai olisiko se jotain käänteistä syyttömyyden vakuuttelua? Anneli oli varmasti tuossa kohtaa niin poikki, että halusi vain kuulustelutilanteesta pois, ja kun ei itse muistanut asiasta mitään, niin kehitti tarinan omien mielikuviensa ja saamiensa tietojen pohjalta. Mutta monta yksityiskohtaa tuosta tarinasta puuttuu.
En pidä Aueria minään "pahana" ihmisenä sinänsä, eikä käsittääkseni mistään luonnehäiriöistä ole koskaan ollut tietoa. Eikai nyt johonkin psykoosiin voi ykskaks ajautua. Lapsensakin oli kasvattanut aivan hyvin ja normaalisti elänyt koko elämänsä.

[taavetti]

Lähdin vähän sitä olettamusta ajamaan, että Auer on jostain syystä (elämäntilanne; eristäytyneenä tuttavattomalla tienoolla, neljä lasta kymmenen vuoden sisään, nuorimmat pieniä, avioliitto rakoilee, harmoninen perheonni katoamassa jne) ajautunut tilanteeseen, että kilahdus kävi ja miestään puukotti. Puukotuksesta hänellä ei ole muistikuvia, lavastuksista ja astaloinnista sitäkin enemmän.

Minun mielestäni "tunnustus" on Auerilta selkeää kikkailua. Yrittää puhuttaa itselleen itsepuolustusta ja väliin mielenhäiriötäkin.

[Kuolemannaakka]

" Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä poistui poliisin puhelun aikana paikalta. " jpeg 208

Tämä onkin muuten jännä juttu. Syyttäjän eräs tärkeä väite oli, ettei murhaajasta kuulu poistumisen ääniä. Puhelun jälkeen on kuitenkin voinut tapahtua mitä vaan. Itsekin tuossa ihmettelin, että miksei Anneli tappanut Jukkaa puhelun jälkeen, hyvin olisi ehtinyt. Miksi ylipäätään tuollaista puhelimessa roikkumista, kun uskottavampaakin olisi ollut, että olisi lyönyt luurin kiinni ja "juossut pakoon", ensin Jukan nuijittuaan.

Ikkunasta poistuminen nyt on sikäli hyvä arvaus, että jos Anneli ja tytär seisoivat puhelimessa, niin ei murhaaja mistään muualta olisi ulos päässyt. Eli jos on tieto/käsitys, että murhaaja oli talossa, niin ikkunastahan se lähti, kun ei sitä enää näy.

Mutta kyllä tuo murhaajan luurailu näkymättömissä on vähintäänkin ihmeellistä, ellei jopa suorastaan täysin mahdotonta. Kylppärissä ei voinut olla, tai ei ainakaan jälkiä jättänyt, vaikka tytärkin hänet kylppäriin sijoitti. On muuten huomattava, että jos tyttö nauhalla kirkaistessaan näkee isänsä, niin murhaajanhan hän näki poistuvan vasta myöhemmin. Se olisi hyvinkin voinut olla vasta puhelun jälkeen. Kirkaisu on ihan loppupuolella nauhaa.

Ja tuo pulssin kokeilu on Annelin tarinan omituisimpia ja turhimpia väitteitä. Miksi hemmetissä hän tuollaista väittää, eihän sillä saavuta mitään? Tai no, paidan vereentymisen selityksen ehkä. Mutta olisihan hän nyt voinut ne kengät jalassa mennä takkahuoneenkin kautta kokeilemaan, samalla olisivat jäljet sekoittuneet entisestään. Hei, mä tiedänkin: murhaaja oli vielä pulssin kokeilun aikana jossain sängyn alla piilossa, ja kokeilun jälkeen vasta veti Jukan ruumiin kylppärin ovea vasten ja poistui paikalta... tai sitten hän oli Hämähäkkimies, ja roikkui katossa. Sekä tyttären kertomus, että Annelin väitetty pulssin kokeilu kertovat, että Jukan ruumis ei ollut vasten ovea havaintohetkellä, eli kun hän oli jo kuollut. Voisiko olla niin, että Anneli pulssia kokeillessaan veti Jukkaa lähemmäksi ovea? Miksi hän niin olisi tehnyt, sitä en kyllä tajua... Enkä mä tajua, miksi tuo tyttökin sitten muka valehtelee vaikka kuinka monessa asiassa. Ihme keissi.

[taavetti]

Ikkunasta poistuminen on hyvä arvaus, vaikka tietenkin huppumurhaaja olisi voinut ihan oven kauttakin poistua. Lähinnä tuo ikkunasta poistuminen omassa postauksessani liittyi siihen, missä ja kenen toimesta siitä ikkunasta poistumisesta yleensäkin ensin puhuttiin.
Karkeasti ajatellen lapsen sai pois pyörimästä ympäriinsä, kun hänet pyysi puhelimeen päivystämään. Ei Auer tiennyt, kuinka nopeasti apu on paikalla, joten hiljennettävä se Lahti oli a.s.a.p.

Keissi on ihmeellinen kaikkien pulssinkoetteluiden, verettömien käsien ja hämähäkkimieshyökkäysten valossa.

[Toripolliisi]

On muuten huomattava, että jos tyttö nauhalla kirkaistessaan näkee isänsä, niin murhaajanhan hän näki poistuvan vasta myöhemmin.

Tarkkaan ottaen missään ei ole dokumentoitu milloin tyttö näki hupparimiehen poistuvan. Kysytty on, poistuiko se jo (mutta ei milloin) ja vastaus oli, että joo se meni (tjsp). Jos on parempaa tietoa, niin olkaa hyvä ja julkaiskaa.

Oman teoriani mukaan tyttö on nähnyt äitinsä poistuvan ikkunasta ennen häkepuhelua tultuaan katsomaan mikä ääni on kyseessä taas mutta ei tietenkään tunnistanut tätä äidikseen kun tämä poistui kuultuaan lastenhuoneen oven käyvän. Tämän jälkeen on tapahtunut niitä ja näitä ja tyttö on kuullut äidiltäänkin paljon johdattelevaa tietoa..