MURHA.INFO

Matlock kirjoitti:Hiukan epäilen, voiko "veitsellä pistely" sinänsä kuulua nauhalla. Olisiko uhrin ääntelystä vedetty (väärä?) johtopäätös, että häntä siellä viimeisteltiin vaikka kyse olikin yrityksistä pelastaa henki?

Miksi sitten AA sanoisi ettei muista tapahtumia (kun hän aikaisemmin ne kuitenkin muisti kun kertoi että joku tuntematon hyökkäsi) sekä nyt vetoaa siihen että JL pisti häntä ensin.
Voisihan hän viimeiseen asti vedota siihen tuntemattomaan sekä muihin aikaisempiin muistamisiinsa.

Matlock kirjoitti:Hiukan epäilen, voiko "veitsellä pistely" sinänsä kuulua nauhalla. Olisiko uhrin ääntelystä vedetty (väärä?) johtopäätös, että häntä siellä viimeisteltiin vaikka kyse olikin yrityksistä pelastaa henki?

Nostelinkin tätä vaihtoehtoa jo muutama kymmenen sivua aiemmin. Eli minusta on ihan mahdollista, että äänet on tulkittu väärin. Olisi esimerkiksi luonnollista, että Jukka Lahti on säikähtänyt tapahtumapaikalle palannutta vaimoaan, ja saattanut ääntelehtiä/liikehtiä pakoon niin, että äänet on tulkittu tappamiseksi. Pahoin puukotetun miehen on saattanut lopullisesti tappaa vaikka vaan se, että on yrittänyt itse liikkua ja verenvuoto on pahentunut. Vaikea uskoa, että nauhalta oilisi oikeasti eristetty ääni, josta pystytään sanomaan 100% varmuudella, että tässä vaimo tappaa miehensä.

Ääninauhalta voidaan kuulla vaikka suljetun oven takaa veden tippuminen sekä ulkona ajavien autojen ääni. Jos paikalla olisi ollut ylimääräinen henkilö vaikka ihan hiljaa niin hänestä lähtevät äänetkin voidaan havaita.Siksi voidaan sulkea pois paikalla muka olevat ylimääräiset henkilöt.

En usko cicero, että se on ihan noin helppoa ja yksinkertaista. Seurasin aikanaan tosi tiiviisti JonBenet Ramseyn murhajuttua, ja siinähän on juuri tällainen nauhoitettu 911 soitto, jota ollaan yritetty pikkutarakasti analysoida niin FBIn kuin erilaisten muidenkin laboratorioiden ja yksityistenkin taholta. Kovasti on ollut riitaa siitä voiko nauhalta kuulla, että oliko Patsy huoneessa yksin vai oliko siellä kenties Burke tai JonBenetin isä. Käsittääkseni ovat käyttäneet kaikkein parhaimman teknologian tuon muutaman minuutin analysointiin, ja silti tulos on ristiriitainen. Eli tuohon perustan käsitykseni siitä, ettei tuo nauhojen analysointi ole niin eksakti tiede, ja epäilenkin, että Ulvilan tapauksessa 100% varmasti ei nauhalta pysty todistamaan, että siellä huoneistossa ei muita ollut.
(Jos joku on kiinnostunut noista JonBenetin nauha-analyyseistä niistä enemmän esim täältä http://jonbenetramsey.pbworks.com/The%20911%20Call)

Kyllikki S kirjoitti:Ehkäpä kuvan tänne laittanut henkilö kertoo mistä se on peräisin.
Täältäkö:
http://www.mammadieetti.net/a/kaunis.htm

Valitan, en tosiaan tiedä mistä se on.
Laitoin kun pyydettiin ja aihe on ajankohtainen.

Minä en juuri mammadieettisivuja selaile.

Kyllä ääninäytteestä pystyy analysoimaan esim. paikalla olleiden henkilöiden lukumäärän, kaiun perusteella.

Äänihän liikkuu huoneessa eri tavoin riippuen siitä, kuinka monta henkilöä huoneessa on, joten ei tuo ole temppukaan testailla ihmisillä ja äänillä, kuinka monta henkeä paikalla on ollut.

Kyllä nykyajan laitteet ovat niin tarkkoja, että nuppineulan putoaminen kuullaan kilometrinkin päästä, betoniseinän läpi, eli silleen.

Hei ja kiva kirjoittaa tänne.

Ulvilan tapahtumat analysoimassani järjestyksessä:

Tapahtumat:

Riita 23-00 välillä. Astioita rikotaan, huutoa. Pahoinpitely(itä), törkeä pahoinpitely, ehkä tapon yritys. Ei henkirikosta.

00-02.50 Lavastusta. AA voinut varmistaa, että Lahti on kuollut. AA käy piilotusretkellä, jolloin mm. kengät jäävät kadoksiin. Tapon yritys muuttuu murhan yritykseksi. AA tod.näk. pistänyt itseään osana lavastusta. Ei henkirikosta.

02.43- Hätäpuhelun aikana teon viimeistely. Murha.


Oikeus päätynee elinkautiseen tuomioon.


Rikosnimikkeet kuvaavat, kuinka teot kovenivat asteittain, kun AA koeti peitellä tekojaan.

Murhan motiivi: törkeän pahoinpitelyn ja tapon yrityksen peitteleminen lavastuksen avulla.

Murha kohditunut passiiviseen Lahteen. Lahti ollut passiivinen, koska muuten AA ei ole voinut lähteä esimeiden piilotusretkelle. Esineet (mm. kengät) olleet paikalla. AA tunnustanut henkirikoksen. AA on esineiden kätkijä.

Murha on myös ollut tekotavaltaan julma. AA:n toiminta kokonaisuutena hyvin laskelmoivaa ja kylmäveristä. Luonnetta kuvaavat lukuisat valheet teon jälkeisinä vuosina.

Belker, olet äärimmäisen oikeassa.

Minäkin uskoisin hätävarjelun liiotteluun, jos vaimo poliisin saavuutua olisi katuvana kertonut totuuden. Minuutti minutilta ja isku-iskulta.

Mutta nyt kuitenkin tilanne on se, että jo puhelimeen on rouva sanonut ''joku tappaja''. Hän ei ole puhunut miehestään, eikä itsestään.
Puhelu häkeen on kestänyt 4 min. 20 sec. Sinä aikana olisi ehtinyt jo korjaamaan ilmaisussa tulleen virheen, koska kuten Joey täällä aikaisemmin ansiokkaasti kertoi, nuo häken ihmiset ovat koulutettuja tehtäväänsä ja osaavat kaivaa tiedon paniikissakin olevista henkilöistä.

Myöhemmin rouva on vielä poiminut tunnistusrivistä syyttömän ihmisen. Ja teoreettisestihan olisi ollut mahdollista, että tuo henkilö olisi teosta tuomittu.

Tämän jälkeen rouva on kylmän viileästi lähes kolmen vuoden ajan nostannut hyvällä omallatunnolla leskeneläkettä.

Jatkannut iloisesti isäinpäiväkorttien askarteluvinkkejä nettisivuillaan. Ja ansiokkaasti saanut myös omilla lausunnoillaan ja tarinoillaa ohjattua veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon satoja tuhansia euroja.

Voiko tuota sanoa mitenkään pakon edessä tehdyksi itsepuolustukseksi, mitä hätävarjelun liioittelu suomemmin on?
Minusta kyllä ei.

Ilman tätä Tannerin lavastusyritystä olisi voinut vielä mennäkin melkein täydellisenä (hätävarjelu)murhana.
Nyt ei juuri sympatiapisteitä heru. Minusta nimenomaan tuo seikka paljastaa, että kyseessä on narsistinen psykopaatti(pienellä varauksella tosin edelleen )
Todellisessa hätävarjelutilanteessa voi myöhemmin selittää lasten läsnäolon ja paljon muita pikku yksityiskohtia. Tässä tapauksessa murhaaja meni liian pitkälle ja kuvitteli kai, ettei onni koskaan käänny.
Kuvista päätellen naisen lempparivärikin on pinkki

Päivän SK kertoo:"Auer pidätettiin 24. syyskuuta Turussa ja siirrettiin neljä päivää myöhemmin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset on pidetty erossa äidistään.
Keskiviikkoinen tapaaminen oli toinen kerta kun Auer sai tavata lapsiaan kiinniottonsa jälkeen. Ensimmäisen kerran rikosprosessin aikana Auer tapasi lapsensa Turussa, ennenkuin hänet siirrettiin Poriin."

"Kuusiranta kertoo, että vakavasta rikoksesta epäillyllä on lain suoma oikeus tavata lähiomaisiaan, kun siitä ei ole tutkinnalle haittaa. Kuusiranta on äidin ja lasten tapaamisen sujumisesta muuten hyvin vaitonainen. Esimerkiksi tapaamisten mahdollisesta jatkumisesta hän ei kerro mitään.

Eli 24. päivänä jo pidätettiin, tieto lehtiin saatiin 28. päivänä jolloin siirrettiin Poriin tutkintavankeuteen.

Toisaalla samaisessa lehdessä oli juttua otsikolla " Oikeustoimittajat eivät osta salaisia tietoja skuuppeihin"
"Epäily tietovuodoista keskeneräisestä poliisitutkinnasta elää myös toimittajien keskuudessa. Se herää väistämättä henkiin etenkin kireässä uutiskilpailutilanteessa.
Ulvilan murhan poliisitutkinta on tuorein esimerkki tästä. Erityisesti Helsingin sanomat ja Ilta-sanomat on pystynyt kertomaan sellaisia tutkinnasta paljastuneita yksityiskohtia, ettei niitä ole ollut paikallisen median tiedoissa.
Uutistappiot ovat aina katkeria. Karvaimpinakin kateuden hetkinä täytyisi vain muistaa kunnioittaa kollegoiden ammattitaitoa, niin koville kuin se joskus ottaakin.

(kaikki lainaukset Satakunnan Kansa Harri Aalto)

Tämä lehtiväen kesken kateutta synnyttänyt uutinen on käsittääkseni seuraava:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uttui.html

joka vielä samana päivänä oikaistiin:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lanka.html

Eli ilmeisesti ei ollut alunperin tarkoitus kertoa, että lapsen kertomus on muuttunut koska siitä ei tiedotettu muille kuin Helsingin Sanomille.Seikka vain sattui vuotamaan jollekin luottotoimittajalle Kiinnostaisikin nyt tietää onko seikalla sittenkin isompi osuus asiassa kuin on tähän mennessä annettu ymmärtää. Seikkaahan koetettiin kovasti vähätellä sen jälkeen kun HS uutisen julkaisi, ja nyttemmin asiasta ei enää hiiskuta.
Tämä nyt tuli ainakin mieleen kun tuolla taaempana jotkut ihmetteli miten häkenauhalta voisi sataprosenttisesti todistaa, ettei kolmatta aikuista henkilöä ollut läsnä (vaimon ja uhrin lisäksi).
Sekavasti selitetty. Ja tiedän; turha tätä sinänsä miettiä. Selviää joskus, jos selviää.
Mietityttää silti.


Lyhyesti sanottuna, en usko, että häkenauha oli välttämättä se tärkein todiste kuten on annettu ymmärtää.

Hessu52 kirjoitti:Kyllä ääninäytteestä pystyy analysoimaan esim. paikalla olleiden henkilöiden lukumäärän, kaiun perusteella.

Äänihän liikkuu huoneessa eri tavoin riippuen siitä, kuinka monta henkilöä huoneessa on, joten ei tuo ole temppukaan testailla ihmisillä ja äänillä, kuinka monta henkeä paikalla on ollut.

Tähän en enää ihan usko. Laskelmissa pitää huomioida kaikki kalusteet ja sisusteetkin. Suunnattoman mutkikasta.

Kyllä nykyajan laitteet ovat niin tarkkoja, että nuppineulan putoaminen kuullaan kilometrinkin päästä, betoniseinän läpi, eli silleen.

Pullonkaulahan tässä on puhelimen kyky tallentaa äänimaailmaa. Väittäisin että tavallinen puhelin ei kyllä missään muodossa tallenna nuppineulan putoamista kilometrin päässä.

Veikkaanpa, että jos tämä juttu nojaa lapsen todistukseen, niin kumoon kaatuu että kolina käy. On helppoa todistaa lapsen mielen johdateltavuus ja mielikuvien vaihtuvuus. Kyllä tästä vielä varsinainen Bodom saadaan tyylillä "tappoiko vai eikö", ja keskustelun kolmas taho unohtuu täysin, ellei tappanut niin kuka tappoi?

On erikoista, että kahden tutkinnanjohtajan näkemykset ja sanat ovat niinkin ristiriidassa keskenään kuin Joutsenlahden ja Kuusirannan.

Millä perusteella tehtiin tuo satojen miesten DNA-testaus esimerkiksi - tuskin ainoastaan vaimon sanojen perusteella.

Minä uskon myös, että lapsen kertomus on jotenkin olellinen.

On kuitenkin aivan luonnollista, ettei sitä haluta korostaa.

Siihen on monia syitä, mutta suurin lienee se, että suojellaan ennen kaikkea lasta siltä karmivalta tosiasialta, että hän on itse asiassa kertomuksellaan todellisista tapahtumista aiheuttanut sen, että äiti on jäänyt teostaan kiinni.
Se on aika rankka tieto pienelle lapselle. Rankka tieto psyykkisesti ehkä sairaalle äidille. rankka tieto sisaruksille.

Minkä ikäisen lapsen muuttuneesta todistuksesta nyt olisi kyse? Tyttö vai poika?

Tietääkseni poliisi on kieltänyt lapsen todistuksen muuttuneen.

Kyllikki S on laittanut asiaa koskevat linkit tuohon edelle. Otsikot kuuluvat näin

1) Lapsen kertomus surmayön tapahtumista muuttui

2) HS: Lapsen kertomuksen muuttuminen vain yksi johtolanka

Ja näihin tämä keskustelu perustuu. Olisiko sinulla antaa asiaan liittyviä muita linkkejä, joissa nimenomaan sanottaisiin, että nämä uutiset ovat kokonaan puppua?

Lisäystä: Ongelmaksi tässä muodostuisi, jos lapsi on tulkittavissa murrosikäiseksi, niin aivotoiminta on vahvassa muutostilassa fyysisesti ja psyykkisesti. Otan tähän pienen tekstin esimerkiksi.

Juuri silloin, kun nuori on kaikkein rasittavin ja huolimattomin jääräpää, aivoissa tapahtuu jotain suurta ja korvaamatonta.

Murrosiässä käynnistyy aivojen korkeimman osan, etuotsalohkon rakennustyö. Alempien aivojen osien rakenteelliset ratkaisut on "lyöty lukkoon" jo ennen kymmenen vuoden ikää, mutta aivojen etuotsalohko on vielä murrosiän alussa varsin sotkuinen remonttityömaa.

- Etuotsalohko on aivojen viimeinen palikka, joka pitää saada paikoilleen. Alue säätelee päätöksentekoa, oman toiminnan ohjausta, itsensä motivoimista sekä moraalisten näkemysten muodostamista, kertoo aivotutkija, kognitiotieteen dosentti Minna Huotilainen Helsingin yliopistosta.

http://www.perhe.fi/artikkeli/murrosika ... a_tapahtuu_