MURHA.INFO

Harpo kirjoitti:Ihanko oikeasti ajattelet, että jos Auerin puolelta levitetään julkisuuteen täysin valheellista ja väärää tietoa, syyttäjäpuoli ei sanoisi, että tieto on valheellista ja väärää? Paljastamatta yksityiskohtia, paljastamatta, mikä siinä on väärää, paljastamatta muuta kuin että toinen puoli valehtelee? Nielee vain kaiken, syytteitä nostamatta, närkästystään julkituomatta?

Tää on niin herkullinen, että ei voi olla kommentoimatta.
Ihan vaan siinä LSH-jutussakin syyttäjä nieli kaiken julkisuuteen syötetyn tiedon, syytettä nostamatta, närkästystään julkituomatta. Ei tullut yhtään kommenttia, ei kerrottu onko tieto valheellista tai väärää. Ei paljastettu yksityiskohtia, ei paljastettu mitään.
Tuli tuomio.

Nyt sekosivat puurot ja vellit. Syyttäjä sanoo oikeudessa hyvin hyökkääviä lausuntoja syytetystä. Niitä on jo professri Tolonenkin, vahva Annelin tuomitsija, arvostelllut. Nyt on levitetty kamalia asioita niin äidistä kuin tyttärestäkin ja ne ovat muka puolustuksen levittämiä. Sisältö puhuu päinvastaisesta

ulkosuomalainen kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:No, nyt ei tapella, nyt tanssitaan
http://www.youtube.com/watch?v=72M0lNFFzA4

Kahden kappaleen saanto edelleen voimassa?

http://www.youtube.com/watch?v=5ZdC6oQKU-w

Höh, mä yritän rauhaa tehdä, ja toinen vaan räkyttää takas=)

sisotalo kirjoitti:Nyt sekosivat puurot ja vellit. Syyttäjä sanoo oikeudessa hyvin hyökkääviä lausuntoja syytetystä. Niitä on jo professri Tolonenkin, vahva Annelin tuomitsija, arvostelllut. Nyt on levitetty kamalia asioita niin äidistä kuin tyttärestäkin ja ne ovat muka puolustuksen levittämiä. Sisältö puhuu päinvastaisesta

Mita, mita? Puolustus jäi jostain tekosistaan kiinni, eikö ollutkaan tarpeeksi jämäkkä?

^^ Sisotalon viestiin: No tämä nyt on tälläinen julkinen oikeudenkäynti. Yleensä syyttäjällä on jotain syytteitä epäiltyä kohtaan, kun oikeuteen mennään. Siellä ne sitten pitää kertoa. Ja kun puhutaan julkisesta oikeudenkäynnistä, tulee ne syyttäjänkin puheet julkisiksi, ei ainoastaan puolustuksen / lehdistön salaisista lähteistä keräämät tiedon hippuset.

Porin oikeudenkäynti ei keskeisiltä osiltaa, siis Amandan ja lasten todisten osalta, ole julkinen. Joku, ilmeisesti syyttäjä levittää niitä parjauksia julkisuuteen, joita esittään salaisina oikeussalissa

sisotalo kirjoitti:Porin oikeudenkäynti ei keskeisiltä osiltaa, siis Amandan ja lasten todisten osalta, ole julkinen. Joku, ilmeisesti syyttäjä levittää niitä parjauksia julkisuuteen, joita esittään salaisina oikeussalissa

Kun epäiletä tällaista, niin minkä ajattelet olevan syyttäjälle koituva hyöty asiasta? Koska haittapuoli kiinnijäämisestä olisi syyttäjälle jopa lähtöpassit työstään pahimmillaan. Ainakin sakkorangastus tulisi kyseeseen.

Lisäksi kun olen tuota lehtien aineistoa itse tarkastellut, niin minulla on käsitys, että tämä tieto on jonkinlainen könttä, joka on annettu jo kauemman aikaa sitten (pl. tyttären uudet kertomukset suljettujen ovien takana, mutta niitäpä ei sanatarkasti sieltä saa kukaan muu kuin oikeus itse. Onko jollakin ollut nauhuri pyörimässä siellä salissa samaan aikaan kun yleisö on ajettu muualle?

Syyttäjähän on halunnut nimenomaan salata tiedot, mutta Anneli/puolustus on halunnut kaikesta julkista. Tästä päättelen, että tämä tietovuoto on tapahtunut nimeomaan puolustuksen puolelta tai sitten salakavalasti media on rikkonut sääntöjä. Manner ei välttämättä lähtisi riskeeraamaan kyllä itseään.

Puolustus on halunnut pitää lasten todistukset julkisina, jotta voisi niitä myös julkisuudessa kommentoida. Oikeus päätti näin, mutta syyttäjän häikäilemätön juridinen keinottelu estää koko keskustelun julkisuuden. Jälellä on siis, että syyttäjällä on intressi levittää pahoja tietoja Annelista lehtiin, joihin puolustus ei voi vastata. Lehdet julkaisevat mielellään sellaista, joka puhuu pahaa Annelista. Mitään uutta ei myöskään ole julkaistu, kaikki oli jo Alibissa ja Hymyssä Annelin kuulusteluissa ja haastatteluissa.

Kiinnijoutumisesta ei ole mitään vaaraa. Syyttäjä on levittänyt salassa pidettävää tietoa jo kuuden vuoden ajan lehtiin. Sitä ei kukaan tutki.

On loistava juttu, että nämä päivät on ollut suljettujen ovien takana,
koska tässä käytettäisiin keksustelussa samaa mantraa jota Idolinnekin käytti lapsiinsa.
Yhtä lasta suositaan ja muita... on myös tehty havaintoja aiheeseen, mikä olisi mahdolisesti syy täydelliseen ja ikuiseen lojaalisuuteen.

sisotalo kirjoitti:Puolustus on halunnut pitää lasten todistukset julkisina, jotta voisi niitä myös julkisuudessa kommentoida. Oikeus päätti näin, mutta syyttäjän häikäilemätön juridinen keinottelu estää koko keskustelun julkisuuden. Jälellä on siis, että syyttäjällä on intressi levittää pahoja tietoja Annelista lehtiin, joihin puolustus ei voi vastata. Lehdet julkaisevat mielellään sellaista, joka puhuu pahaa Annelista. Mitään uutta ei myöskään ole julkaistu, kaikki oli jo Alibissa ja Hymyssä Annelin kuulusteluissa ja haastatteluissa.

Kiinnijoutumisesta ei ole mitään vaaraa. Syyttäjä on levittänyt salassa pidettävää tietoa jo kuuden vuoden ajan lehtiin. Sitä ei kukaan tutki.

Suosittelen tekemään tutkintapyynnön syyttäjästä ja muista Suureen Salaliittoon osallistujista, mm. poliiseista, tuomareista, todistajista ja median edustajista unohtamatta Minfon salaliittolaisia ja suurinta osaa Suomen kansasta. Kyllä se siitä.

sisotalo kirjoitti
Kiinnijoutumisesta ei ole mitään vaaraa. Syyttäjä on levittänyt salassa pidettävää tietoa jo kuuden vuoden ajan lehtiin. Sitä ei kukaan tutki.

sisotalolta YKSI esimerkki syyttajan lehtiin jo kuuden vuoden ajan levittamasta salaisesta tiedosta?

Ihan yleisestikin ottaen kiinnostaa, kun tama vapaan tiedonvalityksen airut on nyt yht'akkia huomannut, ettei kaiken poliisilla/syyttajalla olevan tiedon pitaisikaan ilmeisesti sitten olla julkista ja lehdissa vapaasti marehdittavissa.

Niin missa se sisotalon raja nyt sitten kulkee aikuisen murhasta ja lasten hyvaksikaytosta ja pahoinpitelysta syytetyn kohdalla? Mika tieto Annelista oli niin salaista, etta lehdet eivat sita EDES SISOTALON mukaan olisi saaneet saada?

Sita mita lehdet kirjoittavat avoimin ovin kaydysta oikeusjutusta ei syyttaja voi kontrolloida.
Huhut tyttaren osallisuudesta surmaan lahtivat Korkeimman oikeuden, vastoin syyttajan esitysta, vapauttamasta valituslupahakemusmateriaalista, josta mm. minfon salapolisiit ja toimittajat (perassa) kaivoivat mahdollisesti vaarinymmarrettyja juttuja. sisotalo itse tuli palstalle nimeomaan naista jutuista tekemiensa tulkintojen kanssa ja on sen jalkeen pitanyt keskustelua aktiivisesti vireilla, "sankariaan" julmaa poliisia ja syyttajaa ja valehtelevaa veljea vastaan puolustaessaan.

sisotalon mielesta taytyy siksi varmaan olla pelkastaan hyva asia, etta lehdet (niinkuin SK naapuripalstan mukaan) rupeavat ruotimaan sisotalon aktiivisesti mustamaalaaman sijaisperheen asioita ja lasten valirikon syita vahan perusteellisemminkin?

Vai meneeko jossain sittenkin raja? Nimelta tiedettyjen lasten immenkalvoissa se ei sisotalolle mennyt--tuskin sitten SK:n vaitteissa rikotuista ovista ja muurahaishaposta ruoissa yms. teini-ikaisen hairiokayttaytymisesta.

sisotalo suuremman totuuden haltijana ottanee valitonta kantaa--salaista vai ei? Saako/pitaako tasta saada taysi selvyys ja keskustella julkisesti -- nimelta mainiten?

Nimimerkki
blurred lines

Oikea nimi on tutkintapyyntö, jonka Auer teki kesällä 2012. Sille ei ole tehty yhtään mitään. Minä toimin vaatimattomasti. Julkaisin blogissani todistajat, jotka sain Turun hovioikeudesta. Pyysin Turun käräjäoikeutta vahvistamaan, että samoja todistajia käytettiin. Se kiellettiin ja annettiin valitusosoitus.

Esimerkki poliisin/syytäjän laittomuudesta oli tieto että Anneli on tunnustanut, tai että hän on saatanan palvoja
Immenkalvoista on kirjoittanut vain Turun hovioikeus, joka kertoi, että Amandasta ei löytynyt seksuaalirikoksen jälkiä

Median velvollisuus on julkaista kaikki lukijoita kiinnostavat tiedot, jota se saa käsiinsä ja pitää luotettavina.

Lehdistössä ei ole julkaistu Ulvilasta ainoatakaan tietoa, jossa "salakavalasti media on rikkonut sääntöjä". Media on vastuussa siitä, että ei levitetä yksityiselämää loukkaavia tietoja - sitä Suomen media vahtii mm jättämällä todistajien nimet oikeudenkäynnissä julkaisemat.

- Niin missä se sisotalon raja nyt sitten kulkee aikuisen murhasta ja lasten hyväksikäytostä ja pahoinpitelystä syytetyn kohdalla? kysyy US.

Minulla ei ole omaa mielipidettä. Noudatan oikeuskäytäntöä. Suomen oikeuskäytäntö katsoo, että KAIKKI tuomioon vaikuttavat tiedot ovat julkisia. Seksuaalirikoksissa on tiukemmat rajat. Yeisesti 50% tieodoista on julkista - hieman enemmän kun on kysymys aikuisista.

Syytetty haluaa yleensä pitää asian salaisena. Toiset vaativat, että syyllisten kuvatkin pitäisi julkaista Internetissä. Auer ja Kukka ovat halunneet pitää tiedot julkisina koska ne ovat selvästi perättömiä.

10 ja 7,5 vuoden tuomiot edellyttävät maximaalista avoimuutta.

sisotalo kirjoitti
Esimerkki poliisin/syytäjän laittomuudesta oli tieto että Anneli on tunnustanut, tai että hän on saatanan palvoja

Roskapuhetta. Tuo sun lempiaihe saatananpalvonta tuli aineistosta, JOTA SYYTTAJA OLI VAATINUT SALAISEKSI mutta Anneli vapaaksi ja korkein oikeus vapautti. Syyttaja ei ole koskaan vaittanyt Annelia saatananpalvojaksi. SINA olet se, joka on vaittanyt syyttajan vaittavan Annelia saatananpalvojaksi. Tasta vaitteestasi et ole luopunut vaikka syyttaja on toistuvasti vahatellyt koko tutkintateemaa.

Tieto tunnustuksesta tuli aikoinaan ilmeisesti poliisilta --ei syyttajalta kuten vaitit. En tieda mika naissa on tiedotuskaytanto Suomessa. Anneli kuitenkin tunnusti poliisille parin viikon ajan, kuulustelusta toiseen. Jostain syysta tama oli sitten kuitenkin tieto, joka poliisin olisi pitanyt salata tiiviimmin kuin esim. laakarinlausunnot lasten intiimialueiden vammoista?

Mutta edelleenkaan sinulla ei ole YHTAAN esimerkkia vaittamistasi syyttajan Annelista tai taman tyttaresta lehdille tahallisesti vuotamista "pahoista asioista."

ulkosuomalainen kirjoitti:
Tieto tunnustuksesta tuli aikoinaan ilmeisesti poliisilta --ei syyttajalta kuten vaitit. En tieda mika naissa on tiedotuskaytanto Suomessa. Anneli kuitenkin tunnusti poliisille parin viikon ajan, kuulustelusta toiseen. Jostain syysta tama oli sitten kuitenkin tieto, joka poliisin olisi pitanyt salata tiiviimmin kuin esim. laakarinlausunnot lasten intiimialueiden vammoista?

Mutta edelleenkaan sinulla ei ole YHTAAN esimerkkia vaittamistasi syyttajan Annelista tai taman tyttaresta lehdille tahallisesti vuotamista "pahoista asioista."

Samaa mieltä, kyllä ne tietovuodot taitavat tulla poliiseilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 9_uu.shtml

Täälä ollaan taas uutisten lähteitä utelemassa. Se joka ei näe poliisin/syyttäjän osuutta vuodatetuissa tiedoissa ei ole lukenut Iltalehteä, Turun Sanomia, Satakunna Kansaa viimeisen kuuden vuoden aikana. Hymyn, Avun ja Alibil vuodot ovat arvoituksellisia. Niitä Helsingin poliisi tutki aikansa.
Yksityisen vuodon lähdettä en koskaan ilmoita, sen kieltää etiketti, jota noudatan