HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

No jos täysin logiikkaa ja todisteita vaille olevaa huppumiesteoriaa pohditaan, varsin järkevän tunnustamisen yhteydessä annettu tapahtumakertomus hylätään väsymyksen takia, lasten lausunnoista otetaan totena osa ja osaa ei, Annelin sallitaan muutella lausuntojaan uskottavuuden siitä kärsimättä - niin ei taustanauhan pohdinta lasten siitä kertoessa vaikuta lainkaan yliampuvalta. Pakkohan se on sekin tutkia - etenkin jos sille on jo todistajat kuultavina. Vielä suuremmalla syyllä jos samaiset todistajat vetävät huppumiestarinoita takaisin tai ovat antaneet niitä painostettuna: väkivalloin, seksuaalisesti loukattuina ja raiskattuina.

[Veristi]

Kuolemannaakalle häkenauhan askeleista ja Jukan kuolleena olosta:

No nyt taisi tulla sellainen väärinkäsitys, että olisin tarkoittanut 'askelilla' vain noita yksiä askelia. Juuri kun olin selittänyt tarkoittaneeni aiemmassa viestissäni 'juoksuilla' kaikkia juosten tai kävellen otettuja askeleita, niin kengillä kuin paljain jaloin tehtyjä. Eli tarkoitan: kun verrataan kaikenlaisia askeleita, niitä ei saada luontevasti sopimaan Annelin kertomukseen. Ne selittyvät mielestäni vain taustanauhan käytöllä.

Otan tähän hätään nyt tämän: Anneli menee ensin hiljaa hiipien takkahuoneen ovensuuhun paljain jaloin, mutta sitten hän lähtee huppista pakoon kengät jalassa! Sitten hän tulee vaimein askelin paljain jaloin tuulikaapista puhelimen ohi ja hetken päästä lähtee taas kengät jalassa pois takkahuoneen ovensuusta. (Askelten ääniä on siis verrattu rekoilla tehtyihin.)

Mikäli taustalta kuuluisi etukäteisnauha, olisivat kengillä tehdyt askeleet etukäteisnauhalta ja vaimeat askeleet livenä.

Toinen asia on tämä Jukan kuolleena olo. En ymmärrä, mistä olet saanut tulokseksi sen, että Jukka olisi ollut kuolleena peräti tunnin, mikäli taustanauhaa olisi käytetty. Suuri osa ajasta kului kyllä puukotteluun ja sängyllä makaamiseen, mutta sen jälkeen, kun Anneli oli astaloinut hänet, Anneli suoriutui lavastuksista huomattavasti nopeammin kuin tunnissa. Hänellä oli ollut puukotuksen jälkeen aikaa peseytymiseen ja muuhun lavasteluun, samoin suunnitteluun. Hänhän saattoi siirtää Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen vasta häkepuhelun aikana, joten hänellä oli koko ajan suora pääsy pesuhuoneeseen.

Varmaan joku minua asiantuntevampi osaisi nopeasti laskea, missä ajassa Anneli saattaisi tässä tilanteessa suoriutua puhelimeen Jukan astaloinnin jälkeen.

[turumurre]

Tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 42#p309542
turumurren 1½v vanha, mutta edelleen täysin/yllättävän hyvin kutinsa pitävä yhteenveto häke-nauhasta ja Annelin kuulustelusta, ja kyllähän ne menevät niin yks yhteen kuin nyt ihminen asioita muistaa ja kertoa voi.

Kiitosta vaan KN:lle vanhojen kirjoitusten muistamisesta. Ja näinhän se on, eipä ole tarvetta muuttaa käsityksiä noista ajoista. Kukaan ei ole pystynyt esittämään toimivampaa tapahtumamallia kuin tuo minkä Anneli lukuisissa kuulusteluissaan on kertonut. Annelin kertomus täsmää häkenauhaan ja myös lapsen kertomus täsmää siihen. Ja nämä täsmämisethän hovioikeudessa vahvistettiinkin, puolustuksella oli lisäksi asiantuntijana äänialan huippuammattilainen jonka todistelut tiedetään.

On helppoa olla tuota mieltä mitä jo keväällä 2010 olin, ei löydy toimivampaa tapahtumankuvausta.
Tuon edellisen linkin kyytipojaksi laitan myös erään toisen samaa asiaa käsittelevän kirjoitukseni, joka sekin on vuodelta 2010, "Missä A oli aikavälillä 1:43 - 3:41":

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 67#p348767

Tämä häkeosasto oli aikanaan eräs 'lempiaiheeni' ja tänne taisin suurimman määrän kirjoituksistani lykäistä. Häkesekunnit tuli näiden puolentoistavuoden kuluessa käsitellyksi tarkkaan, harkiten ja punniten.

Nykyään hieman huuli pyöreänä ihmettelen tarinointia täällä tästä etukäteisnauhoituksesta.
Se on ihan mahdoton tapahtumamalli ja Veristille haluaisinkin muutaman lauseen kirjoittaa.

Kyseinen nauhoitusmahdollisuus torppaa aina ja jokapaikassa esikoisen todisteluun. Ei ole mahdollista sellainen nauhoitustapahtuma ilman että esikoinen ei tietäisi siitä.
Veristi voisi funtsia tätäkin: Esikoinen kun kävi katsomassa hän näki isänsä kunnossa lasin ollessa rikki.
Lapsi poistuu paikalta ja palaa vähän ajan päästä. Tämän lyhyen ajan sisällä Anneli on siis pistänyt ranttaliksi ja nauhoitellut Jukan surman. Esikoinen kuulee siis etukäteisnauhoituksen (todellinen tapahtuma) ja kuulee siis saman hetken kuluttua uudestaan kun Anneli laittaa nauhan pyörimään, kahteen kertaan peräperää.
Ei kulkaa, älkää nyt....

Toiseksi vanhin lapsi joka myös on hereillä kerrossänkynsä yläpedillä, kuulee myös nämä äänet. Hän kertoo että lasinrikkomisäänten jälkeen kuuli isänsä valitusta, 'annuu huudot' ja sen kun äiti oli puhelimessa (sitä ei muistanut tai kuullut mitä äiti sinne puhui). Nämä em. äänet siis saman ajanjakson aikana.

Olen sitä mieltä että jos jollain ihmeellisellä voimalla tätä etukäteismurhaa oikeusasteessa käsitellään, niin siitä tulee puolustuksen riemukulkua.

Täällä varsinkin eräs V on paljon tuonut esiin sellaista ajatusta että lapset (monikossa) ovat tämän uuden juonen käänteen takana. Eipä ainakaan pidä puhua monikossa, koska onhan se nyt syksyn uutisoinneista selvinnyt että esikoinen on pysynyt kannassaan. Näin viestitti Annelikin ja Annelin kotietsinnän jälkeen tämä esikoinen oli 'arestissa' (ei saanut kouluunkaan mennä). vangitsemisoikeudenkäynnin aikana esikoisen status oli myös eri mitä toisilla lapsilla, oli oma asianajaja jne. Ei esikoisen kertomus ole muuttunut, niin vakuuttava hän omissa 2006-2009-kuulusteluissaan myös oli.

Laitankin tähän otteita v 2009 kuulusteluista ja kehoittaisin Verisitäkin ajatuksin paneutumaan siihen mitä lapsi kertoo. Samalla itsekukin seuraavaa tekstiä lukiessa voipi miettiä erästä hyväksikäyttömuotoa jota nämä kyseiset kuulustelut edustivat.

http://i11.aijaa.com/b/00246/9232139.jpg


Iloista Joulua

[Valhalla]

Niin, on vaikea kysymys mitä ottaa lasten puheista kirjaimellisesti ja mitkä osat unohtaa. Haluamansa poimien niistä saa vaikka mitä - jopa hupparin todeksi. Mutta mikä on se perustelu millä muut seikat lasten lausunnoista sivuutetaan. Ja mitä mahtavatkaan lapset puhua nyt. Miksi esikoinen ei ole sisariensa kanssa. Kuka on epäillyn raiskauksen epäilty uhri. Tee tässä nyt sitten johtopäätöksiä?

Että lasi on rikki ja isä kunnossa ja äidistä ei tietoa. Hupparin kahvitauko? Myöhemmin isä verisenä mutta sellaista pientä yksityiskohtaa kuin hupparia ei tule huomanneeksi. Siinä voi samalla miettiä lisää lasten kertomana esim niitä perheriidan asioita. Miten ne istuvat ja mihin tarinaan? Ja lisäksi tuntuu unohtuvan, ettei taustanauhateoria ole syyttäjän keksintö. Eikös tässä olla siinä uskossa, että sysäys tähän tutkimiseen tuli sekin näiltä samaisilta lapsilta.

Lapselle moni asia voi olla totisinta totta siinä muodossa kun hän on sen itselleen jäsennellyt. He kun eivät ymmärtääkseni ole paljoa tukea saaneet näiden asioiden käsittelyyn. Tai jos nykyisten syyteharkintojen myötä ovat jopa painostettu ja häväisty kertomaan ja hyväksymään jokin tietty versio illasta.

[Veristi]

Turrelle:

Kyllä tässä samoja kysymyksiä mieleen tulee kuin "eräälle V:lle".

Olen ajatuksella lukenut noita sinun selityksiäsi Annelin askelista ja muusta liikehdinnästä häkepuhelun aikana. Jotenkin vaan huvittaa ajatus Annelista tuulikaapissa huutelemassa '(u)ole' ja öhisemässä kun kompuroi siellä. Anneli muisti niin tarkkaan liikkeensä ja sanansa puhelun aikana - verrattuna sitä edeltävään hetkeen - että kyllä kai hän olisi kompuroinninkin muistanut, jos sellaista olisi tapahtunut (muutoin kuin Turren päässä). Selitystä kaipaa se, miksi (u)ole on merkitty päällekkäispuheeksi Jukan ääntelyn kanssa: kuinka toinen voi puhua tuulikaapissa ja toinen takkahuoneessa niin, että tulee vaikutelma samassa tilassa olosta?

Itsekin varmaan muistat askeleita litterointiin sovitellessasi, kuinka Anneli tuli hahmotelmassasi liikkuneeksi hyvin lähellä puhelinta ilman, että siitä jäi ääniä häkenauhalle. Sitäpaitsi et ole ottanut huomioon äänitutkimuksen huomioita kengät jalassa/paljain jaloin tehdyistä askelista. Kirjoitin tästä jo Naakalle, ja jos jouluriehoiltasi ehdit, kuulisin mielelläni sinunkin tarkennetut kommenttisi tästä.

Lasten kertomuksia olet mielestäni lukenut hieman huolimattomasti. Esimerkiksi poika puhui kuulusteluissa kuulleensa lasinrikkomisääntä, Annu-huutoa ja puhelimen näppäinten ääniä muistuttavia ääniä samanaikaisesti, ei peräkkäin. Esikoisen kertomuksesta taas on vaikea sanoa, mitä hän tarkoittaa ajanmääreellä 'vähän ajan päästä'. On muistettava, että tyttären huone oli takkahuoneesta katsottuna kauempana kuin toinen lasten huone. Poika taas nukkui yläsängyssä olohuoneen seinän takana ja ovikin taisi olla auki. Äänten kuuluvuutta voisi hyvin selvittää rekoilla Tähtisentiellä (jollei ole nyt tehtykin).

Tyttären kuulustelujen 'painostavuudesta' annettu lausunto oli tehty pelkän litteroinnin mukaan. Pitäisi nähdä myös video, jotta tuollaisen päätelmän voisi varmana tehdä. Mielestäni täytyy muistaa, että tytärtä painoi ajatus, että äiti joutuu vankilaan hänen todistuksensa perusteella. Tilakuuntelun mukaan hän oli keskustellut ainakin veljensä kanssa äidin vankilaan joutumisesta. Mahdollista on myös, että häntä on painostettu ihan toiselta taholta...

Ja vähän iloisempaa jouluntoivotusta sinulle, Turre.

[Pardon]

Ja lisäksi tuntuu unohtuvan, ettei taustanauhateoria ole syyttäjän keksintö. Eikös tässä olla siinä uskossa, että sysäys tähän tutkimiseen tuli sekin näiltä samaisilta lapsilta.

Muistelen, että olit aiemmin sitäkin mieltä, että nauhoituspuheet voisivat liittyä johon aivan muuhunkin nauhoitukseen. Sitä kautta tähän toiseen rikosvyyhtiin, josta AA nyt on pidätetty.

Meillä on epäselvää, mitä poika on kertoillut. Jos on puhelimen näppäinten painallusten kaltaisia ääniä, niin rohkenisin pitää niitä puhelimen napeista tulevina. Lapsenkin järkeen voi sopia, että puhelimella soitetaan apua.

Syyttäjän tehtävä on mielestäni tehdä poliisin tutkimusten pohjalta päätelmät siitä, mikä on uskottavaa ja mihin riittää näyttö. Olen kritisoinut syyttäjää siitä, että tämä on minusta tuonut ihmeellisellä tavalla esille Satakunnan kansassa jotain, mitä pidän kaiken järjen vastaisena.

Tolvanen on valituslupahakemuksen lukenut ja pitää sitä hyvin perusteltuna. Olkoon näin. Se mitä syyttäjä Valkama on julkisuudessa aiheesta lausunut on sekavaa. Minun on vaikea nähdä jotain nerokasta strategiaa tämän sekavuuden takana. Alkaen taustanauhasta ja päättyen AA:n omaan parhaaseen - se on minusta höpötystä. Ja tämä kaikki siis ennen lsh-pidätystä eli pelkästään surmajutun valituslupahakemuksesta on kysymys.

Siitä olen Valhallan kanssa samaa mieltä, että nämä kaksi rikosvyyhtiä melko varmasti liittyvät toisiinsa.

[Valhalla]

Juu, en minä sano mitä taustanauhahypoteetti tarkoittaa. Asiahan on hyvin vähän tiedotettu ja osin uskomaton. Siihen voi sisältyä mitä vain tai olla sisältymättä. Tarkoitin tuolla edellä, että toki tätä sopii käsitellä täällä niin kuin on käsitelty muitakin oletuksia - vielä uskomattomampia. Itse en pidä edes huppisteoriaa realistisena - enkä tarkoita nyt näytön pitävyyttä.

Jos taustanauha kuulostaakin vaikealta uskoa niin kyllä kuulostaa nämä nykyiset syyteharkinnatkin. 70 veitseniskua äidin toimesta isään lasten ollessa samassa talossa kuulosta uskomattomalta sekin. Jopa ylivoimaiselta esim JJ:n silmissä. Eikä tätä halua tai halunnut tarkastella moni muukaan. Voi kuitenkin olla, että ainakin lasten vuoksi näitä kaikkia kannattaa tarkastella vaikka yhden naisen kohtalo olisikin muuten yhdentekevää eivätkä lapset saa isäänsä enää millään keinoin takaisin.

Painajaiset voisi kuitenkin vaihtua muistoihin.

[Veristi]

Nyt lapsilla on muistona isästä vain äidin kertoma siitä, että isä antoi ensimmäisen veitsenpiston - tai huppis kävi. Toipumisen kannalta on tärkeää tietää, mitä oikein tapahtui ja miksi.

[Valhalla]

Ei sekään olisi ensimmäinen kerta, kun lapset ovat osin helpottuneita päästyään nimenomaisista vanhemmistaan. Kuka tätäkään näillä tiedoin taitaa sanoa. Jos siellä on paljonkin mitä eivät lainkaan kaipaa - kummaltakaan. Nyt kun näytti, että äiti palaakin huoltajaksi niin asia eteni jälleen konfliktiksi. Tämäkin on yksi mahdollisuus. Ainakin asia tuli oikeusviranomaisille ajankohdassa jossa Anneli vapautui, tapaamiset ja kodin suunnittelu tulivat lasten eteen. Ja ilmeisesti edellinen Annelin murhan jälkeinen vapaalla olo liittyy sekin uusiin asioihin.

[turumurre]

...
Lasten kertomuksia olet mielestäni lukenut hieman huolimattomasti. Esimerkiksi poika puhui kuulusteluissa kuulleensa lasinrikkomisääntä, Annu-huutoa ja puhelimen näppäinten ääniä muistuttavia ääniä samanaikaisesti, ei peräkkäin. Esikoisen kertomuksesta taas on vaikea sanoa, mitä hän tarkoittaa ajanmääreellä 'vähän ajan päästä'. On muistettava, että tyttären huone oli takkahuoneesta katsottuna kauempana kuin toinen lasten huone. Poika taas nukkui yläsängyssä olohuoneen seinän takana ja ovikin taisi olla auki. Äänten kuuluvuutta voisi hyvin selvittää rekoilla Tähtisentiellä (jollei ole nyt tehtykin).
...

Kuka on kuka ei.
Lasinrikkomisäänen toiseksi vanhin kertoi olleen 'kahdessa erässä' eli jatkui ihan hetken päästä.
Tämä toiseksi vanhimman kertoma kun kerrottiin esikoiselle , niin hän omassa kuulustelussaan vahvisti tämän sanomalla 'Totta'.
Edellinen sopii tilanteeseen jossa huppis on ensin yrittänyt rikotusta lasiaukosta saada ovea avatuksi sisäpuolen lukitusmekanismista ja kun tässä ei onnistunut, oli vuorossa koko ikkunan palasiksi laitto ja sisään tunkeutuminen. Tämän kaksivaiheisen rikkomisen välissä esikoinen pöllähti paikalle, näki lasin olleen jotenkin rikki (oli vähemmän lasia kuin myöhemmin; esikoisen kuulustelut) ja samalla hän näki isänsä seisomassa ja kunnossa.

Toiseksi vanhin kertoo ettei muista kovinkaan hyvin kuulemiaan tapahtumia, tai muistaa väärin, mutta kuulusteluista voi havaita että tapahtuma on ollut yhtäjaksoinen tapahtumasarja; Lasi rikki > isän tuskaiset valitukset, äiti puhelimessa:

A: ....sit se yhtäkkii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
M: Yy Mitä iskä huusi?
A: Äää sellast jotain ääää ja sellast ja sitä sattui
M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo
M: Yy Ook sää jonkun muun kun iskän äänet ja äidin äänet kuullu sillon yöllä?
A: En
M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
A: En muuta
M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
A: NYÖKKÄÄ
M: Mut jossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
A: En mää olin koko yön siellä. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla

Tietosi voisit päivittää myös lasten huoneiden osalta: esikoisen huone oli olohuoneen seinän takana ja muiden lasten kauempana. Toiseksi vanhin nukkui lasten huoneen perällä olleella kerrossängyn yläpedillä (etäisin mahdollinen paikka takkahuoneeseen nähden).
On huomattava myös sellainen seikka näihin uusiin 'kilpi-tarinoihin'; Toiseksi vanhin kertoi v2009 ettei noussut sängystään.

Alla olevasta kuvasta näkee toiseksi vanhimman kerrossängyn:

Aula kuvattuna tuulikaapista, lähde Iltalehti/etp-poliisi

[Kuolemannaakka]

Kn, kymmenennen kerran, noitten askelien äänien kohdalla EI ole merkintää 'tuntematon'!

2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
tm: Tässä vaiheessa A ’peräytyy’ toisen kerran, mahdollisesti ulos asti.
Tuntematon: (Aja).

^ Alleviivaus yllä Taran

Kysymysmerkki, joka tuon hetken kohdalla ETP-papereissa on, on kirjoitettu sanan aja kanssa samalle riville, mutta ei sille riville jossa lukee askelien ääniä! Miten tämä ei mene perille???

Menee se, en vain muistanut poistaa ko. kohtaa, kun se ei tässä ollut se oleellinen asia ja kopsasin suoraan. Minulle ei ole ko. asiasta muistutettu kahta eikä kymmentä kertaa, olit ensimmäinen=)
Ei ne askeleet tietenkään ole tuntemattomia, vaan Annelin askelia. Se "aja" on tuntematon. No, askeleiden aiheuttajan tietäminen on sinänsä suht mahdotonta, eli periaatteessa kaikki askeleet ovat tuntemattomia.

Pointti oli siis siinä, että askeleet ovat justiinsa siinä kohdassa, missä pitääkin. Juoksuaskeleet ensimmäisen huudon jälkeen, ja hieman rauhallisemmat askeleet toisen huudon jälkeen. Tai taisivat ne jälkimmäisetkin olla juoksuaskelia, muistelen. Vaimeat askeleet taas olivat kävelyaskelia, mitkä nekin sopivat täysin Annelin ja tytönkin tarinaan. Oletko samaa mieltä tästä, vai eri mieltä, ja millä perusteilla?

[turumurre]

...
Siitä olen Valhallan kanssa samaa mieltä, että nämä kaksi rikosvyyhtiä melko varmasti liittyvät toisiinsa.

Juu, samaa mieltä että nämä kaksi Aueriin kohdistettua rikosepäilyä liittyvät toisiinsa.
Lähdekin on kaiketi selvä: Veljen alkujaan syyttäjälle toimittama materiaali, piirrokset ja 'omakustannenauhoitukset'.
Ilmaisihan Auer vielä vapaana ollessaan että lapsen kertomuksissa voi esiintyä (esiintyi) 'insesti', ja tämä tieto hänelle tuli tietenkin niistä valituskirjelmän papereista jotka syyttäjä toimitti korkeimpaan.
Kun epäilyt liittyvät 'saumattomasti' toisiinsa, niitä on näppärää viedä ja tutkia kokonaisuutena.
Tutkinnanjohtajakin kun on sama niin sekin kertoo omaa kieltänsä.

Näkyy näitä pohtineen rikosoikeuden proffakin:

36. Onko aloitetun seksirikostutkinnan tarkoituksena lähinnä vain hankkia sellaista uutta murhasyytettä tukevaa aineistoa, jonka perusteella hovioikeuden tuomioon voitaisiin saada valituslupa purkuperusteella ja painavan syyn perusteella? Onko tutkinnan tarkoituksena saada näyttöä murhan oletetulle motiiville, jonka mukaan Jukka Auer piti vaientaa, jottei hän paljastaisi "kodin kauheuksia" eli epäiltyjä hyväksikäyttöjä? Onko tutkinnan tarkoituksena hankkia sellaista näyttöä, joka heikentäisi Anneli A:n ja hänen vanhimman lapsensa, nyt 14-vuotiaan tyttärensä antamien kertomusten uskottavuutta ja näyttöarvoa? Onko tutkintamanööverin tarkoituksena saada mainittu tytär, jonka kertomukselle hovioikeus pani painoa todetessaan, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois, muuttamaan kertomustaan? "Reippaat pikkusisaruksesikin ovat nyt paljastaneet totuuden, joten eiköhän sinunkin olisi jo korkea aika kertoa asiat niin kuin ne ovat ja mitä murhailtana todella tapahtui?" Onko lehtiin "varman kuvatallenteen" olemassaolosta vuodetun tiedon tarkoituksena saada vanhin tytär murtumaan ja kertomaan "totuus" sekä epäillyistä seksirikoksista että murhaillan tapahtumista? Missä itse asiassa vanhin tytär tällä hetkellä on?
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/sea ... r%20Anneli

[MissHolmes]

Muistaakseni toiseksi vanhin kertoo oma-aloitteisesti siitä, että lasin helinää kuului pitkään; silloinkin, kun Jukka jo vaikeroi.
Kuka siis rikkoi ikkunaa, jos Jukka oli jo saanut puukosta?
Totesiko Huppis tulo-aukon liian pieneksi ja suurensi sitä välillä?


^Oletko koskaan kuullut, että veri on vettä sakeampaa? Kuka tahansa Jukan puolelta olisi kelvannut ''aiheettoman ilmiannon antajaksi'' mutta veljestä en sitä usko.

[Valhalla]

Virolainen suoltaa tuota samaa tasoa kuin tähänkin asti.

Ensinnäkin, oli tarkoitus mikä vain, niin eihän sieltä mitään näyttöä löydy jos sellaista ei ole. Toisekseen pitäisikö syyttäjän jättää nämä uudet epäilyt tutkimatta kun epäilty on juuri vapautettu toisista syytteistä. Mikä peruste se on ja mikä on sitten lasten oikeus. Ja vielä lisäksi - oikeus on useaan otteeseen katsonut, että painavin syin Anneli tulee pitää vangittuna. Salaliiton kiehnääminen on mielestäni halpaa huomionhakua ja sitä Virolainen toki johdonmukaisesti tekee. Ja mihin salaliitossa taksaria tarvittiin. Virolainen tuossa lähes kysyy, että keksikö syyttäjä lapsen raiskauksen saadakseen Annelin puhutteluun murhasta. Sillalailla.

Jos sekä uhrit eli lapset on samat molemmissa jutuissa ja ovat myös todistajia molemmissa jutuissa niin kuinka nämä syyttäjänkään toimesta voisi pitää täysin erillään vaikka syyttäjä kaikkensa tekisikin - lasten oikeusturvan vuoksi. Ja vielä se mahdollisuus, että asiat todella liittyvät toisiinsa - se olisi varsin ilmeistä.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakalle häkenauhan askeleista ja Jukan kuolleena olosta:

No nyt taisi tulla sellainen väärinkäsitys, että olisin tarkoittanut 'askelilla' vain noita yksiä askelia. Juuri kun olin selittänyt tarkoittaneeni aiemmassa viestissäni 'juoksuilla' kaikkia juosten tai kävellen otettuja askeleita, niin kengillä kuin paljain jaloin tehtyjä. Eli tarkoitan: kun verrataan kaikenlaisia askeleita, niitä ei saada luontevasti sopimaan Annelin kertomukseen. Ne selittyvät mielestäni vain taustanauhan käytöllä.

Otan tähän hätään nyt tämän: Anneli menee ensin hiljaa hiipien takkahuoneen ovensuuhun paljain jaloin, mutta sitten hän lähtee huppista pakoon kengät jalassa! Sitten hän tulee vaimein askelin paljain jaloin tuulikaapista puhelimen ohi ja hetken päästä lähtee taas kengät jalassa pois takkahuoneen ovensuusta. (Askelten ääniä on siis verrattu rekoilla tehtyihin.)

Mikäli taustalta kuuluisi etukäteisnauha, olisivat kengillä tehdyt askeleet etukäteisnauhalta ja vaimeat askeleet livenä.

Toinen asia on tämä Jukan kuolleena olo. En ymmärrä, mistä olet saanut tulokseksi sen, että Jukka olisi ollut kuolleena peräti tunnin, mikäli taustanauhaa olisi käytetty. Suuri osa ajasta kului kyllä puukotteluun ja sängyllä makaamiseen, mutta sen jälkeen, kun Anneli oli astaloinut hänet, Anneli suoriutui lavastuksista huomattavasti nopeammin kuin tunnissa. Hänellä oli ollut puukotuksen jälkeen aikaa peseytymiseen ja muuhun lavasteluun, samoin suunnitteluun. Hänhän saattoi siirtää Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen vasta häkepuhelun aikana, joten hänellä oli koko ajan suora pääsy pesuhuoneeseen.

Varmaan joku minua asiantuntevampi osaisi nopeasti laskea, missä ajassa Anneli saattaisi tässä tilanteessa suoriutua puhelimeen Jukan astaloinnin jälkeen.

Kaikki nauhalla kuuluvat askeleet kuuluvat juuri silloin kun pitääkin, ja ne voidaan kaikki sitoa nauhalla olevien huutojen ja kuulustelukertomusten avulla juuri oikealle paikalleen. Ei ole mitään kuulumattomia tai vääriä askelia missään.
Syyttäjän väite kengät jalassa juoksemisesta on vain syyttäjän väite, ei jumalansanaa. Äänireko on täällä, löytänet sen. Sen varaan ei kannata teorioita rakentaa. Väite ei mennyt oikeudessa läpi, eikä rekon tulos ole lainkaan yksiselitteinen. Kenkien käytöstä ei ole mitään näyttöä.

Oletat siis, että nauhalla Annelilla oli kengät jalassa, livenä hän oli paljain jaloin? Käyttikö hän murhatessaan Jukan kenkiä? Miksi? Mistä hän sai Jukan veripisarat jalkapöydälleen? Mistä hihat verisiksi?
Tietenkin hän on voinut käyttää vaikka lumikenkiä, koska kaikkivoipa SIIVOAMINEN mahdollistetaan etukäteisnauhoituksella. Kaikki tekeminen voidaan siirtää pois mietinnästä, koska Anneli LAVASTI ja SIIVOSI ja hänellä oli aikaa ja mahdollisuuksia rajattomasti. Mistään ei jäänyt mitään ylimääräisiä jälkiä. Nauhoitus on helppo teoria; kumotaan vain olevainen, konkreettinen näyttö (=nauha), joka rajoittaa mahdollisuuksia ja sanotaan, että kaikki olikin tapahtunut silloin, kun aikaa oli rajattomasti. Siihen on vaikea kenenkään väittää vastaan, eikä tarvita varsinaisesti todisteita. Toinen lavasti, toinen valehteli ja/tai ei nähnyt/tajunnut mitään, kolmas ja neljäs näyttelivät roolinsa täydellisesti.

Miten Annelilla kävi niin hyvä tuuri, että hän spontaanin puukottelun aikana, Jukan raivoisasti vastustellessa, säästyi täysin ilman yhtäkään naarmua, siis niin, ettei Jukan kynsien alta löytynyt hänen dna:taan? Oliko Anneli ottanut sen huomioon, vai päättikö vain vetää läpi hienon lavastuksen tietämättä, että Jukan kynnet ja muut tappelun jäljet tutkitaan? Kaikkihan olisi kaatunut yhteen naarmuun, yhteen väärään kuituun, yhteen väärään jalanjälkeen. Onko mahdollista tehdä täydellinen murha vain tuurilla? Niin, että joka kohdassa on tuuria. Ja ainoa asia, mikä sitoo murhaan, on se nauha, jonka vaivalla olet tehnyt. Juuri se, minkä piti antaa sulle pitävän alibin? Juuri sen nauhan takia Anneli sai elinkautisen, muutenhan häntä vastaan ei olisi yhtään mitään. Nauhalavastus siis ei ollut kovin fiksu veto Annelilta ylipäätään.

Mistä muuten kuuluivat ne takkahuoneen kolinat ja laahaukset? Miten Anneli pystyi pysymään hiljaa alkuperäisen puukottelun aikana, jos sitä nauhalla kuullaan? Eikun väitätkin tietty, että nauhalla kuullaan varsinaisen puukotuksen JÄLKEEN vielä hengissä olevaa Jukkaa, joka yrittää raahautua jonnekin kaameasti kolisten, ja jonka Anneli myöhemmin astaloi (miksi ei puukottanut?) kuunneltuaan mölinää ja karjumista 2 minuuttia yhdessä lastensa kanssa (eikö tullut hätä vaimentaa Jukkaa?) ja raahaa hänen ruumiinsa nurkkaan (jostain syystä) ja SIIVOAA jäljet? Päättelee sitten, että Jukan Annu-huudot luovat oivan taustatapetin juuri tapahtuvalle murhalle. Mitä siitä, että Anneli karjuu nauhalla raivoisasti (onneksi ei kironnut Jukkaa kertaakaan, eikä Jukkakaan Annua) ja sanoo ehkäpä Kuole. Miksi, oi, miksi hän jättää tämmöisiä nauhalle? Mitä siitä, ettei ulkopuolisen ääntä kuulu; hän soittaa nauhan Häkeen.

Laittaa nauhan kuitenkin pyörimään vasta kohdassa 23sek ja ajastaa liikkeensä sen mukaan. Mitäs jos Häke ei olisikaan poistunut linjoilta? Kuka silloin olisi nauhalla juossut ja huutanut raivoisasti? Varsin riskaabeli suunnitelma. Tyttö katselee vieressä. Hänkö ei erota, milloin Annelin ääni tulee nauhalta, milloin livenä? Äiti on vatsastapuhuja Ja mikäli huudot tulevat livenä, miksi Anneli valitsee huutaa Mitäkö/pitääkö ja Lopeta, eikä esim saatanan huppis, jätä Jukka rauhaan?

No, nää nyt on sanottu tuhanteen kertaan. Ei voida todistaa mihinkään suuntaan, kun mitään konkreettista ei teoriasta ole olemassa. Voipi olla ja voipi olla, ettei. Mutta ulkopuolinen murhaaja on mahdoton, koska... ööö... no, on se vaan!

Ainakin nauhurin on pakko olla takkahuoneessa, ei se nyt missään keittiössä voinut pauhata. Oliko Anneli jättänyt nauhaan 30sek tyhjää alkuun, että ehti takkahuoneesta puhelimeen ennenkuin meteli alkoi? No, periaatteessa ihan hauska idea=)