KUIDUT

[StephenHawking]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

[MrEhtivä]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Koskien meitä kaikkia mutta hyvin sanottu

[Eilisaamu]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Juuri näin, kiitos StephenHawking ja sama pilille ja kumppaneille. Täältä lähtenyt monta kirjoittajaa pois näiden hyökkäyksien vuoksi.

Aivan loistavaa työskentelyä Miss Holmes #1, olet niin mielenkiintoisesti pyöritellyt asioita täällä, kuten myös joku muukin nimimerkki viime aikoina, että ollut pitkästä aikaa kiinnostavaa seurata tätä!
Täältä pompsahtelee esille sellaisia yksityiskohtia eri otsikoiden alla, jotka edelleen vahvistavat sitä asiaa että surma on tapahtunut erittäin suurella todennäköisyydellä Annelin ja Jukan riidan aikana. Vaatii oikeastaan yliammuttua mielikuvitusta jos yrittää sovittaa ulkopuolisen tekijän sinne.
Tämä kuramaton kuituteoria on loistava esimerkki.

[Miss Holmes #1]

Mielelläni kirjoitan.
Siihen menee kyllä ainakin koko ilta.
Ehkä huominenkin.

Mutta palaan sen kanssa saatuani valmiiksi.

Ja en ala kinaamaan häkenauhan askelista ja muista äänistä, koska oikeanlaista rekoa liikkuumisesta ei mielestäni koskaan tehty.

[Kuolemannaakka]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Kehuin MissHolmesia kerrankin, ja oli jotenkin pahasti sanottu? En oikeasti edes ollut mikään ylimielinen, vaan kerroin asioita, joita MissHolmes juttua vähemmän tuntevana ei tiennyt. Eikö täällä ole tarkoitus oppia lisää?

Yritin neuvoa, miten hän pääsisi teoriassaan eteenpäin ja osaisi huomioida asioita joita jo tiedetään. Eihän ole mitään järkeä kirjoittaa sellaista teoriaa, joka voidaan todistaa vääräksi, mitä iloa siitä on? Jos hovioikeuskin kirjoittaa, että verijälkien mukaan Lahtea ei yllätetty sänkyyn, niin mitä järkeä on jankata että yllätettiin, koska mulla on sellainen teoria? Vaikka ei pysty sitä mitenkään todistamaan? Tai väittää, että Lahtea lyötiin jostain oven takaa, vaikka verijäljet ei siihen sovi, eikä ole millään tavalla fyysisesti mahdollista olla yhtä aikaa ulko-ovella ja jossain pesuhuoneen ovella? Juoksuaskeleetkaan ei sovi siihen lainkaan eikä ne kengänjäljet, koska miten Anneli sitten sen astalointinsa jälkeen tekee ne verijäljet? Eihän niitä voi olla etukäteen tehty, kun ei ole vertakaan...

Senhän takia tässä jutussa mentiin taustanauhoihin, kun livenä se ei onnistu.

Miksi joku tekee teorian, vaikka itse tietää, ettei se ole mahdollinen, sitä en käsitä. Itseäänhän siinä pettää. Mitä keksimisen ja tietämisen iloa se tuo?

Oikeaa tutkimista on selvittää, onko olemassa polyesteristä valmistettuja terassimattoja. Se on ihan hyvin keksitty, ja siitä voi kehitellä teoriaa eteenpäin, mutta täytyy tietenkin ottaa huomioon muut jäljet ja faktat mitä tiedetään. Aivan kuten on otettu huomioon fakta, että terassilla oli matto. Ei siis aleta väittämään, että terassilla oli vaikka goretex-housut, kun siellä ei kerran ole sellaisia ollut, eikä ole mitään mahdollisuutta todistaa, että olisi ollut. Aivan samalla tavalla täytyy verijälkien ja ajan ja äänien olla juuri ne äänet, jotka "paikalla" on, eikä niitä voi keksiä omasta päästä. Kyllä nyt jotain reunaehtoja täytyy olla, jos täällä vakavissaan pohditaan mitä on tapahtunut ja meillä on aineisto käytettävissämme. Mikä järki tässä muuten on?

Se että kuidut ovat peräisin terassilla olleesta matosta on hyvä idea. Ja sitten kun vaikka kuitutestauksessa paljastuisi, etteivät kyseiset kuidut ole siitä terassimatossa, niin sitten pitää sanoa, että voi vitsi, ei se sit mennytkään niin, eikä jäädä jankkaamaan sitä mattoa enää.


Kun pohjimmiltaanhan on kyse siitä, ettei tässä jutussa ole MONTA vaihtoehtoa, vaan ihan tasan yksi vaihtoehto, ja kaikki muut vaihtoehdot ovat vääriä. Tämä on reaalimaailmassa tapahtunut toistettavissa oleva tapahtuma joka on mennyt yhdellä tavalla, eikä siinä ole yhtään vaihtoehtoista selitystä. Se yksi ja ainoa selitys pitäisi löytää, ei kymmentä teoriaa ja mielipidettä. Ja sitä selitystä ei löydy, jos ei mennä faktojen mukaan.


No, olen jo yli 10v sitten kysellyt, että mikä tämän palstan tarkoitus sitten on. Jos se sitten on vain viettää aikaa ja kirjoitella, niinkuin vaikka Kirkkonummi-ketjussa, niin minkäs minä sille sitten mitään voin. Se vaan harmittaa, että kun tämä Ulvilan juttu on ainoa juttu koko palstalla, mistä on riittävästi tietoa, että jutun voi "ratkaista", niin tieto haudataan eikä siihen perehdytä eikä sitä oteta tosissaan. Ajatellaan, että tämä on samanlainen juttu kuin muutkin, mistä ei tiedetä mitään eikä voidakaan tietää ja siksi kaikki voivat kirjoitella mitä vaan, eikä ole mikään tarkoituskaan, että mitään koskaan oikeasti selviäisi. Mutta tässä olisi aineksia enempään.

[Kuolemannaakka]

Väärä ketju, mutta sanon nyt vielä tämän ja sitten lopetan tästä aiheesta:

ymmärrän, että Annelia syylliseksi epäileviä ärsyttää, kun heillä olisi erilaisia teorioita miten Anneli olisi syyllinen. Voi keksiä ja käyttää mielikuvitusta, ehkä löytää jonkun epäilyttävän asian ja keksiä sen pohjalta kaikkea. Se on paljon mielenkiintoisempaa kuin annelistin elämä. Kun me ei voida oikein keksiä yhtään mitään, vaan se koko tarina on melkein valmiiksi meille keksitty. Se on paljon tylsempi, eikä ole kovinkaan paljon yksityiskohtia, mitä olisi voinut tapahtua. Meidän tarina on hyvin yksinkertainen, lyhyt ja suoraviivainen, siinä ei lavastella mitään eikä tehdä oikein mitään jännittävää. Siitä ei riitä juttua eikä pohtimista kovinkaan paljon.

Meidän osaksi tulee vain torpata muiden mielikuvituksen lentoa, koska me voidaan ottaa tehdyt tutkimukset eteemme ja haltuun ja pudotella sieltä että "ei se noin mennyt, vaan nimenomaan etpk:n mukaan...". Tottakai se on ärsyttävää, jos on tehnyt jonkun mielestään hienon teorian. Me joudumme jatkuvasti puolustelemaan sitä yhtä teoriaamme, mutta "vastapuoli" voi heittää uuden teorian vaikka joka päivä, ja me joudutaan kaikki ne torppaamaan. Koska meillä ei ole kuin se yksi tylsä teoria.

Mutta ei se ole minun tai muitten vika, jos joku asia on niinkuin se on. Miksi pitäisi hymistellä jotain teoriaa, jonka voi osoittaa heti vääräksi? Miksi ei saisi sanoa että tuo ei toimi sen takia että...jos se kerran ei toimi??

Ei se minun vikani ole, ettei Auer ole surmaaja, ja siksi hänen syyllisyydestään ei voi rakentaa havaittuihin jälkiin, tilaan ja aikaan pohjautuvaa toimivaa teoriaa. Aina löytyy joku kohta joka ei sovi, koska ei voi olla yhtä aikaa syytön ja syyllinen, näistä tulee aina eri jäljet. Jäljet sopivat vain toiseen, siihen syyttömyysteoriaan.

Jos tämä olisi joku ihan harmiton juttu, niin eihän sillä olisi väliä, mitä tänne kirjoitellaan. Mutta minusta on moraalisesti väärin kiusata netissä tuntematonta ihmistä vain sen vuoksi, ettei ole viitsinyt tai osaa tutkia juttua tarpeeksi hyvin. Ei siinä mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Jos en korjaa vääriä tietoja, niin hyväksyn sen kiusaamisen, ja en haluaisi niin tehdä. Ja minua vituttaa poliisit ja muut päättäjät, jotka käyttävät valtaansa väärin ja valehtelevat ja ovat tyhmiä. Siitä murhaajastakaan niin väliä ole, varmasti on suuressa ahdistuksessa hänkin ollut ja sen vuoksi tekonsa tehnyt. Mutta poliisi on huijannut ihan tarkoituksella ja jos joku on ylimielinen tässä jutussa ollut, niin he.

[Pieni liekki]

...
Juuri näin, kiitos StephenHawking, ja sama pilille ja kumppaneille. Täältä lähtenyt monta kirjoittajaa pois näiden hyökkäyksien vuoksi.
...

Niin, totta on, että useat kirjoittajat ja palstalaiset ovat täällä ainoastaan lyhyellä ohikulkumatkalla - kuka mitäkin syystä ja motiivista. Onhan meitä palstalaisia jo päätynyt useampi mullankin alle, jotka kenties vielä muutoin jatkaisivat kirjoitteluaan täällä. Myönnän aina silloin tällöin palstalla muistuttaneeni palstamme sääntöjen noudattamisesta, kuten myös rikoslain noudattamisesta. Koen sen velvollisuudekseni, koska minusta toisten hämärryttäminen ja toisille henkilöille valehteleminen on väärin. Kaikki eivät pysty hallitsemaan isoja asiakokonaisuuksia ja osa saattaa tahattomasti omilla uskomuksillaan johtaa toisia harhaan.

Oletteko te muut valmiita tulemaan tarvittaessa puolustamaan näkemyksiänne oikeudessa? Minä ainakin olen, minkä takia pyrin kirjoituksissani etsimään totuutta ja ilmaisemaan selkeästi sellaiset tilanteet, joissa harrastan spekulointia. Parantamisen varaa meillä kaikilla on todennäköisesti siinä, että kohtelemme toisiamme asiallisesti ja perustelemme omat näkemyksemme mahdollisimman hyvin.

Nähtäväksi jää, johdattavatko kuidut meidät vielä jonain päivänä Ulvilan ulkopuolisen tappajan luokse. Minusta kuidut joka tapauksessa kertovat sen, että Anneli on käyttänyt punaista T-paitaansa yöpukunaan ja on ollut se päällään murhayönä kertomansa mukaisesti.

[StephenHawking]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Kehuin MissHolmesia kerrankin, ja oli jotenkin pahasti sanottu? En oikeasti edes ollut mikään ylimielinen, vaan kerroin asioita, joita MissHolmes juttua vähemmän tuntevana ei tiennyt. Eikö täällä ole tarkoitus oppia lisää?

Yritin neuvoa, miten hän pääsisi teoriassaan eteenpäin ja osaisi huomioida asioita joita jo tiedetään. Eihän ole mitään järkeä kirjoittaa sellaista teoriaa, joka voidaan todistaa vääräksi, mitä iloa siitä on? Jos hovioikeuskin kirjoittaa, että verijälkien mukaan Lahtea ei yllätetty sänkyyn, niin mitä järkeä on jankata että yllätettiin, koska mulla on sellainen teoria? Vaikka ei pysty sitä mitenkään todistamaan? Tai väittää, että Lahtea lyötiin jostain oven takaa, vaikka verijäljet ei siihen sovi, eikä ole millään tavalla fyysisesti mahdollista olla yhtä aikaa ulko-ovella ja jossain pesuhuoneen ovella? Juoksuaskeleetkaan ei sovi siihen lainkaan eikä ne kengänjäljet, koska miten Anneli sitten sen astalointinsa jälkeen tekee ne verijäljet? Eihän niitä voi olla etukäteen tehty, kun ei ole vertakaan...

Senhän takia tässä jutussa mentiin taustanauhoihin, kun livenä se ei onnistu.

Miksi joku tekee teorian, vaikka itse tietää, ettei se ole mahdollinen, sitä en käsitä. Itseäänhän siinä pettää. Mitä keksimisen ja tietämisen iloa se tuo?

Oikeaa tutkimista on selvittää, onko olemassa polyesteristä valmistettuja terassimattoja. Se on ihan hyvin keksitty, ja siitä voi kehitellä teoriaa eteenpäin, mutta täytyy tietenkin ottaa huomioon muut jäljet ja faktat mitä tiedetään. Aivan kuten on otettu huomioon fakta, että terassilla oli matto. Ei siis aleta väittämään, että terassilla oli vaikka goretex-housut, kun siellä ei kerran ole sellaisia ollut, eikä ole mitään mahdollisuutta todistaa, että olisi ollut. Aivan samalla tavalla täytyy verijälkien ja ajan ja äänien olla juuri ne äänet, jotka "paikalla" on, eikä niitä voi keksiä omasta päästä. Kyllä nyt jotain reunaehtoja täytyy olla, jos täällä vakavissaan pohditaan mitä on tapahtunut ja meillä on aineisto käytettävissämme. Mikä järki tässä muuten on?

Se että kuidut ovat peräisin terassilla olleesta matosta on hyvä idea. Ja sitten kun vaikka kuitutestauksessa paljastuisi, etteivät kyseiset kuidut ole siitä terassimatossa, niin sitten pitää sanoa, että voi vitsi, ei se sit mennytkään niin, eikä jäädä jankkaamaan sitä mattoa enää.


Kun pohjimmiltaanhan on kyse siitä, ettei tässä jutussa ole MONTA vaihtoehtoa, vaan ihan tasan yksi vaihtoehto, ja kaikki muut vaihtoehdot ovat vääriä. Tämä on reaalimaailmassa tapahtunut toistettavissa oleva tapahtuma joka on mennyt yhdellä tavalla, eikä siinä ole yhtään vaihtoehtoista selitystä. Se yksi ja ainoa selitys pitäisi löytää, ei kymmentä teoriaa ja mielipidettä. Ja sitä selitystä ei löydy, jos ei mennä faktojen mukaan.


No, olen jo yli 10v sitten kysellyt, että mikä tämän palstan tarkoitus sitten on. Jos se sitten on vain viettää aikaa ja kirjoitella, niinkuin vaikka Kirkkonummi-ketjussa, niin minkäs minä sille sitten mitään voin. Se vaan harmittaa, että kun tämä Ulvilan juttu on ainoa juttu koko palstalla, mistä on riittävästi tietoa, että jutun voi "ratkaista", niin tieto haudataan eikä siihen perehdytä eikä sitä oteta tosissaan. Ajatellaan, että tämä on samanlainen juttu kuin muutkin, mistä ei tiedetä mitään eikä voidakaan tietää ja siksi kaikki voivat kirjoitella mitä vaan, eikä ole mikään tarkoituskaan, että mitään koskaan oikeasti selviäisi. Mutta tässä olisi aineksia enempään.

Niin. Tosiaankin on niin, että vaikka joissain kirjoituksissa tai pohdinnoissa ei mielestäsi ole järkeä tai et niitä ymmärrä, täällä pitää silti olla niillekin tilaa.
Voit näyttää omilla kirjoituksillasi miten sinä ajattelet ja miten teet "työtäsi" jne, mutta et voi vaatia, että muut tekevät samoin. Ei kukaan täällä ole sellaisessa asemassa. Voit kertoa ja perustella miksi olet jotain mieltä tai tulet johonkin johtopäätökseen, mutta et voi vaatia, että muut tulevat samaan johtopäätökseen.
Jokaisella on oma tapansa ajatella ja perustella; aivot ovat erilaisia.

Esimerkkinä tuo mainitsemasi hovioikeuden näkemys onko Jukka yllätetty. Olet siinä samaa mieltä hovioikeuden kanssa, jostain tietystä syystä. Jossain toisesta hovioikeuden mainitsemasta perustelusta olet varmasti myöskin eri mieltä, ja joku muu taas samaa mieltä. Onko sinun erimielisyytesi parempaa erimielisyyttä?

Eihän kukaan meistä ole tässä asiassa täysin objektiivinen ja toimi kuin robotti, jokainen meistä kallistuu jollekin kannalle jostain syystä ja me kaikki olemme myös alttiita vahvistusharhalle.

[Säfööri]

Petu kirjoitti:

"Vaatii kuitenkin vähän liian hyvää mielikuvitusta, että murhaaja olisi pitänyt taukoa tuossa välissä ja jatkanut lasin rikkomista sen jälkeen, kuin vanhin lapsi on mennyt takaisin huoneeseensa. Mielestäni terassin ovenlasin on ensivaiheessa rikkonut Anneli tai Jukka ja Anneli on viimeistellyt lasin rikkomisen surmatyön jälkeen niin, että siitä on aikuinen pystynyt menemään läpi.

Kuitunäytteet kääntävät tuon mielestäni enemmän niin, että Jukka olisi sitä lasia ensimmäisenä hajottanut.

Lisäksi on kerrottu, että Lahden talvikengät ovat jääneet kadoksiin, joka sopisi siihen, että Lahti on ensin mennyt ulos jäähdyttelemään talvikengät jalassaan ja tullut sieltä sisään, riisunut kengät takkahuoneen puolelle, jonka jälkeen tilanne olisi karannut lopullisesti käsistä kenkien vaihtuessa Annelin jalkoihin."
--------------------lainaus päättyy.

Tuota taukoa on perusteltu sillä että tekijä oli huonokuntoinen ja joutui pitämään taukoa ja huilaamaan ennenkuin pystyi taas jatkamaan ikkunan rikkomista. Ja tästä tuli sitten luonnehdinta: "hidas sisääntulo".
Toisaalta taas erään asiantuntijan mielestä tekijä on ollut erittäin kovakuntoinen. Vaikka siis on ollut vatsakas. Eli kovaa treenannut plösö, asian kansanomaisemmin ilmaisten.

On myös mahdollista että tekijä terassilla on nähnyt ja kuullut että lapsi tulee paikalle ja lopettanut ikkunan hajottamisen koska on halunnut säästää lasta enemmältä järkytyksestä. Tämä sopisi myös siihen että myöhemmin lapsen käydessä takkahuoneen oviaukolla, oli tekijä mennyt piiloon koska ei halunnut että lapsi näkee murhaajan isänsä kimpussa vaan että lapsi luulee että "iskä voi huonosti" kuten hän puhelimessa ollessaan sanoi häken päivystäjälle.
Siis joko hyvin huonokuntoinen murhaaja, tai sitten kovakuntoinen mutta hyvin hienotunteinen ja lapsista pitävä murhaaja.

Tuohon ikkunan rikkomiseen on allekirjoittaneella sellainen teoria, että ensin on tarkoitus mennä läpi kahvan vierestä ja avata ovi, mutta epäonnistuminen aiheuttaa katkon toimintaan. Talo pysyy edelleen pimeänä ja tekijä kuulostelee reaktioita. Hiljaista on. Seuraavana suunnitelma B ja koko lasi rikki.

[Bullit]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Kaikki keskustelijat on samanarvoisia ihmisiä, mutta oletko sitä mieltä, että myös kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia?
Jos minä väitän, että Annelia auttoi surmatyössä pienet vihreät miehet ja pihalla leijui UFO joka hämäsi naapurit ja Amandan, puolustatko minua?

[StephenHawking]

No tässä oli ihan hyvää tutkimista. Tutki myös ne kengänjäljet ja muut verijäljet samanlaisesti ja mieti, missä vaiheessa ne on tehty. Voiko ne olla tehdyt ennen Jukan kuolemaa?

Ja millä ikkuna on rikottu, ja missä vaiheessa?

Tee semmoinen kokonaisteoria. Mutta siinä ei saa olla sellaisia kohtia, jotka ovat mahdottomia. Siis ei mitään "Jukka yllätettin sänkyyn" kun ei kerran yllätetty. Sun pitää niihin haavoihin myös paneutua. Ja ei sitä oven takaa astalointia, kun ei se sovi jälkiin eikä aikaan.

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Kaikki keskustelijat on samanarvoisia ihmisiä, mutta oletko sitä mieltä, että myös kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia?
Jos minä väitän, että Annelia auttoi surmatyössä pienet vihreät miehet ja pihalla leijui UFO joka hämäsi naapurit ja Amandan, puolustatko minua?

En puolustaisi tuota mielipidettä (en ole puolustanut mielipiteitä aiemmissakaan viesteissä) vaan oikeutta olla sitä mieltä mitä on. Toki selkeiden trollien kohdalla voin olla eri mieltä. Vastauksena esimerkin UFO-teoriaan voisin kertoa mitä mieltä itse olen sen sijaan että alkaisin väittelemään.
Ei se ole minulta pois jos joku heittelee villejäkin ideoita.

[Kuolemannaakka]

Esimerkkinä tuo mainitsemasi hovioikeuden näkemys onko Jukka yllätetty. Olet siinä samaa mieltä hovioikeuden kanssa, jostain tietystä syystä. Jossain toisesta hovioikeuden mainitsemasta perustelusta olet varmasti myöskin eri mieltä, ja joku muu taas samaa mieltä. Onko sinun erimielisyytesi parempaa erimielisyyttä?

Eihän kukaan meistä ole tässä asiassa täysin objektiivinen ja toimi kuin robotti, jokainen meistä kallistuu jollekin kannalle jostain syystä ja me kaikki olemme myös alttiita vahvistusharhalle.

Olen sen takia hovioikeuden kanssa samaa mieltä (kuin myös jutun teknisen tutkijan), että olen nähnyt uhrin haavat ja tiedän missä ne ovat ja mihin suuntaan ne on lyöty. Ja tiedän myös että uhrin jalanjälkiä oli lattialla ja hänen jalkapohjissaan oli lasin aiheuttamia haavoja, joten hän on ollut pystyssä. Ja tiedän, että vain 4 haavaa oli syviä, ja uhrin ääntelystä voin päätellä, että yksi näistä haavoista lyötiin vasta puhelun aikana.

Eli osaan perustella asian jollain lailla, en vain väitä. Enkä ole yksin perusteluni kanssa siis, kun hovioikeus ja poliisikin on samaa mieltä. On meillä yksi tuomari vielä 2015, joka oli eri mieltä, mutta en tiedä mihin hän tämän päättelynsä pohjasi. Muistaakseni hän kirjoitti, että koska Jukassa oli vain torjuntahaavoja, niin jotenkin tästä päätellen tekijä ei voinut olla ulkopuolinen. Ehkä on sitten minun älyssäni vikaa, mutta en ymmärrä tällaisia perusteluja (joku voisi valistaa). Mutta ymmärrän haavojen suunnan ja osaan kuvitella, miten ihminen nukkuu sängyllä, ja miten häntä sitten lyödään, jos yllättää aiotaan. Missä asennossa pitää olla, että pystyy lyömään, ja pystyykö lainkaan.

Uhrin rinnassa ei ollut yhtään puukoniskua. Kaikki nämä vuodet olet varmaan lukenut lehdestä arvailuja,
että Anneli yllätti miehensä tämän maatessa sängyllä ja puukotti hänet tajuttomaksi, ja tästä
tajuttomuudesta hän häke-puhelun aikana yllättäen heräsi huutelemaan ja niinpä Anneli kävi hänet vielä
nuijimassa kuoliaaksi puhelun aikana jollain tuntemattomaksi jääneellä ja hukuksiin joutuneella esineellä,
joka hänellä sopivasti oli puhelimen vieressä varalla. Vielä hovin viimeisessä tuomiossa 2015 vähemmistöön
jäänyt tuomari Hagar Nordström oli tätä mieltä.

Koskaan et ole nähnyt selvitystä uhrin haavoista ja muista vammoista, etkä pohdiskelua siitä, missä ne ovat
ja miten ne tai verijäljet sopivat tähän sängyssäpuukotusskenaarioon. Et ole nähnyt, eikä sinulle ole
kerrottu, mihin suuntaan veri haavoista valui, missä asennossa terä oli ollut ja millaisessa asennossa uhrin
on oltava ollut, että kyseisiin paikkoihin ylipäätään veitsellä pystyi iskemään. Minä olen ne nähnyt. Poliisi on
ne nähnyt. En tiedä, ovatko kaikki tuomarit niitä nähneet, ilmeisesti eivät. Ehkä eivät ole vaivautuneet
katsomaan. Jokainen haavat nähnyt poliisi tietää, ettei niitä ole voitu antaa sängyssä, eivätkä ne millään
lailla muistuta sänkyyn yllätetyn puolustuskyvyttömän uhrin vammoja. Toki asia on kerrottu
oikeudenkäynneissäkin, vaikka sillä ei ole tuntunut olevan mitään merkitystä: suuri osa haavoista on tehty
uhrin ollessa pystyssä ja murhaajan (oikeakätisen) seistessä hänen edessään, pitäessä kiinni syliotteessa, ns.
pystypainissa. Haavat vasempaan kylkeen on lyöty sivulta alaviistosta ihan juuri niin kuin ”klassinen
katutappelija” tekisi.


Se pääpointti siis on se, että Miss Holmes tekee teorian, eikä hän selvitä, missä haavat olivat, vaikka hänellä olisi materiaali käytössään. Hän ei halua mitään lisätietoa, koska se voisi kaataa hänen teoriansa ja tehdä hänelle epävarman olon. Hän ei siis halua tutkia mitä tapahtui, vaan hän haluaa tehdä tarinan siitä, mikä ei pohjaudu faktoihin, jos ne eivät tarinaan sovi. Hän haluaa vain tarinaan sopivia faktoja ja täysin omasta päästä keksittyjä asioita, jotka "voisivat olla" näin. Mutta ei ole mitään todistetta että ne ovat. On valtavan pitkä ketju oletuksia, että jos näin olisi mennyt ja näin olisi tehty ja näin ei olisi tehty ja toi olis valehdellu ja noi olis tutkinut huonosti niin sitten. Mutta koko ketju kaatuu, koko pitkä teoria kaatuu heti kun yksikin kohta on väärin. Esim vaikka ne kuidut ei olekaan siitä matosta. Mutta vaikka ne eivät olisi, hän olisi edelleen täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä ja keksisi uuden tarinan miten se voisi olla syyllinen.

[Miss Holmes #1]

Kopipeistaan tarinani tuonne tapahtumien kulkuun ja korjailen sitä paikoin ja tarkennuksin huomenna.

[StephenHawking]

Se pääpointti siis on se, että Miss Holmes tekee teorian, eikä hän selvitä, missä haavat olivat, vaikka hänellä olisi materiaali käytössään. Hän ei halua mitään lisätietoa, koska se voisi kaataa hänen teoriansa ja tehdä hänelle epävarman olon. Hän ei siis halua tutkia mitä tapahtui, vaan hän haluaa tehdä tarinan siitä, mikä ei pohjaudu faktoihin, jos ne eivät tarinaan sovi. Hän haluaa vain tarinaan sopivia faktoja ja täysin omasta päästä keksittyjä asioita, jotka "voisivat olla" näin. Mutta ei ole mitään todistetta että ne ovat. On valtavan pitkä ketju oletuksia, että jos näin olisi mennyt ja näin olisi tehty ja näin ei olisi tehty ja toi olis valehdellu ja noi olis tutkinut huonosti niin sitten. Mutta koko ketju kaatuu, koko pitkä teoria kaatuu heti kun yksikin kohta on väärin. Esim vaikka ne kuidut ei olekaan siitä matosta. Mutta vaikka ne eivät olisi, hän olisi edelleen täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä ja keksisi uuden tarinan miten se voisi olla syyllinen.

Lopettelen tästä OT aiheesta tämän jälkeen.
Mutta luulen, että missasit pääpointtini. En ole eri mieltä siitä miten sinä päädyt omiin mielipiteisiin ja johtopäätöksiin. Niissä on selkeä logiikka ja perustuvat huolelliseen analyysiin ja ns. ristiintaulukointiin.

Olen eri mieltä siitä, pitääkö sinun pakottaa muut tekemään omat päätelmänsä ja teoriansa samalla pieteetilllä ja tyylillä. Mielestäni ei. Täällä on oikeasti jokaisella oikeus muodostaa teorioita ja mielipiteitä ihan vaan mutu-tuntumallakin, jos mieli tekee.

Aivan varmasti meidän kaikkien teorioista löytyy jonkin verran tulkintaa ja arvailua ja hyvä niin.

[Hermione]

Tämä alkaa olla jo aika raskasta seurattavaa palstalaisille.
Mitä jos perustaisit ihan oman foorumin, jonne voit asettaa omat reunaehdot sille mitä kaikkea edellytyksiä pitää olla täytettynä, jotta saa keskustella tai postata omia ajatuksia:
* Tämän verran kokemusta ja aikaa käytettynä aiheen tutkimiseen.
* Nämä kaikki esitiedot luettuna ja mitään ei saa lukemastaan unohttaa.
* Teorian pitää sisältää nämä asiat, mutta ei saa sisältää näitä asioita.

Olet ansiokkaasti panostanut tähän aiheeseen ja kirjoittanut hyvin; tänne ja kirjaasi. Koittaisit nyt vaan pistää omaa egoasi hieman taka-alalle ja antaisit kaikkien kirjoittaa ja pohtia omalla tavallaan vaikka olisivatkin eri mieltä. Tällainen mukanokkela ylimielisyys alkaa olla jo aika noloa ja nakertaa myös sinun omaa arvostustasi, vaikka itse ehkä luulet toisin.

Pidetään keskustelupalstan kaikkia osallistujia saman arvoisina. Kiitos.

Siis hetkinen. Vähän aikaisemmin sanot, että kaikki saavat kirjoitella tänne (mitä lystäävät?) ja nyt olet ehdottelemassa että Naakka menisi muualle kirjoittelemaan.

Kyllä Ulvila caseen hyvin perehtyneillä on oikeus kumota väärät näkemykset, ja sinä et voi sitä estää.

Jos häiritsee Naakan tyyli kirjoittaa, niin on olemassa muutamakin keino mitä voit tehdä että lakkaa häiritsemästä. Mutta: silloin viet itseltäsi myös mahdollisuuden oppia. Se puolestaan ei olisi ihan valitsemasi nimimerkin mukaista.