MURHA.INFO

Xerxes kirjoitti:PK:n suunnitelma:
Lisätään vielä tietoja noiden Pääskyntien talojen numeroista. Sieltä tulosuunnasta Tähtisentieltä päin tultaessa vasemmalla puolella Pääskyntietä ovat talot 116, 118, 120 ja 122. Tämä 122 on jo aivan Loukkurantien laidassa. Sitä vastapäätä on Pääskyntie 9. Siinä Pääskyntien mutkassa sisäkulman puolella on Pääskyntie 7. Pääskyntie 9:n ja 7:n välissä ei ole muita taloja. Pääskyntien mutkassa siellä ulkosivulla on se Pääskyntie 14, jonka edessä ovat ne 4 postilaatikkoa. Ne ovat todennäköisesti talojen 14, 16, 18, ja 20 postilaatikot. Siellä Pääskyntie 22:n edessä olevat 2 postilaatikkoa ovat todennäköisesti Pääskyntie 22 ja Pääskyntie 9 postilaatikot. --

Tämä on tällä hetkellä myös minun näkemykseni postilaatikoista. Pääskyntie 9 -talon postilaatikkoa en näet löytänyt Loukkurantien puolelta, jossa on pääsisäänkäynti. Se tosin saattaisi olla pensasaidan sisäpuolellakin niin ettei se näy kadulle. Ilmeisesti ovelle kantokin on mahdollista.

Tarkistelin Fonectasta noita sijainteja, ja nyt alan sentään hiukan hahmottaa, mikä talo on mikäkin. Ja lisäksi tein "järisyttävän" löydön, jota minun pitää nyt vielä vähän sulatella...

Taitaakin olla niin, ettei Pääskyntie 20 ole se oikea "vauvatalo", vaan Pääskyntie 7: juuri se siinä postilaatikkorivin toisella puolella katua kulmassa oleva talo. Tutkimukseni on ollut ihmeellisen yhteensattuman, ja talojen epäloogisen numeroinnin takia epätarkkaa, ja virhe on kenties ulottunut Koiviston todistukseen asti Koska vaikka en ole Koiviston kanssa ollut tekemisissä, olen joitain asioita selvitellyt ja tiedot ovat kenties hänelle menneet.

Pääskyntie 7:ssa on 30.11.2006 syntynyt lapsi. Tämä lapsi asuu nykyään Rasikuja 2:ssa, jossa PK kertoi itse asuneensa ja jonka pihalle murhaaja kuulemma jätti auton

Kuulenko palasien loksahtelevan kohdalleen? Onko tämä Pääskyntie 7 perhe muuttanut Rasikuja 2:seen Koiviston sieltä lähdettyä? Ovatko he tutustuneet ja keskustelleet astalosta jossain vaiheessa? Ovatko he sukua Koivistolle, kun yhden perheenjäsenen nimi on Koivisto (ilmeisesti perheen isä)? Onko tarina tarkkaan sepitetty, vai onko se nimenomaan totta? Voiko sama perhe löytää sekä astalon, että ihan sattumalta muuttaa myöhemmin taloon, jossa murhaajan toinen auto odotti? Kuka asui Rasikuja 2:ssa murhan aikana, kun Pääskyntie 7:n perhe vielä asui Pääskyntiellä? Asuiko esim Koiviston poika siellä silloin? Jättikö Koivisto talonsa esim pojalleen, jonka luokse myöhemmin muutti Pääskyntien äiti ja vauva?

JOS Koivisto oikeudessa käytti minun kaivamaani Pääskyntie 20:sta tuon vastasyntyneen osoitteena, vaikuttaa siltä, ettei hän todellakaan tiennyt ko. osoitetta itse (kuten ei tietenkään olisi tiennytkään, jos kyse on vain kuulopuheesta). Pääskyntie 20:ssa oli huhtikuussa 2006 syntynyt lapsi, mutta Pääskyntie 7:ssa lapsi oli syntynyt pari päivää ennen murhaa:
"Tiedon vastaanottanut poliisimies Tapio Santaoja oli tähän todennut, että poliisille oli ilmoitettu kyseisestä havainnosta ja että he olivat ottaneet tuon välineen talteen. Koivistolle Santaoja oli kertonut myös, että naapurissa oli joku rouva juuri synnyttänyt eivätkä he siksi viitsineet mennä häiritsemään yöllä ja kysymään, oliko tuo vempain heidän."

Jotenkin tässä on jo liikaa yhteensattumia.

Vaikuttaa siltä, että Koivisto on joidenkin huhujen ympärille kertonut tarinaa.

No, mietitääs, miten asiat olisi voineet mennä (tämä on täyttä spekulaatiota, eivätkä faktatkaan ole välttämättä oikein):

Koivisto muuttaa Rasikuja 2:sta syksyllä 2006. Taloon jää hänen aikuinen poikansa. Mies seurustelee Pääskyntie 7:ssa asuvan naisen kanssa ja heille syntyy lapsi 30.11.2006. Murhan jälkeen joku naapureista havaitsee postilaatikkokäynnillä sorkkaraudan tapaisen astalon kuusta muistuttavien mäntyjen juurella, ja myöhemmin huomaa sen kadonneen. Astalosta on puhetta naapureiden kanssa.
Myöhemmin nainen muuttaa Koiviston pojan luokse Rasikuja 2:seen, ja jossain vaiheessa kertoo pojalle astalohavainnosta. Tämä puolestaan kertoo asiasta äidilleen, ja sanoo myös, että joku epämääräinen autokin oli heidän kujallaan silloin murhayönä. Tällaisia vihjeitähän kaikki toisilleen kertoivat.

Koivistolle asia jää mieleen.

Ja sitten hänen potilaansa alkaa kertoa juttuja murhasta. Kuinka tarkkoja ne ovat, ovatko aitoja tai ei, Koivisto alkaa rakentaa tarinaa niiden varaan. Tai ehkä hän vaikka jossain vaiheessa sanoo, että jätitkö sinne Rasikujalle myös auton, ja potilas siihen sitten kertoilee, että juu, siellä oli mun toinen auto, ja sen takia just jätin sinne, kun sinä asut siellä. Vaikka ei olisikaan jättänyt autoa sinne, tai vaikka ei olisi edes murhaaja, vaan lämpimikseen kertoilisi.

Näistä sitten Koivisto menee poliisille puhumaan; häntä ei uskota. Hän kerää ja tutkii lisää huhuja; tarinakin vähän muokkaantuu kenties.

Se voi olla totta, tai se voi olla kokonaan keksittyä, tai se voi olla osin totta. Potilas voi olla surmaaja, ja Koivisto on kehitellyt tarinan aukkoja umpeen omin päin. Koivisto voi olla ihan seinähullu ja keksinyt kaikki yksityiskohdat potilaan pään menoksi.
Ja santaojan rooli? Onko Koivisto keksinyt hänenkin osuutensa? Onko Santaoja valehdellut, onko astaloa etsitty, ovatko poliisit tienneet juuri synnyttäneestä äidistä? Minne astalo katosi?

Kuka tietää?

Kertokaa jos olen väärässä, kun tuntuu että pää sekaisin näitä miettii.. Mutta eikös ollut niin, että Santaoja ei ollut edes kyseisenä yönä/päivänä töissä?
Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
Jos näin oli, niin miten hän muka tietää mistään astalosta että on otettu talteen tai ei ole otettu talteen.

Mutta joo, nuo "yhteensattumat" on kyllä mielenkiintosia ja pitääkin varmaan pohtia vähän tarkemmin. Täytyy samalla tämäkin ketju lukea ajatuksella uudestaan..

Ellunen kirjoitti:Kertokaa jos olen väärässä, kun tuntuu että pää sekaisin näitä miettii.. Mutta eikös ollut niin, että Santaoja ei ollut edes kyseisenä yönä/päivänä töissä?
Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
Jos näin oli, niin miten hän muka tietää mistään astalosta että on otettu talteen tai ei ole otettu talteen.

Mutta joo, nuo "yhteensattumat" on kyllä mielenkiintosia ja pitääkin varmaan pohtia vähän tarkemmin. Täytyy samalla tämäkin ketju lukea ajatuksella uudestaan..

Ei ollut Santaoja tuolloin töissä, mutta silloin 2007 kun Koivisto meni astalosta kyselemään, jo oli. Ja oli vakuutellut, että talteen oli otettu.

Tässäkin voi olla monta vaihtoehtoa:
a) Santaoja vain halusi mummon kimpustaan ja kertoi, että kaikki on ok, kyllä se astalo haettiin, eikä liittynyt murhaan (vaikka ei tiennyt astalosta yhtään mitään)
b) Santaoja oli tosiaan joltakulta kuullut, että astalo oli haettu, eikä liittynyt murhaan (tämmöistä poliisia ei kuitenkaan ole ilmoittautunut)
c) Santaoja tiesi tai ei tiennyt asiaa, mutta astaloa ei oltu haettu tarpeeksi aikaisin, ja huppis oli sen jo itse hakenut -> poliisin nolo kämmi.
d) Koivisto valehtelee koko jutun, ja lisäsi siihen vahvistukseksi tiedon vastasyntyneestä vauvasta, mikä sinänsä onkin ihan hyvin keksitty...

Santaoja siis kiisti koskaan Koiviston kanssa astalosta puhuneensa, eikä tiennyt mistään etsinnöistä saatikka löytämisistä. Ainakin joidenkin lehtijuttujen mukaan astaloa (tarkemmin vielä sorkkarautaa) olisi etsitty "lähialueelta" murhayönä, mutta asukkaiden astalovihjeistä ei ole löytynyt mitään mainintaa lehdistä.

Kaikestapäättäen ei tuota astaloa ole vielä murhayönä kukaan voinut nähdä taikka hakea. Murhahan tehtiin aamuyöstä, joten ei Koiviston väittämä santaojan sanoma siitä, että eivät viitsineet YÖLLÄ mennä herättämään tätä äitiä voinut pitää paikkaansa. Aamuhan silloin olisi ollut, ja mikäli postilaatikolla kävijä näki astalon aamulla, niin vasta päivällähän poliisi olisi sen päässyt hakemaan. Ja silloinhan olisi äiti jo ollut hereillä.

Ellei nyt ollut niin, että se astalo lojui postilaatikoiden takana koko päivän, ja poliisit vasta seuraavana yönä vaivautuivat paikalle. Ja sitten se olikin jo kadonnut.

Siinä Anonyymin postauksessahan väitettiin, että poliisit olivat ilmoittajalle sanoneet, ettei astaloon saa koskea, ja lupasivat tulla sen hakemaan. Sitten se olisikin jo häipynyt ennenkuin poliisit tulivat.

Näin se täytynee olla, mikäli tarina on totta: poliisi etsiskeli astaloa vasta seuraavana yönä?? Tällöin huppiksella olisi ollut koko päivä aikaa hakea se pois. Kyllähän siellä rikospaikalla oli kiinni paljon porukkaa, eivätkä he jokaista epämääräistä astalovihjettä ehdi heti tarkastaa.

Tietysti on myös suuri mahdollisuus, ettei ko. astalo liity tapaukseen mitenkään ja poliisi sen haki ja totesi. Tai ettei mitään astaloa ja ilmoitusta siitä koskaan edes ollut. Tätä en tosin usko.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tässäkin voi olla monta vaihtoehtoa:
a) Santaoja vain halusi mummon kimpustaan ja kertoi, että kaikki on ok, kyllä se astalo haettiin, eikä liittynyt murhaan (vaikka ei tiennyt astalosta yhtään mitään)
b) Santaoja oli tosiaan joltakulta kuullut, että astalo oli haettu, eikä liittynyt murhaan (tämmöistä poliisia ei kuitenkaan ole ilmoittautunut)
c) Santaoja tiesi tai ei tiennyt asiaa, mutta astaloa ei oltu haettu tarpeeksi aikaisin, ja huppis oli sen jo itse hakenut -> poliisin nolo kämmi.
d) Koivisto valehtelee koko jutun, ja lisäsi siihen vahvistukseksi tiedon vastasyntyneestä vauvasta, mikä sinänsä onkin ihan hyvin keksitty...

Santaoja siis kiisti koskaan Koiviston kanssa astalosta puhuneensa, eikä tiennyt mistään etsinnöistä saatikka löytämisistä. Ainakin joidenkin lehtijuttujen mukaan astaloa (tarkemmin vielä sorkkarautaa) olisi etsitty "lähialueelta" murhayönä, mutta asukkaiden astalovihjeistä ei ole löytynyt mitään mainintaa lehdistä.

Uskon, että todennäköisemmät on vaihtoehdot a ja c.
Olen samaa mieltä, että luultavasti siinä on käynyt juuri niin kuten ehdotit, että astaloa on oltu etsimässä vasta seuraavana yönä. Tämä on ainoa järkevä selitys tähän asiaan varsinkin jos pitää paikkansa, että ei viitsitty herättää yöllä. Ei tosiaan murhayönä kukaan tiennyt vielä mistään mitään.
Toisaalta jos tämä astalon nähnyt päivällä kävi katsomassa sitä uudestaan eikä löytänyt, se on täydytty hakea murhaajan toimesta päivällä pois ja poliisi etsinyt turhia..
Joku valehtelee. Mitään astaloa ei ole poliisi löytänyt. Vihjekin on unohdettu kun on tälläinen kämmi tehty ettei ajoissa oltu paikalla ja puhuttu Koivistolle että tallessa on kun ei oo kehdattu sanoa totuutta.

Sitä en usko, että olisi löydetty joku murhaan kuulumaton astalo. Ihan liian iso sattuma murhan aikaan. Ellei siis kyseessä ollut se hämäysastalo.

Allaolevia viestejä pätkitty.

Kuolemannaakka kirjoitti:Pääskyntie 7:ssa on 30.11.2006 syntynyt lapsi.

(Allaoleva boldaus minun)

Kuolemannaakka kirjoitti:..., mutta Pääskyntie 7:ssa lapsi oli syntynyt pari päivää ennen murhaa:

Onkos sulla faktat nyt ihan kohdallaan. Vai heittääkös mulla kalenterin tuntemus. Minusta tähän asti Marraskuussa on ollut 30 päivää. Murha tehtiin 1.12. aamuyöllä. Miten sinä saat tuohon väliin mahtumaan "pari päivää"?

(Allaoleva boldaus minun)

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikestapäättäen ei tuota astaloa ole vielä murhayönä kukaan voinut nähdä taikka hakea. Murhahan tehtiin aamuyöstä, joten ei Koiviston väittämä santaojan sanoma siitä, että eivät viitsineet YÖLLÄ mennä herättämään tätä äitiä voinut pitää paikkaansa. Aamuhan silloin olisi ollut, ja mikäli postilaatikolla kävijä näki astalon aamulla, niin vasta päivällähän poliisi olisi sen päässyt hakemaan. Ja silloinhan olisi äiti jo ollut hereillä.

Vieläkö Ulvilassa 2006 synnytettiin 'kotisaunan lauteilla'? Meilläpäin synnyttänyttä äitiä pidetään edelleen ainakin pari kolme päivää synnytyksen jälkeen osastolla. Ehkä vain erehdyit vuosisadasta? Niin tai onhan se äiti voinut olla siellä osastolla hereillä. Ehkäpä?

Kuolemannaakka kirjoitti:Kuulenko palasien loksahtelevan kohdalleen?

Kuulossakin vikaa? Minä en kuule palasten loksahtelua. Kuulen vain epäloogisten aivojen raksahtelua.

kerroush kirjoitti: Niin tai onhan se äiti voinut olla siellä osastolla hereillä. Ehkäpä?

Havainto oli vain se, että talossa, jossa piti olla juuri syntynyt lapsi, oli juuri syntynyt lapsi. En tiedä, oliko kotona vai laitoksella, sitä ei tarina kerro.
Väitehän oli Santaojan Koivistolle kertoma. "Naapurissa oli rouva juuri synnyttänyt, eivätkä he siksi viitsineet mennä häiritsemään" saattaakin olla "naapurissa oli rouva juuri synnyttänyt ja vielä laitoksella, eivätkä he siksi viitsineet mennä häiritsemään". Ties vaikka olisi herrakin siellä laitoksella ollut, jos edes oli mitään herraa paikalla.

Eihän Koivisto sitä tiedä, missä rouva oli.

Sinänsä ihan sopiva huomio, ettei rouva todennäköisesti ollut edes päivällä puhuteltavissa. Varmaan poliisi odotteli herraa palaavaksi niin kauan, että koko astalo unohtui mielestä.

Lapsi oli siis syntynyt 30.11.2006. Kellonajasta ei ole tietoa. Jos on syntynyt esim. klo 20.00 niin jo seuraavana yönä klo 2:n ja 3:n välillä tapahtui se surma Tähtisentiellä (1.12.2006). On mahdollista, että Pääskyntie 7:n postilaatikko oli yksi niistä neljästä. Jos postia oli haettu klo 7, niin poliisi olisi voinut käydä hakemassa sorkkaraudan jo ehkä klo 8 samana aamuna. Tai sen sinne heittänyt tai joku muu oli hakenut sen pois. Mahdollista. Sitten esim. klo 12 sitä sorkkarautaa ei siellä enää näkynyt. Onhan se rakentelijalle kätevä väline. Kelpaa monellekin.

Siitä ei päästä mihinkään varmaan tietoon. Se tuntuu todennäköiseltä, että siellä on nähty sorkkaraudan tapainen, mutta sen myöhemmistä vaiheista ei ole tarkkaa tietoa. Paikka on kuitenkin PK:n kuvaaman A-pakoreitin varrella. Sopii hyvin vaikka hämäykseksi.

Xerxes kirjoitti:Lapsi oli siis syntynyt 30.11.2006. Kellonajasta ei ole tietoa. Jos on syntynyt esim. klo 20.00 niin jo seuraavana yönä klo 2:n ja 3:n välillä tapahtui se surma Tähtisentiellä (1.12.2006).

Entäs jos olisi syntynyt jo klo 08:00 aamulla, niin olisiko murha tapahtunut siinä tapauksessa jo klo 14:00-15:00 päivällä???

Minulle näiden tapahtumien kausaliteetti ei heti valkene, mutta täytyyhän sellainen olla, kun kerran niin kirjoitat.

Kausaliteetti on siinä, että olipa tuo synnytys tapahtunut aamulla tai illalla, niin jo seuraavana aamuna on se sorkkarauta havaittu. Aamun lehtiposti voidaan jakaa jo varhain aamulla, tosin tässä tapauksessa ei ole täsmällistä tietoa. Voidaan veikkailla, että enää puolenpäivän aikaan sitä sorkkarautaa ei ole siellä enää nähty. Tarkat kellonajat puuttuvat. Tosin tässä ollaan huhupuheitten varassa. Ajatellaan pääjuoneksi sitä PK:n kertomusta ja A-pakoreittiä. Sorkkaraudan on vienyt poliisi tai joku muu taho. Todennäköisesti siinä ei ole ollut verijälkiä tai sormenjälkiä. Siis ei mikään varma todiste mistään. Voidaan silti spekuloida.

Xerxes kirjoitti:Kausaliteetti on siinä, että olipa tuo synnytys tapahtunut aamulla tai illalla, niin jo seuraavana aamuna on se sorkkarauta havaittu.

Et taida edes tietää, mitä kausaliteetti tarkoittaa. No, eipä yllätä

kerroush kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Kausaliteetti on siinä, että olipa tuo synnytys tapahtunut aamulla tai illalla, niin jo seuraavana aamuna on se sorkkarauta havaittu.

Et taida edes tietää, mitä kausaliteetti tarkoittaa. No, eipä yllätä

-------------------------------------
Nyt yllättää! .... ... Tiedän hyvin mitä kausaliteetti tarkoittaa. Syysuhde. Asiaan ei vaikuta se, mihin aikaan lapsi on syntynyt, kunhan on syntynyt edellisenä päivänä. Tällöin sorkkarauta on havaittu seuraavana aamuna. Siis aamulla on tosiaan voitu ajatella, että eipä mennä tänään kyselemään, koska siellä on tällainen tuore tilanne. Tämä oikeastaan paljastaa, että poliisi on tainnut sittenkin hakea sen sorkkaraudan, koskapa on tiennyt perustella tuolla tavalla. Onhan siellä tiedetty tuosta tapauksesta ... Hmm! .. ..

Kiitos vain pohdinnoistasi, Naakka!

Kuolemannaakka kirjoitti:Tarkistelin Fonectasta noita sijainteja, ja nyt alan sentään hiukan hahmottaa, mikä talo on mikäkin. Ja lisäksi tein "järisyttävän" löydön, jota minun pitää nyt vielä vähän sulatella...

Taitaakin olla niin, ettei Pääskyntie 20 ole se oikea "vauvatalo", vaan Pääskyntie 7: juuri se siinä postilaatikkorivin toisella puolella katua kulmassa oleva talo. Tutkimukseni on ollut ihmeellisen yhteensattuman, ja talojen epäloogisen numeroinnin takia epätarkkaa, ja virhe on kenties ulottunut Koiviston todistukseen asti Koska vaikka en ole Koiviston kanssa ollut tekemisissä, olen joitain asioita selvitellyt ja tiedot ovat kenties hänelle menneet.

Pääskyntie 7:ssa on 30.11.2006 syntynyt lapsi. Tämä lapsi asuu nykyään Rasikuja 2:ssa, jossa PK kertoi itse asuneensa ja jonka pihalle murhaaja kuulemma jätti auton

Kuulenko palasien loksahtelevan kohdalleen? Onko tämä Pääskyntie 7 perhe muuttanut Rasikuja 2:seen Koiviston sieltä lähdettyä? Ovatko he tutustuneet ja keskustelleet astalosta jossain vaiheessa? Ovatko he sukua Koivistolle, kun yhden perheenjäsenen nimi on Koivisto (ilmeisesti perheen isä)?

Valitettavasti en kuule enkä näe "palasten loksahtelevan". Tipahdin näet kärryiltä, jotka näyttäisivät olevan höttöisellä tiellä - jos tiellä ollenkaan...

Tarkoitatko, että osoitteet niissä punaisissa postilaatikoissa olisivat epäloogisessa järjestyksessä? Talojen osoitteet ja numerot näyttäisivät minusta etenevän ihan normaalisti.

Jotta tähän saataisiin tolkkua, pitäisi selventää, mihin mikäkin tieto perustuu. Mistä tulee tieto, että noilla nurkilla ylipäätään olisi joku "vauvatalo"? - PK:n kertomukseen hoviokeudessa: hänen mukaansa osoitteessa Pääskyntie 20. Mistä PK on tämän saanut päähänsä? - Arvioit, että osoitteen hän olisi saanut jotain kautta sinulta, mutta muun kertomansa jostain muualta.

Siis, onko nyt niin, että sinä ja jotkut muut ovat syöttäneet PK:lle näitä tietoja, joista hän on sitten oikeudessa todistanut ikään kuin tosiasioina?

Kerrot, ettei Pääskyntie 20 olisikaan se oikea "vauvatalo" vaan Pääskyntie 7. Mistä tiedät, onko sillä mahdollisen astalon sijaintipaikan kanssa mitään merkitystä, onko vauvataloa vai ei, jos joku on syöttänyt PK:lle osittain tai kokonaan sen, minkä hän väittää ryk TS:n hänelle sanoneen (vaikka TS kiistää mitään sellaista edes sanoneensa)?

Mutta palataanpa "vauvataloon", jonka asukkailla ei siis pitäisi edes PK:n kertomusten perusteella olevan mitään tietoa koko astaloasiasta.

Onko sinulla nyt siis varma tieto siitä, että on todellisesti 30.11.2006 syntynyt lapsi. ja juuri nimenomaan osoitteeseen Pääskyntie 7 vai lapsi on syntynyt maantieteellisesti tuohon kulmatontilla sijaitsevaan taloon, jonka luulit olevan Pääskyntie 20?

Oletko ihan varma siitä, että PK on asunut Rasikuja 2:ssa ja muuttanut siitä pois lokakuussa 2006, kuten ymmärtääkseni olet todennyt. Tämä sopisi kyllä PK:n kertomukseen sikäli, ettei hän itse ole kertonut nähneensä, että vihreä bemari olisi lähtenyt tonttinsa kulmalta 1.12.2006. Sen hänen mukaansa kertoi nähneensä naapuruston S. Koivisto. PK ei kertonut, että rouva S. Koivisto olisi ollut hänelle sukua. Jos S. Koivisto olisi muuttanut juuri hänen entiseen taloonsa Rasikuja 2:ssa, kaipa PK olisi muutosta kertonut eikä hän näin ollen olisi ollut hänen naapurinsakaan.

Nyt kuitenkin kerrot, että Rasikuja 2:een PK:n entiseen taloon PK:n sieltä lähdettyä olisikin muuttanut mainittu vauvatalon perhe Pääskyntie 7:stä. Jos PK on lähtenyt jo lokakuussa 2006, todennäköisesti marraskuussa tuo vauvaperhe - ilman vauvaa - on silloin tullut Rasikujalle, eikä siellä Pääskyntie 7:ssa mitään vauvaa olisi edes syntynyt.

Rasikuja 2 naapurustossa on PK:n mukaan asunut ruova S.Koivisto. Mutta kuuluiko hän Pääskyntie 7:stä sinne muuttaneeseen perheeseen, johon kerrot kuuluneen yhden Koivisto-nimisen miehen (jota epäilet perheenisäksi), jää hämärän peittoon.

Todennäköistä kuitenkin on se, ettei 30.11.2006 vauvan synnyttänyt äiti vauvoineen ole ollut murhayönä sen enempää Pääskyntie 7:ssä kuin Rasikuja 2:ssakaan, vaan synnytysosastolla. PK:n kertomus, jonka mukaan ryk TS olisi ilmoittanut, ettei poliisi halunnut häiritä Pääskyntien punaisten postilaatikoiden omistajia, koska taloon olisi juuri syntynyt vauva, ei mielestäni ole uskottava. Vaikka vauvaperhe olisi asunut tuolloin aamuyöllä 1.12.2006 Pääskyntie 7:ssä, mistä TS olisi tiennyt, että sinne olisi juuri 30.11. syntynyt vauva, elleivät talossa asuvat sitten olisi olleet hänelle hyvin läheisiä perhetuttuja?

Onko tarina tarkkaan sepitetty, vai onko se nimenomaan totta? Voiko sama perhe löytää sekä astalon, että ihan sattumalta muuttaa myöhemmin taloon, jossa murhaajan toinen auto odotti? Kuka asui Rasikuja 2:ssa murhan aikana, kun Pääskyntie 7:n perhe vielä asui Pääskyntiellä? Asuiko esim Koiviston poika siellä silloin? Jättikö Koivisto talonsa esim pojalleen, jonka luokse myöhemmin muutti Pääskyntien äiti ja vauva?

Ei vaikuta kovin todennäköiseltä, että "vauvatalon" perhe asuisi aamuyöstä 1.12.2006 ensin Pääskyntie 7:ssä niin, ettei poliisi voi heitä häritä ja kysellä toista murhavälittä koskevasta havainnosta, ja muuttaa aamulla Rasikuja 2:een havainnoimaan siellä jo pari päivää vinoparkissa olevan vihreän bemarin lähtöä tontilta 1.12.2006 klo 7-8 aikaan aamulla. Joku voisi jopa sanoa, että on mahdonta olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa.

PK:n kertomuksen mukaan havainnon vihreän bemarin lähdöstä olisi tehnyt nainen S. Koivisto, ei siis mies Koivisto, jota epäilet PK:n pojaksi. Voisitko antaa tarkempia tietoja PK:n pojasta, vaikka YV:nä.

JOS Koivisto oikeudessa käytti minun kaivamaani Pääskyntie 20:sta tuon vastasyntyneen osoitteena, vaikuttaa siltä, ettei hän todellakaan tiennyt ko. osoitetta itse (kuten ei tietenkään olisi tiennytkään, jos kyse on vain kuulopuheesta). Pääskyntie 20:ssa oli huhtikuussa 2006 syntynyt lapsi, mutta Pääskyntie 7:ssa lapsi oli syntynyt pari päivää ennen murhaa:
"Tiedon vastaanottanut poliisimies Tapio Santaoja oli tähän todennut, että poliisille oli ilmoitettu kyseisestä havainnosta ja että he olivat ottaneet tuon välineen talteen. Koivistolle Santaoja oli kertonut myös, että naapurissa oli joku rouva juuri synnyttänyt eivätkä he siksi viitsineet mennä häiritsemään yöllä ja kysymään, oliko tuo vempain heidän."

Mistä tiedät, että Pääskyntie 20:ssa olisi huhtikuussa 2006 syntynyt lapsi? Puolivuotiaankin lapsen perheelle nukkumarauha on arkisin aamuyöstä arvokasta.

(Muoks. Mistä on peräisin tieto, jonka mukaan Pääskyntie 7:ssa lapsi oli syntynyt "pari päivää ennen" murhaa?)

Mielestäni TS ei ole voinut ilmoittaa PK:lle, että poliisi olisi ottanut Pääskyntien postilaatikkojen takana mahdollisesti olleen välineen talteen, ellei TS itse olisi osallinen murhaan. Sitä en usko, vaikka poliisin palveluksessa hän ei murhan tekohetkellä ollutkaan. Todennäköisempaa on se, että PK:n ja TS:n välillä on tapahtunut väärinkäsitys, kuten aiemmin totesin. TS on saattanut tarkoittaa poliisin talteenottamalla välineellä jumppalaitetta, jonka Lahden naapuri ilmeisesti oli havainnut jossain pihapensaan takana tms.

Edelleen on nähdäkseni todistamatta, että Pääskyntien punaisten postilaatikkojen takana olisi mitään astaloa kukaan milloinkaan nähnyt. Toistaiseksi taitaa olla vain PK:n kertomus, joka ilmeisesti perustuu eri lähteistä poimittuihin kuulopuheisiin ja niistä tehtyihin päätelmiin, joiden todenperäisyyttä ja alkuperää ei ole kyetty luotettavasti selvittämään.