MURHA.INFO

blindpedestrian kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 5:37 pm https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... la/9363376

Yliajon aikaan taksinkuljettaja ei ollut työajossa eikä hänellä ollut asiakkaita kyydissään, mutta poliisille on selvinnyt, että mies oli tehnyt töitä aiemmin samana iltana ja ajanut tuolloinkin humalassa.

– Meillä on epäilys, että hän on kuljettanut ainakin joitakin tai jotakuta asiakasta päihtyneenä. Tiedämme aika tarkasti, missä hän on ajellut. Hän on ajanut Helsingin alueella eikä siis mitään kovin pitkiä matkoja illan aikana, rikoskomisario Tuomas Lindholm Helsingin poliisista kertoo.

Yritetäänkö tässä nyt pehmitellä vakavuutta vetoamalla, ettei ole ajanut pitkiä matkoja kännissä?
Luulisi nyt saatana ammattikuskin tietävän että kännissä/kamoissa ei ajeta, edes niitä lyhyitä matkoja..

Anoteus kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 5:49 pm

blindpedestrian kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 5:37 pm https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... la/9363376

Yliajon aikaan taksinkuljettaja ei ollut työajossa eikä hänellä ollut asiakkaita kyydissään, mutta poliisille on selvinnyt, että mies oli tehnyt töitä aiemmin samana iltana ja ajanut tuolloinkin humalassa.

– Meillä on epäilys, että hän on kuljettanut ainakin joitakin tai jotakuta asiakasta päihtyneenä. Tiedämme aika tarkasti, missä hän on ajellut. Hän on ajanut Helsingin alueella eikä siis mitään kovin pitkiä matkoja illan aikana, rikoskomisario Tuomas Lindholm Helsingin poliisista kertoo.

Yritetäänkö tässä nyt pehmitellä vakavuutta vetoamalla, ettei ole ajanut pitkiä matkoja kännissä?
Luulisi nyt saatana ammattikuskin tietävän että kännissä/kamoissa ei ajeta, edes niitä lyhyitä matkoja..

Ei ollut taksissa sitten alko lukkoa...

HKV kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 6:05 pm Ei ollut taksissa sitten alko lukkoa...

Ei niitä ole juuri muissa takseissa kuin koulukyytejä ajavissa.

Jos ei aja edellä ajavan perseessä kiinni, niin hyvin ehtii väistää. Tai sitten näkö ja/tai reaktiokyky on sitä luokkaa, ettei pitäisi liikenteessä olla lainkaan.
[/quote]

Jos ajaa kyseisellä tiellä 80 km/h, kestää n. 50 m pysähtyä (reaktiomatka 22 m + jarrutus 25-28 m. Kuinka monella on 50 m matkaa edellä olevaan autoon ? Adaptiivinen vakionopeudensäädin esim. pitää tolla nopeudella n. 22 m etäisyyden edellä olevaan autoon. Kännissä ei saa ajaa. Minua tässä ärsyttää se, et olis ollut hyvin mahdollista, et tossa olis joku syytön voinut selvinkin päin ajaa noiden päälle.

Rescuer kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 8:51 pm

HKV kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 6:05 pm Ei ollut taksissa sitten alko lukkoa...

Ei niitä ole juuri muissa takseissa kuin koulukyytejä ajavissa.

Takseissa jotka ajavat mm. Koululaisia/lapsia. Ei pelkästään koulukyyti auto. Aikaa monella ne on jo perus varusteena kun tuppaa kuskit olemaan viinaan päin meneviä. Ei saa aamulla autoa käyntiin jne.

Jamesii kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 5:23 pm

Stadler kirjoitti: Pe Heinä 03, 2026 11:41 pm Kuolleen kaverin kirjoitus, hän ainakin täysin normaali, ei nisti yms

"Kaikista vastoinkäymisistä huolimatta sinä nousit aina uudelleen ja jatkoit eteenpäin. Siksi pidän sinua yhtenä vahvimmista ihmisistä, jotka olen koskaan tuntenut."

Miksi pitää glorifioida näitä huumesekoiluja? Ennemmin tai myöhemmin useimmille käyttäjille tulee sellainen vastoinkäyminen, josta ei enää noustakaan ja jatketa eteenpäin. Vahvimmat ihmiset eivät näihin tilanteisiin edes joudu.

Sama ajatus, ei tuossa ole mitään vahvuutta vaan silkkaa vastuuttomuutta alusta loppuun. Kun on sitä perhettäkin pitänyt tehdä, silloin ei narkata. Tässä tapauksessa omaiset saa mitä tilaa (tarkoitan nyt julkista keskustelua), sellaisia noi avautumiset on.

Le chat bleu kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 7:51 am Joku puhui ilokaasusta viinan sijaan, sikäli sopisi ettei mitään promilleja ole ilmoitettu. Kun ei voida vahvistaa missä kohtaa on päihdytty, jos tyyppi tajuaa olla kuulustelussa suht. hiljaa, ainoa rangaistus tulee liikennepaosta.

"Joku puhui", ja sillä sitten mennään suurena totuutena?

Calabash kirjoitti: Ke Heinä 08, 2026 10:20 am

Le chat bleu kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 7:51 am Joku puhui ilokaasusta viinan sijaan, sikäli sopisi ettei mitään promilleja ole ilmoitettu. Kun ei voida vahvistaa missä kohtaa on päihdytty, jos tyyppi tajuaa olla kuulustelussa suht. hiljaa, ainoa rangaistus tulee liikennepaosta.

"Joku puhui", ja sillä sitten mennään suurena totuutena?

Siksi siinä lukee "joku puhui" eikä "tämä on faktaa". Spekulaatio on erotettu varmasta tiedosta. Missä siis ongelma?

Le chat bleu kirjoitti: Ke Heinä 08, 2026 7:25 am

Jamesii kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 5:23 pm

Stadler kirjoitti: Pe Heinä 03, 2026 11:41 pm Kuolleen kaverin kirjoitus, hän ainakin täysin normaali, ei nisti yms

"Kaikista vastoinkäymisistä huolimatta sinä nousit aina uudelleen ja jatkoit eteenpäin. Siksi pidän sinua yhtenä vahvimmista ihmisistä, jotka olen koskaan tuntenut."

Miksi pitää glorifioida näitä huumesekoiluja? Ennemmin tai myöhemmin useimmille käyttäjille tulee sellainen vastoinkäyminen, josta ei enää noustakaan ja jatketa eteenpäin. Vahvimmat ihmiset eivät näihin tilanteisiin edes joudu.

Sama ajatus, ei tuossa ole mitään vahvuutta vaan silkkaa vastuuttomuutta alusta loppuun. Kun on sitä perhettäkin pitänyt tehdä, silloin ei narkata. Tässä tapauksessa omaiset saa mitä tilaa (tarkoitan nyt julkista keskustelua), sellaisia noi avautumiset on.

Ei tuo pohjimmiltaan edes ole mitään glorifiointia. Pelkkää nistien tajunnanvirtaa ilman mitään muuta tarkoitusta, kuin saada paljon sydämiä ja peukkuja, sekä ääritapauksessa oma tekstinpätkä Iltapäivälehtien sivuille, josta voi sitten ottaa kuvakaappauksen ja lisätä sen omiin tarinoihin, jonka jälkeen peukkupiippu suuhun ja nauttimaan 15 minuutin julkisuudesta.

Olisiko näin?

1) Yliajetut vaikuttivat aktiivisesti kohtaloonsa. He ylittivät tietyn rajan ihan itse.
2) Taksikuski ansaitsee rattituomionsa ja jotain liikennepaosta.

Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta on mahdollisesti hylättävä.

Calabash kirjoitti: Ke Heinä 08, 2026 2:23 pm Olisiko näin?

1) Yliajetut vaikuttivat aktiivisesti kohtaloonsa. He ylittivät tietyn rajan ihan itse.
2) Taksikuski ansaitsee rattituomionsa ja jotain liikennepaosta.

Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta on mahdollisesti hylättävä.

1 ja 2 vahva kyllä mutta...
Kyllä kahdesta ihmishengestä tulisi saada ihan kovaa tuomiota. Loppuu se jurrissa ajaminen kun teoista saa seurauksia.

Raippoja pitäs antaa ratista.

Onhan tuo sama, kun menis junaradalle pötköttelemään, niin kyllä sieltä joku juna jossain kohtaa tulee.

Tuskin näillä eka kuningasidea ollut elämän varrella.

Kellään osapuolilla.

Tää sisko sopii kyllä sakkiin. Kaikesta otettava hyöty irti. Perinteinen toisen perseellä tuleen istuja.

Calabash kirjoitti: Ke Heinä 08, 2026 10:20 am

Le chat bleu kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 7:51 am Joku puhui ilokaasusta viinan sijaan, sikäli sopisi ettei mitään promilleja ole ilmoitettu. Kun ei voida vahvistaa missä kohtaa on päihdytty, jos tyyppi tajuaa olla kuulustelussa suht. hiljaa, ainoa rangaistus tulee liikennepaosta.

"Joku puhui", ja sillä sitten mennään suurena totuutena?

Minä spekuloin ketjun alussa ilokaasusta päihtymisestä, koska tämän vuoden alkupuolella on ollut useita uutisia, joiden mukaan Itä-Helsingissä on havaittu ainakin yhden taksikuskin käyttäneen ajaessaan ilokaasua. Mutta siihen ei tule koskaan todennäköisesti selvyyttä, onko tämä kyseinen rattijuoppo käyttänyt myös ilokaasua, koska se haihtuu muutamassa minuutissa elimistöstä eikä sitä voi sen takia testata.

Tekoälyn kooste aiheesta:

Esimerkiksi Käypä hoito ei yleensä edes sisällytä ilokaasua normaaleihin huumeseuloihin sen nopean haihtumisen vuoksi.

Ainoa todiste olisi jos taksista olisi löytynyt ilokaasupullo, mutta kuljettaja on todennäköisesti hankkiutunut siitä eroon poistuttuaan turmapaikalta. Ilokaasupullo toisaalta selittäisi liikennepaon. Mutta ilokaasun käyttöä ei tosiaan pystytä todistamaan ellei se ihmeellisesti näkyisi jollakin videolla.

Mielenkiintoinen oikeudenkäynti tulossa. Oletan että siinä otetaan kantaa olisiko turma ollut vältettävissä jos taksisuhari olis ollu selvin päin

Olen edelleen sillä kannalla, että ovat alunperin menneet tuolle bussipysäkille ja siinä aikansa oltuaan tullut sitten (joko toiselle tai molemmille) ajatus siirtyä ajoradalle, syystä tai toisesta.

Koittivatko kenties saada kyytiä ja kun kukaan ei huomioinut, ajattelivat että josko ajoradalta hoksattaisiin paremmin? Ajatelleet, että kyllä joku viimeistään sitten pysähtyy, kun näkee jonkun makaavan tiellä ja tarvitsevan mahdollisesti apuakin. Eivät vain ottaneet huomioon sitä, kuinka lujaa kyseisellä tiellä ajetaan.