HÄKE 'nauha'

[pohtiijamiettii]

Ouuuh, uuvuttavaa luettavaa tämä henkilökohtaisuuksiin menevä vääntäminen

Mutta asiaan: kaikki eivät vie kännykkää yöpöydälle viereensä. Mulla ainakin kännykkä on useimmiten eteisessä takin taskussa, tai sitten jossain missä viimeksi olen puhunut kännykkään. Keittiössä, olkkarissa, missälie. Kun on kiire ja hätä, pitää mennä siihen puhelimeen jonka sijainnin varmuudella tietää. Siis lankapuhelimeen. Ja vaikka se Jukan kännykkä olisi ollut siinä takkahuoneessa/makuuhuoneessa ihan näkyvilläkin, niin jos Auerin ja kännykän välissä oli huppu-ukkeli ja Lahti, niin ehkä silloinkin oli varmempaa mennä sinne lankapuhelimeen.

Mua ihmetyttää lähinnä se, että Auer sanoi syyksi lankapuhelimen käyttöön ettei osaa käyttää Jukan kännykkää. Kun se luultavasti ei ole ollut missään käyttöetäisyydellä, vaan jossain mihin Lahti on sen jättänyt mennessään nukkumaan.

[Mariacka]

^Olettivatkohan poliisit, että perheen äidilläkin oli kännykkä ja kysyivät siksi? Silloin tuo vastaus vähän selkiäisi. (Itse pidän kännykkää aina sängyn vieressä, koska se toimii myös herätyskellona, mutta eihän niin ole tarvinnut tässä tapauksessa olla.)

[turumurre]

Jooh, pohtiijamiettii on oikeassa tässä vääntämis asiassa.

Ja 'ulkosuomalainen', tein vähän tyhmästi kun aloin alunperinkään vastaamaan siihen aikaisemmin mulle osoitettuun kysymykseen jota en edes ollut esittänyt.



Ne tärkeät sekunnit:

Voitaisiin tehdä silleen, että kerrot oman kantasi, missä A oli noina ratkaisevina aikoina 1:43-2:42,
silloin kun hän oli pois puhelimesta.
Esittämäsi tapahtumien kulun toivoisin olevan myös mahdollinen käytännössä toteutettavaksi.
Eikä niin, että heität vaan summamutikassa jotain johonkin kellonaikoihin.

Häkepuhelun aikana J oli hengissä ja sen aikana hän myös kuoli.

Tämä häkenauha on kaiken a ja o tässä syyttäjän esittämässä tapahtumien kulussa.

Häkenauha on myös A:n tärkein puolustus, koska siitä pystyy osoittamaan ettei hän ole voinut käydä tuona aikana surmaamassa miestään, ja tämä taas on oma mielipiteeni.

[Kotipoliisi]

Missähän Lahden kännykkä on ollut tapahtumahetkellä? Loogisinta olisi ajatella, että takka/makuuhuoneessa, josta sitä ehkä olisi ollut vaikea saada käsiinsä.

Mielestäni Lahden kännykkä on kuvassa vasemmalla olevan tuolin päällä. Ja kuva on se, jossa ruskea nalle näkyy oikealla ja näkymä on olkkarista takkahuoneeseen. En nyt löydä kuvaa...on ollut kaikissa lehdissäkin esillä...

[Mariacka]

Mielestäni Lahden kännykkä on kuvassa vasemmalla olevan tuolin päällä. Ja kuva on se, jossa ruskea nalle näkyy oikealla ja näkymä on olkkarista takkahuoneeseen. En nyt löydä kuvaa...on ollut kaikissa lehdissäkin esillä...

JPEG450? Miksei voisi ollakin. Sohvan käsinojalla ilmeisesti?

Ei vissiin pelännyt, että lapset särkisivät sitten. Eikä ole ollut helppo pimeässä löytää.

[Mariacka]

Hake- nauha tulkintasi eivat todista minulle yhtaan mitaan. Kerran viela: ne on asiantuntija, KRP ja FBI kuunnellut/tulkinnut vahan muutakin kuin litterointi apunaan. Jos asiantuntijoiden tekemia arvostellaan oletuksien teosta (esim. Jukan valituksen syy), miksi ihmeessa jonkun pitaisi uskoa turumurteen oletuksiin ja sisaltalukuharjoituksiin?

Eikös FBI:llä vain parannettu nauhan teknistä laatua tjsp? Tuskin siellä turkua on alettu tulkkaamaan.

[ulkosuomalainen]

Tuota noin. En mielestani mennyt kertaakaan henkilokohtaisuuksiin vaikka kieltani purinkin jotten.

Turumurre --valitettavasti en ehdi enaa kanssasi kinaamaan. Et vastaa tarkeisiin kysymyksiin faktoistasi tai ymmarrat ne vaarin. Mielestani olisi myos Hake-nauhan analysoinnin kannalta ollut tarkeaa tietaa, mihin kohtaan lapsen ensimmainen kaynti ajoittuu. Mutta se siita.

Kuten olen jo monta kertaa sanonut, minulla ei ole tarpeeksi tietoa tai taitoa, jotta rupeaisin aaninauhaa sita edes KUULEMATTA tulkitsemaan.

[turumurre]

Tuota noin. En mielestani mennyt kertaakaan henkilokohtaisuuksiin vaikka kieltani purinkin jotten.

Turumurre --valitettavasti en ehdi enaa kanssasi kinaamaan. Et vastaa tarkeisiin kysymyksiin faktoistasi tai ymmarrat ne vaarin. Mielestani olisi myos Hake-nauhan analysoinnin kannalta ollut tarkeaa tietaa, mihin kohtaan lapsen ensimmainen kaynti ajoittuu. Mutta se siita.

Kuten olen jo monta kertaa sanonut, minulla ei ole tarpeeksi tietoa tai taitoa, jotta rupeaisin aaninauhaa sita edes KUULEMATTA tulkitsemaan.

Joo, en minä ainakaan ole mistään loukkaantunu, toivottavasti et sinäkään,
enkä minäkään halua turhista kinata.
Kyllä mä olen aina pyrkinyt kommentoimaan tärkeitä kysymyksiä, mitkä koskevat omia 'faktojani'.
Jos tarkoitat lapsen tuloa huoneestaan eka kerran, siitä ei ole tarkkaa tietoa löydettävissä etp papereistakaan. Sitä voimme vain arvuutella.

Kyllä sulla ihan hyviä taitoja on, ajatellaan nyt niitä esittämiäsi veitseniskun suuntia.

Häkenauhaa livenä emme kuule koskaan, näin on oikeudessa päätetty, voimme ainoastaan tehdä tästä litteroidusta omia päätelmiämme.

[ulkosuomalainen]

Hake- nauha tulkintasi eivat todista minulle yhtaan mitaan. Kerran viela: ne on asiantuntija, KRP ja FBI kuunnellut/tulkinnut vahan muutakin kuin litterointi apunaan. Jos asiantuntijoiden tekemia arvostellaan oletuksien teosta (esim. Jukan valituksen syy), miksi ihmeessa jonkun pitaisi uskoa turumurteen oletuksiin ja sisaltalukuharjoituksiin?

Eikös FBI:llä vain parannettu nauhan teknistä laatua tjsp? Tuskin siellä turkua on alettu tulkkaamaan.

En tieda mutta en ole mielestani vaittanyt FBI:n puuttuneen nauhalla puhuttuun. Kolahduksista, alahdyksista, askeleista ja niiden suunnasta ja kovuudesta sen sijaan uskoisin FBI:n pystyneen jotain analyysia tekemaan JOS ON PYYDETTY. Ja nama ovat juuri niita seikkoja joita kukaan taalla oleva ei tieda. Metallinen kolahdus esimerkiksi on HAKE nauhan litteroinnin perusteella voinut olla yhta hyvin takan luukku tai veitsi lattialle tai saunan pelti tai pakastimen ovi tai tasolta pudonnut kynttilanjalka tai vaikka kuntopyorasta lahtoisin.

[Mariacka]

^Näin ainakin uutisoitiin FBI:n tehneen (siis pelkästään parantaneen äänen laatua, ei tulkinneen sitä).

[turumurre]

^Näin ainakin uutisoitiin FBI:n tehneen (siis pelkästään parantaneen äänen laatua, ei tulkinneen sitä).

Nii, ja kaiken lisäksi suomalaiset tutkijat sanoivat, ettei siitä FBI:llä käyttämisestä paljon hyötyä ollut.

[ulkosuomalainen]

Turumurre--en loukkaantunut mutta en ehtinyt vastata. Inttamisellani lapsen kertomasta oli syynsa. Palaan siihen viela kerran koska se on HAKE-analyysillesi olennainen. Sorry – tasta tulee todella pitka viesti.

1) Jos lapsi on nahnyt isan pystyssa ja aidin sangylla/peiton alla ja IKKUNAN rikki, Annelin kertomus siita kuinka murhaaja tuli vauhdilla sisaan ei pida paikkaansa.

2) usean eri tiedotusvalineessa olleen version mukaan, lapsi naki isansa makaavan verilammikossa lattialla vatsallaan. Aidin ja/tai huppupaan lasnaolosta talloin on ristiriitaisia tietoja.

3) Siita missa vaiheessa lapsi parkaisee sydantasarkevasti ja pelastyttaa huppumiehen on ristiriitaisia tietoja.

Tassa on Ylen versio lapsen kertomasta oikeussalista (numerointi minun --lyhennetty lainaus)-

1) Lapsi oli herännyt meteliin ja noussut ylös. Vanhemmat olivat kehottaneet häntä palaamaan nukkumaan.

2) Lapsi palasi huoneeseensa, mutta nousi uudelleen ylös kuultuaan voimakasta meteliä. Tuolloin vanhemmat olivat kertomuksen mukaan jalkeilla huoneen oven lasi oli rikkoutunut.

3)Lapsi palasi jälleen huoneeseensa, mutta meni kohta takaisin koska vanhempien huoneesta kuului väkivallan ääniä. Tytär kertoi nähneensä tuolloin isänsä makaamassa lattialla ja hänen äitinsä oli ilmeisesti soittamassa hätäkeskukseen.

Tuolloin ulkopuolinen mies oli tyttären mukaan poistumassa asunnosta. Lapsi ei kerro nähneensä kamppailua.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... origin=rss

Jos riitaa ei ollut, mihin meteliin lapsi herasi ensimmaisen kerran? ( kohta 1)
Lapsi naki vanhemmat pystyssa ja ikkunan rikki kohta 2)
Tytar nakee isan lattialla verilammikossa ja aidin "ilmeisesti soittamassa Hakeen. Tama on muualla kerrottu niin, etta naki isan vatsallaan verilammikossa eika tieda missa aiti on.

Jos lapsen kertomus pitaa paikkansa, missa kohtaa tama kolmas kaynti on Hake-nauhaa?
Turumurre on sijoittanut sen kohtaan, missa tallennuksesta puuttuu pari sekuntia (1:34).

1:34 (tyhjä kohta) tm: Kohta joka tuli 'vahingossa' viralliseen litterointiin, eli kun
- lapsi eka kerran tulee ja näkee tilanteen, ja rääkäisee hirvittävästi.
1:36 Hei mun täytyy tm: valitusten, ja t-huoneesta kuulemien äänien ja varsinkin
- ny, 'Lapsi' lapsensa rääkäisyn johdosta A kutsuu lapsensa puhelimeen.
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: A a g h ! (valittaa)
1:41 Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Mä soitan poliisil,
siel pyydettii et... tm: ....pyydetti et linjaa ei saa sulkea.

Kysymyksia: Pohjapiirroksen mukaan puhelimesta ( normipaikalta) on esteeton nakyvyys Axxx:n huoneen ovelle. Axxxx:n huoneesta ei paase olohuoneeseen kiertamatta aulan seinaa tuulikaapin oven edesta -- metrin tai parin paasta siita missa puhelin nokottaa keittion tasolla. Miksi lapsi siis ei nahnyt Annelia tai Anneli lasta, jos han oli puhelimessa? Jos Anneli olisi nahnyt Axxx:n tulevan huoneestaan, eiko han olisi estanyt tata lahtemasta takkahuoneeseen? Ja jos lapsi olisi nahnyt Annelin puhelimessa, miksi Anneli oli "ilmeisesti" soittamassa Hakeen? Miksi lapsi kertoi, ettei tiennyt missa aiti oli/ei nahnyt tata?

Edelleen – lapsi kirkaisee sydantasarkevasti—nakee isan mutta ei huppupaata. Miten tama on mahdollista? Jos nakee sangyn vieressa lattialla VERILAMMIKOSSA olevan isan, huoneessa ei ole huppupaalle piilopaikkoja. Molemmat takan vieret on taytetty klapeilla. Jonkinlaiset valot on taytynyt olla, jotta verilammikon nakee. Annelia murhaaja ei pelannyt—miksi oli piiloutunut lapselta?

Edelleen-- miksei nauhalta kuulunut Axxx:n huoneen oven avausta? Tai hanen askeliaan kohti takkahuonetta? Tai juoksuaskeleita kirkaisun jalkeen pois? Miten han ei roiku jo tassa vaiheessa aidissaan kiinni? Uskaltaa viela menna toisen kerran katsomaankin vaikka on kuullut aidin puhuvan murhaajasta ja juoksevan tata ulos pakoon parikin kertaa?

Missa Anneli on puhelimen kanssa tassa vaiheessa? Kurkkimassa ikkunasta poliisin tuloa, selin eteiseen pain, koko sen ajan, joka kuluu Axxxx:n huoneestaan tulemiseen, olohuoneesen menemiseen, isan nakemiseen ja kirkaisuun? Montako sekuntia meni siihen, etta tytto tuli huoneestaan, meni olohuoneeseen, naki isan ja on aidin pyynnosta puhelimessa?

Koko nauhatulkintasi on taynna samanlaisia kysymyksia. Se toimii vain sinun oletuksillasi.

Jos tuntematon murhaaja on onnistunut hiljentamaan Lahden HAKE-nauhan 4 minuutin ja 18 sekunnin aikana, miksei Anneli olisi voinut? Lahtotilanne on molemmilla sama: Annelilla on punainen paita paalla ja veitsenisku rinnassa. Jukka on jo lammikossa lattialla. Ikkuna on niin rikki, etta siita voi kulkea. Tuoli paikoillaan. Veitsi lattialla. Ruskeat kuidut varistettu. Kenganjaljet ulkona tehty. (Ruskea vaate ja kengat kayty heittamassa naapurin roskikseen tai auton rengastilaan.)

Annelin taytyy Hake-puhelun aikana sipaista peitevaate paalleen, astalo kateen, huitaista Jukkaa, piilottaa astalo ja peitevaate ja pesta kadet ja mahdolliset isot roiskeet iholta. Ei mahdoton tehtava kun talo tutkittiin kunnolla vasta Annelin kaytya siella pari kolme kertaa hakemassa tavaroita, eika kaikkia hanen murhailtana paallaan olleita vaatteita tai kenkia analysoitu. Veriroiskeita ei Lahdesta nayta tassa vaiheessa enaa hurjasti lahteneen yleensakaan (vrt. kylpyhuoneen ovi).

Ulkopuolisen murhaaajn taytyy viimeistella murhatyo samalla lailla kuin Annelin, kerata taskulamppu, sorkkarauta, yms. kamppeensa, poistua ikkunasta ja havita ennen poliisipartion tuloa. (Hanen taytyy itse asiassa viela jotenkin jarjestaa, etta Lahti nayttaa vuotaneen sangylla minuuttikaupalla mutta se on toinen juttu.).

Molemmilla on itse asiassa muutama minuutti enemman aikaa jalkien havittamiseen/haviamiseen ennenkuin poliisipartio tulee paikalle. Lapsi ilmeisesti vastaa puhelimeen myos silloin kun poliisipartio soittaa. (Vahvistamaton tieto lehdistosta.) Mutta kumpikaan, Anneli tai lapsi, ei ole puhelimessa poliisipartion tuloon saakka, koska ovat ulkona "viittomassa tieta." Vai onko puhelimessa niin pitka johto?

Anneli ei siis voinyt tehda tata, koska han oli lankapuhelimessa, joka oli keittiossa? Enta jos hanella olisi ollut langaton? Tai kannykka? Tai puhelimen pistorasia olisi ollut muualla. Tai johto olisi ylettynyt takkahuoneeseen. Olisiko teko ollut mahdollinen? Miksei?

Nauhaa anlysoimalla voisi kuvitella selvittavansa, miten lahella uhria puhelin on ollut tai onko sen kanssa liikuttu (huoneiden erilainen kaiku) tai sen paalle pantu esim. tyyny.

Kaikkien naiden nauhaa kuulematta pakosta avoimiksi jaavien kysymysten vuoksi suurtyosi litteroinnin analysoimiseksi ei valitettavasti tuota tulosta jota haet.

[Mariacka]

Hätäpuhelu alkoi 2.43.22 ja kesti 4 min 18 sek. Sen jälkeen kello oli 2.47.39. Poliisipartio ja ensihoitajat saapuivat paikalle klo 2.51. Väliin jäi 3-4 minuuttia, jonka aikana poliisiautosta soitettiin Tähtisentielle. Puhelu kesti soittaneen poliisin mukaan noin 2 minuuttia, kun AA kysyi puhelimessa, pitkäänkö partion tulo kestää, soittaja arvioi heidän olevan paikalla noin parin minuutin päästä.

Mikäli poliisi soitti välittömästi hätäpuhelun jälkeen tai kesken tuon max 4 minuutin, AA:lle jäi maksimissaan 2 minuuttia käsienpesuun, muiden veritahrojen pesuun, astalon, kenkien ja suojavaatteen piilotukseen, vaatteiden vaihtoon ja "kuitujen karisteluun" (punaisesta paidasta ei löytynyt yhtään ruskeankirjavaa kuitua sisä- eikä ulkopuolelta). Lisäksi Auer kertoi, että he näkivät poliisipartion ensin ajavan harhaan, tämän myös poliisi on vahvistanut, eli etuovellakin on oltu. Ellei hän siis tehnyt tätä kaikkea sen 59 sekunnin aikana, jolloin hän oli puhelimesta poissa ja juoksenteli välillä etuovella. Yhteensä siis max 3 minuuttia.

Paikalle tulleiden poliisien mukaan vanhin tytär oli ollut koko ajan äidissään kiinni ja vapiseva. Eiköhän muitakin lapsia ole pitänyt rauhoitella.

[ulkosuomalainen]

Mariacka -- en ehdi nyt paremmin vastata mutta jos luit postini, varmaan huomasit ettei Annelilla skenaariossani ollut enaa ruskeita kuituja T-paidassa. Itse asiassa hanella OLISI pitanyt niita olla jos han olisi ollut murhaajan kanssa lahikosketuksissa. Vastauksesi ei myoskaan antanut lisvalaistusta yhteenkaan kysymykseeni.

Sory, nyt on juostava.

[Mariacka]

LIsäys edelliseen viestiini: Klo 2:03 kuuluu "uole". Siitä on 39 sekuntia aikaa siihen (2:42), kun AA on taas puhelimessa. Lavastustenhan täytyi tapahtua ainakin osin tässä välissä, joten kiirettä on pitänyt.