Käräjäoikeuden TUOMIO

[Kärsinyt_]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 8_uu.shtml

Auerin syyttömyydestä uusia todisteita
Tiistai 14.12.2010 klo 11.03 (päivitetty klo 11.44)

Miehensä surmasta elinkautiseen tuomittu Anneli Auer väittää esittävänsä syyttömyydestään uusia todisteita.

Jukka S. Lahden murhasta tuomittu perheenäiti Anneli Auer kiistää tehneensä rikoksen. Auer vaati valituksessaan Vaasan hovioikeudelle käräjäoikeuden tuomion kumoamista.

Hän myös vaatii, että hänet vapautetaan välittömästi. Auer vetoaa siihen, ettei hän voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä hovissa, jos hän joutuu valmistautumaan käsittelyyn vankilassa. Satakunnan käräjäoikeus langetti Auerille elinkautisen tuomion marraskuun 12. päivä.

Hovioikeuteen puolustus aikoo tuoda myös uusia todisteita. Todisteiksi esitetään sähköpostiviesti, joka puolustuksen mukaan osoittaa, ettei Auerilla ja Lahdella ollut avioeroaikeita ja ettei surmalle ollut motiivia.

Uusi versio hätäpuhelusta

Puolustus on myös teettänyt uudelleen suodatetun version yhtenä avaintodisteena käytetystä hätäkeskuspuhelusta. Työ on teetetty Finnvox-studioilla, jonka edustaja tulee todistamaan tallenteesta.

- Tallenteen erottelukyky ja selkeys on parempi kuin ns. FBI-tallenteilla, valituksessa todetaan.

Syyttäjä väitti, että nauhalla kuuluu, kun Auer surmaa miehensä, eikä taustalla kuulu ulkopuolista tekijää. Puolustus kiistää asian ja tarjoaa hätäkeskustallenteen tueksi graafista esitystä. Se myös väittää, että poliisin rekonstruktiossa on puutteita.

Lisäksi puolustus vetoaa mielentilatutkimukseen, jonka perusteella Auerilla ei ole persoonallisuushäiriöitä, psykiatrisia sairauksia tai häiriöitä, ei päihdeongelmia ja hän pysyy kontrolloimaan impulssejaan.

Auerin asianajajan Juha Mannerin valitus on päivätty 12. joulukuuta.

[Belker]

Gustafssonia hänen puolustuksessaan avustivat asianajajat Riitta Leppiniemi ja Heikki Uotila. - Vasta nyt alkaa Auerin juristin osalta näkyä samanlaista terrierimäistä haastamista. Iso häpeä on, miksei juristi ollut yhtä tomera jo käräjilä; käräjien tuomio merkitsee paljon hovioikeudessakin.

Oliko kyseessä paikkakuntalaisten oikeussalissa olleiden "frendivirkamiesten" miellyttäminen vai mikä, mutta jotain ryhtiä saisi olla sentään murhaoikeudenkäynnissä puolustajan hommia vetävällä. Onneksi sentään nyt on alettu mennä oikeille urille. Auer linnaan, jos aihetta löytyy, mutta vasta perusteellisen argumentoinnin ja väittelyn jälkeen.

[Sippura]

^Minä luulen, että Mannerkaan ei oikein uskonut käräjäoikeuden päätyvän syyllisyyden kannalle noiden hatarien todisteiden valossa. Ehkä luotti liikaa vapauttavaan tuomioon ja sen vuoksi ei panostanut kunnolla oikeudenkäyntiin, tai sellainen maku minulle ainakin jäi.

Ehkä nyt käräjäoikeuden antaman tuomion perusteella on ollut helpompi keskittyä juuri niihin kohtiin, joiden perusteella tuomio annettiin.

Tai sitten yksinkertaisesti Mannerilla ei ole riittävästi paukkuja näin isoon juttuun.

[turumurre]

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

vaikutelma joo, käräjäoikeuden muotoilu. Se tarkempi myöhempi häke-tarkastelu toikin sitten Annelille elinkautisen. Välitön vaikutelma ja myöhempi johtopäätös.

välitön vaikutelma muuttui hieman oikeudessa - asian edetessä. Myöhempi vaikutelma sanoisinko, että poikkesi tästä välittömästä. Mutta näin näitä voi klipsiä lauseita sieltä täältä niin halutessaan

Ei ole olemassa myöhempiä tarkasteluja. Käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat ne mitkä annettiin kesällä 2010.

[Valhalla]

Kun on huoli ja hätä, niin muutama sekuntikin tuntuu pitkältä ajalta. Tämän huolen ja hädän on myös käräjäoikeus vahvistanut:

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

Myöhemmällä tarkastelulla tarkoitin saman perustelun loppuosaa ( oh punaisella ) jonka olit leikannut perusteluistasi pois. Varmaan vahinko, mutta muuttaa viestiä jonkin verran. Perustelukin viittaa myöhempään tarkasteluun mutta on liitetty samaan perusteluun ja jonka käytit siis vain osittain.

Tarkkuutta siis näissä, koska joku voi luulla, että jätit tahallasi loppuosan pois ja tarkoitushakuisesti muutit oikeuden perustelun merkitystä väitteeseesi sopivaksi.

[turumurre]

Kun on huoli ja hätä, niin muutama sekuntikin tuntuu pitkältä ajalta. Tämän huolen ja hädän on myös käräjäoikeus vahvistanut:

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

Myöhemmällä tarkastelulla tarkoitin saman perustelun loppuosaa ( oh punaisella ) jonka olit leikannut perusteluistasi pois. Varmaan vahinko, mutta muuttaa viestiä jonkin verran. Perustelukin viittaa myöhempään tarkasteluun mutta on liitetty samaan perusteluun ja jonka käytit siis vain osittain.

Tarkkuutta siis näissä, koska joku voi luulla, että jätit tahallasi loppuosan pois ja tarkoitushakuisesti muutit oikeuden perustelun merkitystä väitteeseesi sopivaksi.

Loppuosan pois jättäminen ei ollut vahinko, vaan koska se ei liittynyt varsinaiseen asiaan, eli Annelin olemukseen hänen ollessaan soittamassa häkepuhelua. Kyse ei ollut mitenkään kuulumattomista äänistä, joka on ihan eri asia.

Ja lue nyt oikein: Jopa ne kaksi tuomaria kolmesta ovat sitä mieltä että Annelin huoli ja hätä ja kiireellinen avuntarve on aitoa.

Näissä alla/aikaisemmissa lauseissasi selvästi kerrot että kesän 2010 annettujen käräjäoikeuden perustelut olisivat muuttuneet ja että jotain olisi tarkasteltu uudelleen...Näinhän ei ole.

Se tarkempi myöhempi häke-tarkastelu toikin sitten Annelille elinkautisen.

välitön vaikutelma muuttui hieman oikeudessa - asian edetessä

Toki yritit sitten myös paikkailla lausumaasi... mutta kuitenkin...tarkkuutta toivoisi tärkeissä asioissa

[Valhalla]

Loppuosan pois jättäminen ei ollut vahinko, vaan koska se ei liittynyt varsinaiseen asiaan, eli Annelin olemukseen hänen ollessaan soittamassa häkepuhelua. Kyse ei ollut mitenkään kuulumattomista äänistä, joka on ihan eri asia.

En minä mitään paikannut. Sen voi suoraan tarkistaa vastauksista. Viittasin myöhempään häke-nauhan tarkasteluun kun oikeuskin muotoili omansa kaksiosaiseksi: välitön ja syvällisempi.

Ja tottakai se liittyi käytävään keskusteluun, eli Annelin olemukseen koska sen perustelun sinä itse otit leikattuna mukaan. Käräjäoikeuden mukaan häke-puhelussa oli kyseessä henkilö joka raa'asti murhasi miehensä ja jonka lapsi osin näki teon ja josta oikeus ja nämä tuomarit langettivat sen maksimirangaistuksen minkä suomessa voi antaa. Huolimatta välittömästä vaikutelmasta.

Toivottavasti ymmärsit nyt kun eihän tämä niin monimutkaista ollut. Jos siteeraat ja hyväksyt oikeuden perustelusta osan tulee samassa määritellä suhtautuminen myös muuhun osaan. Eikä ainakaan klipsiä samaa asiayhteyttä osiin ja käyttää haluamaansa.

Ja lue nyt oikein: Jopa ne kaksi tuomaria kolmesta ovat sitä mieltä että Annelin huoli ja hätä ja kiireellinen avuntarve on aitoa.

eivätpä ollutkaan. Mites tuo suomenkieli nyt noin vaikeuksia tuottaa. He olivat sitä mieltä, että välitön vaikutelma oli mainitsemasi. Välitön - ja siihen oli lisätty välittömän jälkeinen, myöhempi, tarkempi vaikutelma ja tosiasia eli näyttö.

[turumurre]

...
Toivottavasti ymmärsit nyt kun eihän tämä niin monimutkaista ollut. Jos siteeraat ja hyväksyt oikeuden perustelusta osan tulee samassa määritellä suhtautuminen myös muuhun osaan. Eikä ainakaan klipsiä samaa asiayhteyttä osiin ja käyttää haluamaansa.

Ja lue nyt oikein: Jopa ne kaksi tuomaria kolmesta ovat sitä mieltä että Annelin huoli ja hätä ja kiireellinen avuntarve on aitoa.

eivätpä ollutkaan. Mites tuo suomenkieli nyt noin vaikeuksia tuottaa. He olivat sitä mieltä, että välitön vaikutelma oli mainitsemasi. Välitön - ja siihen oli lisätty välittömän jälkeinen, myöhempi, tarkempi vaikutelma ja tosiasia eli näyttö.

Ensiksi: Kun lainaan jotain tekstiä, voin ottaa siitä vain osan, niinkuin yllä tekstistäsi (yleensäkään ei ole mieltä lainata koko edellisen kirjoittajan tekstiä, jos ottaa kantaa vain johonkin tiettyyn siinä tekstissä olevaan asiaan).

Samoin oli tässä Annelin olemuksesta käydyssä keskustelussa (jota myös toisaalla ketjuissa), otin kantaa vain siihen ja laitoin myös käräjäoikeuden kannan asiasta esiin. Puheena ei ollut koko käräjäoikeuden perustelut eikä myöskään koko häkepuheluun liittyvät perustelut, vaan ainoastaan se mistä oli puhe; Annelin olemuksesta kyseisen puhelun aikana.

Toiseksi: Minä toki itse päätän määrittelenkö vai enkö määrittele suhtautumista johonkin erilliseen asiaan. Kommenttisi on todella outo.

Sinun on turha selittää että KO -perustelut häkenauhan kuulumattomuudesta mitätöisivät perusteluiden ensimmäisen osan; huolesta/hädästä/välittömästä avun tarpeesta. Tämä perustelu on pysyvää ja ihan eri asia kuin perustelut häkenauhan kuulumattomuudesta. Käräjäoikeuden enemmistöllä tämä kuulumattomuus painoi vaakakupissa vain enemmän.


***
Samat perustelut kahdesta eri media-lähteestä (loppuosia tässä yhteydessä kommentoimatta):

IS 22.6.2010: Välitön vaikutelma on Auerin hätä ja huoli miehestään. Hätänauhan useat kuuntelut, äänikoosteet, äänirekonstruktio ja äänitutkijan todistus kuitenkin tuottavat riittävän varmuuden, ettei huoneistossa ollut ulkopuolista henkilöä puhelun aikana.

Il 22.6.2010: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

[Valhalla]

Ensiksi: Kun lainaan jotain tekstiä, voin ottaa siitä vain osan, niinkuin yllä tekstistäsi (yleensäkään ei ole mieltä lainata koko edellisen kirjoittajan tekstiä, jos ottaa kantaa vain johonkin tiettyyn siinä tekstissä olevaan asiaan).

Yleensä on kuitenkin hyvä pitää asiayhteydet kokonaisina eikä käyttää leikkelyä muuttamaan niiden merkitystä. Kyse on silloin sitaatista. Tästä on jopa eettisiä sääntöjä journalisteilla - juristeista puhumattakaan. Sen sijaa leikata vain se osa jota kommentoi on ihan luonnollista mutta vallan eri asia.

Samoin oli tässä Annelin olemuksesta käydyssä keskustelussa (jota myös toisaalla ketjuissa), otin kantaa vain siihen ja laitoin myös käräjäoikeuden kannan asiasta esiin. Puheena ei ollut koko käräjäoikeuden perustelut eikä myöskään koko häkepuheluun liittyvät perustelut, vaan ainoastaan se mistä oli puhe; Annelin olemuksesta kyseisen puhelun aikana.

Käräjäoikeus puhui välittömästä vaikutelmasta - ei mistään muusta. Ja tarkensi lausuntoaan heti seuraavassa kappaleessa saman otsikon alla joka oli jatko välittömään vaikutelmaan. Hyvin olennaista myös käräjäoikeuden käsityksestä Annelin vilpittömyyteen tai olemukseen.

Ja lue nyt oikein: Jopa ne kaksi tuomaria kolmesta ovat sitä mieltä että Annelin huoli ja hätä ja kiireellinen avuntarve on aitoa.

Luepa nyt itse ihan rauhallisesti. Missään käräjäoikeus ei puhu aitoudesta. Päinvastoin puhuu vaikutelmasta = tuntemus, käsitys, haju, luulo, tuntu. Vaikutelma on ehdollinen tuntemus, ei lopullinen tai paikkansa pitävä. Ja sen ehdollisuudenkin oikeus kertoi.

Toiseksi: Minä toki itse päätän määrittelenkö vai enkö määrittele suhtautumista johonkin erilliseen asiaan. Kommenttisi on todella outo.

Jos otat vapauden valistaa ja oikoa toisia, etkä sisällytä palautteeseesi, että se perustuu omaan mielipiteeseesi vaan annat ymmärtää sen perustuvan johonkin arvostetumpaa auktoritettiin kuten oikeuden loppulausunto tai etp - niin silloin sallinet myös kritiikin toiseen suuntaan sitaatistasi tai lukutaidostasi. Mutta aivan varmasti sinä tiedät eniten ja parhaiten mitä MIELTÄ sinä olet. Ihan niin kuin minäkin omani. Nyt vain otit vapauden kertoa mitä mieltä oikeus oli ja kerroit sen pieleen.

Sinun on turha selittää että KO -perustelut häkenauhan kuulumattomuudesta mitätöisivät perusteluiden ensimmäisen osan; huolesta/hädästä/välittömästä avun tarpeesta. Tämä perustelu on pysyvää ja ihan eri asia kuin perustelut häkenauhan kuulumattomuudesta. Käräjäoikeuden enemmistöllä tämä kuulumattomuus painoi vaakakupissa vain enemmän.

Ei se mitätöikää, koska perusteluissa luki "välitön vaikutelma". Onkos tämä noin vaikea kohta sinulle. Oikeus aivan oikein kuvaili välitöntä vaikutelmaa ja sitten seuraavaksi perusteli - miksi se jäi vaikutelmaksi. Ero on siinä, että sinä käytit taas tässäkin vain sitä pelkkää vaikutelma-osaa kun se sopi sinulle ja jätit kertomatta oikeuden kannan siitä mikä teki sen vaikutelmaksi saati miksi se oli vain välittömänä sitä. Ota nyt huomioon, että sen vaikutelman ehdollisuus tarkoitti - että tarkemmalla tarkastelulla tämä oikeus ja näiden kolmen tuomarin toimittama oikeudenistunto langetti Annelille kuolemantuomion.

[Tara]

tm: Välitön vaikutelma on sama asia kuin ensivaikutelma. Saippuavaahto voi näyttää erehdyttävästi kermavaahdolta, jos se on pursotettu jonkun kakuntapaisen päälle. Vaikutelmat on vasta pintaa todellisuuden yllä, pelkkä abstraktio. Vaikutelma, vaikka olisi kuinka välitön, ei vielä ole vähimmässäkään määrin todiste ulkopuolisen olemassaolosta.

Annelin luoma ja välittämä vaikutelma hänen hädästään johti umpikujaan. Jotkut räpiköivät siinä vaikutelmassa edelleen. Kokoat kokonaisuudesta irrallisia ykstyiskohtia harhaanjohtaneen välittömän vaikutelman vakuudeksi. Mutta ei todellisten tapahtumien vakuudeksi, konkretian vakuudeksi, vaan saman harhan kuin ennenkin. Syytät muita siitä etteivät näe kokonaisuutta. Vaikutelma ei ole sama asia kuin todellisuus. Kokonaisuus voi vain hajota entisestään tuolla ajattelutavalla.

Anneli on voinut olla hädissään, mutta eri syystä kuin se mistä JJ vakuuttui munaskuitaan myöten.

[Valhalla]

kolmen tuomarin toimittama oikeudenistunto langetti Annelille kuolemantuomion.

Tässä piti lukea elinkautinen. sorry vain. Ei ollut tarkoitus koventaa noin paljon vaikka hovi onkin edessä.

[turumurre]

tm: Välitön vaikutelma on sama asia kuin ensivaikutelma. Saippuavaahto voi näyttää erehdyttävästi kermavaahdolta, jos se on pursotettu jonkun kakuntapaisen päälle. Vaikutelmat on vasta pintaa todellisuuden yllä, pelkkä abstraktio. Vaikutelma, vaikka olisi kuinka välitön, ei vielä ole vähimmässäkään määrin todiste ulkopuolisen olemassaolosta.

Annelin luoma ja välittämä vaikutelma hänen hädästään johti umpikujaan. Jotkut räpiköivät siinä vaikutelmassa edelleen. Kokoat kokonaisuudesta irrallisia ykstyiskohtia harhaanjohtaneen välittömän vaikutelman vakuudeksi. Mutta ei todellisten tapahtumien vakuudeksi, konkretian vakuudeksi, vaan saman harhan kuin ennenkin. Syytät muita siitä etteivät näe kokonaisuutta. Vaikutelma ei ole sama asia kuin todellisuus. Kokonaisuus voi vain hajota entisestään tuolla ajattelutavalla.

Tara; kyllä minä tiedän mikä on vaikutelma.

Muistat varmaan keskustelut siitä, että Anneli olisi ollut puhelimessakin viileän harkitseva ja joka siinäkin punoo jatkuvasti juonia / lavastuksia ja manipuloi lastaan.
Häkenauha EI ANNA TÄLLÄISTÄ VAIKUTELMAA
Voitko nyt väittää vastaan, kun tiedossa on oikeudenkin jäsenten havainnoima asia.

Anneli on voinut olla hädissään, mutta eri syystä kuin se mistä JJ vakuuttui munaskuitaan myöten.

Ja mihin mahdoit unohtaa perusteluihin sisältyvän; 'kiireellisen avun tarpeen'

[ulkosuomalainen]

En nain ulkosuomalaisena viitsi esittaa suomenkielen auktoriteettia, joten hain Googlella esimerkkeja valittomasta vaikutelmasta ja miten sita nykysuomessa kaytetaan. Itse olen Valhallan ja Taran kannalla. Minusta valiton vaikutelma viittaa ensivaikutelmaan, joka saatta olla hyvinkin pettava. Jos oikeus olisi vakuuttunut siita, etta nauhalla kuului hataa ja huolta, eivatko olisi sen selvemmin sanoneet?

Yllapidon tiukan asialinjan vuoksi laitan loytamani hyvan "valiton vaikutelma"- esimerkin lautamiehiin enka tanne. Kuittailuksi en sita tarkoita mutta en halua kokeilla rajoja.

[Kuolemannaakka]

No kyllä minäkin tuon "välittömän vaikutelman" tulkitsen niin, että nauhalla kuulostaa, että Anneli on oikeasti hädissään.
Koska kuitenkaan nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä, tai näin oikeus ainakin kuvittelee/uskoo, niin ainoaksi mahdollisuudeksi jää, että joko Anneli näyttelee hyvin, tai sitten hän on niin sekaisin, että itse luulee, että takkahuoneessa on ulkopuolinen murhaaja.
Tämän uskoisin olevan siis tuomion antaneiden kanta. Mutta litteroinnista joskus syntyvä/synnytetty vaikutelma jotenkin laiskasta ja pelottomasta, kiirettömästä tilanteesta ei siis oikeudenkaan mukaan pidä paikkaansa, vaan tilanne on ihan oikeasti hyvin uskottavan kuuloinen. Ulkopuolisen ääniä vain ei ole nauhalle tarttunut.
Toivotaan, että tarkempi käsittely saa niitä kuuluviin, ja myös kaikille nytkin kuultavissa olleille ylimääräisille äänille löytyy selitys. Kyllähän nauhalta kuuluu ties mitä kolinaa ja puheita, joita ei ole varmuudella pystytty selittämään.

[Valhalla]

Vai että toivotaan. Minä kyllä muutamien täällä pettymykseksi luulen, että toivon varaan se puolustuskin joutuu laskemaan. Sen verran yksiselitteistä on tuo äänitutkimus ja arvostetuttujen tahojen tekemää. Tukemassa vielä verijälkitutkijat ja oikeuslääkäri.