HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Ainakin nauhurin on pakko olla takkahuoneessa, ei se nyt missään keittiössä voinut pauhata. Oliko Anneli jättänyt nauhaan 30sek tyhjää alkuun, että ehti takkahuoneesta puhelimeen ennenkuin meteli alkoi? No, periaatteessa ihan hauska idea=)

Nauhurin paikka on avoin - siis tässä oletuksessa. Nauhalle tallentuneet äänityksen kaiut eivät välttämättä toistu puhelimen kautta häkeen. Äänitutkijan pitäisi äänimaailmasta ja heijasteista paikallistaa äänilähde ja siksi kalibrointikin tehdään mutta varmasti tutkija ei osannut ottaa huomioon tuplaäänitystä. Uskon helposti, että tutkija meni tässä ns metsään. Toisaalta jos lavastusäänitys tehtiin keittiöstä käsin niin silloin se saatettiin soittaa vaikka ihan puhelimen vieressä. Kuka tietää.

[Toripolliisi]

Oletat siis, että nauhalla Annelilla oli kengät jalassa, livenä hän oli paljain jaloin? Käyttikö hän murhatessaan Jukan kenkiä? Miksi? Mistä hän sai Jukan veripisarat jalkapöydälleen?

Koeta nyt päättää tuliko se veripisara Annelin omasta haavasta, josta aiemmin olet sen päätellyt tulleen vai sittenkin Jukan verta.

Kengät ovat voineet olla jalassa jo aiemmassa hääräilyssä ja on ne sitten riisunut pois tarpeettomana ja tilanteeseen enää sopimattomina..

[Kuolemannaakka]

Anneli antaa Jukan karjua apua öisessä kämpässä, jossa on 4 lasta, kaksi ja puoli minuuttia. Tätä ennen hän on puukottanut ja pahoinpidellyt miestään useiden minuuttien ajan. Jukka siis karjuu yhtämittaisesti varmaankin vähintään 5 minuuttia, ja jos tutkijoita on uskominen, jopa 10 minuuttia. Se on pitkä aika se.

Puukottamisen aikana Anneli ei nauhoita, mutta napsaisee nauhurin päälle, Jukan ryömiessä lattialla. Hän nauhoittaa ääntä hiljaa pari minuuttia, käy sitten karjuen hakkaamassa Jukan kuoliaaksi (melkein) ja nauhoittaa vielä loppukorinoita puoli minuuttia. Tämän jälkeen hän varmaankin vähintään kerran kuuntelee nauhan, että tietää, mitä sinne on tarttunut ja voiko sitä käyttää. Editointia hän ei ehkä suorita, koska lopputulos on mitä on.
Tämän jälkeen hän tekee verijälkiä terassille (menee ikkunasta läpi verisenä... eiku ootas, olisiko hän verisenä kuunnellut nauhaa? No, olisi... Jaa, mutta eihän ikkunakaan ole vielä kokonaan rikki, ei siitä pääse läpi...no, jotenkin kumminkin) ja lattialle. Sen jälkeen vie varusteet hukkaan. Sitten hän peseytyy, ja vaihtaa uudet vaatteet (eikun mitkäs vaatteet hänellä oli veristen piilotuksen aikana päällään?). Sitten hän kuitenkin jotenkin tuhrii itseään jukan vereen, ehkäpä tuo legendaarinen siirtäminen? Sitten hän putsaa lattialle siirtämisen aikana tulleet kengänjäljet. Sitten piilottaa nekin kengät. Sitten hän puukottaa itseään rintaan ja pesee käyttämänsä toisen veitsen. SITTEN hän rikkoo ikkunan (sisältä päin, kun on tyhmä...ulkoa ei ehdi), ja ryntää puhelimeen. Ai niin, ikkunanrikkomisastalo pitää kanssa jemmata ensin johonkin.
Ja sitten jo ensimmäinen lapsikin on paikalla ihmettelemässä ja hänen tulonsa YLLÄTTÄÄ Annelin!

Halusin vain koota tapahtumainkulkua. Jotain varmaan vielä jäi väliinkin.

[Kuolemannaakka]

Oletat siis, että nauhalla Annelilla oli kengät jalassa, livenä hän oli paljain jaloin? Käyttikö hän murhatessaan Jukan kenkiä? Miksi? Mistä hän sai Jukan veripisarat jalkapöydälleen?

Koeta nyt päättää tuliko se veripisara Annelin omasta haavasta, josta aiemmin olet sen päätellyt tulleen vai sittenkin Jukan verta.

Kengät ovat voineet olla jalassa jo aiemmassa hääräilyssä ja on ne sitten riisunut pois tarpeettomana ja tilanteeseen enää sopimattomina..

Aa, niin tietysti. Veri onkin tässä teoriassa Annelin verta. Päättäkää te myös kantanne.

[Kuolemannaakka]

Ainakin nauhurin on pakko olla takkahuoneessa, ei se nyt missään keittiössä voinut pauhata. Oliko Anneli jättänyt nauhaan 30sek tyhjää alkuun, että ehti takkahuoneesta puhelimeen ennenkuin meteli alkoi? No, periaatteessa ihan hauska idea=)

Nauhurin paikka on avoin - siis tässä oletuksessa. Nauhalle tallentuneet äänityksen kaiut eivät välttämättä toistu puhelimen kautta häkeen. Äänitutkijan pitäisi äänimaailmasta ja heijasteista paikallistaa äänilähde ja siksi kalibrointikin tehdään mutta varmasti tutkija ei osannut ottaa huomioon tuplaäänitystä. Uskon helposti, että tutkija meni tässä ns metsään. Toisaalta jos lavastusäänitys tehtiin keittiöstä käsin niin silloin se saatettiin soittaa vaikka ihan puhelimen vieressä. Kuka tietää.

Meinaat, että tyttö anelee puhelimeen nopeasti ambulanssia paikalle, ja hänen vierellään mankasta hänen isänsä karjuu tuskasta kun häntä tapetaan?
Pitäisin epätodennäköisenä.

[Teleksi]

Voisi myös kyseenalaistaa sen, mitä on nauhoitettu. Ehkä nauhoitus ei liity mitenkään häke-nauhaan vaan enemmän lsh-juttuihin??? POika kertoi, että kuuli supinaa ja nauhurin räpläystä. Tämä tekisi tyttärestä osallisen juttuun, mutta entä jos tämä supina ja nauhurin räpläys kuuluikin osaksi jo ennen koko murhaa.

[Kuolemannaakka]

Voisi myös kyseenalaistaa sen, mitä on nauhoitettu. Ehkä nauhoitus ei liity mitenkään häke-nauhaan vaan enemmän lsh-juttuihin??? POika kertoi, että kuuli supinaa ja nauhurin räpläystä. Tämä tekisi tyttärestä osallisen juttuun, mutta entä jos tämä supina ja nauhurin räpläys kuuluikin osaksi jo ennen koko murhaa.

Niin, jos se olikin videonauhuri? Tyttöä kuvattiin lsh-merkeissä (omassa huoneessaan tai keittiössä, koska takkahuoneesta poika ei olisi kuullut... entäs valot...poika ei kertonut niitä olleen...) ja myöhemmin Jukka tuli kotiin ja asia jotenkin paljastui, ja sitten alkoi huuto? Tai miksei se taksari olisi voinut olla paikallakin ja hän olisi tappanut Jukan? Onhan tuo murha nyt kuitenkin erittäin "miehisesti" tehty, ei siitä mihinkään pääse. En tajua, mikseivät anti-annelit hyväksy Annelille rikostoveria, kun se helpottaisi asioita huomattavasti.

[Valhalla]

Voisi myös kyseenalaistaa sen, mitä on nauhoitettu. Ehkä nauhoitus ei liity mitenkään häke-nauhaan vaan enemmän lsh-juttuihin??? POika kertoi, että kuuli supinaa ja nauhurin räpläystä. Tämä tekisi tyttärestä osallisen juttuun, mutta entä jos tämä supina ja nauhurin räpläys kuuluikin osaksi jo ennen koko murhaa.

Niin, jos se olikin videonauhuri? Tyttöä kuvattiin lsh-merkeissä ja myöhemmin Jukka tuli kotiin ja asia jotenkin paljastui, ja sitten alkoi huuto? Tai miksei se taksari olisi voinut olla paikallakin ja hän olisi tappanut Jukan? Onhan tuo murha nyt kuitenkin erittäin "miehisesti" tehty, ei siitä mihinkään pääse. En tajua, mikseivät anti-annelit hyväksy Annelille rikostoveria, kun se helpottaisi asioita huomattavasti.

Kyllä nämä käy oletuksista. Mutta ymmärrän, että äiti voisi mennä 12 vuodeksi linnaan lapsensa puolesta. Mutta en rikostoverin. Saati vielä raiskaajan. Tai kenenkään muun.

[Kuolemannaakka]

Voisi myös kyseenalaistaa sen, mitä on nauhoitettu. Ehkä nauhoitus ei liity mitenkään häke-nauhaan vaan enemmän lsh-juttuihin??? POika kertoi, että kuuli supinaa ja nauhurin räpläystä. Tämä tekisi tyttärestä osallisen juttuun, mutta entä jos tämä supina ja nauhurin räpläys kuuluikin osaksi jo ennen koko murhaa.

Niin, jos se olikin videonauhuri? Tyttöä kuvattiin lsh-merkeissä ja myöhemmin Jukka tuli kotiin ja asia jotenkin paljastui, ja sitten alkoi huuto? Tai miksei se taksari olisi voinut olla paikallakin ja hän olisi tappanut Jukan? Onhan tuo murha nyt kuitenkin erittäin "miehisesti" tehty, ei siitä mihinkään pääse. En tajua, mikseivät anti-annelit hyväksy Annelille rikostoveria, kun se helpottaisi asioita huomattavasti.

Kyllä nämä käy oletuksista. Mutta ymmärrän, että äiti voisi mennä 12 vuodeksi linnaan lapsensa puolesta. Mutta en rikostoverin. Saati vielä raiskaajan. Tai kenenkään muun.

Totta tuo kyllä, olen samaa mieltä. Mutta ei nyt 9v tyttö tapa isäänsä puukolla. Ellei sitten hyväksikäyttäjä ollut Jukka, ja Anneli saattoi loppuun tytön teon tyttöä suojellakseen. Muuten tyttö olisi joutunut jonnekin "huostaan"/hoitoon. Mutta sitten kuitenkin keksivät juonen yhdessä, miten kumpikin voi vankilan välttää.
Siltähän tuo oikeasti vaikuttaa, että tytön on pakko olla juonessa mukana, mikäli Anneli on syyllinen. En vaan käsitä, miten hän pystyisi olemaan kuulusteluissa murtumatta tai puhumatta itseään pussiin. En usko siihen. 9v murtuisi parissa minuutissa kun kovat poliisit kuulustelee, eikä hän pystyisi keksimään niin hyvää tarinaa ja pysymään siinä. Ei tuollaista lapsinäyttelijää olekaan.

[Veristi]

Turtsu tuolla edellä huomasi, että minä olen sekoittanut lastenhuoneet keskenään. Totta totisesti: mitä lie 3D-kuvaa olen joskus katsonut silmät ristissä, siitäkö sekaannus? Pohjapiirroksessa huoneet ovat oikeilla paikoillaan. Itse asiassa pojan yläpeti sijaitsee nyt ovanaukaisusuuntaan nähden varsin suotuisassa asennossa: mikäli huoneen ovi oli auki, äänet voisivat kuulua hyvin suoraan sänkyyn. Poika todellakin kertoi pysytelleensä koko ajan sängyssään tapahtumien ajan. Välillä hän oli nukahtanut, esim. ennen poliisin saapumista.

Yhä edelleen olen sitä mieltä, että, Turre, olet valikoiva siteerauksiesi suhteen: olen lukenut pojan kertomuksena ihan erilaisen pätkän, johon viittaan (16.9.2009 puhuttelusta):

"Mut se oli outoo kun koko ajan ku iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni." Ja edelleen: "Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni."

Poika oli 'tiennyt' äidin olevan puhelimessa siitä, että oli kuullut ikään kuin puhelimen nappeja painettavan. Mikäli poika on kuullut ihan tuolta lastenhuoneesta saakka lasinääniä samanaikaisesti Jukan huutojen kanssa äidin ollessa puhelimessa, voisi olettaa, että lasiäänet olisivat kuuluneet myös häkeen. Koska näin ei ole, teen päätelmän, että pojan kuvaama tapahtuma on voinut sattua jo ennen puhelua.

Kilven nikkarointia en ole itse asiassa ajatellutkaan tehdyn yöllä. Voin olla ihan väärässä, mutta minulle on syntynyt sellainen 'mielikuva', että kilpeä olisi vasaroitu jo aiemmin päivällä. Mistä lie tämmöinenkään käsitys on syntynyt? Voipi olla ihan mielikuvitukseni tuotetta.

[Veristi]

Naakkakin on suoltanut kauhean määrän tekstiä päivän aikana - en oikein tiedä, mihin tarttua. Todella hyvä idea tuo tyhjän jättäminen taustanauhan alkuun, jotta ehtii siirtyä takkahuoneesta puhelimeen! Ajattelinkin, että nauha on pitänyt laittaa pyörimään ennen puhelua, jottei alussa kuultaisi nauhurin naksahdusta. Toinen vaihtoehtoni olisi kaukosäädin, koska Jukan valitus alkoi kuulua vasta sen jälkeen, kun Anneli oli saanut osoitelitanian sanotuksi. Äänitutkijan alustavista kommenteista päätellen Anneli on kenties liikkunut äänittäessään. Vai olisiko välillä laittanut ääntä kovemmalle tai pienemmälle? No, tähän ei minun keinoineni pysty vastaamaan. Taustanauhan paljastumatta jäämiseen on vaikuttanut varmaan eniten juuri tuo Valhallan esittämä seikka.

Vähän olin pettynyt, kun tyrmäsit kenkien käytön kokonaan. Ymmärrän kuitenkin, että Annelin on täytynyt olla oman kertomuksensa mukaan paljain jaloin koko ajan, jotta veitsenpistosta valunut veri ei ole sotkeutunut jalkapöydällä. Äänitutkimus viittaa kuitenkin kenkiä käytetyn osan ajasta.

Jos häke ei olisi poistunut linjoilta... Tämän olen jo aiemmin selittänyt sinulle.

Taustanauhalta kuultava pätkä on tulkintani mukaan peräisin sen jälkeiseltä ajalta, kun Jukkaa on jo puukotettu ja hän pyrkii sängyltä ylös. Mitäkö/pitääkö ja Lopeta -huudot tulevat kaikki nähdäkseni taustanauhalta. Ne sopivat aivan luontevasti Annelin ja Jukan keskinäiseen sananvaihtoon. Anneli vain jälkikäteen selittää kohdistaneensa ne huppikselle.

Vieläkään en usko lasten olleen Annelin juonessa mukana. Vaikka Anneli olisi uhkaillut heitä, ettei saa puhua viranomaisille tietyistä asioista, en usko heidän pystyneen valehtelemaan niin hyvin. Vaikuttaa ihan aidolta, etteivät he nähneet äidin tappavan isää. Jukan Annu-huudot tuntuivat tehneen aikamoisen vaikutuksen lapsiin. Olisiko Anneli kenties soittanut tuota kohtaa lujemmalla kuin mitä oikeasti oli kuulunut? Eikös joittenkin rekojen mukaan takkahuoneen äänten olisi pitänyt kuulua hiljempaa kuin häketallenteelta kuului? Se selittäisi myös sen, etteivät lapset kuulleet kunnolla varsinaista surmatekoa.

[Valhalla]

Vaikea minunkin on tyttöä kuvitella mukaan tekoon, mutta sen sijaan äiti on voinut hänet jollakin sitouttaa tapahtumiin. Vedota lojaliuteen, syyllisyydentuntoon tmv jotta tämä todistaisi halutusti. Sen voisi jo helpommin uskoa. Lisäksi tämä lasten mielipiteisiin vaikuttaminen on voitu aloittaa jo ennen surmayötä.

[Kuolemannaakka]

Missä kuulustelussa poika on kertonut Jukan huutaneen Annua kun lasiääni kuului? Minä olen ollut käsityksessä, että hän huusi muuten, tuskasta/pelosta. Jos nyt ajatellaan, että joku tunkee sisälle ikkunaa rikkoen, niin voipi siinä joku ääni päästä sisällä olijoilta.
Tyttö kertoi Annelin huutaneen iik, kun lasi särkyi. Mihin tämän sitten sijoitat veristi? Ikkunasta läpi könyävään Jukkaan? Kun kerran sekä tyttö että poika kertovat, että lasiääni taukosi HETKEKSI, niin missä ihmeen välissä Anneli teki ne lavastuksensa ja nauhaeditointinsa? Kaikki lavastukset ja siivoilut olisi pitänyt tehdä niiden lasiäänien välisenä aikana, siinä HETKEN aikana Ikkunahan rikottiin viimeiseksi, ja sitten oli jo kiire puhelimeen. Ihmetyttää tosin, että missä vaiheessa lavasteltiin veret kokonaan rikotun ikkunan pieliin

[Veristi]

Naakalle:

Mainitsen tuossa yllä olevassa postissani Turrelle, että kyseinen kohta on pojan 16.9.2009 puhuttelusta.

Kertoisitko puolestasi, mistä kuulustelusta tuo 'iik'-kohta on? Tulee näin äkkiseltään mieleen, että se voisi liittyä siihen, kun terassin ovi-ikkunaan tehdään ensimmäinen särö riidan tiimellyksessä. Mutta en sano vielä mitään varmaa, kun en tiedä tarkemmin, mihin kontekstiin se kuuluu. Ymmärräthän, etten ole voinut lukea kaikkia etp-papereita kuten teistä useat. Esimerkiksi vuoden 2007 lapsen kuulustelua en ole vielä nähnytkään.

Tulkintaani koko surmayön tapahtumainkulusta en myöskään halua vielä esittää, koska olen luonut itselleni vasta laajan kokonaiskuvan tapahtumista ja yrittänyt tutkailla taustanauhan käytön mahdollisuutta.

Lasten ilmaisemiin ajanmääreisiin täytyy nähdäkseni suhtautua avoimesti. Mitä tarkoittaa 'hetkeksi', vaikea sanoa.

Toisaalta taas, kun katsoo tytön puhuttelua 16.9.2009, hän käyttää ilmaisua 'aika kauan' kuvaamaan sitä aikaväliä, kun kuunteli "kamalia ääniä" ennen kuin meni taas takkahuoneeseen ja näki isän lattialla sängyn vieressä, muttei muistanut, missä äiti oli.

[Kuolemannaakka]

Naakalle:

Mainitsen tuossa yllä olevassa postissani Turrelle, että kyseinen kohta on pojan 16.9.2009 puhuttelusta.

Kertoisitko puolestasi, mistä kuulustelusta tuo 'iik'-kohta on? Tulee näin äkkiseltään mieleen, että se voisi liittyä siihen, kun terassin ovi-ikkunaan tehdään ensimmäinen särö riidan tiimellyksessä. Mutta en sano vielä mitään varmaa, kun en tiedä tarkemmin, mihin kontekstiin se kuuluu. Ymmärräthän, etten ole voinut lukea kaikkia etp-papereita kuten teistä useat. Esimerkiksi vuoden 2007 lapsen kuulustelua en ole vielä nähnytkään.

Tulkintaani koko surmayön tapahtumainkulusta en myöskään halua vielä esittää, koska olen luonut itselleni vasta laajan kokonaiskuvan tapahtumista ja yrittänyt tutkailla taustanauhan käytön mahdollisuutta.

Lasten ilmaisemiin ajanmääreisiin täytyy nähdäkseni suhtautua avoimesti. Mitä tarkoittaa 'hetkeksi', vaikea sanoa.

Toisaalta taas, kun katsoo tytön puhuttelua 16.9.2009, hän käyttää ilmaisua 'aika kauan' kuvaamaan sitä aikaväliä, kun kuunteli "kamalia ääniä" ennen kuin meni taas takkahuoneeseen ja näki isän lattialla sängyn vieressä, muttei muistanut, missä äiti oli.

Yritän muistaa illalla katsoa kohdan etp:stä.
Mutta ei tuossa sinun postaamassasi pätkässä lukenut, että poika kuuli Jukan huutavan Annua ikkunan hajotessa. Tottakai hän jotain olisi huutanut, kun tilanne oli päällä. Sitäpaitsi, jos nyt tässä kohtaa luotat pojan kertomukseen, mikset luota siihen, mitä lauseen lopussa sanotaan: Anneli oli jo puhelimessa, kun Jukka edelleen huusi ja lasiääni kuului. Tämä voisi olla se kohta, kun Anneli oli eteisessä "miettimässä" ennenkuin hän soitti, tai sitten tosiaan on niin, ettei meteli kuulunut nauhalle kun Anneli ja häke höpöttivät puhelun aluksi nopeaan tahtiin.

Sekä Anneli, että poika ovat kertoneet metelistä puhelun aikana, ja tämähän on ollut hassu juttu sinänsä, kun nauhalla aluksi ei meteliä tunnu kuuluvan. Anneli ei ole koskaan luopunut väitteestään, että "mäiskintä" oli kova hänen mennessään puhelimeen. Uskoi jopa, ettei huppis kuullut hänen soittoaan metelin yli. Silti ei ainakaan litterointiin ole merkitty mitään taustaääniä. Ainoastaan puheen tauotessa kuuluu ääniä taustalta. Eikö se ole aika omituista, oli Anneli syyllinen reaaliajassa, nauhalla tai syytön? Annelin lavastuksen kannaltahan on ehdottoman tärkeää, että meteliä kuuluu. Kukapa nyt äänetöntä tappelua Häkelle tarjoaisi? Huppiksen hiljainen odottelukin tuntuu melkoisen luonnottomalta. Ja lavastettu nauha, joka laitetaan pyörimään vasta 23 sek hätäpuhelun alkamisen jälkeen...kyllä sekin aika ihmeellinen juoni on. Nauhaa olisi kuitenkin nauhoitettu yli 2 ja puoli minuuttia, eli ei olisi tarvinnut pelätä sen loppuvan kesken.

Tietääkseni tytönkään kuulusteluissa ei sanota, että meteli olisi tauonnut missään vaiheessa. Ei sitä kyllä sen kummemmin kysytäkään. Tyttö kertoo, että lopuksi, ennenkuin Jukka kuoli, hän alkoi huutaa Annua ja "ännn"-ääntä. Litterointiin ei ole merkitty yhtään änn-tyylistä ääntä kuitenkaan?

Kun kolinat ja laahausääni loppuivat ja Jukka alkoi "puhua", niin silloinhan tilanne jostain syystä rauhoittui. Jukka ei enää karjunut hengenhädässä, eikä kuulunut kolinaa/tappelun ääntä. Siksi Anneli uskalsi lähteä katsomaan, siksi hän kysyi "lähtikse jo?". Jostain syystä huppis tässä veti henkeä, syytä en tiedä.