MURHA.INFO

Hiivis kirjoitti: Jukka ei oikein missään vaiheessa ole akuutisti "huppumieheen" yhteydessä. Ei pyydä lopettamaan, ei pyydä armoa eikä mitään muutakaan puolustautumisreaktiota. Kaikki taustalla huudettava kuulostaa lähinnä pahasti loukkaantuneen huudolta. Ymmärrättekö mitä tarkoitan? Akuutisti henkensä puolesta sotiva huutaisi tyylin "Älä! Älä lyö! Apua!" Nyt sieltä kuuluu lähinnä avunpyyntöjä vammojen vuoksi.

Tämä on keskeinen piirre noissa huudahduksissa. Suomalaisista sanotaan, että vastaamme kun ei kysytä ja kysymme kun ei vastata. Tähän sanonta sopii kuin nenä päähän. Minkäänlaista dialogia huppumiehen ja Jukan välille ei synny. Toki dialogi olisi kaikkea muuta kuin tavanomaista rupattelua, lähinnä molemminpuolista raivoa tässä tapauksessa. Merkille pantavaa on, että kukaan ei ole oikein yhteydessä kehenkään. AA:n huudahdukset ovat sattumanvaraisia, milloin mitäkin. Esimerkiksi Jukalle ei tule mitään tsemppaushuutoja tai vastaavia. Jos olisin AA:n asemassa, olisin takkahuoneessa käydessäni koittanut paiskata mitä tahansa, vaikka tuolin huppumiestä kohti, osittain itsepuolustukseksi, osittain siksi, että verityö oltaisiin saatu keskeytymään. Kaikki on kovin steriiliä ja teflonista. Mutta kun tiedämme, että taustanauha pyörii nimensä mukaisesti taustalla, niin sen jälkeen kaikki onkin hyvin selvää ja loogista. 12.12. elinkautinen.

Ja nyt vei arvon Oppenheimer jalat suustani.

Hiivikselle: Tarkoituksenani oli tuoda esille vai sitä, että tässä piskuisessa murhainfon porukassa on jo ollut monta, jonka kotiin on tunkeuduttu eli se tarkoittaa sitä, ettei tuo ilmiö niin mahdoton ole, kuten täällä aina väitetään.

Elinkautiselta näyttäis ja suunniteltu murha, ei voi tapoksi kutsua, eikä voida seuraavissa oikeusasteissa tuomiota alentaa, tapponimikettä apuna käyttäen, kuten näkyy olevan maantapa nykyisin.
Huppispeitetarina onnistui ja häkenauhaviritelmä...melkein

tiinaliina kirjoitti:Hiivikselle: Tarkoituksenani oli tuoda esille vai sitä, että tässä piskuisessa murhainfon porukassa on jo ollut monta, jonka kotiin on tunkeuduttu eli se tarkoittaa sitä, ettei tuo ilmiö niin mahdoton ole, kuten täällä aina väitetään.

Onko liikaa pyydetty, ettei noin yleisiä heittoja heiteltäisi kovin kevyesti. Missä täällä on väitetty, ettei koteihin tunkeutuminen olisi ilmiönä mahdollinen? Täällä on keskusteltu pääsasiassa siitä, onko ulkopuolisen tunkeutuminen Tähtisentie 54:n asuntoon ja sieltä pois, ollut mahdollista AA:n kuvaamalla tavalla. Kaikki, aivan kaikki seikat osoittavat, että huppumiehen vierailu on satua. Voimme lukea sen kuuluvan kansanperinteeseen ns. Ulvilalegendaan. Kertomus on pysynyt voimissaan ja sitä on välitetty lähinnä äidiltä tyttärelle -periaatteella.

Jos Anneli olisi ollut fiksu, hän olisi kertonut heti puhelimessa perheriidasta, joka riistäytyi käsistä. Olisi saanut hätävarjelun liioittelusta muutaman vuoden ja olisi nyt jo vapaa.

Se olisi kuitenkin ollut Annelille liian helppo ratkaisu; juttuun tarvittiin mystiikkaa ja oma pöytä piti pitää siivona useastakin syystä; lasten silmissä puhtoinen, sukulaisten ja perhekerholaisten silmissä puhtoinen, vakuutusyhtiön nimissä puhtoinen, sosiaaliviranomaisten silmissä puhtoinen.

Teon tunnustaminen olisi johtanut siihen, että lyhyestä tuomiosta ja kyhyestä vapauden menetyksestä huolimatta olisi menettänyt leskeneläkkeen, lapset ja todennäköisesti myös suhteet kaikkiin läheisiin ihmisiin.
Huppari sai kärsiä Annelista mieluummin kaiken tuon. Ja Huppariksi olisi kelvannut kukatahansa.

Kaikkihan me ollaan nähty AA:n tunnustus. Tuli vaan rouvan asianajajalle mieleen lisätulot ja mahdollisuus perua videoitu tunnustus... Tuo rahan määrä minkä puolustuskin on tästä saanut on niin päätähuimaava, että hankaavat tietenkin vastaan ihan viimeiseen asti.
Sisääntunkeva huppishan ei toki ole niin villi ajatus sinänsä. Kaikki muu tässä sadussa on. Ihme juttu, että tunnustus ei kelpaa, eikä kukaan tunnu enää muistavan koko asiaa. Sitten Annelistit voivottelevat kuinka poloista painostettiin ja rääkättiin tunnustamaan. Tämän jälkeen voidaan taas väittää ihan mitä vaan. Kaikki uppoaa.

Tunnustus ei kelpaa, koska tunnustuksia saadaan myös syyttömiltä. Niin yksinkertaista se on, vaikka tuntuu olevan ihmisille kovin vaikea uskoa. Ja mitä tuosta tunnustuksesta voi lukea on se, että siinä henkilö yrittää päätellä tietämistään seikoista, joita hänelle on kerrottu ja muistamistaan asioista version, jossa sovittaa itsensä tekijän rooliin. Ei ole vaikea kuvitella, että jonkin traagisen tapahtuman jälkeen, kun pitkään kuulustellaan, niin voi käydä myös ihmiselle, joka ei ole tekoa tehnyt. Sitten vasta jälkeenpäin tulee se, että ei hitto, en minä sitä tehnyt.

// Jos poliisit kerran olivat niin varmoja syyllisestä, mikseivät kysyneet mitään oikeita kysymyksiä kuten mihin piilotit tekovälineet? Se, mitä toi ehkä parhaiten voisi todistaa, on se että poliisitkin tietää, että kyseinen henkilö ei ole syyllinen, mutta jostain kumman syystä hänestä on leivottava syyllinen. Jos ne olisi varmoja oikeasta syyllisestä, ne olisi myös kysyneet ne olennaiset kysymykset tai sitten nämä poliisit on vähintään yhtä idiootteja kuin Joutsenlahti eli ovat silti voineet mennä ihan yhtä hyvin pöpelikköön.

Näin siinä käy kun laittaa liian monta liian viisasta päätä samaan soppaan. Ihan perus tervejärki unohtuu täysin. Tunnustuksella tarkoitin, että kaiken tämän LISÄKSI pääepäilty tunnustaa ja silti kierrellään asiaa liian monimutkaisilla psykologisilla ja lainopillisilla kiemuroilla. Eri asia on jos joku nakkikioskin kylähullu väittää tappaneensa JFK:n.
Yleensä 1+1=2, mikäli siihen ei sotketa mitään yltiöelvistelevää tiedemiestä.

MissHolmes kirjoitti:Jos Anneli olisi ollut fiksu, hän olisi kertonut heti puhelimessa perheriidasta, joka riistäytyi käsistä. Olisi saanut hätävarjelun liioittelusta muutaman vuoden ja olisi nyt jo vapaa.

Se olisi kuitenkin ollut Annelille liian helppo ratkaisu; juttuun tarvittiin mystiikkaa ja oma pöytä piti pitää siivona useastakin syystä; lasten silmissä puhtoinen, sukulaisten ja perhekerholaisten silmissä puhtoinen, vakuutusyhtiön nimissä puhtoinen, sosiaaliviranomaisten silmissä puhtoinen.

Teon tunnustaminen olisi johtanut siihen, että lyhyestä tuomiosta ja kyhyestä vapauden menetyksestä huolimatta olisi menettänyt leskeneläkkeen, lapset ja todennäköisesti myös suhteet kaikkiin läheisiin ihmisiin.
Huppari sai kärsiä Annelista mieluummin kaiken tuon. Ja Huppariksi olisi kelvannut kukatahansa.

Ei sinun tarvitse onneksi tästä murehtia, koska oli se hälytys häkeen jo aikaisemmin ennen kuin AA soitti sinne ja hovissa todisti tapauksen avaintodistaja, ja avainhan tarkoittaa, että se aukaisee kaikki lukot, joten varmasti totuus löytyy ilman, että AA:n olisi pitänyt "heti jo puhelimessa tunnustaa perheriita", jota ei edes kertoman mukaan ole ollut muussa mielessä kuin väitetyn peiteseppo-operaation tunnustuksen saamis manipuloinnissa.

Ja kun sanotaan tutkinnan tulleen finaaliin samoihin aikoihin, kun AA vapautettiin, niin syyllinen tiedetään, eikä hän ole AA. Hänet on otettu kiinni ja mahdollisesti jo tuomittukin, koska sanottiin valtakunnansyyttäjän toimivan syyttäjänä KKO:ssa.

Jos Anneli olisi ollut fiksu, hän olisi kertonut heti puhelimessa perheriidasta, joka riistäytyi käsistä. Olisi saanut hätävarjelun liioittelusta muutaman vuoden ja olisi nyt jo vapaa.

Ja mahdollinen oikea murhaaja jäisi ilman rangaistusta. No, logiikka se tämäkin.

Huomautan ja viittaan aikaisempiin keskusteluihin; minun tietoni perustuvat faktoihin, mutta MissHolmesin hänen omien sanojen mukaan vankkaan, intuitiiviseen uskoon.

Tässä yhteydessä muistutan vielä, että tuossa monen kuukauden mittaisessa oikeudenkäynnissä, joka pituudeltaa vastasi noin 100 syytettyä, toimi syyttäjänä poliisirikosten tutkinnanjohtaja Valtakunnansyyttäjän virastosta, jos on päässyt unohtumaan.

Evil Lindros kirjoitti:// Jos poliisit kerran olivat niin varmoja syyllisestä, mikseivät kysyneet mitään oikeita kysymyksiä kuten mihin piilotit tekovälineet?

Tästä tuli mieleen se muistijälkitesti/valheenpaljastus - kuinkas Auer siinä pärjäsi? Muistelen, että tekovälineiden kohdalla tuli jotakin reagointia?!

awa kirjoitti:

Evil Lindros kirjoitti:// Jos poliisit kerran olivat niin varmoja syyllisestä, mikseivät kysyneet mitään oikeita kysymyksiä kuten mihin piilotit tekovälineet?

Tästä tuli mieleen se muistijälkitesti/valheenpaljastus - kuinkas Auer siinä pärjäsi? Muistelen, että tekovälineiden kohdalla tuli jotakin reagointia?!

Muistijälkitesti oli oivallinen osoitus poliisin tyhmyydestä ja tarkoituksenhakuisuudesta. Testaajalle kerrottiin asiantuntijoiden toimesta jo etukäteen, että Auerin tapauksessa testi on hyödytön ja tulos arvoton, koska Anneli tietää tapauksesta liikaa. Silti poliisi suoritti testin ja nyt puolustus käyttää testiä todisteena siitä, että poliisi ei ole suorittanut tutkintaa puolueettomasti. Niin kuin ei olekaan...

hiivis kirjoitti:Omassa mielessäni kehittelin idean, että AA on Jukan nukkuessa telonut tämän omasta mielestään hengiltä. Sitten juuri ennen puhelua Jukka on vironnut ja ei pahoin haavoittuneena edes tajua kuka häntä teloi.

Itse oikein keksit päässäsi tälläisen teorian....josta on täällä varmaan kymmeniä sivuja kirjoitusta....

Okei...selitähän vaikkapa alkajaisiksi ne verijäljet lattialla....kengän ja paljaan jalan jäljet.

Ja sitten kun se on tehty niin selitä se rikottu ikkuna ja verijäljet pihalla....muista että ovea ei ole avattu.

Sullahan sitä järkeä riittää, eli annappa tulla selitystä.

hiivis kirjoitti: Ihan perus tervejärki unohtuu täysin.

rekkari kirjoitti:

hiivis kirjoitti:Omassa mielessäni kehittelin idean, että AA on Jukan nukkuessa telonut tämän omasta mielestään hengiltä. Sitten juuri ennen puhelua Jukka on vironnut ja ei pahoin haavoittuneena edes tajua kuka häntä teloi.

Itse oikein keksit päässäsi tälläisen teorian....josta on täällä varmaan kymmeniä sivuja kirjoitusta....

Okei...selitähän vaikkapa alkajaisiksi ne verijäljet lattialla....kengän ja paljaan jalan jäljet.

Ja sitten kun se on tehty niin selitä se rikottu ikkuna ja verijäljet pihalla....muista että ovea ei ole avattu.

Sullahan sitä järkeä riittää, eli annappa tulla selitystäu.

hiivis kirjoitti: Ihan perus tervejärki unohtuu täysin.

No huhhuh. Onpa jollekin oikein sydämenasia suorastaan loukkaantua muiden teksteistä. En TIETENKÄÄN tarkoita, että ihan ITSE keksin tuon teorian. Jessus. Ehkä puin sanoiksi huonosti. Tarkoitin, että omassa päässäni tämä kaikki vääntyy väkisin tällaiseen teoriaan.
Verijäljillä poljet vain omaa kantaasi suohon. Selitäpä ilman näsäviisauksia miten yltäpäältä veressä oleva huppumies ei jätä enempää verta ympäriinsä. Astuu vereen ja jättää ihan randomin liukujäljen eikä sen ympärille mitään. Pomppiko huppis yhdellä jalalla AA:n perään? Sen jälkeen tahraa toisella yhden jäljen ja loikkii takaisin? Vai oliko huppiksella moppi mukana? Ja tolua? (kuten huomaat, näsäviisastelu ei ole vastapuolen kunnioitusta, sillä pilaa hyvän keskustelun)
Oikealla tekijällä on ollut aikaa pörrätä taloa ympäri ihan ilman takaoven avaamista. Tiedä vaikka olisi testannut tuota ikkunasta könyämistä..? Siivoillessa jälkiä ehkä jokunen verijälki unohtuu. Ei tämä case noihin triviaaleihin pariin veritahraan nojaa. Ehkä niiden puutteeseen...

Hiivis kirjoitti:Näin siinä käy kun laittaa liian monta liian viisasta päätä samaan soppaan. Ihan perus tervejärki unohtuu täysin. Tunnustuksella tarkoitin, että kaiken tämän LISÄKSI pääepäilty tunnustaa ja silti kierrellään asiaa liian monimutkaisilla psykologisilla ja lainopillisilla kiemuroilla. Eri asia on jos joku nakkikioskin kylähullu väittää tappaneensa JFK:n.
Yleensä 1+1=2, mikäli siihen ei sotketa mitään yltiöelvistelevää tiedemiestä.

Yleensä joo, mutta tässä on liian monta liikkuvaa osaa kuten puuttuvat tekovälineet ja teonkuvaus. Kiinnostaa tietää, jos AA on syyllinen että miten tämä teko sitten tapahtui. En ole vielä yhtään realistisen tuntuista kuvausta lukenut. Ja jos sitten taas uskotaan lasten kertomukseen - siis näiden nuorempien - mennään niin mielikuvitukselliseen maailmaan, jota ei sitäkään kuitenkaan tiedetyt faktat tunnu tukevan - että AA kertomus huppiksesta, joka tunkee sisään ikkunasta on sen rinnalla paljon realistisempi vaihtoehto.

Jos henkilölle kerrotaan, että sinä olet ollut paikalla, siellä ei ole ollut muita, joten sinä olet murhaaja, ei ole ihme jos paatumaton, poliiseihin ja kuulusteluihin tottumaton ihminen niin sitten uskoo. Näin niitä tunnustuksia aikaansaadaan, mutta missä on teon kuvaus?