MURHA.INFO

Who was it kirjoitti:Täytyy sanoa, että ei käy kateeksi A:n tilanne, kun todetaan syyttömäksi näytön riittämättömyyden vuoksi. Niin vahvasti on lehdistössä leimattu ja ihmisten mielissä ihan varma syyllinen - näin myönnän ajattelevani itsekin. Ja kun valtaväestö tosiaan vielä perustaa sokeasti mielipiteensä Iltapulujen juttuihin.

Mitä jos A tosiaan onkin syytön. Kyllä on raskas taakka kannettavaksi koko loppuiäksi.

Tuota olen itsekin ajatellut - ja yhtymäkohdat Bodomin tapaukseen ovat niin selvät. Oikeasti minua
huolestuttaa jos Suomessa aletaan oikeutta käymään tarkoituksena syyttömyyden "virallistaminen"
( niinkuin Bodomin jälkeen syyttäjä muotoili tarkoituksenn olleen) - ja samanaikaisesti iltapäivälehtien
kirjoittelu pitää huolen siitä että enemmistö jääkin uskomaan syyllisyyteen - vaikka oikeus toisin päättääkin.
Eli oikeuteen pitäisi mielestäni mennä vasta silloin kun on olemassa riittävä näyttö, ja todennäköisyys
sille että syytetty myös saa tuomion.
Väittäisin että tässä jutussa syyttäjäkään ei usko tuomion mahdollisuuteen - se on hälyttävää

visitor59 kirjoitti:
En mitään. Mutta en liikaa myöskään panisi painoa sille mitä lapsilta on kuultu jutun tutkinnan eri vaiheissa.
Jos tutkimus suoritettiin huonosti alussa, niin ei se taso ole ainakaan parantunut uuden tutkintajohtajan
aikana. Todisteet puuttuvat ja jutusta on muodostunut "uskonasia" - mitä tahansa uskommekin niin
puheiden ja asiantuntija lausuntojen ollessa näin ristiriitaisia löydämme aina omaa näkemystämme
tukevia seikkoja. Jos oikeudessa kuullaan todistajina poliiseita ja alkuperäistä tutkimusjohtajaa ja heidänkin
kertomansa ja näkemyksensä menevät näin pahasti ristiin, niin aika vaikeaa on säilyttää uskonsa "riittäviin"
todisteisiin. Vai uskotko että JJ esim ei ymmärtäisi milloin näyttö on pitävä ? Eli menisi tekemään itsestään
varsinaisen klovnin esittämällä omaa näkemystään pitäviä todisteita vastaan. Tai puolustus pitäisi kiinni
syyttömyydestä - eikä yrittäisi muuttaa asiaa esim hetkellisen mielenhäiriön aikana tehdyksi tapoksi ?
En oikein usko - eli jäljelle jää se ettei näyttö tule riittämään ja he tietävät sen jo etukäteen

Mutta juurihan JJ on sanonut, että uskoo lapsen puheisiin. Ja nyt yhtäkkiä sanot, että tämä mainitsemasi ei-klovni kertoo uskovansa johonkin mille ei pitäisi laittaa painoarvoa, eli huppumiehen olemassaololle. Lapsihan on juuri tuon huppumiehen nähnyt. Ja nyt häntä ei pitäisikään uskoa. Vai kuka sen päättää milloin pitää uskoa ja milloin ei?

Vai uskotko että JJ esim ei ymmärtäisi milloin näyttö on pitävä ? Eli menisi tekemään itsestään
varsinaisen klovnin esittämällä omaa näkemystään pitäviä todisteita vastaan.

JJ sanoi, että ei voinut enää toimia tutkinnanjohtajana koska hän vaatii täyttä näyttöä. Hän kuitenkin vangitsi näyttelijän, jonka Anneli oli tunnistanut ja pisti vankilaan viikoksi ilman pitäviä todisteita. Vain Annelin tunnistus todisteena. No, ehkä kaikki tiedämme, miten siinä lopulta kävi? Ehkä Anneli ei olekaan mikään kovin ihana ihminen kun hän tunnistaa väärän ihmisen ja yrittää passittaa hänet murhasta vankilaan. Ja JJ vaati täyttä näyttöä.. Puhu pukille..

visitor59 kirjoitti: Väittäisin että tässä jutussa syyttäjäkään ei usko tuomion mahdollisuuteen - se on hälyttävää

Mihin perustat väitteesi? Jos ei ole perusteita niin ei voi olla hälyttävääkään.

surfergirl kirjoitti:En tätäkään oikein tajua, eikö hän voinut laittaa ensin kenkiä jalkaansa ja mennä sitten auttamaan?

No, ennen kuin joku ehättää kirjoittamaan "tää on just skitsoille tyypillistä", niin vastaan että voihan ihminen olla vähemmän rationaalinen kun tuommoista tapahtuu (tämä siis sillä oletuksella, että A on syytön). Toisaalta tietysti: tilanne päällä, kivulias reikä rinnassa - olisiko edes välittänyt lasinsiruista. Haavojahan A:n jalkapohjissa oli.

Rouva_Etsivä kirjoitti:
Mutta juurihan JJ on sanonut, että uskoo lapsen puheisiin. Ja nyt yhtäkkiä sanot, että tämä mainitsemasi ei-klovni kertoo uskovansa johonkin mille ei pitäisi laittaa painoarvoa, eli huppumiehen olemassaololle. Lapsihan on juuri tuon huppumiehen nähnyt. Ja nyt häntä ei pitäisikään uskoa. Vai kuka sen päättää milloin pitää uskoa ja milloin ei?

Jos lapsilta on saatu ristiriitaisia lausuntoja - ei voida enään olla varmoja mikä versio on totuus.
Eli pitää unohtaa koko lasten kertomus. Sama pätee Aueriin itseensä - hänenkään sanomansa ei kelpaa
luotettavaksi lähteeksi ...

Rouva_Etsivä kirjoitti: JJ sanoi, että ei voinut enää toimia tutkinnanjohtajana koska hän vaatii täyttä näyttöä. Hän kuitenkin vangitsi näyttelijän, jonka Anneli oli tunnistanut ja pisti vankilaan viikoksi ilman pitäviä todisteita. Vain Annelin tunnistus todisteena. No, ehkä kaikki tiedämme, miten siinä lopulta kävi? Ehkä Anneli ei olekaan mikään kovin ihana ihminen kun hän tunnistaa väärän ihmisen ja yrittää passittaa hänet murhasta vankilaan. Ja JJ vaati täyttä näyttöä.. Puhu pukille..

Taidat ajatella ett JJ on minulle jokin "sankari" Ei ole, hän on vain osa palapeliä jonka palat eivät sovi
yhteen - ei vaikka kuinka yritettäiisin uskotella että sopivat.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

visitor59 kirjoitti: Väittäisin että tässä jutussa syyttäjäkään ei usko tuomion mahdollisuuteen - se on hälyttävää

Mihin perustat väitteesi? Jos ei ole perusteita niin ei voi olla hälyttävääkään.

Katsoin joku aika sitten iltalehden videolinkin, jossa hän kommentoi mm. Joutsenlahden todistusta.
Kovin varmoilla ei ole jos hyväksyy sen että oikeudenkäsittelyn tarkoituskin on kyseenalaistaa esitetty
näyttö ja lopettaa toteamalla että jotain pitää jäädä jäljellekin...

Minun olisi pitänyt ehkä muotoilla asia seuraavasti:
Väittäisin ettei tässäkään jutussa ....

Mariacka kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:En tätäkään oikein tajua, eikö hän voinut laittaa ensin kenkiä jalkaansa ja mennä sitten auttamaan?

No, ennen kuin joku ehättää kirjoittamaan "tää on just skitsoille tyypillistä", niin vastaan että voihan ihminen olla vähemmän rationaalinen kun tuommoista tapahtuu (tämä siis sillä oletuksella, että A on syytön). Toisaalta tietysti: tilanne päällä, kivulias reikä rinnassa - olisiko edes välittänyt lasinsiruista. Haavojahan A:n jalkapohjissa oli.

Niin nimenomaan Annelin jaloissa, ei Jukan, vaikka Jukka paini tappajan kanssa keskellä lasimerta ja suurin osa verestäkin oli sängyssä.

visitor59 kirjoitti:Eli oikeuteen pitäisi mielestäni mennä vasta silloin kun on olemassa riittävä näyttö, ja todennäköisyys sille että syytetty myös saa tuomion.

Kyllähän paremmat näytöt voisi olla. Mutta ehkä syyttäjä uskoo aihetodisteiden riittävyyteen. Joka tapauksessa oli tuomio, mikä hyvänsä, uskon että juttu menee hovioikeuteen. Toisaalta myös juttu voidaan aukaista myöhemminkin, jos uusia todisteita tulee. Uskoisin ettei lapsi jaksa kantaa asiaa sisällään lopun elämäänsä.

Mariacka kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:En tätäkään oikein tajua, eikö hän voinut laittaa ensin kenkiä jalkaansa ja mennä sitten auttamaan?

No, ennen kuin joku ehättää kirjoittamaan "tää on just skitsoille tyypillistä", niin vastaan että voihan ihminen olla vähemmän rationaalinen kun tuommoista tapahtuu (tämä siis sillä oletuksella, että A on syytön). Toisaalta tietysti: tilanne päällä, kivulias reikä rinnassa - olisiko edes välittänyt lasinsiruista. Haavojahan A:n jalkapohjissa oli.

Vaihtoehtoisia selityksiä:
-oli shokissa ei tiennyt mitä tehdä
-näki että kuolluthan se jo on eikä sille enää mitään voi tehdä
-jos oli syyllinen niin Jukan auttaminen ei tietysti oikein kiinnostanut, miksi olisi, eikä ehtinytkään, oli muuta tekemistä

v-a-45 kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: No, ennen kuin joku ehättää kirjoittamaan "tää on just skitsoille tyypillistä", niin vastaan että voihan ihminen olla vähemmän rationaalinen kun tuommoista tapahtuu (tämä siis sillä oletuksella, että A on syytön). Toisaalta tietysti: tilanne päällä, kivulias reikä rinnassa - olisiko edes välittänyt lasinsiruista. Haavojahan A:n jalkapohjissa oli.

Niin nimenomaan Annelin jaloissa, ei Jukan, vaikka Jukka paini tappajan kanssa keskellä lasimerta ja suurin osa verestäkin oli sängyssä.

Olikohan Jukalla kengät jalassa lasimeressä painiessaan ja Anneli otti ne siitä sitten omiin jalkoihinsa?

Klåparen kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:Eli oikeuteen pitäisi mielestäni mennä vasta silloin kun on olemassa riittävä näyttö, ja todennäköisyys sille että syytetty myös saa tuomion.

Kyllähän paremmat näytöt voisi olla. Mutta ehkä syyttäjä uskoo aihetodisteiden riittävyyteen. Joka tapauksessa oli tuomio, mikä hyvänsä, uskon että juttu menee hovioikeuteen. Toisaalta myös juttu voidaan aukaista myöhemminkin, jos uusia todisteita tulee. Uskoisin ettei lapsi jaksa kantaa asiaa sisällään lopun elämäänsä.

Minusta taas tuntuu että asiaa jatketaan hovissa vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa että Auer nyt
tuomittaisiin. Vaikea uskoa että syyttäjä haluaisi enään jatkaa hoviin tuolla näytöllä.

Visitor 69,

Kirjoitit: "Tuota olen itsekin ajatellut - ja yhtymäkohdat Bodomin tapaukseen ovat niin selvät."

Niin todellakin ovat.

Neljä nuorta menee metsään ja vain yksi palaa hengissä. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Kaksi aikuista on kotona. Toinen kuolee väkivaltaisesti. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Ei tässä voi oikeastaan muuta kuin taivastella, että "Mistä näitä poliiseja oikein tulee?"

visitor59 kirjoitti: Jos lapsilta on saatu ristiriitaisia lausuntoja - ei voida enään olla varmoja mikä versio on totuus.
Eli pitää unohtaa koko lasten kertomus. Sama pätee Aueriin itseensä - hänenkään sanomansa ei kelpaa
luotettavaksi lähteeksi ...

Eli tarkoittaako tämä nyt mielestäsi sitä, että meillä ei ole mitään luotettavaa lähdettä? Eli siis ketään ei voi tuomita tästä murhasta? Paitsi tuo psykopaattimurhaaja, joka nauraa partaansa kun kukaan ei ole älynnyt häntä vielä etsiä.

Tulee väkisin ajateltua mahdollisuutta, että jos haluan murhata jonkun niin puolustus aina vaan sanoisi, että minun sanaani ei voi pitää luotettavana, joten en ole syyllinen. Tuolla olisi varmaan aika monta murhaajaa vapaalla jalalla jos murhaaminen olisi noin helppoa. Helppoa kuin heinän teko.

En muista, nyt muistan, ei kun se menikin noin, todennäköisesti olen surmannut Erkin, mutta en uskokaan siihen enää, minulla ei ole tuosta mitään muistikuvaa, muistan hyvin sen kuinka tekijä oli laiha ja pitkä ja sillä oli nauravat silmät, oli tosi pimeää niin en nähnyt, näin Tepon elottomana ja silmät oli auki ja veri valui suusta, mutta kasvoja en kyllä nähnyt siksi itken nyt kun kuulen että silmät oli kaivettu päästä...

Hui siis oikeasti, jos murhaaminen on noin helppoa eikä siitä voi jäädä kiinni muutoin kuin jos siitä on olemassa videonauhaa ja surmaajan tunnustus paperilla, että "Kyllä murhasin Joukon", niin täytyy tässä kai pikkuhiljaa hankkia asetta itsensä puolustamiseksi. Aika turvatonta eläminen tässä maassa on tällä teorialla.

visitor59 kirjoitti:Taidat ajatella ett JJ on minulle jokin "sankari" Ei ole, hän on vain osa palapeliä jonka palat eivät sovi
yhteen - ei vaikka kuinka yritettäiisin uskotella että sopivat.

En ajatellut, että JJ olisi sinulle mikään sankari, sitä en tiedä mistä syystä tämä tuli sinulle edes mieleen. Samalla logiikalla voisit väittää, että ajattelen Annelin olevan sinulle sankari ja puolustusasianajajan ja unitutkijan.

jmit kirjoitti:Visitor 69,

Kirjoitit: "Tuota olen itsekin ajatellut - ja yhtymäkohdat Bodomin tapaukseen ovat niin selvät."

Niin todellakin ovat.

Neljä nuorta menee metsään ja vain yksi palaa hengissä. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Kaksi aikuista on kotona. Toinen kuolee väkivaltaisesti. Kenen pitäisi olla ykkösepäilty heti alusta lukien?

Ei tässä voi oikeastaan muuta kuin taivastella, että "Mistä näitä poliiseja oikein tulee?"

Olen sinun kanssasi hyvin paljon samaa mieltä, en pelkästään tästä kommentista vaan niitä on useita.

Rouva_Etsivä kirjoitti: Eli tarkoittaako tämä nyt mielestäsi sitä, että meillä ei ole mitään luotettavaa lähdettä? Eli siis ketään ei voi tuomita tästä murhasta? Paitsi tuo psykopaattimurhaaja, joka nauraa partaansa kun kukaan ei ole älynnyt häntä vielä etsiä.
Hui siis oikeasti, jos murhaaminen on noin helppoa eikä siitä voi jäädä kiinni muutoin kuin jos siitä on olemassa videonauhaa ja surmaajan tunnustus paperilla, että "Kyllä murhasin Joukon", niin täytyy tässä kai pikkuhiljaa hankkia asetta itsensä puolustamiseksi. Aika turvatonta eläminen tässä maassa on tällä teorialla.

Oma arvioni asiasta on se että jos Auer teon teki - niin alkuperäinen tutkinta piti olla niin puutteellinen
ettei sitä enään ole mahdollista muuksi muuttaa. Eli jos oletetaan että hän on syyllinen niin juttu ratkesi
hänen edukseen jo silloin. Ei voida ajatella että sellaista "onnenpotkua" murhaajille noin yleisimmin kohdalle
osuisi eli ei kuka tahansa voi murhata ja päästä kuin koira veräjästä.
Toinen mielestäni uskottavampi selitys on se että tutkinta suoritettiin riittävän hyvin ja Auer
todellakaan ei ole ainakaan suoraan teon tekijä.