MURHA.INFO

Tai sitten AA on ajatellut, että mies on kuollut, sitten soittanut häkeen, ja saanut slaagin kun mies onkin ruvennut vielä korisemaan kesken puhelun.

tai tytär jopa huutanut äidille soittavansa poliisit...
Ja äiti rynnännyt väliin.

Katselin tuossa huvikseni ja muistin virkistykseksi vanhoja Ulvilaan liittyviä poliisi-TV:n jaksoja tapauksesta (Elävästä Arkistosta)...Sisältää mm. Joutsenlahden haastattelun.
Jos muitakin kiinnostaa niin alla linkit (saattaavat jo täällä ollakkin)

http://www.yle.fi/player/player.jsp?id=457584&locale=

http://www.yle.fi/player/player.jsp?nam ... %2F07817_1

Juu Chopper, nuo oli mielenkiintoista katsottavaa, kiitos linkeistä
Lopuksi todetaan, että tekijä on voinut teon jälkeen eristäytyä tai käytös muuttua.
Se, mitä naapurien havainnot ja netissä mahdollisesti vietetty aika kertovat AA:n viime vuosien elämästä, tukee kyllä vahvasti tätä kommenttia.

Videolla näkyy muutes aikuisten kumisaappaat tuossa takakuistilla hujan hajan. Käytettiinkö näitä sen jälkeen, kun ne kuuluisat toiset kengät oli hävitetty?
Onko myös paljon myllättyjä kukkapenkkejä? Video sen verran epätarkka, että ei pysty sanomaan.

Tuossa Etelä-Saimaan jutussa (suurkiitos Chopperille sen skannaamisesta), pistää jotenkin silmään se asia että äänitutkija kertoo todellisuuden hahmottuneen silloin kun poliisi oli rekonstruoinut tilanteen uudellen, ja nauhoittanut uuden "hätäpuhelun". Milloin tuo on sitten tapahtunut? Pian surman jälkeen, vai onko poliisi vielä myöhemmin vuokrannut surma-asunnon uusilta asukkailta tutkimuksiinsa?

Näytöt kirjoitti:Tuossa Etelä-Saimaan jutussa (suurkiitos Chopperille sen skannaamisesta), pistää jotenkin silmään se asia että äänitutkija kertoo todellisuuden hahmottuneen silloin kun poliisi oli rekonstruoinut tilanteen uudellen, ja nauhoittanut uuden "hätäpuhelun". Milloin tuo on sitten tapahtunut? Pian surman jälkeen, vai onko poliisi vielä myöhemmin vuokrannut surma-asunnon uusilta asukkailta tutkimuksiinsa?

jos olisi pitkän ajan kuluttua, niin tuli mieleen, että akustiikkaanhan vaikuttaa, millaset matot, verhot, huonekalut, tyynyt ym sisustustekstiilit on. Ja kaipa uusilla asukkailla on eri sisustustuotteet kuin vanhoilla...

Ja edelleen mua häiritsee se, että jos puukko oli avioparin oma, niin tuokin (+ edellisessä kommentissani mainitut seikat) jotenkin viittaisi siihen ettei teko ollut ihan pikaistuksissa tehty:
- jos suuttuu niin että heittää toista jollain, tai lyö toista jollain, niin sillonhan yleensä otetaan käteen jotain mikä nyt käteen osuu lähietäisyydeltä, ja hups! Fileerausveitsi ei nyt varsinaisesti kuulu tarvikkeisiin joita (yleensä) säilytellään siinä tiskipöydällä, johtuen siitä ettei (ainakaan monessa perheessä) joka päivä sellaista tarvita. Leipäveitsi tms jokapäiväinen olisi voinutkin olla esillä ja tulla napattua siitä

Mä katselin ton ekan videon ja tuli sellainen olo, että se ikkuna on rikottu a) jotta siitä pääsee sisään tai b) jotta näyttäisi että joku on tullut siitä sisään. Riidan tiimoilla jos ikkunaan olisi heitetty jotain tai sitä olisi lyöty jollain, niin se ei olisi mennyt noin perusteellisesti rikki. Se on pitänyt varta vasten rikkoa (siinä ei esim. ole teräviä piikkejä, joita voisi olettaa olevan). Lisäksi tuoli ikkunan takana on niin, että se ei ole siinä sattumalta. Joko joku on käyttänyt sitä sisääntuloon tai sitten on laittanut sen siihen että näyttäisi siltä, että joku on tullut siitä sisään. Kun ulko-ovi avautuu ulospäin, niin se tuoli olisi kaatunut, jos joku olisi avannut oven.
Eli, joko Jukka on tullut siitä sisälle riidan aikana, murhamies on tullut siitä, tai AA on rikkonut sen näyttämään siltä, että siitä on tultu.

Kun filminpätkässä näytettiin kuinka ikkunasta pääsee läpi, niin siihen pitää laittaa jalka siihen ikkunalle, että siitä pääsee ponnistamaan sisään. Olisi mielenkiintoitsa tietää, tuleeko moisesta jälki kengänpohjaan...

^ Aivan. Kun katsoo sitä videota jossa se poliisi menee ikkunasta sisään,niin näyttää jokseekin hankalalta. No AA kuvaili hyökkääjää n. 180cm pitkäksi ja vatsakkaaksi,eli punnertaminen tuollaisesta ikkunasta olisi varmasti hankalaa. Ottaen vielä huomioon että kiipeäminen on oletetusti tapahtunut muovisen puutarhatuolin päältä,jotka eivät tunnetusti ole mitää lujatekoisia. Sellaisen punnertamisen jälkeen voisi olettaa että tuoli vähintään kaatuu eikä kestä tuollaisessa asennossa tai ylipäätään ehjänä ilman murtumia. Voisin kuvitella että oletettu hyökkääjä painaa ainakin n. 90 kg jos ottaa pituuden huomioon+ vatsan , kuten AA oli häntä vatsakkaaksi kuvaillut. Ikkunasta kiivetessään olisi varmasti joutunut tarraamaan molemmin käsin ikkunan/oven pieliin ja tasapainoilla ettei römähdä alas lattialle.

^ siitä samasta akkunastako se murhamies alkuperäisen kertomuksen mukaan poistui? mitäs se kertomuksen mukaan on sisäpuolelta käyttäny tuolina, jos ovea ei avattu?

Luulen, että se häkepuhelu-juttu on mennyt niin, että Lahti on itse huutanut vanhimmalle lapselleen, että soittaisi hätänumeroon.

Olisiko 9-vuotias lapsi itse uskaltanut päättää soittamisesta?
Miksi muuten lapsi olisi mennyt keittiöön?

mysteerin miettijä kirjoitti:^ siitä samasta akkunastako se murhamies alkuperäisen kertomuksen mukaan poistui? mitäs se kertomuksen mukaan on sisäpuolelta käyttäny tuolina, jos ovea ei avattu?

Astunut ensin ikkunalaudalle ja siitä ulos. Olen puhunut tästä muun muassa erään vartijan kanssa, joka piti teoriaa uskottavana. Toki tuolia kannattaa käyttää sisään tultaessa siksi, että silloin sisään pääsee nopeammin, jolloin yllätysmomentti on uhrille suurempi.

Kiinnostaisi tietää, onko vaimo kertonut nähneensä mielikuvitusmurhaajan poistumisen, vai vain todennut sen tapahtuneen takkahuoneessa käydessään?

Aika todennäköinen idea.
^
^
Jukka huutanut lasta soittamaan hätänumeroon ja Anneli ehtinyt juuri ja juuri väliin nappaamaan luurin.
Mutta kuitenkin sen verran myöhään, että linja on jo ollut auki häkeen ja pakko sanoa jotain.
Sitten kyselyn jatkuessa ja jatkuessa kuulee uhrin edelleen räpiköivät ja menee takaisin kesken puhelun.

joey kirjoitti: Astunut ensin ikkunalaudalle ja siitä ulos. Olen puhunut tästä muun muassa erään vartijan kanssa, joka piti teoriaa uskottavana.

Yleisen elämänkokemuksen valossa väittäisin, että ei uskottavaa. Ovessa ei normaalisti ole ikkunalautaa.

MissHolmes kirjoitti:Aika todennäköinen idea.
^
^
Jukka huutanut lasta soittamaan hätänumeroon ja Anneli ehtinyt juuri ja juuri väliin nappaamaan luurin.
Mutta kuitenkin sen verran myöhään, että linja on jo ollut auki häkeen ja pakko sanoa jotain.
Sitten kyselyn jatkuessa ja jatkuessa kuulee uhrin edelleen räpiköivät ja menee takaisin kesken puhelun.

Mua kiinnostaisi tietää, mitä se lapsi on höpissyt puhelimessa ollessaan. Tätä ei ehkä julkisuuteen päästetä ikinä, mutta mietin vaan, että tosiaa, jos lapsi ei takkahuoneessa käynyt, niin eihän se välttämättä tiennyt MITÄ on tapahtumassa. Äänistä vaan kuuli että jotain hirveetä. Tai sitten jos kävi takkahuoneessa, oli vielä kauhistuneempi...

Yksi juttu tuli mieleen, onko missään sanottu (alkuperäisen kertomuksen aikana siis), missä vaiheessa ja kuka sytytti valot? Joulukuussa kun Suomessa tuppaa olemaan pimeää, eikä sinne puolelle taloa katuvalotkaan käsittääkseni paistaneet, kun eikös tuo ollut sisäpihan puolinen ovi?

Ikkunan ikkunan laudalle. Ei oven.
Siinä vieressä on ikkuna. Ihan kiinni vieressä.