MURHA.INFO

groot kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Siis mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

Kun tuota ajattelee tarkemmin, niin ei oikeastaan mikään.

.

paivan parhaat naurut....vai ei oikeastaan mikaan

Mikää ei leimaa, mutta jotkut leimaavat: Groot, Awa, Hessu ja muutama muu. Groot patetttisesti.

Kaikki tapahtumapaikalla olleet ovat tietenkin edelleen pääepäiltyjä.

Maza kirjoitti:Kaikki tapahtumapaikalla olleet ovat tietenkin edelleen pääepäiltyjä.

Varsinkin Boismanin Sepi ja Björklundin Irmeli.

AnjaTuulikki Mäkeä unohtamattakaan.

konsta kirjoitti:
Mikää ei leimaa, mutta jotkut leimaavat: Groot, Awa, Hessu ja muutama muu. Groot patetttisesti.

Hymyilyttaa kun sanotte, etta mikaan ei leimaa.

POISTETTU kun pappillon ampui heti alas.......

^Kerros tosiaan groot mitä oikeudessa tuli esiin sellaista joka todella leimaa Nissen tekijäksi?
Ja jollet sieltä löydä niin sävellä jotain itse, olis kliffa kuulla nyt edes jotain

kukkuu kirjoitti:

Maza kirjoitti:Kaikki tapahtumapaikalla olleet ovat tietenkin edelleen pääepäiltyjä.

Varsinkin Boismanin Sepi ja Björklundin Irmeli.

Periaatteessa kyllä. Esim. Sepi on voinut tappaa toisen tytön tms.

Kaskisaari kirjoitti:NG on ainoa verisissa vaatteissa Bodomilta loytynyt elossa oleva henkilo.

Näin on.
Eikä ole löytynyt muualtakaan.

Merivuokko kirjoitti:

Kaskisaari kirjoitti:NG on ainoa verisissa vaatteissa Bodomilta loytynyt elossa oleva henkilo.

Näin on.
Eikä ole löytynyt muualtakaan.

Se ei kuitenkaan vielä todista sitä, kuka teki tuon rikoksen. Esim. kuka vei kengät piiloihinsa? Näyttää vahvasti siltä, että se ei ollut ainakaan NG. Tätä mieltä oli myös käräjäoikeus. Miksi NG olisi vienyt kengät sinne? Kivilahti kertoi, että se alueella liikkunut henkilö ei ollut NG. Se mies oli vaalea, NG on tumma. Siis tuo yksityiskohta ei riitä mihinkään. Tarvittaisiin parempia todisteita. Lähellä saattaa olla arvio, että tuo vaalea pyöreäkasvoinen mies, jonka näkivät sekä lintupojat, että Kivilahti on teon tekijä tai yksi heistä. Kolme silminnäkijää on nähnyt hiippalijan, se on vahva todistus, vaikka se ei selvitä teon tekijää.

Eikös nämä lintupojat nähneet epämääräisen hahmon menevän töyrään taakse, eikä sen tarkempaa, kuten Sariola valheellisesti väität.

Oletko noin naiivi, että uskot Kivilahden tarinoihin, sillä niissä, jos missä, olisi vähän isompaakin hienosäätöön aineksia?

Hessu, näyttää kovin naurettavalta tuo sinun opastuksesi siitä kuka voi uskoa ja mihin.

Usko sinä mihin lystäät, mutta Kivilahti on kuin onkin silminnäkijä, todistaja.
Ei se sinun vähättelylläsi muuksi muutu.
Tosin sorvaatkin aina silminnäkijöitä omiin tarkoitusperiisi sopiviksi, niihin ei taida sopia se että OK ei oikein kelpuuttanut Nilsiä Hra Kello Kuudeksi?

Mitäpä väliä tästä Hra Kello Kuudesta sinänsä on, jos oli paikalla niin oli, ei häntä vastaan ole mitään näyttöä, ei sen enempää kuin on nilsiäkään vastaan.

No vähempää ei voi ollakaan, kun ei ole mitään.

Kerro nyt sitten herra kaikkitietävä ja uskova papillon, miksi Kivilahti ei väijyåpaikaltaan kuullut mitään ääniä, jos oli neljältä tullut rantaan.

Melko varmasti pyykkärinä olleen tilanhoitajan vaimo Karjalaisen äänet olisivat kartanon laiturilta kuuluneet vapaan lahden yli Kivilahden korviin, mutta ei.

Eipä Karjalainenkaan Kivilahtea nähnyt silloin neljän jälkeen, sillä olisi kait hänen pitänyt nähdä, kun Kivilahti saapui niemeen nukkumaan.

Se on todellakin sama, onko kello kuuden miestä ollut olemassakaan, mutta Kivilahden tarina ei miltään osin ole uskottava, väitä sinä papillon mitä hyvänsä.

^ Hessulla on aina sama mielenkiintoinen tapa haukkua toisia ja soittaa turpaansa vaikkei sitäkään edes osaa, sitten vasta kakaisee sen vähän asian mitä mieltä painaa.

No, Kivilahti saattoi todella torkahtaa jossain vaiheessa, siksi ei kuullut.

Ähkit lisäksi seuraavaa:


" mutta Kivilahden tarina ei miltään osin ole uskottava, väitä sinä papillon mitä hyvänsä. "

Kyllä se pitää ainakin siltä osin että että väittää olleensa niemessänsä.
Karjalainen ei häntä huomannut, vaikka laiturilta katsoen olisi melkeinpä pakko.

Mutta bongari näki. Mitäs me sille tehdään, Hessu? Kuuluuko bongari niihin joita uskotaan, vai eikö uskota Karjalaista?

Kivilahti odotti kaveriaan ongelle, kaveri ei tullut. Kivilahti istui neljä tuntia odottamassa eikä onkinut. No tottakai olisi onkinut odottaessaan. Uskomaton tarina.

Hessu52 kirjoitti: .....
Se on todellakin sama, onko kello kuuden miestä ollut olemassakaan, mutta Kivilahden tarina ei miltään osin ole uskottava, väitä sinä papillon mitä hyvänsä.

Ei ole osoitettu, että Kivilahti olisi valehdellut. Kertomus on ollut uskottava myös käräjäoikeuden mielestä. Tämä silminnäkijä on ollut erittäin tärkeä puolustuksen kannalta. Hessu52 vain väittää, että ei miltään osin ole uskottava ja sitten hän uskoo tuon väitteensä ja olettaa, että kaikki muut uskovat ja pitävät sitä näinollen toteenäytettynä. Ei se niin mene. Ei ole ilmennyt perusteluja sille, että Kivilahden kertoma ei olisi totta. Ei se riitä, että vain yksikantaan määrää, että todistajan tarina ei miltään osin ole uskottava. Sitä asiaa ovat harkinneet toiset miehet, ja tulleet eri tulokseen kuin Hessu52. Itse Hessu52 on tässä nyt jäänyt vähemmistöön ja sille puolelle, jonka näkökanta on hävinnyt vertailussa. Näin on käynyt Hessu! Sinun kantaasi ei ole pidetty oikeana! Jospa se sinä oletkin se jääräpäinen jäkättäjä ja naivi. Siltä se alkaa näyttää!
"Totuus on armoton", totesi jo M. Sariola. Näin on käynyt, Hessu52.