MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:

rantakoski kirjoitti: Jaana Haapasalo
psykologi, psykoterapeutti,
oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti, Jyväskylä

Immeisten tuotoksiin pitää aina hieman perehtyä kun astuvat julkisuuteen kertomaan jostain asiaan liittyvästä ...
Katselin että ko henkilö on kovin kiistelty persoona jolla on täällä minfossakin oma osionsa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=205150

*
Mitä Jaana Haapasalo tavoittelee?

*
Näyttää olevan kova kommunisti jolle ei vasemmistoliittokaan kelvannut.
http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkist ... uutinen-03

*
Uskovaisten piirissä altistutaan pedofiliaan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93153-% ... a%E2%80%9D

Tyypillistä Annelismiä. Kun itse artikkelista ei löydy muuta kuin asiallisesti kiitettävää niin pengotaan josko kirjoittajalla olisi omituisuuksia tai edes chattipalstojen haukkuja osanaan.

Ihan samaa shittiä kuin sisotalon uskonlahkopurkaukset tai muu mustamaalaus tahi turren mollaus äänitutkijan suhteen.

Mielestäni artikkeli oli loistava. Neutraali ja objektiivinen mutta silti kantaa ottava. Ja aivan oikein kyseenalaisti puolinaisin tiedoin harrastelun vakavien asioiden ja elävien ihmisten suhteen.

Ja kun turre löysi, että kirjoittaja on kommunisti ja rauhanaktivisti niin onhan se kamalaa. En minäkään noita arvoja ymmärrä vaikka toki rauhaa ja kyllin tasaista tulojakoa toivonkin niin nythän tulisi arvioida itse kirjoitettua asiaa eikä kirjoittajaa. Hänen persoonansa ei liity artikkeliin pätkän vertaa. Arvostele turre asioita ja mielipiteitä äläkä luule voivasi arvottaa heidän persoonallisuuttaan. Halpamaista mutta tähän on totuttu. Toivottavasti ymmärrätte, että turren kaivelu kertoo lähinnä hänestä itsestään eikä mitään ylevää.

Hesarin ikuistilaajana olen hiukan ihmetellyt ennen niin luotettavan ja nykyisin linjastaan lipsuvan lehden tämän viikkoista siirtymistä paljastelulinjalle. Aamulla luin tuon Toni Lehtisen "Tutkimus: Auerin pojan havainnot mahdottomia" -artikkelin ja kävi jo mielessä välitön kestotilauksen peruutus ihan sillä perusteella, että ovat siirtyneet tuolle iltapäiväjournalismin linjalle.
Onneksi siellä mielipidesivulla oli sitten samantien vähän vastapainoa. Oli sitten kirjoittajana kuka tahansa.

Hyva etta joku lopulta kiinnittaa tahan kaukoanalysointiin julkisestikin huomiota. Varsinkin kun Katariina Finnila-Tuohimaa otti alunperin harvinaisen voimakasta kantaa pelkkien litterointien perusteella -- ei siis edes katsonut videoita ennenkuin antoi omat, syyttajan todistajat lyttaavat, lausuntonsa.

Tassa viela patka karajaoikeuden paatoksesta, re Finnila-Tuohimaan todistuksesta oikeudessa:

Vielä todistaja on kertonut, ettei hän ole keskustellut A*** A***:n
kanssa eikä nähnyt myöskään keskustelujen videointia ja että
päätelmänsä ovat vain litteroinneista.

Sivu 27 edilexissa olevassa valituomiossa. (Peitin lapsen nimen lainauksessa).

Minusta tama oli aina kyseenalaista toimintaa & olen aaneen ihmetellyt miten siihen ei ole puututtu.

HS 10.9.2013: pojan kertomuksesta:
”Hän sanoo kuulleensa, miten keittiön pöydältä otettiin veitsi ja takkahuoneen ikkuna rikottiin. Hän myös kertoo kuulleensa, kun jääkaappipakastin avattiin. Syyttäjän mukaan Auer piilotti pakastimeen muun muassa toisen surmaveitsen.

Lapsi kertoo kuulleensa tämän jälkeen c-kasettinauhurin nappien painamista ja nauhan kelaamisen ääniä. Surman äänet toistuivat nauhalta, kun Auer soitti hätäpuhelun.

Kertomuksen mukaan Auer soitti hätäpuhelun ja taustanauhan vain muutama minuutti surman jälkeen.
Pojan kertomus muuttui merkittävästi siitä, mitä hän kertoi pian surman jälkeen.”


Missä vaiheessa Auer teki verijäljet ikkunaan ja ulos terassille ja lasinsirujen päälle, jos hän soitti hätäpuhelun vain muutama minuutti murhan jälkeen ja vielä ehti kelailla nauhaa ja kätkeä puukkoakin? Missä hän peseytyi?

Kuolemannaakka kirjoitti: Missä vaiheessa Auer teki verijäljet ikkunaan ja ulos terassille ja lasinsirujen päälle, jos hän soitti hätäpuhelun vain muutama minuutti murhan jälkeen ja vielä ehti kelailla nauhaa ja kätkeä puukkoakin? Missä hän peseytyi?

No mietippä ihan ite: montakos sekuntia parin verijäljen lavastaminen vie? Varsinkin kun ne oli noin tökerösti hutaistu Ulvilan murhateatterilla (=pelkkiä oikean jalan kengänjälkiä käsin paineltuna, luonnottomassa kohtaa ikkunanpieltä käpälöintijälkiä jne), että tuskin on aivotyökään vienyt aikaa kun sitä ei ole älytty harrastaa. Lasimurskalla liikehdinnän äänetkin jäivät kiiressä pois taustalta. Sellaista se on kun ei jaksa ihan loppuun asti miettiä murhaansa vaan päässä pimahtaa perheriidan päätteeksi.

Ei sillä, Annulle on annettava tunnustusta: onhan tässä sentään lavastuksellisesti paljonkin nerokkuutta jos verrataan keskiverto suomalaiseen tappoon. Nehän on yleensä niin idioottimaisesti läpivedettyjä tekoja, että sokea ja kuuro sherlokkikin ne ratkaisisi.

Sinä saat tietysti noihin pariin hutaisten tehtyyn verijälkeen kulumaan kymmeniä minuutteja aikaa vai?

ulkosuomalainen kirjoitti:Never mind koehenkilot olivat ns. pystymetsasta repaistyja, kun taas poika kuunteli tilannetta kotonaan, jossa tunsi paikat ja kodin normaalit aanet. Sen lisaksi koko tilanne (vanhempien riitely) saattoi olla pojalle ennestaan tuttu. Ynna talla oli mahdollisesti "kokeen" alkutilanteessa vahan enemman kuullun ymmartamista helpottava taustatietoa yleensakin kuin koelapsilla. (Tata myos kuultiin vasta kolme vuotta murhan jalkeen mutta se on tietenkin toinen juttu.)

Mistä olet saanut semmoisen käsityksen, että poika olisi jotain vanhempien riitelyä kertonut kuulleensa? Hänhän kertoi heränneensä äidin ja tytön supinaan ja isä kuorsasi takkahuoneessa. Hyvin rauhallista oli siis talossa, ei mitään edeltävää riitaa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mistä olet saanut semmoisen käsityksen, että poika olisi jotain vanhempien riitelyä kertonut kuulleensa? Hänhän kertoi heränneensä äidin ja tytön supinaan ja isä kuorsasi takkahuoneessa. Hyvin rauhallista oli siis talossa, ei mitään edeltävää riitaa.

Ja milläs lailla pojan todistus muka poissulkee tuon mahdollisuuden? (Palaappas ruutuun 1 päättelyissäsi)

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Missä vaiheessa Auer teki verijäljet ikkunaan ja ulos terassille ja lasinsirujen päälle, jos hän soitti hätäpuhelun vain muutama minuutti murhan jälkeen ja vielä ehti kelailla nauhaa ja kätkeä puukkoakin? Missä hän peseytyi?

No mietippä ihan ite: montakos sekuntia parin verijäljen lavastaminen vie? Varsinkin kun ne oli noin tökerösti hutaistu Ulvilan murhateatterilla (pelkkiä oikean jalan kengänjälkiä käsin paineltuna, luonnottomassa kohtaa ikkunanpieltä käpälöintijälkiä jne)

Sinä saat tietysti noihin kulumaan kymmeniä minutteeja vai?

Kyllä siihen ihan kivasti saa aikaa menemään, kun ovea ei ikkunan rikkomisen jälkeen edes voi avata... tarttis kiertää ulko-oven kautta takapihalle tai tunkea ikkunasta mennentullen. Itse asiassa, terassilla on vähän pakko käydä muutenkin, kun tarttis se tuolikin sinne taakse saada.
Pojan kertomuksen mukaan olisi varmaan tytönkin ollut hyvä käydä suihkussa. Ja astalo kannattaisi myös piilottaa, veitsen lisäksi, asusteista puhumattakaan.

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mistä olet saanut semmoisen käsityksen, että poika olisi jotain vanhempien riitelyä kertonut kuulleensa? Hänhän kertoi heränneensä äidin ja tytön supinaan ja isä kuorsasi takkahuoneessa. Hyvin rauhallista oli siis talossa, ei mitään edeltävää riitaa.

Ja milläs lailla pojan todistus muka poissulkee tuon mahdollisuuden? (Palaappas ruutuun 1 päättelyissäsi)

No ehkäpä Anneli ja Jukka ovat riidelleet hiljaisesti, ettei poika ole herännyt. Tosin 2009 hän kyllä kertoi, ettei edes nukahtanut ennenkuin ikkuna alkoi hajoamaan. Mutta se oli sitä aikaa se.

Syyttäjähän kertoo, että kaikki muu kuin Jukan päästä tullut veri oli vanhaa, puolisoiden aikaisemman, jopa tunti sitten sattuneen yhteenoton seurausta.

Minkä minä sille voin, ettei pojan ja syyttäjän jutut sovi lainkaan yhteen?

Tai no, jos Jukka olisi puukoteltu sänkyyn ja siellä korisisi viimeisillään, niin tätä voisi pitää kuorsauksena, ja tämä mahdollistaisi myös tytön onnistuneen osuuden tapahtumissa. Ok.

Kuolemannaakka kirjoitti: Kyllä siihen ihan kivasti saa aikaa menemään, kun ovea ei ikkunan rikkomisen jälkeen edes voi avata... tarttis kiertää ulko-oven kautta takapihalle tai tunkea ikkunasta mennentullen. Itse asiassa, terassilla on vähän pakko käydä muutenkin, kun tarttis se tuolikin sinne taakse saada.

No eikös siitä ikkunasta päässyt liikkumaan niin että "musta varjo" vain häilähti? Mikä tässä nyt on muka ongelma? Sekä Anneli että tytär ovat molemmat todistaneet, että ikkuna oli tosi hyvä tapa käväistä terassilla. Ehkäpä siksi todistavat, kun oikeasti noin menettelivät!? Annelihan on naiseksi pitkä, pitkäkinttuinen, hoikka ja notkea. Sellaisen minä oikeasti kuvittelisin tuollaisesta lasisärmäaukosta ulos pujahtavan kuin lihavan ja kankean parimetrisen korston!

Kuolemannaakka kirjoitti: Pojan kertomuksen mukaan olisi varmaan tytönkin ollut hyvä käydä suihkussa. Ja astalo kannattaisi myös piilottaa, veitsen lisäksi, asusteista puhumattakaan.

No se pakastin lienee edelleen täysin validi optio?

Kuolemannaakka kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mistä olet saanut semmoisen käsityksen, että poika olisi jotain vanhempien riitelyä kertonut kuulleensa? Hänhän kertoi heränneensä äidin ja tytön supinaan ja isä kuorsasi takkahuoneessa. Hyvin rauhallista oli siis talossa, ei mitään edeltävää riitaa.

Ja milläs lailla pojan todistus muka poissulkee tuon mahdollisuuden? (Palaappas ruutuun 1 päättelyissäsi)

No ehkäpä Anneli ja Jukka ovat riidelleet hiljaisesti, ettei poika ole herännyt. Tosin 2009 hän kyllä kertoi, ettei edes nukahtanut ennenkuin ikkuna alkoi hajoamaan. Mutta se oli sitä aikaa se.

He ovat voineet riidellä vaikka millä volyymillä. Poika ei vain ole sattunut silloin olemaan herällä ja sen pituinen se. Älä rakentele sellaisia olettamia, mitkä eivät pohjaa mihinkään faktoihin. Ei meillä ole mitään faktaa, että poika automaattisesti heräisi edes voimakkaaseen riitelyyn. Useimmat lapset nukkuvat sikeästi, varsinkin alkuyön untaan.

Syyttäjähän kertoo, että kaikki muu kuin Jukan päästä tullut veri oli vanhaa, puolisoiden aikaisemman, jopa tunti sitten sattuneen yhteenoton seurausta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Minkä minä sille voin, ettei pojan ja syyttäjän jutut sovi lainkaan yhteen?

Minun käsittääkseni syytäjä ei ole kyllä yrittänytkään antaa mitään lopullista rekoa tapahtumista? Vain Anneli pystyy sen (halutessaan) tekemään, ei muut.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tai no, jos Jukka olisi puukoteltu sänkyyn ja siellä korisisi viimeisillään, niin tätä voisi pitää kuorsauksena, ja tämä mahdollistaisi myös tytön onnistuneen osuuden tapahtumissa. Ok.

Älä jaksa.

Eli siis tapahtumakulku syyttäjän ja pojan mukaan (yhden version):

1. Jukan ja Annelin kesken syntyy riita, tai sitten Anneli päättää toteuttaa pitkään hautomansa murha-aikeen ilman mitään riitoja
2. Hän puukottaa sängyllä makaavaa Jukkaa, joka jää puolikuoliaana makaamaan (poika herää ja luulee isän kuorsaavan)
3. Anneli kutsuu tytön luokseen toteuttamaan suunnitelmaa
4. Nauhuri laitetaan nauhoittamaan.
5. Tyttö hakee veitsen ja alkaa pistellä pahasti haavoitettua Jukkaa, joka havahtuu huutamaan, mutta ei pysty tekemään juurikaan muuta
6. Anneli alkaa rikkomaan ikkunaa ja tulee sitten ovesta sisään (parempi olisi kyllä tulla ikkunasta)
7. Jukka pääsee jotenkuten pystyyn ja tyttö karkaa pois. Tulee verisiä Jukan jalanjälkiä lattialle.
8. Anneli nappaa astalon, jolla ikkunaa rikkoi ja hakkaa Jukan kuoliaaksi lattialle.
9. Hän kelaa nopeasti nauhaa taaksepäin ja kuuntelee, kunnes päästään vaiheeseen, missä lasi ei enää säry (poika kuulee lasin rikkomisen uudestaan)
10. Hirmu nopeasti hän myös tekee verijäljet, tyttö kätkee samalla kamat pakastimeen
11. Anneli pistää nauhan soimaan ja soittaa Häkeen.
12. Tyttö tulee keittiöön vasta tultuaan piilottamasta kamoja, siksi hänen ääntään ei kuulla aikaisemmin.
13. Anneli lähtee jostain käsittämättömästä syystä puhelimesta pois kesken kaiken ja käytännössä munaa koko suunnitelman

Jos tätä ei anti-annelistit hyväksy, niin ihme on=)

Kaikki ne kämmit ja kömmähdykset Ulvilan murhateatterin lavastuksissa kertovat ainakin minulle, että tekijällä on ollut jumalaton hoppu.

Mitä tulee pojan kertomuksen minuuttimääriin, niin tuskinpa se poika on siellä kloku kädessä istunut kellottamassa milloinka mitäkin asiaa tehdään.

Siten niihin aikamääriin on suhtauduttava ymmärryksellä - ja onpa pieni lapsi saattanut välillä torkahtaakkin (itse sitä tajuamatta). Torkahteleehan sitä näin aikuisenakin kun on väsynyt tai "suden hetket" aamuyöstä. Siinä mitään kummallista ole. Myös aikaperspektiivi voi ikäänkuin kutistua, jos lapsi on kokenut tapahtumat jotenkin uhkaavina. Samalla myös aistit tarkentuvat, jolloin varsinkin kuuloaisti terävöityy maksimiinsa. Tämä on meillä muistona kivikauden ajoista ja yössä vaanivasta ainaisesta sapelihammastiikerin vaarasta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos tätä ei anti-annelistit hyväksy, niin ihme on=)

Mitä ne semmoiset "anti-annelistit" ovat?

En ole vielä tavannut ainuttakaan.

Sen sijaan objektiiviselle tarkkailijalle riittää se tieto, että ulkopuolista ei ole. Miten kaikki meni - joo, olishan se kiva tietää, muttei edellytys tuomiolle.

Tuskin saamme koskaan kuulla täyttä totuutta tapahtumista ellei Anneli rupea kertomaan sitä Murha(aja)lesken muistelmissaan. Elinkautistuomion jälkeen hän voi sen kertoakkin, kahta kertaa samasta tempusta kun ei saa tuomiota.

" Anneli lähtee jostain käsittämättömästä syystä puhelimesta pois kesken kaiken ja käytännössä munaa koko suunnitelman"

Munaa? Millä lailla? Millä lailla Anneli olisi muka vähemmän kusessa, jos ei olisi lähtenyt?

Sinä se vain jankutat tuosta puhelimesta pois lähtemisestä, vaikka sille on täysin validi syy (Annelin perspektiivistä tarkasteltuna). Annelilla kun oli kova huoli, että häke-puheluun jää vaikutelma, että "hän yritti parhaansa tungettelijaa vastaan". Vaikka eipä se huoli aina sieltä puhelusta oikeasti paista läpi, mutta tuo olikin etukäteen mietitty draamakuvio, säntailyineen eteiseen yms. Ehkä se oli myös improvisaatiota kun häke-puhelu venyi ja venyi? Annelilla oli kuitenkin jälkikäteen kuulusteluissa hirveä huoli, että "ei kait hän pidetä syyllisenä siitä ettei yrittänyt auttaa Jukkaa. Voi voi, kuulekkos sä ku mun mies huutaa? (vai paanko stereot lujempaa?)

Annelilla oli kyllä aikaa seistä köökissä puhelin kädessä rupattelemassa kivoja hätä-keskustädin kanssa.

Sen sijaan että olis kaivanut vaikka keittiön laatikosta jotain kättä pidempää tai vaikka kopannut sen vasaran takan laidata ennenkuin meni sinne "Jukkaa auttamaan". Paljain käsinhän noin analyyttinen ihminen lähtee tuntematonta vastaan, jep jep.

Naakalle-

Hesarin toimittajalla on aikajana kateissa (muuallakin kuin tassa). Poikaa ei ole kuultu pian surman jalkeen vaan ekaa kertaa vasta kolme vuotta myohemmin. Ihan turha olettaa etta kummastakaan kuulemisesta voisi saada mitaan yksityiskohtaista ja silta osin todistusvoimaista tietoa illan tapahtumista. Siksi on ihan turha yrittaa a) rakennella surmateorioita hanen todistuksensa yksityiskohtien varaan ja b) ampua muiden teorioita niiden perusteella alas.

Tarkeinta pojan todistuksissa -- samoin kuin tyton todistuksissa--on edelleen se, ettei huppua kuulu eika nay (sita loppuaitomista lukuunottamatta.) Poika on kertomustensa mukaan nukkunutkin valilla. Tama ei sovi millaan tarinaan, jossa murhaaja tulee ikkunan lapi hirvealla rytinalla ja sen jalkeen puukottaa ja astaloi iskan kuoliaaksi muutaman metrin ja pahviseinan paassa, aidin juoksennellessa huutaen murhaajaa karkuun ja kailottaessa puhelimeen niin etta aani sarkyy. Ja siskon kiljuessa vertahyytavasti sekuntikaupalla.

Kun meteliin/outoihin aaniin heraaminen on mun kasittaakseni pitkaltu naita sisaanrakennettuja survival-juttuja, musta lasten huoneessaan pysymista on hirvean vaikea tulkita muuten kuin etta nama ovat tottuneet huoneistosta kuuluviin riitelyaaniin/siihen etta on parempi pysya poissa tielta.

Tai sitten lapset ovat perineet molemmilta vanhemmiltaan harvinaisen sikeaunisuus-geenin, jonka kantajat eivat heraa kunnolla vaikka korvan vieressa rikotaan kolminkertainen lampoikkuna. Taalla jenkeissa naita sikeaunisia veriseen perhesurmaan heraamattomia valitettavasti sorsitaan: lautamiehet eivat uskoneet esim. etteiko Darlie Routier olisi herannyt lastensa puukotukseen metrin parin paassa. Taman aktiivit taustajoukot ovat tietenkin eri mielta.