MURHA.INFO

mikaelk kirjoitti:Ok, joillekin jana on hyvä apuväline hahmottaa kokonaisuuksia, itse en näe siihen tarvetta.

Sen vuoksi et myöskään ymmärrä BJ3S ollenkaan. Sinulta puuttuvat perustiedot. Kauniisti sanottuna.

mikaelk kirjoitti:Eli sinäkin vetoat Marjattaan silminnäkijänä tässä asiassa?

Jopas tulee koko laidalta konstamaista horinaa.

mikailek, hieman naurattaa, mutta ei tässä todellakaan Marjatan silminnäkijähavainnosta keskustella, mutta ymmärrän, että se on sinulle kipeä paikka.

Nuorista on kirjattu havainto noilla kulmilla juuri tuohon aikaan. Tätä ei ole Marjatta kertonut.


Liitän allekirjoitukseen silloin tällöin You tube -linkin - pienen pätkän Gustafssonin kuulusteluista, se on mielenkiintoinen. Kuuntele.

Ehkä näiden uusien kirjoittajien on se syytä kuunnella.(awa)

Misri kirjoitti:oikeuden näkemys perustui näytön arviointiin ja siihen mitä asioita he ottivat huomioon tai jättivät huomioimatta kys. todistusta arvioidessaan.

Saisko näitä seikkoja todistelusta, mitä oikeus ei ottanut huomioon?

awa kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Ok, joillekin jana on hyvä apuväline hahmottaa kokonaisuuksia, itse en näe siihen tarvetta.

Sen vuoksi et myöskään ymmärrä BJ3S ollenkaan. Sinulta puuttuvat perustiedot. Kauniisti sanottuna.

No johan Mitäs minä en ole ymmärtänyt mitä eivät muut? Näin lyhyen keskustelun jälkeen jos voit olla tuota mieltä meikäläisestä, niin kertoo keskustelukumppanista aika paljon

awa kirjoitti:Jopas tulee koko laidalta konstamaista horinaa.

mikailek, hieman naurattaa, mutta ei tässä todellakaan Marjatan silminnäkijähavainnosta keskustella, mutta ymmärrän, että se on sinulle kipeä paikka.

Hahah, voi kuule, Marjatta mulle mikään päänsärky ole. Kun nyt tuli keskustelussa esiin, niin yritän keskustella aiheesta. Minä en tuonut MS:ää ensin tähän, sinä kommentoit näin Xerxesille:

awa kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Mutta kukaan ei ole nähnyt noita neljää telttailijaa kiertämässä lahden ympäri MS:n osoittamalle telttapaikalle.

Tutustu hieman tarkemmin aiheeseen. Näistä kulkijoista nimenomaan on silminnäkijähavainto

Tätä olen koittanut selvittää. Kirjoitit äsken:

awa kirjoitti:Nuorista on kirjattu havainto noilla kulmilla juuri tuohon aikaan. Tätä ei ole Marjatta kertonut.

Miksi pitää olla noin salahämyinen. Minä kysyn viimeisen kerran, jos et halua vastata, niin jätän asian osaltani tähän. Kuka tämän havainnon on tuonut ilmi?

Totuus on sellainen, että kukaan ei ole nähnyt, että tuo neljän hengen seurue olisi vieraillut MS:n leirissä. Lisäksi oikeudessa esiintyneen todistajan mukaan MS:n seurueen teltta ei ole voinut olla siellä, mihin MS on sen osoittanut. Se teltta olisi havaittu. Mahdottomalta tuntuu myös ajatus, että kukaan ei olisi nähnyt noita leiriläisiä matkalla MS:n teltalle ja takaisin. Siihen ei aikajanoja tarvita. Keskiniemessä ja länsiniemessä on ollut porukkaa kaiken aikaa puoleenyöhön saakka. Oikeushan totesi, että MS:n kertomus ei pidä yhtä tosiasioiden kanssa, ja siihen oli vahvat perustelut. Kukaan ei ole valittanut tästä oikeuden kannanotosta, eli valittanut siitä. Ei tarvitse olla selvänäkijä, kun huomaa, että MS:n kertomukset eivät pidä paikkaansa. Tarvittaisiin MS:n lisäksi joku muu näkemään tuo vierailu. Sellaista näkijää ei ole ilmaantunut.

Xerxes kirjoitti:Tarvittaisiin MS:n lisäksi joku muu näkemään tuo vierailu. Sellaista näkijää ei ole ilmaantunut.

Hauska nähdä että jollakulla lanttu leikkaa. Juuri tämän takia awa toivon että vastaat kysymykseeni.

mikaelk kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Tarvittaisiin MS:n lisäksi joku muu näkemään tuo vierailu. Sellaista näkijää ei ole ilmaantunut.

Hauska nähdä että jollakulla lanttu leikkaa. Juuri tämän takia awa toivon että vastaat kysymykseeni.

awa todennäköisesti jättää vastaamatta kysymykseen. Puhdas trolli IMO.

Sitten aiheeseen... MS:n todistelusta olisi tehnyt vakuuttavamman se, että se ei olisi puhunut niin paljon paskaa.

^ Ja Gyllis kuvittelee omaavansa, selvännäkö kykyjä!

Misri kirjoitti:^ Ja Gyllis kuvittelee omaavansa, selvännäkö kykyjä!

En minä tiedä oikeata vastausta tähän tapaukseen. En ole koskaan väittänytkään tietäväni. Sen lisäksi en väitä tietäväni, että NG on syyllinen.

PS. Vittuilu toimii paremmin, jos muistat nämä pikkuasiat: Näkökyky on yhdyssana. "Omaavansa" - sanan jälkeen ei tule tuossa lauseessa pilkkua. Älä myöskään aloita lausetta sanalla "Ja".

^ Oikeasti Gyllis todellisuus ei ole harhakuva. Oikea totuus ei ole mustaa eikä valkoista, siihen oikeaan totuuteen kuuluu myös näitä harmaita sävyjä. Ja näitä harmaita sävyjä Gyllis sinun silmäsi ei kykene erottamaan. Valitettavasti.

Misri kirjoitti:^ Oikeasti Gyllis todellisuus ei ole harhakuva. Oikea totuus ei ole mustaa eikä valkoista, siihen oikeaan totuuteen kuuluu myös näitä harmaita sävyjä. Ja näitä harmaita sävyjä Gyllis sinun silmäsi ei kykene erottamaan. Valitettavasti.

Mitä bodomiin tulee, niin meikäläisellä on kuitenkin huomattavasti laajempi värikartta käytössä kuin sulla. Tämän kykenee jokainen kanssakirjoittaja allekirjoittamaan.

^ Niin ja ne kanssa kirjoittajiesi allekirjoitukset, todisteet tarkoittavat sitä, että kaikki syyllisyyttä tukevat faktat lakaistaan matonalle.

Misri kirjoitti:^ Niin ja ne kanssa kirjoittajiesi allekirjoitukset, todisteet tarkoittavat sitä, että kaikki syyllisyyttä tukevat faktat lakaistaan matonalle.

Ei kyllä juolahda mieleen paljoakaan faktaa syyllisyyden puolesta, vain oletuksia - ja niitä riittää. Teoriassa NG voi olla syyllinen, en sitä kiistä, mutta kyllä hän näiden todisteiden valossa mitä nyt on tiedossa on epätodennäköinen kandidaatti syylliseksi. Mieti nyt, hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa, mitä tähän voi lisätä? - Ai niin, syyttäjien näkemyksille ei annettu tarpeeksi painoarvoa, vai?

Anna misri nyt niitä syyllisyyttä tukevia faktoja kehiin?

^ Uskon sen todella, ettei pieneen mieleesi juolahda syyllisyyttä osoittavat faktat. Ja viimekädessä on aina helppo piiloutua oikeuden päätöksen taakse. Eiköhän nyt olisi aika sinunkin rehellisesti tunnustaa ne asia jotka puhuvat syyllisyyden puolesta. Onko sinusta siihen, löytyykö sinusta sitä miestä edes nimeksikään?

Misri kirjoitti:^ Uskon sen todella, ettei pieneen mieleesi juolahda syyllisyyttä osoittavat faktat. Ja viimekädessä on aina helppo piiloutua oikeuden päätöksen taakse. Eiköhän nyt olisi aika sinunkin rehellisesti tunnustaa ne asia jotka puhuvat syyllisyyden puolesta. Onko sinusta siihen, löytyykö sinusta sitä miestä edes nimeksikään?

No mutta, ethän sinä itsekään muuta kuin kiertele ja kaartele, mikä mies se semmonen on? trolli. Kuten sanoin oletuksia ja spekulaatiota syyllisyydestä on paljon, mutta mikä on faktaa? Valaise tämä minullekin, jos mitään faktaa edes juolahtaa mieleesi? Vai joudutko myöntämään, että todellisuudessa faktaa ei juuri ole.

Muistutukseksi Misrille faktan määritelmä: fakta on tosiasia, osoitettu varmaksi.

Misri kirjoitti:^ Uskon sen todella, ettei pieneen mieleesi juolahda syyllisyyttä osoittavat faktat. Ja viimekädessä on aina helppo piiloutua oikeuden päätöksen taakse. Eiköhän nyt olisi aika sinunkin rehellisesti tunnustaa ne asia jotka puhuvat syyllisyyden puolesta.

Minun ainakin on ne helppo myöntää. Tunnen järkeviä ihmisiä, jotka sanovat, että NG on TODENNÄKÖISESTI syyllinen. Sinä sen sijaan väität tietäväsi ehdottoman varmasti paitsi syyllisen myös kaiken maailman öykkäröinnit ja askellukset vaikka kyseessä on puoli vuosisataa vanha rikos, jolla ei ole silminnäkijöitä. Fakta on se, että niin illan, yön kuin aamunkin tapahtumista on erittäin vähän luotettavaa tietoa. Verijäljissäkin on varmasti tulkinnan varaa, kun ajattelee, millainen mylläkkä syntyy tapettaessa kolme ihmistä pieneen telttaan.

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Uskon sen todella, ettei pieneen mieleesi juolahda syyllisyyttä osoittavat faktat. Ja viimekädessä on aina helppo piiloutua oikeuden päätöksen taakse. Eiköhän nyt olisi aika sinunkin rehellisesti tunnustaa ne asia jotka puhuvat syyllisyyden puolesta.

Minun ainakin on ne helppo myöntää. Tunnen järkeviä ihmisiä, jotka sanovat, että NG on TODENNÄKÖISESTI syyllinen. Sinä sen sijaan väität tietäväsi ehdottoman varmasti paitsi syyllisen myös kaiken maailman öykkäröinnit ja askellukset vaikka kyseessä on puoli vuosisataa vanha rikos, jolla ei ole silminnäkijöitä. Fakta on se, että niin illan, yön kuin aamunkin tapahtumista on erittäin vähän luotettavaa tietoa. Verijäljissäkin on varmasti tulkinnan varaa, kun ajattelee, millainen mylläkkä syntyy tapettaessa kolme ihmistä pieneen telttaan.

Täydellinen kirjoitus / vastine Misrille. Juuri samoin voisin itse kirjoittaa. Tunnistatko Misri itsesi tosta? Me muut tunnistamme sinut.