MURHA.INFO

Kiitos Matula. Tuon selitinkin jo mutta se kaikui kuuroille korville.

edit, yritin selittää.

Matula kirjoitti:Kerron mielipiteeni alaa hyvin tuntevana. Syyllisyyskysymykseen en ota kantaa tässä ketjussa.

Hirvensalo on ehdoton kliinikko, jolla TODELLAKIN on tietoa ja taitoa arvioida myös neurokirurgista puolta. Hän toimii TRAUMATOLOGIAN erikoispäivystyksessä (TÖÖLÖN sairaalan tapaturma-asema), jollaista osaamista ei Suomesta muualta löydy. Suuri osa traumatologian potilaista omaa neurokirurgisen vamman. Koko Euroopan alueelta Töölön tapaturma-asemaa ja sen tietotaitoa arvostetaan suuresti. Hirvensalo on varmasti parempi arvioimaan vammoja kuin teoreetikko. Hirvensalo näkee päivittäin samankaltaisesti vammautuneita. Ei papereita pyörittämällä hoideta ihmisiä. Kliininen kuva, potilaan tutkiminen ja ulkoiset havainnot ovat todella suuri osa diagnoosin tekemisestä. Pidän Hirvensaloa ehdottomasti luotettavimpana todistajana tässä asiassa.

Se, että tuona tekoaikana ei ollut tietokonetopografiakuvantamista käytössä on sääli. Vammat olisivat saatu varmasti diagnosoitua ja oikein.

Eipä tässä tapauksessa ortopedin lausunto painanut mitään.

Jesse Livermore kirjoitti: Eipä tässä tapauksessa ortopedin lausunto painanut mitään.

Olitko Jesse oikeudessa? Mistä tiedät, mikä painoi missäkin vaakakupissa? Siitä, että olet lukenut etp:n ja tuomion?

9-0 kertoo kaiken vaakakupeista ja Hirvensalon painavuudesta.


Koeta tyytyä vaan oikeuden päätökseen.

Jesse Livermore kirjoitti: Koeta tyytyä vaan oikeuden päätökseen.

Olen siihen tyytynyt. Nisse on juridisesti syytön. Se ei tarkoita, ettei hän olisi tekoja tehnyt. Hirvensalo on pätevä lääkäri. Tenovuo on pätevä oikeudessa. Eiköhän tämä ole sun kanssa taas tässä.

Onko kellään helposti postattava linkki Hirvensalon diagnoosilistaan?

Milloin N.G. kuntoutui työkuntoiseksi? Oliko hän tapahtuman aikoihin jo käynyt armeijan, miten sen kanssa kävi?

Oliko ajokykyisyydestä ikinä epäilystä, eikö ainakin ammattikuljettajan pidä olla ehdottoman "tervepäinen"?

Matula kirjoitti:Onko kellään helposti postattava linkki Hirvensalon diagnoosilistaan?

Netissä vain etp:n johdanto. Ole hyvä. http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

Hirvensalon lausunto kohdassa 9.2 s. 31-32.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Milloin N.G. kuntoutui työkuntoiseksi? Oliko hän tapahtuman aikoihin jo käynyt armeijan, miten sen kanssa kävi?

Oliko ajokykyisyydestä ikinä epäilystä, eikö ainakin ammattikuljettajan pidä olla ehdottoman "tervepäinen"?

Tämä on hyvä huomio, sillä ammattiliikenteessä ja etenkin linja-auton kuljettajalta vaaditaan ehdotonta terveyttä!! Aivoruhjeen saanut henkilö voi kärsiä myöhemminkin neurologisista oireista, jotka saattavat olla kohtalokkaita matkustajille. En usko tämänkään valossa Nissen vammojen vakavuuteen. Tämä on tietysti vain mielipiteeni.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Milloin N.G. kuntoutui työkuntoiseksi? Oliko hän tapahtuman aikoihin jo käynyt armeijan, miten sen kanssa kävi?

Oliko ajokykyisyydestä ikinä epäilystä, eikö ainakin ammattikuljettajan pidä olla ehdottoman "tervepäinen"?

Nissellä oli neljän kuukauden sairasloma. Sitten palasi vanhaan hommaansa. Tuskin enää pahemmin testailtiin, vaikka mahdollisesti aihetta olisi ollutkin. Aivovamaan kuulu juuri potilaan tiedostamattomuus omista oireistaan.

Matula kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti:Milloin N.G. kuntoutui työkuntoiseksi? Oliko hän tapahtuman aikoihin jo käynyt armeijan, miten sen kanssa kävi?

Oliko ajokykyisyydestä ikinä epäilystä, eikö ainakin ammattikuljettajan pidä olla ehdottoman "tervepäinen"?

Tämä on hyvä huomio, sillä ammattiliikenteessä ja etenkin linja-auton kuljettajalta vaaditaan ehdotonta terveyttä!! Aivoruhjeen saanut henkilö voi kärsiä myöhemminkin neurologisista oireista, jotka saattavat olla kohtalokkaita matkustajille. En usko tämänkään valossa Nissen vammojen vakavuuteen. Tämä on tietysti vain mielipiteeni.

Tästä ammattiasiasta ollaan puhuttu aikaisemminkin ja lopputulos on kai se, että Nissen aivovamma oli niin paha ettei hän ollut toimintakykyinen mutta niin lievä, että ammatissa voi toimia eikä mitään oiretta jäänyt. Paitsi konstan mukaan hitaus jonka itse epäilen olevan ihan synnynnäinen.

Jokainen on varmaan lukenut aivoruhjeen ja aivovamman sun muiden matalien toimintakykyjen oireluettelot, netistä löytyy. :pohtio:

Loka kirjoitti: Jokainen on varmaan lukenut aivoruhjeen ja aivovamman sun muiden matalien toimintakykyjen oireluettelot, netistä löytyy. :pohtio:

No sinäkin varmaan olet ne lukeneut, myöskin sen, että suurimmassa osassa tapauksia vamma paranee tädellisesti, tosin Nissen kohdalla sitä varmaan ei paljoa tutkittu. Ehkä 60-luvulla aivovamma oli vielä sellainen asia, että jos pystyi pieraisemaan ja kävelemää samanaikaisesti, kelpasi myös töihin ja siitä.

^
Olen lukenut ja noinhan se menee.

Loka kirjoitti:

Matula kirjoitti:Onko kellään helposti postattava linkki Hirvensalon diagnoosilistaan?

Netissä vain etp:n johdanto. Ole hyvä. http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

Hirvensalon lausunto kohdassa 9.2 s. 31-32.

Juu, sieltä löytyy, heti Pöhön lausunnon jälkeen.

Hirvensalo siellä todistaa, että Nissen vammat ovat voineet syntyä myös tylpällä esinneellä, eli ei vain nyrkillä tai potkulla.

Matula kirjoitti: Hirvensalo on ehdoton kliinikko, jolla TODELLAKIN on tietoa ja taitoa arvioida myös neurokirurgista puolta. Hän toimii TRAUMATOLOGIAN erikoispäivystyksessä (TÖÖLÖN sairaalan tapaturma-asema), jollaista osaamista ei Suomesta muualta löydy. Suuri osa traumatologian potilaista omaa neurokirurgisen vamman. Koko Euroopan alueelta Töölön tapaturma-asemaa ja sen tietotaitoa arvostetaan suuresti. Hirvensalo on varmasti parempi arvioimaan vammoja kuin teoreetikko. Hirvensalo näkee päivittäin samankaltaisesti vammautuneita. Ei papereita pyörittämällä hoideta ihmisiä. Kliininen kuva, potilaan tutkiminen ja ulkoiset havainnot ovat todella suuri osa diagnoosin tekemisestä. Pidän Hirvensaloa ehdottomasti luotettavimpana todistajana tässä asiassa.

Se, että tuona tekoaikana ei ollut tietokonetopografiakuvantamista käytössä on sääli. Vammat olisivat saatu varmasti diagnosoitua ja oikein.

Matula toteaa tuossa: "Kliininen kuva, potilaan tutkiminen ja ulkoiset havainnot ovat todella suuri osa diagnoosin tekemistä..." . Niin ovat tehneet aikalaisläälärit ja diagnoosiksi on merkitty mm. aivoruhje. Sitä pitää todellakin arvostaa.

Itse Hirvensalo ei ole ollut tilaisuudessa niin tekemään. Olen kyllä lainannut useassa kohdassa juuri Hirvensalon oikeudessa esittämää luetteloa NG:n vammoista, sillä hän on juuri sen sairaalan ylilääkäri, jossa sairauspaiväkirjat ovat. Hän on voinut tutustua niihin. Tuosta luettelosta huolimatta moni ei usko tuohon Hirvensalon vammojen luetteloon. Mm. 3 suurta ruhjehaavaa päässä, ja lukuisia murtumia monissa kasvojen luissa. Tuon Hirvensalon lausunnon voi jokainen käydä lukemassa esitutkintapaketista. Ensiavun antanut lääkäri oli myös tehnyt hyvää työtä ja ommellut useat päässä olleet haavat. Hänkin oli oikeudessa todistajana. Siltä osin Hirvensalo on tehnyt hyvää työtä. Aivojen toiminnan osalta hän ei ole kuitenkaan samaa tasoa kuin aivospesialisti Tenovuo. Näiden kahden lääkärin arviot eivät sentään niin kauhean kaukana olleet toisistaan.

Sensijaan se leukakirurgi puhui kyllä mielestäni liian suurella suulla. Asia oikeudessa oli tärkeä. Liiallinen vähättely ei ole oikein.