Sariola kirjoitti: Mikäli Jermokuvaan piirretään jana koivun ja männyn väliin ilman, että puiden tyvet ensin projisoidaan samalle tasolle teltan kanssa, jana on Jermokuvassa useita kymmeniä senttejä liikaa idässä,
Tuo pitää paikkaansa, mutta ei sitä vaikutusta pidä liioitella.
Olemme siis samaa mieltä tästä, hienoa! Olen aiemmissa keskusteluissa osoittanut laskelmilla, että teltan siirto 25 cm itään muuttaa Sariolan mallista tehtyjen laskelmien tulokset aivan päinvastaiseksi, eli ne osoittavatkin teemun mallin olevan oikein, joten pienetkin poikkeamat ovat tällä kertaa merkitseviä. En ole missään vaiheessa edes väittänyt, että Sariola olisi tehnyt mallissaan suuren virheen, ainoastaan pienen mutta ratkaisevan. Tai tarkemmin sanottuna useita pieniä, samaan suuntaan vaikuttavia virheitä, joista tulee yhteensä riittävän suuri virhe, jolloin malli antaa väärän tuloksen.
, ja sen perusteella piirrokseen sijoitettu teltta siis useita kymmeniä senttejä liikaa lännessä.
Tämä huomautus on väärin. Jos se viiva, jonka mukaan teltta sijoitetaan piirrokseen on liikaa idässä, on myös sen mukaan sijoitettu teltta liikaa idässä. Sehän on selvää. Kuinka kirjoittaja voi noin täysin erehtyä.
Arvasin, että tämä on se kohta, jossa Sariola menee metsään. Sariolan arviointikykyä tässä kohdassa haitannee se, että Sariola on jo päättänyt, kuinka puulinja kulkee teltan yli, mutta meidän muiden ei ole syytä rajoittaa tarkasteluamme virheellisillä alkuoletuksilla. Sariola on nimittäin arvioinut puulinjan kulun teltan yli väärin, kuten alla olevasta käy ilmi.
Tässä eräs kukkuun viestistä poimittu kuva:
Sariola on sijoittanut teltan pohjan piirokseensa (jossa aluetta katsotaan ylhäältä päin kuten kartassa) siten, että männyn ja koivun linja leikkaa telttapohjan samassa kohdassa kuin kuvassa oleva keltainen viiva, tai jopa vielä enemmän idässä. Tämä on virhe, koska tuo keltainen viiva vastaa n. muutaman kymmenen sentin korkeudelle pingoitettua narua, mutta
ei koivu-mänty-linjaa ylhäältä katsottuna. Sariola on siis projisoinut muutaman kymmenen sentin korkeudella kulkevan puulinjan viistosti maan pinnalle, Jermokuvan tarkastelusuunnassa, kun oikea tapa olisi projisoida kohtisuoraan maan pinnalle. Tästä virheestä on aiemmin huomauttanut mm. teemu.
Jos keltaisen viivan kulku projisoidaan kohtisuoraan maan pinnalle, jotta saadaan selville puulinjan kulku teltan yli ylhäältä katsottuna, puulinja siirtyy useita kymmeniä senttejä keskemmälle telttaa. Karkeasti arvioituna Jermokuvan puulinja leikkaa telttapohjan siten, että leikkausviivan itäpuolelle jää noin neljäsosa telttapohjan pinta-alasta.
Jos siis Sariolan mallissa puulinja leikkaa telttapohjan liian idässä, teltta on liikaa lännessä, koska puulinja on kiinteä. Ei tämän pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.
Sariola kirjoitti:
Yksi on varma: Edes pasi ei voi vakuuttaa minua uskomaan, että uhrikuvassaa polku ei kaartuisi oikealle.
Tämä lienee totta, mutta siitä ei loogisesti seuraa, että Sariolan nykyinen usko olisi oikea.
Koska hyvään mallintamiseen sisältyy virheherkkyyyden tutkiminen, esitän Sariolalle haasteen: lisää piirrokseesi, jo piirretyn todellisen polkulinjan lisäksi, myös telttapohja siten korjattuna, että puulinjan ja teltan eteläsivun leikkauspiste on n. 30 cm keskemmällä telttaa, ja piirrä sen jälkeen uhrikuvan kuvauslinja, joka kulkee teltan ja koivun suhteen samalla tavalla kuin nykyisessä kuvassa. Miten muuttuvat kuvan ottopaikan sijainti ja kuvauslinjan kulku polun suhteen?
Koska en usko Sariolan em. piirrosta esittävän, totean itse, että jos Sariola korjaisi Jermokuvasta virheellisesti määritellyn teltan paikan oikeaksi, uhrikuvan ottopaikka siirtyisi polun keskilinjan itäpuolelle (kuvaussuunnassa polun vasemmalle puolelle), ja kuvauslinja olisi käytännössä polun suuntainen. Lienee selvää, että polun keskilinjan vasemmalta puolelta polun suuntaisesti otetussa kuvassa polku
ei kulje oikealle.
