HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Ai tosiaan, huomaan että sanotkin heti alkuun että voit muistaa väärin! Ja että Auer on vain 'epäillyt' menneensä väliin .. tai jotain. Epäillyt? Minua ihmetyttää JJ-kuulustelua lukiessani, että Auer tekee JJ:lle aina välillä kysymyksiä.. 'teiks mä sit nii vain mitä mä tei..ööö totanoini'..'oliks mä siin vai mis mä oli en mä kyllä muista siit mitää, ko mulla ei o semmottet mielikuvaa'..' se on vaikea muistaa näin jälkeenpäin!', 'Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu..'. puuh. En muista sanasta sanaan ulkoa hänen lauseitaan, mutta sisältö menee tuohon suuntaan. En ehkä kyllä todennäköisesti, mahdollisesit jne menisi poliisilta kyselemään mitä mää tei silloin kun mieheni murhattii - en vaikka muuten vastailisin mielelläni (siis jos joku vaan vastailisi) vastakysymyksiä heittelemällä, eli ei edes aikoisi vastata, vaan panisi toisen haromaan hiuksiaan..) -- noh,voihan se olla sitä turumurretta..

Hienostihan sulta turumurren käsittely sujuukin. Taisin tuolla aikaisemmin turhaankin neuvoa ja arvostella tulkintaasi.

Se mun piti sanoa kun juur luin myös tuon A:n eka kuulustelun silloin 2.12.2006, ja josta sinäkin ylempänä kommentoit.
Mun mielestä se oli erittäin johdonmukainen ja lähellä sitä mitä siellä mahdollisesti on tapahtunutkin.
Ei siis mitään suurempia ristiritaisuuksia ja jonkinverranhan niitä tietenkin 'kuuluu ollakin'.

et silviisii

[hellämustapääfinnilä]

Hella -- ihan samaa jain miettimaan -- joka kerran kun naista lapsen kaynneista kuulee/lukee, ne hieman muuttuvat. Usean lahteen mukaan lapsen kaynteja on ollut kolme. Ehka tama pitaa ymmartaa niin, etta kayntikertoja oli kolme ennenkuin Anneli "lahettaa" tyton katsomaan onko mies jo lahtenyt, ja tytto nakee jotain, joka saa hanet paastamaan vertahyytavan kiljaisun ja ripustautumaan aitiin. Eli kayntikerta, jolloin tytto nakee isan verilammikossa vatsallaan olisi kohdassa 1:38 ja vertahyytava kiljaisu kohdassa 3:14.

Mutta ei tamakaan tasmaa YLE:n raportoimaan. Ehka YLE:lla menivat lapset sekaisin --eiko poika kertonut isan huutaneen Annua? Puhuttiinko salissa lapsista nimella?

Nämä vanhimman lapsen kertomat käynnit ovat omassa päässäni aivan sekaisin, muistaakseni hän itse kuitenkin oli vahvasti sitä mieltä, että käyntejä oli kolme, ei neljä (kun käyntien lukumäärää taidettiin ihmetellä myös lasta haastattaneen hlön puolelta).

Jos ulkopuolista tappajaa ei ollut, ja Lahti sanoo kohdassa 1:06 "häivy", voisi olettaa lapsen olevan jo tuolloin katsomassa isäänsä.

Se mun piti sanoa kun juur luin myös tuon A:n eka kuulustelun silloin 2.12.2006, ja josta sinäkin ylempänä kommentoit.
Mun mielestä se oli erittäin johdonmukainen ja lähellä sitä mitä siellä mahdollisesti on tapahtunutkin.
Ei siis mitään suurempia ristiritaisuuksia ja jonkinverranhan niitä tietenkin 'kuuluu ollakin'.

Jos olettaa, ettei paikalla ollut ulkopuolista, voisi heti pidätyksen jälkeisinä päivinä syksyllä 2009 tehdyt kuulustelukertomukset olla lähimpänä todellisuudessa tapahtunutta. Jos taas ulkopuolinen surmasi Lahden, on minustakin "paras" tarina tuo ensimmäinen.

[kalmusto]

Onko lapsen kertomus näistä kerroista miten muuttunut?
Lähinnä kiinnostaa missä vaiheessa ekan kerran kertonut nähneensä lasin rikki + Lahden jalkeilla.

Tata olen yrittanyt tuloksetta varmistaa useammalta viisasten kiven (ETP:n) haltijalta. Kasittakseni lapsi on kertonut nain ensimmaisissa 2006 joulukuun kuulusteluissa.

No kai Joutsenlahti on hiillostanut Aueria tällä faktalla tyyliin:

...
JJ: Ja sit se lapsi tuli katsomaan.
AA: No ei mulla tota noin ole muistikuvaa että siinä mitään lasta olis ollu, mutta jos siinä niinku joku lapsi olis ollu niin oliskohan Jukka sitten niinku käskeny se mennä nukkusii?
JJ: Njoo, kun oli koulupäiväkin tulossa.
AA: Nii-i.

[hellämustapääfinnilä]

Hämmennän vähän, kun soppa ei ole valmis.
Olen hieman päätymässä sellaiseen tulokseen, kun noita lapsen kuulusteluita olen lueskellut, että kertomuksissa voi olla sekoittamassa kaksi eri asiaa: tuleminen huoneestaan ja meneminen katsomaan siihen olohuoneen matolle sitä tilannetta, ja sitten on vielä se meneminen siihen olkkarin keskelle tilanteessa kun näkee sen mahdollisen hupparihepun poistuvan.
Tämän selvittely on kyllä työlästä, reilut sata arkkia litteroitua tekstiä.

(Alleviivaus minun.)

Tässä voisi kyllä olla syy hämminkiin.

Lainaan itseäni:

Jotenkin tuntuu, että lapsen olisi pitänyt käydä neljä eri kertaa takka-/makuuhuoneen ovella, vai missä olen pudonnut kärryiltä:

1) Herääminen meteliin, katsomaan meno ja passitus nukkumaan.
2) Herääminen meteliin, katsomaan meno, rikkinäisen lasin havaitseminen.
3) Katsomaan meno (häke-nauhan aikana): lapsi näkee isänsä makaavan lattialla, murhaaja repinyt hänet sängystä lattialle, mennen itse lasta piiloon pesuhuoneeseen
(vai Lahti itse siirtynyt sängyltä lattialle).
4) Katsomaan meno häke-nauhan aikana, järkytyksen aiheuttama rääkäisy ja itku (ajassa 3:14): lapsi näkee isänsä kasvot ja pään veressä sekä murhaajan poistumisen oven ikkuna-aukosta.

Eli kolmella ensimmäisellä kerralla lapsi olisi tullut huoneestaan ulos ja mennyt katsomaan tilannetta takka-/makuuhuoneessa, ja neljättä kertaa lapsi ei laske näihin käyntikertoihin mukaan sen vuoksi, että "lähtöpaikkansa" on tuolloin ollut keittiö, ei oma huone, jossa herännyt ääniin.

[hellämustapääfinnilä]

Lainasin kirjoittamaani jälki-ketjusta tänne:

Jos murhaajan sijaintipaikka olisi Lahden yläpuolella, seisoen hajareisin, tai vaikka istuen, tämän (ala)vartalon päällä, olisi Lahden ja Auerin mahdollista olla näköyhteydessä toisiinsa?

Joka tapauksessa outoja repliikkejä, kun murhaaja käsittelee Lahtea (kursiivilla omat kommenttini):


Jukka: No vähä voit auttaakii. -> Oletettavasti Auerille jonka Lahti näkee, en keksi syytä olettaa, että olisi murhaajalle.

Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus). ->Puhuu enemmän itselleen? Pääsikö Lahti tässä polvilleen tai jopa seisomaan lattialle, joten murhamies olisi ensin siirtynyt pois hänen päältään?

Anneli: Lähtikse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni). ->Eikö Auer olekaan näköyhteydessä murhaajaan?

Jukka: Tu(l)e auttaa. ->Koska Lahti pyytää uudelleen Aueria apuun, voi olettaa, että edelliseen pyyntöön ei vastattu (mikä ei tietenkään mikään ihme olekaan, jos paikalla oli murhamies tai jos Auer on tekijä).

Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti). ->Tämä voisi olla yhtä hyvin joko murhaajalle tai Lahdelle, koska ei tiedetä mitä Auer todella sanoo.

Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy). ->Ilmeisesti tässä välissä murhaaja tekee eleen Auerin perään lähtemisistä/ ottaa muutaman askeleen Aueria päin.

Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). ->Auer juoksee murhaajaa karkuun etuovesta pihalle.

Repliikit Satakunnan Kansasta.

Ajettelin hakea turumurren ajastamasta selostuksesta, mitä hän on kommentoinut noihin edellisiin avunpyyntö ja kylhä nous -kohtiin, mutta en löytänyt kommentointeja ainakaan näistä allaolevista ao. pätkistä. Erillisessä tarkemmassa selvityksessä (alla jälkimmäinen 1:43 alkaen) ei kohtia ole kirjattukaan. Olisi mielenkiintoista kuulla mitä turumurre ajattelet näistä Lahden repliikeistä, tai jos jossain muualla olet kommentoinut, voisitko vinkata missä?

1:43 Mä soitan poliisil,
siel pyydettii et... tm: ....pyydetti et linjaa ei saa sulkea.
- (tm: Missä A oli aikavälillä 1:43 - 3:41, kts lähempi erillinen selvitys siitä)
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 ?: (Mite mä pääse linjoi)
1:48 Uhri: (No vähä voit auttaakii).
- ?: (Kylhä nous) (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
-
1:51 Lähtikse jo?
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
-
1:54 (MITÄKÖ) (PITÄÄKÖ)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Vittikö
- (juoksuaskelia)
- (oven aukaisu)
-

Missä A oli aikavälillä 1:43 - 3:41

musta=häkenauhalta
punainen=A: kuulustelu
sininen=turumurre

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
turumurre: n1:45 A antaa puhelimen lapselleen ja lähtee menemään hiipimällä olohuoneen poikki takkahuoneeseen päin.
1:51 Epäilty: Lähtikse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näin heijät...
turumurre: A on hiipinyt olohuoneen lähes perälle (maton seutuville) ja sanoo pelkäävällä äänellä; ’lähtikse jo’. n 1:52 A on edennyt vielä hivenen siihen maton keskelle (pohjapiirros; parimetriä takkah/mh oviaukosta, ei pidemmälle juur voikkaan lasinsirpaleiden takia) ja on nyt näköyhteydessä. Tuijottaa pari sekuntia ja huutaa raivokkaasti.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
turumurre: ’Pitääkö’ (huutaa surmaajalle)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä, voi olla, et mä huusi siinäki kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jotain tämmöst. jotain mä muistan et mä huusi hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöst.
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Kuulustelu 2.12.2006:
...ja sit tää, kun mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.
turumurre: Surmaaja tekee ’hyökkäysliikkeen’ A:ta kohden, A pelästyy ja kiroilee ’Vittuko’.A lähtee tässä juoksemaan kohti ulko-ovea, ja ’sivuttaa’ puhelimen;
Äänilabran lausunnon mukaan: ”Askeleet kuullostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten”; Eli olohuoneen perältä, puhelimen ohi, ensin tuulikaappiin, jonka ovi on auki.
Kuulustelu 2.12.2006:
Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, ma meni sit takasi puhelimee. Mee (Lapsi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.
turumurre: A avaa ulko-oven ajassa n.1:58-1:59, jättää oven auki, menee ulkopuolelle kuistille, ei voi kuitenkaan paeta kauemmas, lapset sisällä jne. Katsoo takaisin tuulikaappiin ajassa 2:03. (Surmaaja ei takkahuoneesta poistunut, teki vain uhkaavan hyökkäys liikkeen)

[Teleksi]

Minua ihmetyttää sellainen asia kun Anneli lähtee juoksemaan makuhuoneen poikki (n.1:55) ulko-ovelle ja avaa sen, miten hän ehtii 7 sekunnissa (2:02) takaisin surmaamaan Jukkaa. Käsittääkseni tämä juokseminen ulko-ovelle on tullut selväksi lapsen kuulusteluissa ja hänen ainakin vuoden 2006 kuulusteluissa kuten myös tuossa ylläolevassa häkenauhassa.

palaanpa tähän vanhaan. Jos Anneli juoksi ulos pääovesta ja sitten kiersi talon ja tuli sisään terassinovesta. Tämä selittäisi senkin, että ensimmäiset jalanäänet ovat voimakkaammat ja toisen vaimeammat. Siihen riittäisi se 7 sekkaa.

[Stephanie Plum]

Annelilla on pitkät koivet ja talo oli pienehkö, mutta 7 sekunnissa ei taloa kierretä kummastakaan päästä.

[turumurre]

Lainasin kirjoittamaani jälki-ketjusta tänne:

Jos murhaajan sijaintipaikka olisi Lahden yläpuolella, seisoen hajareisin, tai vaikka istuen, tämän (ala)vartalon päällä, olisi Lahden ja Auerin mahdollista olla näköyhteydessä toisiinsa?

Joka tapauksessa outoja repliikkejä, kun murhaaja käsittelee Lahtea (kursiivilla omat kommenttini):


Jukka: No vähä voit auttaakii. -> Oletettavasti Auerille jonka Lahti näkee, en keksi syytä olettaa, että olisi murhaajalle.

Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus). ->Puhuu enemmän itselleen? Pääsikö Lahti tässä polvilleen tai jopa seisomaan lattialle, joten murhamies olisi ensin siirtynyt pois hänen päältään?

Anneli: Lähtikse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni). ->Eikö Auer olekaan näköyhteydessä murhaajaan?

Jukka: Tu(l)e auttaa. ->Koska Lahti pyytää uudelleen Aueria apuun, voi olettaa, että edelliseen pyyntöön ei vastattu (mikä ei tietenkään mikään ihme olekaan, jos paikalla oli murhamies tai jos Auer on tekijä).

Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti). ->Tämä voisi olla yhtä hyvin joko murhaajalle tai Lahdelle, koska ei tiedetä mitä Auer todella sanoo.

Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy). ->Ilmeisesti tässä välissä murhaaja tekee eleen Auerin perään lähtemisistä/ ottaa muutaman askeleen Aueria päin.

Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). ->Auer juoksee murhaajaa karkuun etuovesta pihalle.

Repliikit Satakunnan Kansasta.

Ajettelin hakea turumurren ajastamasta selostuksesta, mitä hän on kommentoinut noihin edellisiin avunpyyntö ja kylhä nous -kohtiin, mutta en löytänyt kommentointeja ainakaan näistä allaolevista ao. pätkistä. Erillisessä tarkemmassa selvityksessä (alla jälkimmäinen 1:43 alkaen) ei kohtia ole kirjattukaan. Olisi mielenkiintoista kuulla mitä turumurre ajattelet näistä Lahden repliikeistä, tai jos jossain muualla olet kommentoinut, voisitko vinkata missä?

1:43 Mä soitan poliisil,
siel pyydettii et... tm: ....pyydetti et linjaa ei saa sulkea.
- (tm: Missä A oli aikavälillä 1:43 - 3:41, kts lähempi erillinen selvitys siitä)
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 ?: (Mite mä pääse linjoi)
1:48 Uhri: (No vähä voit auttaakii).
- ?: (Kylhä nous) (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
-
1:51 Lähtikse jo?
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
-
1:54 (MITÄKÖ) (PITÄÄKÖ)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Vittikö
- (juoksuaskelia)
- (oven aukaisu)
-

Missä A oli aikavälillä 1:43 - 3:41

musta=häkenauhalta
punainen=A: kuulustelu
sininen=turumurre

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
turumurre: n1:45 A antaa puhelimen lapselleen ja lähtee menemään hiipimällä olohuoneen poikki takkahuoneeseen päin.
1:51 Epäilty: Lähtikse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näin heijät...
turumurre: A on hiipinyt olohuoneen lähes perälle (maton seutuville) ja sanoo pelkäävällä äänellä; ’lähtikse jo’. n 1:52 A on edennyt vielä hivenen siihen maton keskelle (pohjapiirros; parimetriä takkah/mh oviaukosta, ei pidemmälle juur voikkaan lasinsirpaleiden takia) ja on nyt näköyhteydessä. Tuijottaa pari sekuntia ja huutaa raivokkaasti.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
turumurre: ’Pitääkö’ (huutaa surmaajalle)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä, voi olla, et mä huusi siinäki kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jotain tämmöst. jotain mä muistan et mä huusi hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöst.
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Kuulustelu 2.12.2006:
...ja sit tää, kun mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.
turumurre: Surmaaja tekee ’hyökkäysliikkeen’ A:ta kohden, A pelästyy ja kiroilee ’Vittuko’.A lähtee tässä juoksemaan kohti ulko-ovea, ja ’sivuttaa’ puhelimen;
Äänilabran lausunnon mukaan: ”Askeleet kuullostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten”; Eli olohuoneen perältä, puhelimen ohi, ensin tuulikaappiin, jonka ovi on auki.
Kuulustelu 2.12.2006:
Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, ma meni sit takasi puhelimee. Mee (Lapsi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.
turumurre: A avaa ulko-oven ajassa n.1:58-1:59, jättää oven auki, menee ulkopuolelle kuistille, ei voi kuitenkaan paeta kauemmas, lapset sisällä jne. Katsoo takaisin tuulikaappiin ajassa 2:03. (Surmaaja ei takkahuoneesta poistunut, teki vain uhkaavan hyökkäys liikkeen)

alleviivaukset tm

Joo, en ole kommentoinut, koska ne ovat omassa skenaarioissakin vähän hämärän peitossa.
Täytynee kopsata kesälukemista mökille, voi siellä sitten yön yksinäisinä hetkinä pohtia häkenauhaa ja tätä surmatapausta. Tiedä vaikka syssymmällä olisi uusi käsikirjoitus valmiina...

Sen verran tuota kohtaa olen täällä käsitellyt, että nuo sanomiset on epäselviä.
Tästä löytyy kirjoittamani asia:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 71#p310071
tm

[Teleksi]

Annelilla on pitkät koivet ja talo oli pienehkö, mutta 7 sekunnissa ei taloa kierretä kummastakaan päästä.

Eihän sun tarvitse koko talon ympäri juostakaan. Pääovelta on vain puolitaloa terassinovelle.

[Raimi]

Mistä siis tiedetään että AA poistui etuovesta yhtään mihinkään? Tai edes avasi juuri ETUovea? Mielestäni AA olisi ihan hyvin voinut tehä juoksuaskeleet lavastusmielessä takkahuone-olohuoneakselillakin.

[MissHolmes]

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Minusta tuntuu, että Anneli avaa takaoven, sen takkahuoneen oven, ja ottaa sieltä ulkoa jotain raskasta, jolla 2:02 hujauttaa uhria. Uhri huutaa Annelin nähdessään 'Älä älä älä'.
ja heittää tuon jonkun lopussa takan tuhkaluukuun. (joka luonnollisesti on täynnä tuhkaa ja poliisi jättää tutkimatta.)

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus)

[Teleksi]

Kuulustelu 2.12.2006:
Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne.

Mitähän AA itse asiassa tarkoittaa kuistilla. Siis jos oikein muistan, talossa oli kolme ulko-ovea:kuuluisa takkahuoneen ovi, keittiön ovi, ja pääovi. Kuistilla Anneli saattaa viitata jopa siis siihen takkahuoneen terassiin (=kuisti, eikö?). Eli hän sanoisi aukaisseensa sen terassin oven? Eikai pääovesta mennä "kuistille", eikä varmaan keittiönovestakaan useimmiten?

[MissHolmes]

Tää nyt ei suoranaisesti liity mitenkään juttuun, mutta olettamus näemmä pelastusviranomaisilla on, ettei ''mies ota naiselta pataan''.

Hätäkeskus perheenisälle: Otat sä naiselta pataan?
Maanantai 17.5.2010 klo 14.37

Apulaisoikeusasiamies on antanut hätäkeskuspäivystäjälle huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana.

Päivystäjä oli kysynyt perheenisältä muun muassa, että "otat sä naiselta pataan". Hän myös tiedusteli miehen ja tämän puolison painoa.

Puhelu liittyi tapaukseen, jossa isä oli joutunut lähtemään lastensa kanssa turvakotiin puolisonsa väkivaltaisuuden vuoksi. Kun mies seuraavana päivänä meni kotiinsa hakemaan lisää vaatteita itselleen ja lapsilleen, hän joutui soittamaan useita kertoja hätäkeskukseen

[teppo]

Tää nyt ei suoranaisesti liity mitenkään juttuun, mutta

Sikäli liittyy, että jos tilanne olisi ollut se, että Lahti olisi kokenut perhetilanteen henkeään uhkaavana, niin hän varmasti olisi tajunnut, että apua on turha hakea.

[v-a-45]

Tää nyt ei suoranaisesti liity mitenkään juttuun, mutta

Sikäli liittyy, että jos tilanne olisi ollut se, että Lahti olisi kokenut perhetilanteen henkeään uhkaavana, niin hän varmasti olisi tajunnut, että apua on turha hakea.

Aivan totta ja tuleehan se esiin myös tuon puhelun aikana, Anneli "aloittaa" puhumisen korkealta, ei kuitenkaan hyseerisen kimeältä, häkestä sanotaan, rauhoituhan nyt ja kysellään osoitetta ym. jolloin Annelin puhe madaltuu, ei kuitenkaan volymiltään laske alkupuhelusta. Vasta siinä vaiheessa tilanne katsotaan "pahaksi" kun Anneli kertoo asunnossa olevista 4.stä lapsesta, silloin häke ihminen sanoo, että älä sulje puhelinta, älä mene pois. Yli 40 sekunttia on mennyt tilanteessa, mutta kun Annu sanoo taikasanan "lapset" se vasta otetaan "todesta" ja aletaan antamaan partiolle käskyä. Tässä nyt tulee esiin montakin juttua ja yksi niistä on Annelin outo rauhallisuus, siis sen alun jälkeen. Ja se, ettei "tunnu" olevan huolissaan lapsista tai itsestään vaan sanoo menevänsä katsomaan, mitäänhän ei häkestä kuulu vaan vasta silloin kun lapsi on puhelimessa ja sitten huutelee äitään takaisin puhelimeen. Ei kertaakaan häkestä kehoiteta lähtemään talosta, pelasta lapset ja juokse naapuriin! Miksi? Luotan kuitenkin, että häkessäkin osataan arvioida se "oikea" hätä, vaikka siihen ei kyllä pitäisi liityä millään tavalla kumpi soittaa, mies vai nainen.