MURHA.INFO

Sessan kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:

Sessan kirjoitti:
Olet oikeassa että pernan seudulle osuneet pistot etenkin jos vahingoittaneet valtimoita, vuotavat paljon ja nopeasti. Mutta kun tekovälineenä on ohut fileerausveitsi jää kääntelemisen jälkeenkin ihoon varsin pieni veitsen menoaukko, niin ei verenvuoto ulospäin ole välttämättä kovin nopeaa. Suurin osa vuodosta menee vatsaonteloon, ei suinkaan ulos haavasta.

Tämä omaa mutuani, hyvin anatomiaa tuntevana ja traumapotilaita hoitaneena.

Se pistoreikäkin kun vain tahtoo sen mainitun säteittäisen pyörityksen yhteydessä suurentua melkoisesti, ja jo se että tekijä on tiennyt veistä niin käsitellä tuntuu jotenkin oudolta know how:lta tavalliselle kotiäidille ...

Teepä testi: ota veitsi ja pistä se vaikka n. 5mm paksuisen mainoslehden läpi, sitten väännä kahvaa vaikka edestakaisin 5 cm liikkeellä, paljonko reikä suurenee? Hyvin vähän. Sisuskaluissa on toki enemmän vastusta ja reikä suurenee enemmän mutta siltikin suurin osa verenvuodosta menee varmasti vatsaontelon puolelle.

Tuota - se veitsen pyöritys ei tarkoita ihan tuota- tai voi tietysti tässä tapauksessa tarkoittaakin - mistäpä minä sen varmuudella tietäisin. Minun tietämykseni mukaisesti tarkoitetaan sillä tiettyä ranneliikettä (jota jotkut oikein harjoittelevat), jossa pyörintäliikkeen keskipisteessä on lähinnä puukottajan oma rannenivel.
Pistohaavasta muotoutuu sillä tekniikalla lähinnä u kirjain, eikä tyypillinen pistoreikä.
Minä ymmärsin Joutsenlahden tarkoittavan juuri tämän tyyppistä radiaalista pyöritystä puhuessaan että puukotus on tapahtunut ammattimaisesti.

Tara kirjoitti: Sinulle ei taitaisi kelvata muu rekonstruktio kuin sellainen, jossa jonkun elävän ihmisen pää murskataan Tähtisentien talon takkahuoneessa sen jälkeen kun esivalmistelut on tehty - rikottu sen uuden asukkaan kodin verannan ikkuna keskellä yötä..., ja ratkaisevat hetket näyteltäisiin,..ja nauhoitettaisiin Häkepuhelimen kautta, paikalla olisi 4 lasta, samanikäisiä kuin Auerin..jne? Vai kelpaisiko lampaan pää tai joku vastaava?

Olisi niitä sirpaleita kyllä voinut siellä olla enemmän, kun nyt oli murto-osa siitä mitä aidossa tilanteessa oli.

Rekonstruktiossa pitäisi pyrkiä aikaansaamaan autenttiset olosuhteet niiltä osin mitä halutaan tutkia.
Käsittääkseni ei rekonstruktiolla pyritty todistamaan tai kumoamaan päähän osuneita iskuja - vaan sitä
kuinka hyvin liikuminen ja esim poistumisäänet nauhoittuvat. Niiden osalta lasinsirpaleiden määrällä on
selvästi merkitystä. Päiden murskaaminen ei liity siihen mitenkään ...

Nyt kun minfon asiantuntijakunta on todistanut, että itse asiassa veren määrästä ei voi päätellä vuotoaikaa, niin siirryn tajuttomuuteen.

Onko niin, että koko syyttäjän juttu perustuu sille OLETUKSELLE, että Jukka on ollut tajuttomana kauan aikaa? Tajuttomuutta ei ole ainakaan voinut aiheuttaa verenhukka, koska sehän on vain pahentunut koko ajan. Mikä siis aiheutti tajuttomuuden ja miten se on todettu? Häkenauhan alussa Jukka on hyvinkin skarppi ja tietoinen siitä, että Anneli on mennyt hankkimaan apua. Mikään puhelussa ei viittaa siihen, että Jukka olisi vironnut kesken puhelun. Myös Annelin kommentit tukevat sitä, että Jukka ei ole yhtäkkiä vironnut kesken puhelun. Jos nimittäin ihminen, jota on pitänyt kuolleena virkoaisi yhtäkkiä, niin onhan se niin kova paukku, että olettaisi Annelin jollakin lailla siihen reagoivan puhelimessa tällaiseen kuolleista heräämiseen. Se että Jukan ääntelyä ei kuulu ensimmäisten parinkymmenen sekunnin aikana, ei tarkoita, että Jukka olisi ollut tajuton tuon ajan. Itse oletan, että kun tiesi Annelin lähteneen hakemaan apua, niin pidättää valituksiaan, jotta kuuli kuinka puhelu edistyy ja kun kuulee, että puhelu on aloitettu haluaa Annelin takaisin luokseen.

Todennäköisyyden sille, että Jukka olisi ollut kymmenien minuuttien ajan tajuton ja virkoaa sattumalta juuri häkepuhelun alussa, on pieni. Anneli ei mitenkään panikoi oletetusta virkoamisesta häkenauhan perusteella, saati että yrittäisi nopeasti lähteä vaientamaan Jukan, jotta tämä ei paljastaisi Annelia. Jukka saa huutaa kauan ja Anneli kysyy vielä sittenkin, että: "Onko pakko?" (lisäykseni: tulla sinne, vaikka siellä vaanii se hullu tappaja, jolta sain näköjään puukosta itsekin).

Sessan kirjoitti:Kovasti JJ tässä eläytyy AA:n kertomukseen, katsokaa esim. kohtaa 29.30 ja 30.21 ja 31.07:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166604.jpg

Ja kohtia 32.22-32.28 tässä:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166614.jpg

Onhan se hyvä että on empaattinen tuoreelle leskelle, mutta ehkä kannattaisi säilyttää objektiivisuus kuulustelutilanteessa eikä mennä mukaan tarinaan...

Hyvä huomio. Lisäksi itseäni ihmetyttää Annelin vastaus ajassa 31.19. Eikö hänen kertomuksensa mukaan tappaja alkanut puukottamaan Jukka sisään tultuaan, eikä suinkaan käynyt ensin keittiössä pyörähtämässä. Eli miksi hänen piti sanoa, että oli käynyt katsomassa onko veitsi paikalla keittiössä. Ei rehelliseen kertomukseen tule tämänkaltaisia epäloogisuuksia. Uskomatonta ettei poliisi ole tarttunut niihin. Kohtuullinen puusilmä on kyllä tämä Joutsenlahti.

reorreva kirjoitti:Nyt kun minfon asiantuntijakunta on todistanut, että itse asiassa veren määrästä ei voi päätellä vuotoaikaa, niin siirryn tajuttomuuteen.

Onko niin, että koko syyttäjän juttu perustuu sille OLETUKSELLE, että Jukka on ollut tajuttomana kauan aikaa? Tajuttomuutta ei ole ainakaan voinut aiheuttaa verenhukka, koska sehän on vain pahentunut koko ajan. Mikä siis aiheutti tajuttomuuden ja miten se on todettu? Häkenauhan alussa Jukka on hyvinkin skarppi ja tietoinen siitä, että Anneli on mennyt hankkimaan apua. Mikään puhelussa ei viittaa siihen, että Jukka olisi vironnut kesken puhelun. Myös Annelin kommentit tukevat sitä, että Jukka ei ole yhtäkkiä vironnut kesken puhelun. Jos nimittäin ihminen, jota on pitänyt kuolleena virkoaisi yhtäkkiä, niin onhan se niin kova paukku, että olettaisi Annelin jollakin lailla siihen reagoivan puhelimessa tällaiseen kuolleista heräämiseen. Se että Jukan ääntelyä ei kuulu ensimmäisten parinkymmenen sekunnin aikana, ei tarkoita, että Jukka olisi ollut tajuton tuon ajan. Itse oletan, että kun tiesi Annelin lähteneen hakemaan apua, niin pidättää valituksiaan, jotta kuuli kuinka puhelu edistyy ja kun kuulee, että puhelu on aloitettu haluaa Annelin takaisin luokseen.

Todennäköisyyden sille, että Jukka olisi ollut kymmenien minuuttien ajan tajuton ja virkoaa sattumalta juuri häkepuhelun alussa, on pieni. Anneli ei mitenkään panikoi oletetusta virkoamisesta häkenauhan perusteella, saati että yrittäisi nopeasti lähteä vaientamaan Jukan, jotta tämä ei paljastaisi Annelia. Jukka saa huutaa kauan ja Anneli kysyy vielä sittenkin, että: "Onko pakko?" (lisäykseni: tulla sinne, vaikka siellä vaanii se hullu tappaja, jolta sain näköjään puukosta itsekin).

En tiedä väittääkö syyttäjä Lahden olleen jossain vaihessa tajuton. En ainakaan muista mistään lukeneeni viitteitä siihen. Lähinnä kai sillä ajan pidemmäksi arvioimisella haetaan lisää uskottavuutta syyttäjän skenaarioon. Jos aika olisi se minuutti+HÄKE nauhoituksen aika niin suuren osan puukotuksista ja kamppailusta pitäisi tapahtua puhelun aikana - mikä taas todistaisi lähinnä Auerin puolesta ei vastaan.
Niinpä jos voidaan osoittaa varmuudella kamppailua käydyn kaikiaan esim 10 minuuttia kuulostavat
vaadittavat lavastustoimet edes jonkin verran uskottavimmilta toteuttaa.

EDITED:
Itsekin muuten pidän epätodennäköisenä sitä että HÄKE puhelun aikana olisi tapahtunut joku tajuihin tuleminen - voisi ainakin kuvitella että sellaisessa tapauksessa nauhalta kuuluisi vähintään jotain:
Mitä hittoa? tyyppistä tekstiä Lahden osalta

Sessan kirjoitti:

Sessan kirjoitti:

reorreva kirjoitti:Kuinka nopeasti ylipäätään ihminen voi vuotaa kuiviin? Ja Jukkahan ei ollut vuotanut kuiviin, vaan kykeni puhumaan ja liikkumaankin jonkin verran. Edes taju ei ollut lähtenyt verenvuodon takia, vaan oli tietoinen siitä, että Anneli on lähtenyt hälyttämään apua.

Olen ymmärtänyt, että kuiviin vuotaminen voi tapahtua ihan minuuteissa tai jopa kymmenissä sekunneissa. Että siis sopivat suonet katkomalla voi ihmisestä poistua verta niin paljon, että henki lähtee kymmenissä sekunneissa tai että ainakin vintti pimenee. Jos Jukan verenvuodon väitetään kestäneen kymmeniä minuutteja, niin ei siinä kyllä kovinkaan runsaasti vuotavista haavoista ole voinut olla kyse, että vielä kymmenien minuuttien kuluttua edes taju ei ole lähtenyt. Onko ylipäätään todennäköistä, että on hengissä kymmenien minuuttien kuluttua siitä, että perna on puukotettu mäsäksi, saati sitten että on tajuissaan ja pystyy liikkumaan?

On ihan todennäköistä, vuotavat suonet eivät ole vain olleet niin isoja että vuoto olisi ollut niin nopeaa että siihen olisi heti kuollut (omaa spekuani mutta uskon että Lahti olisi jäänyt henkiin jos astalon iskuja ei olisi tullut sillä pelastushenkilökunta olisi saanut plasmaexpanderit nopeasti paineella sisään ja sitten vaan sairaalaan toimenpiteeseen verensiirtoineen). Íhmiskehossahan tapahtuu reaktioita ja keho yrittää paikata myös vuotoa, hyytymistekijät tekevät tulppia ja hidastavat vuotoa.

Niin kuten jo mainittu shokki ja verenpaineen lasku supistavat verisuonia pienentävät vuotoa.

Patologin lausunnosta tullee ilmenemään käyttikö vainaja esim. verenohennuslääkkeitä tms.

Lainasin taman jo johonkin aiemminkin:

The spleen is the most common intra-abdominal organ injured in blunt trauma (often associated with automobile accidents or body-contact sports) and is frequently injured by penetrating trauma (gunshot, knife wound). Splenic ruptures can occur acutely (such as after an automobile accident) or may be delayed (as from a very slow bleed). Surgeons classify splenic ruptures by the amount of injury to the organ, with class I having the least amount of damage and class V the most.

Injuries to the body of the spleen that do not disrupt major vessels cause an initial blood loss of about 500 ml that ceases spontaneously without signs of abdominal distention or shock. These types of injuries, however, have the potential to cause rupture at a time remote from the injury and account for the phenomenon of delayed rupture of the spleen.

Paitsi unitutkijan ja Joutsenlahden arvioita ammattilaisen tekemista pernavammoista, onko joku todella nahnyt ruumiinavauspoytakirjat? Joko isoihin suoniin/valtimoihin on osuttu tai sitten ei. Oliko vatsaontelossa verta? Ei ole vaikea kysymys vastata. Montako varsinaista fileerausveisten pistoa Lahdessa oli? Montako paljon ulospain vuotavaa? Multa menee taysin usko suomalaiseen rikostutkintaan, jollei syyttajalla ole ollut naista asioista sen verran varmaa nayttoa etta on oikeuteen lahtenyt. Kellaan taallahan sita ei kai ole, joten kaikki u:n muotoiset ammattipistot lienevat samanlaista hakuammuntaa kuin alkuperainen rikostutkinta.

Taas on ETP:tä opiskeltu...
Pari mielenkiintoista kohtaa huomasin ja vähän lisää ihmeteltävää.
(Lainausta etp:stä, ei sanasta sanaan, mutta sisältöä muuttamatta)

Santaoja pyytänyt 8.2.2010 oikeuslääkäriltä lausuntoa seuraaviin kohtiin.

-Voiko JL:n ylävartalonvammat olla peräisin rikotusta ovesta?
-Voidaanko vammojen iästä lausua jotakin?
-Voiko valokuvissa patjan ja lakanan verimäärästä lausia esim. kuinka pitkän ajan uhrin on tarvinnut olla kosketuksissa patjaan jotta kuvissa oleva verimäärä on ehtinyt imeytyä lakanaan ja sen läpi patjaan?

Liitteenä tuossa pyynnössä 10 valokuvaa ja lausunto ruumiinavauksesta.

Sitten Mika Taurun verijälkitutkimuken tuloksista.
On tutustunut tapaukseen todisteaineiston ja esitutkintamateriaalin kautta, lisäksi käynyt paikalla 26.11.2009.
Patjan tutkimustuloksen kohdalla ei mainita mistä on tutkittu, mainitaan verilammikon olevan ööbaut kokoa 30 x 50.

Sitten mun pohdintoihin.
Missä mainittaisiin kuinka syvälle patjaan veri on imeytynyt?
Kai silläkin on merkitystä läpäiseekö patja helposti nesteitä vai ei...?
Jos veri vain kelluu patjan pinnalla, niin luulisi lätäkönkin leviävän laajemmalle.

Sitten tuo lausunto pyyntö oikeuslääkärille. (jonka tuloksia ei etp:stä löydy)
Mun mielestä outoa, että lausunto päivätty kuluvalle vuodelle!
Eikö alkuperäisestä ruumiinavaus raportista löydy arveluita haavojen syntymisestä ja iästä?

Näihin kuviin ja tunnelmiin.

Ehkä on paikallaan palauttaa mieliin syyttäjän syytekohdat (toki ne noista on jonkunverran tarkentuneet) puolentoista kuukauden takaa.
Otan pohjaksi Ilta-Sanomien kirjoituksen ( http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281 ), johon olen kirjoittanut kommentit alle sinisellä. Kun tätä nyt puolitoista kuukautta jälkeenpäin lukee, niin tuntuu ihan käsittämättömältä että näillä perusteilla on lähdetty näin vakavaan asiaan.
Silloin aikanaan kun tämä syyttäjänlista lehdessä oli, tämä tuntui ihan 'selvältä', nyt ei enää tunnu. Mielipiteeni ovat tietenkin vain omiani, mutta niiden tueksi on tullut luettua et p-oppikirja aika tarkkaan. Ja kantaa otan vain syyttäjän esittämään tapahtumien kulkuun. Olen alleviivannut tuosta varsinaisesta tekstistä mitä lähinnä olen kommentoinut.
-------

TÄMÄ VIITTAA SYYTTÄJÄN MUKAAN AUERIN SYYLLISYYTEEN:

1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.
Uhrin alta löytyi tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia. Anneli Aueria on tarkoitus kuulla asiasta. Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin.

-Mihinkähän tämä perustuu, itse en kuulusteluiden litteroinneissa tälläista huomannut.

2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.

-A ja lapsi ovat kiistäneet veitsen kuuluneen talouteen, eikä syyttäjällä ole mitään näyttöä että veitsi olisi kuulunut talouteen. Jos jossain yleistukissa on tyhjä veitsen paikka, niin mitä se todistaa.
-Entä mitä todistaa se, että pussilakanan kuituja on löytynyt veitsestä, siellä makuuhuoneessahan se mahdollinen ulkopuolinenkin on häärännyt.

3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.
Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.

-Niin, tämä kuuluisa (u)ole-sana, josta jo on erilaisia tulkintoja, ja oliko se edes siellä takkahuoneessa päinkään lausuttu. Samoin koko häkenauhan kuuluvuus on asetettu kyseenalaiseksi.
-Varsinainen surmakin olisi pitänyt tehdä n 7 sekunnissa.

4. Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.
Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.

-Tämä kenkäjuttuhan perustuu siihen rekonstruktio-nauhoitteeseen, jossa verrattiin ääniä aitoon nauhaan. Koko rekonstruktiohan on oikeudessa esitetty tehdyn puutteellisesti.
-’Ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemista...’ Olisiko pitänyt olla, A:han nimeenomaan väittää ettei ole siellä takkahuoneen verilattialla ollut. Sitäpaitsi: ei siellä olohuone/keittiö-tiloissa ollut verisiä kengänjälkiäkään. Tai, ajatteleeko syyttäjä että siinä olohuoneen maton reunassa on tehtynnä vielä sellainenkin lavastustilanne että; puhtaat kengät jalkaan - veriset kengät pois - sukat tilalle - sukat pois.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa.
Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.

-Just joo, tämä kuuluisa Tpaita – Ruskeavaate – Tpaita vaihtoleikki

6. Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.

-Auerhan kertoi kuulusteluiden aikaisessa vaiheessa käyneensä koittamassa miehensä pulssia, Siitä oletettavasti tuli verijälki vasempaan hihaan joka sitten kopioitui identtiseen kohtaan kun joutui sen riisumaan poliisien tultua.
-Jalkapöydän päällä olevasta tipasta ei saatu DNA:ta, joten se voi olla myös hänen omaa vertaan.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.
Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.

-Ihan naurettava väite, (itsellä on lukematon määrä tuttuja jotka ovat reilusti yli 180cm ja joiden kengänkoko on 42)

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

-Häkenauhalitterointia on tullu veivattua eestaas, enkä tuollaista löydä

9. Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.
Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta.

-Tämä on vain täydentävä todiste, ja toisenoloisia tulkintojakin on asiantuntijoiden taholta esitetty

10. Auerin "tunnustus".
Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista.

-Tämä ’tunnustus’ on asetettu kyseenalaiseksi asiantuntijoidenkin toimesta.



TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:

1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.

- http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

- http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p312109

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.

-Taas viitattu lasten kuulusteluihin, joista mitkään eivät tue syyttäjän olettamuksia.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti.
Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus.

- http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=103&t=699&a=7817 video:’epäillyn tekijän kengänjäljet’

-Minkä lapsen kertomus, jos on joku kertomus, niin se todistaa päinvastaista.

4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.

-Tämä on kyllä kaikkein paras syyttäjän olettama, maistelkaas nyt hetki mielessänne tätä lausetta.
-’Yksinäinen kengänjälki’ Eikö ole aika oletettavaa että tämä on tullut siitä tilanteesta kun surmaaja lähti A:n perään, oviaukon seutuville. Jonkinlainen liukumajälki.

5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.

-Poliisipartion kertomus: Vartalossa vertavuotavia haavoja

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla.

-Koiran hajujäljet löydetty

ulkosuomalainen kirjoitti:
Paitsi unitutkijan ja Joutsenlahden arvioita ammattilaisen tekemista pernavammoista, onko joku todella nahnyt ruumiinavauspoytakirjat? Joko isoihin suoniin/valtimoihin on osuttu tai sitten ei. Oliko vatsaontelossa verta? Ei ole vaikea kysymys vastata. Montako varsinaista fileerausveisten pistoa Lahdessa oli? Montako paljon ulospain vuotavaa? Multa menee taysin usko suomalaiseen rikostutkintaan, jollei syyttajalla ole ollut naista asioista sen verran varmaa nayttoa etta on oikeuteen lahtenyt. Kellaan taallahan sita ei kai ole, joten kaikki u:n muotoiset ammattipistot lienevat samanlaista hakuammuntaa kuin alkuperainen rikostutkinta.

Ruumiinavauspöytäkirjoja ei ole julkaistu - joten aika epätodennäköistä että kukaan meistä niihin on tutustunut. Esim. tieto niistä pernaan osuneesta kahdesta iskusta ja radiaalista veitsen pyörittämisestä
perustuvat Joutsenlahden lausuntoon - eli ovat välillistä tietoa.
Pistohaavojen määrästä ei uudemman tutkimuksen osalta ole annettu julkisuuteen tietoa - ja 70 iskua
perustuu niinikään Joutsenlahden ilmoitukseen. Toisaalta Joutsenlahdella on ollut käytössään alkuperäiset
ruumiinavaus pöytäkirjat joten ehkäpä niille tiedoile sitten löytyy katetta. Mitä tulee pernan vaurioitumiseen
niin sen vuotaminen tarkoittaa automaattisesti verta myös vatsaontelossa.

Mutta sinullehan näistä tuskin on hyötyä koska määrittelet automaattisesti alkuperäisen rikostutkinnan kokonaisuudessan "hakuammunnaksi" - kiinostaisi tietysti tietää miksi tämä uudempi tutkimus sitten mielestäsi olisi jotenkin "laaukkaampaa"

turumurre kirjoitti:Ehkä on paikallaan palauttaa mieliin syyttäjän syytekohdat (toki ne noista on jonkunverran tarkentuneet) puolentoista kuukauden takaa.
Otan pohjaksi Ilta-Sanomien kirjoituksen ( http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281 ), johon olen kirjoittanut kommentit alle sinisellä. Kun tätä nyt puolitoista kuukautta jälkeenpäin lukee, niin tuntuu ihan käsittämättömältä että näillä perusteilla on lähdetty näin vakavaan asiaan.
Silloin aikanaan kun tämä syyttäjänlista lehdessä oli, tämä tuntui ihan 'selvältä', nyt ei enää tunnu. Mielipiteeni ovat tietenkin vain omiani, mutta niiden tueksi on tullut luettua et p-oppikirja aika tarkkaan. Ja kantaa otan vain syyttäjän esittämään tapahtumien kulkuun. Olen alleviivannut tuosta varsinaisesta tekstistä mitä lähinnä olen kommentoinut.
-------

Älä nyt noin sano Tuo kaikkihan on sitä täälläkin paljon mainostettua "faktaa"... Ei tuota listaa ole tarkoitus epäillä. Yritä nyt vaan pinnistää ja nähdä mielikuvituksesi voimin kuinka Auer nuo reunaehdot
täyttäen murhan suorittaa ...

Elpukka kirjoitti:
Santaoja pyytänyt 8.2.2010 oikeuslääkäriltä lausuntoa seuraaviin kohtiin.

-Voiko JL:n ylävartalonvammat olla peräisin rikotusta ovesta?
-Voidaanko vammojen iästä lausua jotakin?
-Voiko valokuvissa patjan ja lakanan verimäärästä lausia esim. kuinka pitkän ajan uhrin on tarvinnut olla kosketuksissa patjaan jotta kuvissa oleva verimäärä on ehtinyt imeytyä lakanaan ja sen läpi patjaan?


Sitten mun pohdintoihin.
Missä mainittaisiin kuinka syvälle patjaan veri on imeytynyt?
Kai silläkin on merkitystä läpäiseekö patja helposti nesteitä vai ei...?
Jos veri vain kelluu patjan pinnalla, niin luulisi lätäkönkin leviävän laajemmalle.

Sitten tuo lausunto pyyntö oikeuslääkärille. (jonka tuloksia ei etp:stä löydy)
Mun mielestä outoa, että lausunto päivätty kuluvalle vuodelle!
Eikö alkuperäisestä ruumiinavaus raportista löydy arveluita haavojen syntymisestä ja iästä?

Näihin kuviin ja tunnelmiin.

Jo pelkästään tuo vasta tämän vuoden helmikuussa tehty lausuntopyyntö riittää osoittamaan
kuinka vaatimattomalla näytöllä syyttäjä on liikkeelle lähtenyt. Edes peruskysymyksiä ei ole
viitsitty selvittää ennen syytteen nostamista ...
Tuon huomioiden alkaa JJ vaikuttaa todelliselta ammatilaiselta verrattuna Kuusirantaan.

Mitä tulee pernan vaurioitumiseen niin sen vuotaminen tarkoittaa automaattisesti verta myös vatsaontelossa.

Totta kai, jolloin vatsaontelossa olleen veren maarasta ja tiedosta siita mita suonia on vaurioitettu voisi kuvitella jotain paattelevansa, VAIKKA lakanoihin vuotaneen veren maarasta ei enaa olisikaan tietoa. Pernavammat kun yleensa vuotavat juuri vatsaonteloon. Jain vain miettimaan mista lakanoihin tullut veri olisi suihkunnut -- siita sun u:n muotoisesta reiastako? Ja mita suonia silloin olisi vahingoitettu? Pikagooglaus ei loytanyt tietoa Class V pernavamman aiheuttamasta verenmenetyksesta: lahinna liippaa tapaus, jossa jalkapallonpelaaja onnistui repimaan pari pernaansa johtavaa valtimohaaraketta irti mutta pelasi pelin loppuun ennenkuin rupesi menemaan shokkiin. Talloin vatsaontelosta pumpattiin 2,8 litraa verta.

Murhaajan on joka tapauksessa pitanyt saada Jukka kiinni sangysta/istua hanen paallaan sangyssa alusta saakka (missa kuraiset/veriset kenganjaljet sangyssa?) mutta jostain syysta nostaa lattialle loppukalauksia varten. Kun Lahden jaloissa ei ole lasihaavoja, han ei ole voinut kayda pystypainia lattialla ikkunan rikkomisen jalkeen. Tama sen jalkeen kun pariskunta odotti hiljaa mita ikkunaa rikkova mies tekee, ensin lahetettyaan lapsen nukkumaan ( JJ:N todistus)? Ja mita Jukka teki kun Annelia pistettiin -- odotti kiltisti vuoroaan liikkumatta niinkuin ninjat leffoissa?

Ceterum censeo, etta Lahti menetti tajuntansa sangylla astalosta ensin eika veitseniskuista.

Mutta sinullehan näistä tuskin on hyötyä koska määrittelet automaattisesti alkuperäisen rikostutkinnan kokonaisuudessan "hakuammunnaksi" - kiinostaisi tietysti tietää miksi tämä uudempi tutkimus sitten mielestäsi olisi jotenkin "laaukkaampaa"

Alkuperaisen tutkinnan puutteista on taallakin kirjoitettu niin monta kertaa, etta lienee turha enaa niita luetteloida. Sita voisi alkaa esim. siita, ettei taloa tutkittu ennenkuin paivia myohemmin eika silloinkaan kokonaan. Puolustajan todistajina kutsuttujen poliisien (Makinen ja JJ) esiintyminen viime paivina on viela vahvistanut vaikutelmaa. Uuden tutkinnan tasosta en ole muistaakseni mitaan sanonut--lahinna toivonut, etta syyttajataho lukisi minfoa, jotta tietaisi mita kysya. Aika yllattavaa on minun mielestani taallakin peraankuulutettujen tasmakysymysten ja ristikuulustelun puute.

Kysyttyna vastaan edelleen alkuperaisen tutkimuksen hakuammuntaluonteesta: Exhibit N , lainattu Sessanilta ylla.

Sessan kirjoitti:Kovasti JJ tässä eläytyy AA:n kertomukseen, katsokaa esim. kohtaa 29.30 ja 30.21 ja 31.07:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166604.jpg

Ja kohtia 32.22-32.28 tässä:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166614.jpg

Onhan se hyvä että on empaattinen tuoreelle leskelle, mutta ehkä kannattaisi säilyttää objektiivisuus kuulustelutilanteessa eikä mennä mukaan tarinaan...

Tulee yksinpuhelua kun taalta rapakon takaa yolla kirjoittelee mutta tassa nyt kommentteja turumurteelle:

TÄMÄ VIITTAA SYYTTÄJÄN MUKAAN AUERIN SYYLLISYYTEEN:

1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. (snip) Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin.

-Mihinkähän tämä perustuu, itse en kuulusteluiden litteroinneissa tälläista huomannut.
Lapsi kavi kolme kertaa katsomassa aidin ja isan riitelya. Missa ulkopuolinen oli silloin?

2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.

-A ja lapsi ovat kiistäneet veitsen kuuluneen talouteen, eikä syyttäjällä ole mitään näyttöä että veitsi olisi kuulunut talouteen. Jos jossain yleistukissa on tyhjä veitsen paikka, niin mitä se todistaa.
-Entä mitä todistaa se, että pussilakanan kuituja on löytynyt veitsestä, siellä makuuhuoneessahan se mahdollinen ulkopuolinenkin on häärännyt.

Ummm.. mitahan lienevat tarkoittaneen "vapaasti kosketuksissa" lauseella? Jukkaa pistety pussilakanan lapi? Veitsi ollut sangylla? Fileerausveitsi ei vaikuta ihan ammattimurhaajan valineelta -- kaikenmaailman radiaali/u-pistoepailyista huolimatta. Vaikea kuljettaa, ei sovi hakkaamiseen kun tera vaantyy ja kaantyy helposti; tekija joutui turvautumaan pariin astaloon uhrin nirhimiseksi. Tyokalupakissako han veitsen ja taskulampun ja astalot kuljetti?

3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.
Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.

-Niin, tämä kuuluisa (u)ole-sana, josta jo on erilaisia tulkintoja, ja oliko se edes siellä takkahuoneessa päinkään lausuttu. Samoin koko häkenauhan kuuluvuus on asetettu kyseenalaiseksi.
-Varsinainen surmakin olisi pitänyt tehdä n 7 sekunnissa.

7 sekuntia ei pida paikkaansa HAKE-nauhan mukaan. Jos oikein tarkoiksi ruvetaan, ihan viimeiset iskut olisi voitu iskea viela HAKE-nauhan ja poliisipartion tulon valilla.

4. Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.
Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.

-Tämä kenkäjuttuhan perustuu siihen rekonstruktio-nauhoitteeseen, jossa verrattiin ääniä aitoon nauhaan. Koko rekonstruktiohan on oikeudessa esitetty tehdyn puutteellisesti.
-’Ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemista...’ Olisiko pitänyt olla, A:han nimeenomaan väittää ettei ole siellä takkahuoneen verilattialla ollut. Sitäpaitsi: ei siellä olohuone/keittiö-tiloissa ollut verisiä kengänjälkiäkään. Tai, ajatteleeko syyttäjä että siinä olohuoneen maton reunassa on tehtynnä vielä sellainenkin lavastustilanne että; puhtaat kengät jalkaan - veriset kengät pois - sukat tilalle - sukat pois.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

Milla tavalla Anneli sitten kavi Jukan pulssia koittamassa niin etta mihinkaan ei jaanyt mitaan verijalkia? Kylpyhuoneesta ei paassyt ulos plus eikos siella olisi pitanyt olla verta Auerin omasta haavasta ja lattialla verijalkia jalkojen haavoista.

5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa.
Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.

-Just joo, tämä kuuluisa Tpaita – Ruskeavaate – Tpaita vaihtoleikki
Ei nain -- vaan Annelilla ei ollut tama punainen T-paita paallaan alkuvaiheessa. Ehka se oli se kuuluisa ruskea vaate tai ehka se oli paalla lavastusvaiheessa ja T-paita paalla vasta teon viimeistelyssa. Jos Annelia olisi ruskeaan pukeutunut kuituja variseva murhaaja veitsella hakannut, T-paidasta olisi pitanyt loytya ruskeita kuituja. Ei loytynyt. Viime vaiheessa sen T-paidan paallahan on voinut olla vaikka eteisesta sinne juostua napattu oma takki, jota kukaan ei osannut missaan vaiheessa tutkia.

6. Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.

-Auerhan kertoi kuulusteluiden aikaisessa vaiheessa käyneensä koittamassa miehensä pulssia, Siitä oletettavasti tuli verijälki vasempaan hihaan joka sitten kopioitui identtiseen kohtaan kun joutui sen riisumaan poliisien tultua.
-Jalkapöydän päällä olevasta tipasta ei saatu DNA:ta, joten se voi olla myös hänen omaa vertaan.

Katso ylla-- miten han paasi Jukan luo jalkia jattamatta?

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.
Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.

-Ihan naurettava väite, (itsellä on lukematon määrä tuttuja jotka ovat reilusti yli 180cm ja joiden kengänkoko on 42)

Hmmm.. en ota kantaa mutta itsella ei ole yhtaan isokokoista tuttua, jolla olisi noin pieni ja sootti jalka. Omalla tuttavapiirilla ei ole paljon todistusvoimaa.

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

-Häkenauhalitterointia on tullu veivattua eestaas, enkä tuollaista löydä

Nauhalta:

Anneli: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Ja pari minuuttia myohemmin kun Anneli on juossut edestakaisin:
Hätäkeskus: Joo, mä oon apuu hälyttänyt. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on on koko ajan tulossa.

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
snip
Sen jalkeen kun laspi on kaynyt katsomassa:
Hätäkeskus: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?

Anneli: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttii pitkä, vähä, aika tukeva.

Hätäkeskus: Joo.

Anneli: Semmoset niiku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.


Missa vaiheesa Anneli pani valot?


9. Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.
Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta.

-Tämä on vain täydentävä todiste, ja toisenoloisia tulkintojakin on asiantuntijoiden taholta esitetty

Ei kommentteja

10. Auerin "tunnustus".
Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista.

-Tämä ’tunnustus’ on asetettu kyseenalaiseksi asiantuntijoidenkin toimesta.



TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:

1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.

- http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

- viewtopic.php?f=24&t=8933&p=312109#p312109

Sisalta tai ulkoa ei ole mun mielesta oleellista

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.

-Taas viitattu lasten kuulusteluihin, joista mitkään eivät tue syyttäjän olettamuksia.
-Kun sanotaan että häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen askellusta lasinpäällä, niin kuuluuko sieltä A:n askellusta lasin päällä.

Kuuluuko mitaan Jukan sanomaa, joka viittaa ulkopuoliseen? Annelin huolta lapsista?

3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti.
Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus.

- http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=103&t=699&a=7817 video:’epäillyn tekijän kengänjäljet’

-Minkä lapsen kertomus, jos on joku kertomus, niin se todistaa päinvastaista.

Missa runsaat verijaljet kuistilla? Miksei koira saanut terassilta hajujalkea verta tippuvasta miehesta? Ehkapa poliisi myos epailee etta tyton kertomus poistumisesta ei voi pitaa paikkaansa. Tytto sanoi murhaajan tullleen piilosta kylpyhuoneesta ja astuneen ulos.


4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.

-Tämä on kyllä kaikkein paras syyttäjän olettama, maistelkaas nyt hetki mielessänne tätä lausetta.
-’Yksinäinen kengänjälki’ Eikö ole aika oletettavaa että tämä on tullut siitä tilanteesta kun surmaaja lähti A:n perään, oviaukon seutuville. Jonkinlainen liukumajälki.

Hmmm... tassa on kylla logiikassa mataa.

5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.

-Poliisipartion kertomus: Vartalossa vertavuotavia haavoja

En ymmarra mita haet: Jukka sai lasinpaloista haavoja lattialla laahautuessaan. Totta kai vartalossa ja kasissa voi olla vertavuotavia haavoja. Se ei ole ristiriidassa syyttajan pointtiin jos VEITSENHAAVAT vartalossa syntyivat aiemmin.

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla.

-Koiran hajujäljet löydetty

Juu -- koiran hajujaljet ehka loytyikin -- verta tippuvasta murhaajsta koira ei sen sijaan saanut terassilta lahtien hajua. Miksikohan?