MURHA.INFO

joey kirjoitti:
Eli joka tapauksessa hävitettävänä tai selitettävänä on ollut ainakin verinen pyyhe/paperia tai hanskat ja niitä hävittämään jäänyt osapuoli on ollut muutenkin verinen, mutta sen lisäksi vielä vuotanutkin verta. Miten hävitettävät on silloin voitu hävittää ilman, että veritippoja on tippunut selittämättömiin paikkoihin?

Ehkä vaimo on pyyhkinyt veitsen pyyhkeellä/talouspaperilla, aamutakin hihalla tai helmalla tms ja käyttänyt samaa pyyhintä sitten tyrehdyttääkseen omaa verenvuotoaan. Aamutakki ainakin olisi lähtenyt mukavasti sairaalaan mukaan.

Joey, hyvää, jollei loistavaa pohdintaa sinulta. Tuli niin hyviä pointteja, että piti hypätä lukemaan pitkälle kaukaisuuteen tätä ketjua uudestaan.
Juu, mun ajatus oli lähinnä se, että kaikki paikat ovat olleet niin täynnä verta, että olisi mahdoton lähteä erittelemään tai epäilemään mitään, kun sitä verta roiskuu kaikki paikat täyteen. Tosin MissHolmes sen tuossa jo hyvin selvittikin.

Liittyyköhän tähän kuitenkin kolmas osapuoli? Jos ei tappajana, niin jälkien piilottelussa?

Aikaa kolmannen osapuolen paikalle saapumiseen ei ollut.
Eikä aikaa kolmannen osapuolen poistumiseen jäljettömiin ollut.
Senkin poliisi on varmasti huomannut.

Poliisi ''lavasti'' tuon tilanteen vahingossa itse, koska uskoi AA:n sanaan. Ja kumosi jokaisen oman alkuperäisen epäilynsä, kääntäen todisteen AA:n sanojen mukaan osoittamaan ulkopuoliseen.

Kun Kuusiranta astui puikkoihin, oli aineisto varmasti aikasmoinen sotkuinen villalankavyyhti, jota piti lähteä tutkimaan ''selvin silmin'' ihan alusta uudelleen. Sekin vei varmasti aikaa.

rosamarine kirjoitti: Liittyyköhän tähän kuitenkin kolmas osapuoli? Jos ei tappajana, niin jälkien piilottelussa?

AA ei siis omien sanojensa mukaan muista mitään sen jälkeen kun sai veitsestä.
Jossain vaiheessa hänen on kuitenkin täytynyt vakuuttaa myös 9-vuotias lapsi siitä, että talossa on ollut joku naamiohemmo. Miksi lapsi muuten kertoilisi jotain tällaista?
Lahti saapui kotiinsa n. klo 23.
Jospa mies on loukkaantunut kuolettavasti jo pian kotiinsaapumisensa jälkeen? Tällöin häneen olisi käytetty sitä toista astaloa.
Ehkä mies on kitunut puolustuskyvyttömässä tilassa takkahuoneen lattialla pitkäänkin, sillä välin kun vaimo on kehitellyt jatkoa ja kaikessa rauhassa piilotellut astaloa ja kenkiä.
Kuulostaa kyllä niin uskomattomalta, mutta enpä tiedä pitäisinkö tuotakaan mahdottomana ajatuksena tässä tapauksessa.

Ehkä naisella ei ollut alunperin tarkoitus tappaa vaan miehen kuolettava loukkaantuminen oli silkka vahinko. Vasta kun nainen tajusi, että on murjonut miehensä hirveään kuntoon, päättänyt viedä asian loppuun niin, että itse selviää kunnialla ennenkaikkea kai lastensa silmissä. (Paniikkiratkaisu?)

Kolmannella osapuolella tarkoitin tässä siis 9-vuotiasta. JOS kuvio menee noin, ja väliin on jäänyt aikaa lavastaa ja suunnitella häkepuhelut ja muut, niin paljonko lapsi on itseasiassa joutunut osallistumaan piilotteluun ja valehteluun - ei jälkikäteen vaan sinä samana iltana?

Ja kuten Holmes yllä totesi, niin edelleen myös sitä mieltä, että poliisi itse onnistui kehittelemään vaikutelman kolmannen, perheen ulkopuolisen henkilön vaikutelman rikospaikalle. Poliisi tai joku muu paikalle saapunut. En ole varma tarkoititko Holmes tätä, mutta itse olen melko vakuuttunut asiasta siihen asti kunnes selitys kengille ja ulkopuoliselle verelle saadaan.

Mikä oikeus tietyillä nimimerkeillä on kutsua epäiltyä Anskuksi ikään kuin halventaen syytettyä keksimällään lempinimellä ?

Kyllikki S kirjoitti: Ehkä vaimo on pyyhkinyt veitsen pyyhkeellä/talouspaperilla, aamutakin hihalla tai helmalla tms ja käyttänyt samaa pyyhintä sitten tyrehdyttääkseen omaa verenvuotoaan. Aamutakki ainakin olisi lähtenyt mukavasti sairaalaan mukaan.

Tätä mietinkin. Tuo veitsen pyyhkiminen on peittelykeino, joka vaimon on ollut pakko tehdä. Kenkien tai astalon piilottamisesta ei ole mitään varmuutta, mutta sitä ei selitä mikään muu kuin pyyhkiminen, että veitsessä ei ollut lainkaan sormenjälkiä.

Keskustelin tästä taas kerran mieheni kanssa, joka on edelleen sillä kannalla että AA on vetänyt jotakin vessasta alas. Ja itse olen edelleen sitä mieltä, että vessassa käymisessä olisi ollut melko lailla selittämistä ja edelleen teknisessä tutkinnassa olisi kyetty kyllä selvittämään se, onko pöntöstä vedetty alas jotakin veristä. Toki kaiken voi selittää aina jotenkin, mutta jos selittämistä kertyy liiaksi, kiinnittää sekin huomion.

Minäkin pidän hyvin todennäköisenä sitä, että rikospaikkaa on luettu samoin kuin piru lukee Raamattua: tutkinnanjohdolla on ollut tapahtumien kulusta niin selvä oletus, että mitään teknisiä todisteita vaimon kertoman "ulkopuolelta" ei olla kerätty. Olen myös rosamarinen kannalla siinä, että lasta on voitu hyvinkin käyttää jälkien peittelyssä tavalla tai toisella. Satoja sivuja sitten joku (Kyllikki S?) ehdotti, että entä jos esimerkiksi kengät on tungettu lapsen koululaukkuun, ja lapsi on sitten myöhemmin kantanut ne ulos talosta kenenkään huomaamatta. Enää en pitäisi tätäkään mahdottomana.

Mietin vain sitä, että tutkinnastahan ilmoitettiin jo hyvin varhaisessa vaiheessa, että mielikuvitusmurhaaja on tuntenut uhrinsa ja käyttäytynyt rikospaikalla niin, kuin olisi tuntenut talonkin. Eikö tämä olisi antanut aihetta kerätä esimerkiksi DNA-näytteitä muualtakin kuin takkahuoneesta ja kuistilta? Siltä varalta, että kyettäisiin selvittämään, onko mielikuvitusmurhaaja tosiaan käynyt kämpässä ennenkin? Ja eikö viimeistään siinä vaiheessa oltaisi löydetty jotakin vaimon kannalta epäilyttävää aineistoa, kuten niiden Lahden omien kenkien jälkiä eteisestä, veripisaroita väärästä paikasta tms. Vai onko teoria tutusta tekijästä syntynyt vasta sen jälkeen, kun vaimo on päässyt sairaalasta käymään kotonaan ja viimeistelemään jälkien peittelyn?

Mitäköhän muuten tuolla rikospaikan tuntemisella lopulta tarkoitettiinkaan? Pelkästään sitä, että mielikuvitusmurhaaja tuli sisään juuri takaoven ikkunasta?

Ja kuinkakohan tiukasti puolustus aikoo nojata siihen, että vaimo ei muista tapauksesta mitään, vaikka on kyennyt tunnistamaan henkilön, joka on käynyt talossa tuon muistikatkoksen aikana. Tai siihen, että mielikuvitusmurhaaja on syöksynyt taloon juuri sopivasti sillä hetkellä, kun pariskunta on aloittanut riitansa ja tarttunut ensi kertaa veitseen. Sattumia, sattumia...

Pastean vain tämän, en kommentoi mitenkään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102 ... 6_uu.shtml

Nonnih!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102 ... 6_uu.shtml
Jokohan tuosta nyt saa keskustella.

rumbleff kirjoitti: Jokohan tuosta nyt saa keskustella.

Vaikka mieli tekisikin, ei saa. Murha.infon säännöt ovat tietynlaiset huolimatta siitä, millaiset säännöt ovat murha.infon ulkopuolella.

Pidän tosin tuota Iltalehden uutisointia erittäin uhkarohkeana, sillä Matulan äkillisen hiljenemisen selittäisi tyhjentävästi silkka häpeäkin.

Iltalehti.fi kirjoitti:- Luonnollisesti poliisi tietää, mitä netissä on. Se on ollut yksi tapauksen tutkintalinjoista, ylikomisario Kuusiranta kertoo.

Tämä sen sijaan on vallan kiintoisa kommentti Mitenköhän lienee tulkittavissa?

Otetaan se kokonaisuudessaan tänne.

Keskusteliko epäilty netissä surmasta?
Keskiviikko 28.10.2009 klo 08.33

Nimimerkki "Matula" lakkasi kirjoittamasta 20. syyskuuta..

Ulvilalainen kehittämispäällikkö Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan joulukuussa 2006. Samassa yhteydessä hänen vaimonsa loukkaantui.

Huhtikuussa 2007 nimerkki "Matula" liittyi netissä pyörivälle murha.info-keskustelusivustolle. "Matula" osallistui säännöllisesti Lahden ratkaisematonta surmaa käsittelevään keskusteluun.

Muihin saman sivuston keskusteluihin nimimerkki on osallistunut vähemmän. Yhteensä "Matula" on jättänyt sivustolle 719 viestiä.

Syyskuun 20. päivä Ulvilan murhan keskustelusarjaan ilmestyi toistaiseksi viimeinen "Matulan" viesti. Viikkoa myöhemmin tuli julkisuuteen tieto, että Jukka S. Lahden vaimo on vangittu murhasta epäiltynä.

Viime viikolla Anneli Orvokki Auer, 44, tunnusti aiheuttaneensa puolisonsa kuoleman. Itse veritekoa hän ei asianajajansa mukaan muista.

Samaan aikaan netissä "Matula" on vaiennut, vaikka keskustelu aiheesta muuten on aktivoitunut yllättävän käänteen vuoksi.

"Yksi tutkintalinjoista"

Jukka S. Lahden surman poliisitutkintaa johtava rikosylikomisario Pauli Kuusiranta ei vielä pari viikkoa sitten kommentoinut Iltalehdelle tietoa, että "Matula" olisi oikeassa elämässä Anneli Auer. Toisaalta hän ei kiistänytkään sitä.

- En voi ottaa siihen kantaa.

Nettikeskusteluilla on ollut oma vaikutuksensa tapauksen poliisitutkintaan.

- Luonnollisesti poliisi tietää, mitä netissä on. Se on ollut yksi tapauksen tutkintalinjoista, ylikomisario Kuusiranta kertoo.

Auerin asianajaja Juha Manner puolestaan kiistää, että Auer olisi nimimerkin takana.

Nyt päivän Ilta-Sanomat kertoo, että poliisi on ryhtynyt selvittämään, onko Auer keskustellut surmasta netissä.

Nimimerkki "Matula" on nettikeskusteluissa viitannut mahdollisuuteen, että Jukka S. Lahdella olisi "ahkerana luennoitsijana ollut salasuhde", joka ajoittui vuoden 2006 alkupuolelle ja siten laukausi rikoksen.

- Tekijä toteutti uhkauksensa, joka alunperin oli tarkoitettu vain pelotteluksi ja hyvitykseksi sille tunteelle, jota petetty (surmaaja) koki, pohtii nimerkki Matula.

"Matula" pitää murhaajaa miehenä.

- Uskon tapauksen selviävän ennemmin tai myöhemmin, "Matula" kirjoitti huhtikuussa 2009.

"Matula" tyrmäsi kiihkeästi mahdollisuuden, että Lahden vaimolla olisi muuta kuin uhrin rooli.

"Matula"tunsi Auerin sivut

Iltalehden jututtamien naapureiden mukaan Anneli Auer viettää paljon aikaansa netissä. Tämä on sinänsä luonnollista, sillä ekonomi Auer on internetammattilainen. Hänellä on ollut omat nettisivut jo vuodesta 2000 lähtien.

Nykyisen firmansa Auer perusti vuonna 2003. Yritys pyörittää sivustoja joiden teemana on äitien laihdutus, kotiäiteys, pelit, askartelu, juhlat, joulu, matkailu ja ruokaohjeet. Sivustoja on myös ruotsiksi ja englanniksi.

Sivustot ovat vakiintuneita, ja Auer on saanut niiden kautta kohtuullisen toimeentulon.

Murha.info-sivuston aktiivikeskustelijat tiesivät jo viimeistään kesällä 2008, että Jukka S. Lahden puoliso on nettiammattilainen. Silmiinpistävää on se, että yksi asian julkituojista on nimerkki "Matula".

- Vaimolla ei ole (netissä) omia sivuja. Hänen yrityksellään kyllä on, "Matula" kirjoitti elokuussa 2008.

PETRI ELONHEIMO

No mutta. Tiedettiinhän täällä jo aikaa sitten että vaimo oli syypää. Eikö se olisi arveluttavampaa kuin muille keskustelijoille ärhentely? Poliisit hei, nyt syyniin koko Ulvila-ketjun aktiivit!

Aika uhkarohkeaa toimintaa lehdeltä. Veikkaan että joku palstalainen on antanut juttuvinkkiä lehden suuntaan,on niin tarkoin tiedossa mitä Matula on milloinkin kommentoinut ja mihin aiheeseen.
Mitähän tämä tekee palstan suhteen? Uskaltaako enää kertoa omia ajatuksiaan tarkkaan,ettei joku lehti kohta kirjoita että se ja se nimimerkki kirjoittaa nyt siellä sitä ja tätä,onko hän sekaantunut tapaukseen ?
Itse Matula aiheeseen en ota kantaa.

Jukka S. Lahden surman poliisitutkintaa johtava rikosylikomisario Pauli Kuusiranta ei vielä pari viikkoa sitten kommentoinut Iltalehdelle tietoa, että "Matula" olisi oikeassa elämässä Anneli Auer. Toisaalta hän ei kiistänytkään sitä.

- En voi ottaa siihen kantaa.

Mutta tämä lausahdus kyllä vähän enemmän mielestäni puoltaa kuin kieltää.

Kyllikki S kirjoitti: Mutta tämä lausahdus kyllä vähän enemmän mielestäni puoltaa kuin kieltää.

Tai sitten se tarkoittaa sitä, että koko asiaa ei ole tutkittu lainkaan. Silloinhan Kuusiranta ei voi vastata kysymykseen mitään, kun ei voi varmuudella tietää, miten asia on.

joey kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti: Mutta tämä lausahdus kyllä vähän enemmän mielestäni puoltaa kuin kieltää.

Tai sitten se tarkoittaa sitä, että koko asiaa ei ole tutkittu lainkaan. Silloinhan Kuusiranta ei voi vastata kysymykseen mitään, kun ei voi varmuudella tietää, miten asia on.

Aivan. Mutta niissä tapauksissa sanotaan yleensä ettei meillä ole tästä asiasta mitään tietoa.

Nyt Matula äkkiä linjoille jos siihen kykenevässä tilassa on!