MURHA.INFO

ASAC kirjoitti: Pe Helmi 09, 2024 11:37 pm Aragonin esseessä mainittiin näitä tekijöitä, joiden uudelleen arviointi ehkä voisi ratkaista rikoksen tai muuttaa oleellisesti tutkintalinjoja. Rikoksen tekoajaksi kun on merkitty se 20:45 - 10:00, niin oikeutetusti herää kysymys että millä perusteella tähän on päädytty. Onko 20:45 aika jolloin Veikko on puhunut viimeksi jonkun kanssa puhelimessa vai onko Ponkelainen ollut silloin esimerkiksi kusettamassa koiraansa ja nähnyt valot ikkunassa. Vai perustuuko aikarajaus ruumiiden lämmön mittaukseen, jossa luonnollisesti täytyy ottaa huomioon asunnon lämpö tai ulkolämpötila jos se takaovi oli aukiauki eikä vain lukitsematta ym muut tekijät.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 09, 2024 10:03 pm "Tekijän kuitenkin oletetaan toimineen yksin, joten on oletettavaa, että hän tiesi kaksosten olevan poissa, mikä rajaa mahdollisten tekijöiden määrää huomattavasti." Jos viittaat siihen, että tekijä olisi saanut tietää kaksosten olevan poissa Rytkösiltä/lähipiiriltä, niin en ole samaa mieltä. Mielestäni on mahdollista, että tekijä/tekijät ovat kytänneet taloa.

GreenDotBlue kirjoitti: Su Helmi 11, 2024 10:26 pm Jospa surmaaja tiesi vaimon kahden vanhemman lapsen menevän tiettyinä aikoina isälleen yöksi.

Blondijuristi kirjoitti: Ma Helmi 12, 2024 12:29 pm Minusta jossakin oli maininta siitä, että kyläily isän luokse tapahtui vähän niinkuin ex tempore. En kylläkään nyt muista missä näin on mainittu.

GreenDotBlue kirjoitti: Su Helmi 11, 2024 10:26 pm Jospa surmaaja tiesi vaimon kahden vanhemman lapsen menevän tiettyinä aikoina isälleen yöksi.

Quorthon kirjoitti: Ma Helmi 12, 2024 3:08 pm Myönnän että pojan osalta tietyt asiat natsaavat. Mutta moni muu ei. Mitään järkyttävää riitaakaan ei ole voinut olla, jos ratkiriemukkaissa tunnelmissa on juhlittu kaverin kanssa Helsingin yössä. Ja siitä sitten Kirkkonummelle nukkuvan perheen kimppuun teloitushommiin? Ja sen jälkeen 34v ilman väkivaltaa? Juu ei.

Revolver kirjoitti: Su Helmi 11, 2024 9:02 pm Ensinnäkin kiitokset Aragonille perusteellisesta esseestä. Hieno koonti lähteineen tunnetuista ja ”tunnetuista” tosiasioista taustoittavine teorioineen sekä ihan mielenkiintoista spekulaatiota myös.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 09, 2024 10:03 pm "Tekijän kuitenkin oletetaan toimineen yksin, joten on oletettavaa, että hän tiesi kaksosten olevan poissa, mikä rajaa mahdollisten tekijöiden määrää huomattavasti." Jos viittaat siihen, että tekijä olisi saanut tietää kaksosten olevan poissa Rytkösiltä/lähipiiriltä, niin en ole samaa mieltä. Mielestäni on mahdollista, että tekijä/tekijät ovat kytänneet taloa.

Tästä talokyttäyksestä, kun siitä usein spekuloidaan - mistä tämä tarkkailu olisi tapahtunut? Metsästä vai tien puolelta? Yksi Aragonin esseen hienoista yksityiskohdista olivat nuo kuvalliset karttaesimerkit, miten mistäkin kohtaa näkyy talolle päin. Miten niihin tarkkailija sijoittuisi?

Toinen kysymys talokyttäykseen liittyen: Miten sillä voidaan varmistaa, että kaksoset todella lähtivät yökylään, eikä vain käväisemään jossain - vaikkapa Linnanmäellä?

Kyttääjän olisi pitänyt käytännössä olla asemissa koko lauantaipäivä tai sitten käynyt satumainen tuuri, jos sattunut sopivasti yksiin kaksosten lähdön kanssa. Luulisi, että yhtään pitempiaikaista tarkkailua on vaikea tehdä paljastumatta, ellei nyt ihan sissi ole. Sen verran päiväsaikaan pihapiirissä on ollut varmasti liikettä, kun Veikon koneitakin pitkin pihoja. Ja tielläkin liikennettä, että esim. sama auto seisomassa tien poskessa kiinnittää huomion ennen pitkää.

MEG kirjoitti: Su Helmi 11, 2024 9:52 pm Murhatalo sijaitsee rinteessä. Huoneiden lattiaa korkeammalta puiden siimeksessä pystyisi tunnin-parin seurannalla päättelemään, että kaksoset ovat poissa. Koska heitä ei näy ikkunan takana. Mutta oliko heidän yö kyläily kesällä niin yleistä, että murhaajan kannatti siihen suunnitelmansa perustaa. Ehkä, jos jaettu huoltajaisuus isän kanssa. Beritillekin riitti vauvan hoito, ja kaksosille vaihtelua isän luona.
Tarkkailijan Autoa kevyempi kulkuneuvo ei herättäisi metsään vedettynä huomiota.

spiderman83 kirjoitti: Ma Helmi 12, 2024 3:40 pm Käsitykseni on että harkitun surman tekijät syyllistyvät harvoin uusiin väkivallantekoihin. Ja nyt ei puhuta palkkamurhaajista. Tekijä on takuulla ollut aikeistaan tietoinen hyvissä ajoin ja pyrkinyt todennäköisesti esittämään että kaikki on normaalista. Siksi henkilön olemuksesta ei kannata vetää isompia johtopäätöksiä. Käyttäytymisestä kyllä, mutta siitähän me emme tiedä. Poliisi sen sijaan tietää. Oliko MR esimerkiksi uskollinen naisystävälleen vai oliko hänellä tapana viedä muita naisia kämpille kun muija ei ollut maisemissa? Mitä jos todistajat kuvailevat näin usein olleen, mutta kyseisenä iltana hän olikin yksin? Oliko hänellä tapana juhlia myöhään aamuyöhön, mutta kyseisenä iltana lähtikin jo ennen puolta yötä kotiinsa?

LexVeritas kirjoitti: Ti Helmi 13, 2024 11:18 am Mielestäni joku on huumepäissään murtautunut/tunkeutunut sisään ja toiminut laajennetusti samoin lopputuloksin kuin Muuralassa joulukuussa 1987. Kaksosista tekijä tuskin on tiennyt yhtään mitään, keittiön käteisistä kuullut jotain kautta.

Quorthon kirjoitti: Ti Helmi 13, 2024 10:00 am

spiderman83 kirjoitti: Ma Helmi 12, 2024 3:40 pm Käsitykseni on että harkitun surman tekijät syyllistyvät harvoin uusiin väkivallantekoihin. Ja nyt ei puhuta palkkamurhaajista. Tekijä on takuulla ollut aikeistaan tietoinen hyvissä ajoin ja pyrkinyt todennäköisesti esittämään että kaikki on normaalista. Siksi henkilön olemuksesta ei kannata vetää isompia johtopäätöksiä. Käyttäytymisestä kyllä, mutta siitähän me emme tiedä. Poliisi sen sijaan tietää. Oliko MR esimerkiksi uskollinen naisystävälleen vai oliko hänellä tapana viedä muita naisia kämpille kun muija ei ollut maisemissa? Mitä jos todistajat kuvailevat näin usein olleen, mutta kyseisenä iltana hän olikin yksin? Oliko hänellä tapana juhlia myöhään aamuyöhön, mutta kyseisenä iltana lähtikin jo ennen puolta yötä kotiinsa?

Ei ihminen kuitenkaan kone ole. Ei edes psykopaatit. Se nyt tiedetään, että teoriassa poika olisi voinut teon tehdä, koska hänen alibinsa ei kuitenkaan kata koko aikamäärettä. Arkijärjen vastaista se silti olisi, jopa suunniteltuna.

HUOM. kaiken tulisi silloin olla osa suunnitelmaa. Baari-illan, avaimen kopioimisen/viemisen, jopa vesisängyn rikkomisen, koska ilman sitä olisi jäänyt todisteita enemmän. Alibin feikkaaminen ei välttämättä olisi mikään vapautus mistään, miksi se olisi pitänyt suunnitella näin huolella? Varmasti oli muitakin teoreettisia epäiltyjä, joiden alibi oli että nukkuivat yksin kotona, koska oli yö. Eli kukaan ei voi vahvistaa suuntaan tai toiseen.

Miksi feikata alibi sellaisella tavalla, että joutuu baarista kännissä murhahommiin? Ei järjen hiventä. Itse jäisin ennemmin alibittomaksi ja sanoisin nukkuneeni kotona, kuin laittaisin promilleja vereen ennen hyvin suunniteltua tekoa. Baarikierroksen jälkeen hyvin suunniteltu voi muuttua huonosti toteutetuksi.

Ai että JOS on pettämiseen taipuvainen, ja jos joka ikisellä kerralla ei petä muijaansa, kun on yöelämässä, niin sitten on varmasti syynä se, että on tehty perheenmurhaamissuunnitelma? No joo... aika nymfomaani täytyy sitten olla!

Ylipäätään tällaisten murhasuunnitelmien toteuttaminen on hyvin harvinaista puuhaa. Yleensä siihen vaaditaan se, että tekijällä on itsellään huono elämäntilanne, tai on jotenkin arkielämästä vieraantunut. Ja tietysti takana on oltava paljon tunnetta tai tunnekylmyyttä. Tämäkään ei päde lainkaan poikaan.