Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[Hessu52]

Kjäh, kjäh sanoo Hessu, vaikka Sariola yrittää kuinkakin kovasti provosoida Hessua, että Hessu hermostuisi ja saisi bannia.

Eipä onnistu.

Lähdetäänpä siitä, että miksi Kivilahti ilmoittautui vasta viikon kuluttua murhista, eikä vaikkapa heti seuraavana päivänä, jos hän oli nähnyt sen kello kuuden miehen.

Miksi odotella etsintäkuulustusta, ennen kuin meni ilmoittautumaan.

Kenties hän ei ollut kello neljän ja viiden aikaan niemellään vartiossa, vaan saattoi olla jossain tirkistelemässä mielenkiintoisempia näkymiä.

Niistä ei kuitenkaan ole uskaltanut, eikä voinut kertoa kenellekään.

Nämä siis olettamuksia, mutta aivan mahdollisia siinä, kuin kello kuuden mies.

Viikon päästä poliisi sitten kuulutti silminnäkijää, jonka bongarit olivat havainneet, joten Ollin oli ilmoittauduttava.

Siinä oli viikon aikana saanut luetuksi lehtiä ja kas sieltähän ne sopivat tuntomerkitkin hyvin löytyivät, siispä kelo kuuden mies syntyi.

Ehkä Kivilahdella oli samanlainen syy, kuin Marjatallakin, ettei murhaaja vain saisi tietää, että joku on siihen aikaan ollut lähellä surmapaikkaa ja kenties nänyt hänet, joten annetaan vaikkapa tuollaiset tuntomerkit.

Se hetki, mikä Kivilahdella on ollut tarkkailla miestä, on ollut sekunnin tai pari, jolloin on mahdotonta tehdä niin tarkkoja havaintoja, mitä Olavi Kivilahti teki.

Kun vielä otetaan huomioon se, että todistajat saattavat kertoa samasta onnettomuudesta monta erilaista versiota, niin ei oikein vaikuta tuo kertomus uskottavalta.

Todistus tuntuu liiana kliiniltä ja ulkoa opetetulta, joka antaa hyvät mahdollisuudet sitten myöhemmin hypnoosissa sijaa valemuistoille.

Ennen kuin joku tulee ja tunnustaa olleensa se kello kuuden mies, tai asia jotenkin muulla tavalla todistetaan paikkansa pitäväksi, niin minä en tuollaiseen höpinään usko.

Saatte nova ja Sariolan toverit sitten Kivilahteen uskoa vaikka kuinka.

[papillon]

[quote="Hessu52"]

Se hetki, mikä Kivilahdella on ollut tarkkailla miestä, on ollut sekunnin tai pari, jolloin on mahdotonta tehdä niin tarkkoja havaintoja, mitä Olavi Kivilahti teki.

quote]


Mistä tulee, Hessu , tuo totuutena kertomasi aikamääre? Perustuuko se johonkin testeihisi vai onko se typillistä huuhaatasi?

Melkoisia loikkia otti kello kuuden mies, jos sekunnissa parissa hävisi siitä rannalta näkymättömiin, vai mitä Hessu?

Toisaalla kerrot kuinka hyvin pysytkään totuudessa ja perustelet aina kertomuksesi? Kuinka on tämän kanssa?

[Sariola]

.....
1) Se hetki, mikä Kivilahdella on ollut tarkkailla miestä, on ollut sekunnin tai pari, jolloin on mahdotonta tehdä niin tarkkoja havaintoja, mitä Olavi Kivilahti teki. .....

2) ..... Todistus tuntuu liiana kliiniltä ja ulkoa opetetulta, joka antaa hyvät mahdollisuudet sitten myöhemmin hypnoosissa sijaa valemuistoille. .....

Tapansa mukaan Hessu52 esittää väärää tietoa! Miksi näin? käypä lukaisemassa Kivilahden hypnoosikertomus - kysymykset ja vastaukset, niin huomaat esittäneesi väärää tietoa. Samoin on tuo havainnointiaika. Myös siinä Hessu esittää ilmeisen tahallaan väärää tietoa. Hän on nähnyt kävelijän noin 30-40 metrin kulkumatkan aikana. 1 km = 10 min. 100 m = 1 min. 30 m = 18 sek. Jos sanotaan 20 sekuntia on se lähellä. Kannattaa pysyä totuudessa! Näkymä paikalta on nykyään aivan erilainen kuin 60-luvulla.


*Käytettävissä olevien tietojen mukaan voidaan arvioida, että OK on nähnyt kävelijän noin 20 sekunnin ajan.

*Kivilahden hypnoosikertomus on hyvin niukka. Lähinnä siitä ilmeni, että kävelijä oli keskikokoinen, vaalea, vaaleanruskeatukkainen ja pyöreäkasvoinen. Tummat suorat housut ja vaalea pikkutakki. Hyvin niukat ja epätarkat tiedot. Kannattaa lukea ne hypnoositiedot. Kivilahden on täytynyt antaa tarkkoja tietoja normaalissa kuulustelussa. Hypnoosissa niin ei ollut.

[Hessu52]

Sori nova, kun annoin äsken todistusta väärästä miehestä/naisesta.

Niin, olen itseasiassa tuon aikamääreen apulaiseni kanssa käynyt testaamassa ja se on siinä parin sekunnin luokkaa, jos kaikki on käynyt siten, kuin Kivilahti on kertonut.

Paikka joka on on sellainen kivinen istuin, niin siitä ei näe keskinemen tyven ja pumppuhuoneen kulman välistä kuin noin 15 astetta, jonka 30-50 metrin päässä reipasta kävelyä käveleva jolppi kulkee noin parin sekunnin näkyvillä olon verran.

Mene itse testaamaan, jos et usko.

Sillä tavalla sinäkin saat oikean tuntuman, mikä on se "totuus" kello kuuden kulkijasta ja hänen tuntomerkkiensä havainnoimisesta.

Samoin normaali puheäänikin kuului kauniina kesäaamuna murhaniemestä aivan hyvin Kivilahden väittämälle istuinpaikalle.

[supernova]

En nyt hessu ymmärrä lainkaan mitä pyydät anteeksi ja miksi se on tarpeellista.

Mielestäni en ole tänne kirjoittanut aikoihin. (edit: tähän ketjuun. selvennys lieni paikallaan)

Jollet sitten vaan väärin kirjallisesti artikuloiden pyytänyt anteeksi yleistä provosointiasi mutten oikein jaksa sinusta niin uskoa.

[Sariola]

Kyllä Hessun puheita voi aina pyydellä anteeksi. Otetaanpa tuosta esimerkiksi pätkä:

HESSU: "Paikka joka on on sellainen kivinen istuin, niin siitä ei näe keskinemen tyven ja pumppuhuoneen kulman välistä kuin noin 15 astetta, jonka 30-50 metrin päässä reipasta kävelyä käveleva jolppi kulkee noin parin sekunnin näkyvillä olon verran."

Millä hän tuon kulman niin tarkkaan mittasi. Tilanne sitä paitsi on ollut toinen 1960-luvulla. Lisäksi jossakin mainitaan, että mies oli näkyvissä noin 30-40 metrin matkan.

Jos nyt kuitenkin lasketaan tuon 15 asteen mukaan ja etäisyys on keskimäärin 40 metriä. Tuon ympyrän pituus on tällöin noin pii x 80m = noin 240m. 15 ympyräasteen matkalla tuo matka on tällöin 15/360 x 240m = 10m. Mikäli hän kävelee vinosti katsojaan nähden on tuo matka enemmän. Kävelynopeus 10 min/km, 1min/100m, 60s/100m, 6s/10m. Tämänkin laskelman mukaan mies on näkyvissä yli 6 sekuntia. Hessu jokaisessa portaassa muuntaa totuuden omaan suuntaansa, ja vieläpä runsaalla kädellä. Ei tuollainen päättely ole alkuunkaan luotettavaa. Tuollaisella päättelyllä voitaisiin helposti todistaa, että norsu on pienempi kuin hiiri. Miten tällaisen henkilön kanssa voi keskustella normaalisti - joka muuntaa totuutta noin vapaamielisesti. Esim. oikeudessa tuollainen päättely ei menesty. Se voidaan helposti osoittaa vääräksi!

[Hessu52]

Sori Sariola, mutta itse väännät minun väittämääni.

Miksi laitat miehen kävelemään viistosti Kivilahden näkökentässä.

Olisit laittanut samantien kävelemään suoraan poispäin Kivilahden näkökentästä, niin olisit saanut vieläkin pitemmän ajan.

Tämä on testattu paikanpäällä ja ja Kivilahden näkemä kulma on arvioitu entisen mittamiehen silmällä, joten heitto ei arvioinnissani ole kovin montaa minuuttia, saati sekuntia.

Kävelyaika, kesti sitä vastoin pari sekuntia, viisarikellolla katsottuna, sillä Rolexiani en moisiin testeihin viitsi ottaa.

Käy itse testaamassa, mitä siellä vikiset.

Ulkona on ollut koko päivän kaunista testiaikaa, mutta äijä ei mene testaamaan, olisit saattanut nähdä meikäläisenkin, ja oltaisiin voitu mennä kahville Kahvituvalle.

[Sariola]

.....
Ulkona on ollut koko päivän kaunista testiaikaa, mutta äijä ei mene testaamaan, olisit saattanut nähdä meikäläisenkin, ja oltaisiin voitu mennä kahville Kahvituvalle.
.....

Näkyvyys paikasta toiseen on nykypäivänä erilainen kuin 60-luvulla. Voihan testailla, mutta se ympäristö ei ole enää sama. Lainausta:

" .... Kuuden aikaan hän näki miehen, joka kiireisin askelin kulki keskimmäisen niemen tyvessä ja edelleen tietä pitkin poispäin järvestä häviten pian hänen näkyvistään vesilaitostyömaan suuntaan. Koska rannalla on tiheä puusto, hän ei voinut nähdä, mistä suunnasta mies oli tulossa. kivilahti näki miehen 40-50 metrin päästä ja seurasi hänen kulkuaan noin 30 metrin matkan. Hän näki miehen vain etuviistosta ja sivusta. ..... "

Tuollainen arviointi on tietysti vähän epätarkkaa, mutta jos arvellaan kävelyvauhdiksi 10min/1km, on tuo 30 metriä ottanut aikaa noin 18 sekuntia. Tuo 18 sekuntia saattaa olla aika lähellä totuutta. Joka tarjoaa siihen 2 sekuntia, on pahanlaisesti erehtynyt, tai kykyä ajatella loogisesti ei ole olemassa. Taitaa kuitenkin olla tuollainen muuntelu tahallista ja harkittua. Toinen vaihtoehto on siis tyhmyys. Kumpihan tässä nyt on kysymyksessä?

[papillon]

Hessu, Kivilahti kertoi " miehen kävelleen rannalla "

Ainoa ranta mikä Kivilahden näkökenttään passaa on keskiniemen länsiranta, sillä rannalla kävelijä kulki.
Kyllä, oikeudessa höpisi toista, yli 40 vuoden jälkeen.

Otitko huomioon kun otit selvästikin väärän ajan, että nimenomaan rannallakulkijan ajan mittaamiseen sopisi se Ranta-Rolexisi mitä mainostat ketjusta toiseen?

[Hessu52]

Kivilahden istuinpaikalta ei taida olla suoraa näköyhteyttä keskiniemen länsirantaan, jos tarkoita länsirannalla murhaniemen puoleista rantaa.

Uimarantahan sijaitsi keskiniemen ja murhaniemen välissä, jonne Kivilahden istuinpaikaltakaan ei ole näköyhteyttä, vaikka kuinka olisi maisemat muuttuneet, ellei sitten viime vuosikymmeninä Bodomilla ole havaintoja maanjäristyksistä, jotka ovat muuttaneet keskiniemen profiilia.

Ennen oli vähemmän puita, mutta pumppuhuone oli silloin jo valmis ja jos kulkija on sen taakse kadonnut, on se tapahtunut parissa sekunnissa, testaa se ole hyvä, ennen kuin haukut toisia valehtelijaksi.

Jos mies sitten kulki Kivilahden puoleista rantaa, olisi Kivilahden pitänyt nähdä, mistä mies tuli, mutta ei hän ainakaan ole kertonut miehen kävelleen niemen kärjestä sen tyveen päin.

Toisilla on rantarolexit, ja toisilla aidot.

En tarvitse feikkituotteita, kuten eräs ministerinainen taannoin.

[Sariola]

Kivilahden istuinpaikalta ei taida olla suoraa näköyhteyttä keskiniemen länsirantaan, jos tarkoita länsirannalla murhaniemen puoleista rantaa.

Uimarantahan sijaitsi keskiniemen ja murhaniemen välissä, jonne Kivilahden istuinpaikaltakaan ei ole näköyhteyttä, vaikka kuinka olisi maisemat muuttuneet, ellei sitten viime vuosikymmeninä Bodomilla ole havaintoja maanjäristyksistä, jotka ovat muuttaneet keskiniemen profiilia.

Ennen oli vähemmän puita, mutta pumppuhuone oli silloin jo valmis ja jos kulkija on sen taakse kadonnut, on se tapahtunut parissa sekunnissa, testaa se ole hyvä, ennen kuin haukut toisia valehtelijaksi.

Jos mies sitten kulki Kivilahden puoleista rantaa, olisi Kivilahden pitänyt nähdä, mistä mies tuli, mutta ei hän ainakaan ole kertonut miehen kävelleen niemen kärjestä sen tyveen päin.

Kivilahden näköyhteys on ollut nimenomaan keskiniemen länsirantaan, jota pitkin miehen kerrotaan kävelleen niemen kärjestä päin niemen tyvelle päin. Se länsiranta on nimenomaan kartanon puoleinen ranta. Sen niemen itäranta on uimarannan puoleinen ranta, ja sinne ei Kivilahden paikalta näe. Mies on todennäköisesti juuri tullut sieltä idän puolelta ja putkahtanut Kivilahden näkökenttään keskiniemen länsirannalla. Sitä länsirantaa pitkin mies on kulkenut kohti etelää ollen samalla Kivilahden näkökentässä noin parinkymmenen sekunnin ajan. Kivilahti on nähnyt miehen aluksi etuviistosta ja session lopuksi sivulta päin. Hän on siis liikkunut Kivilahden näkökentässä nimenomaan vinosti. Näin on eri yhteyksissä kerrottu, samoinkuin tuossa lainaamassani kuvauksessa. Siinähän myöskin mainitaan erityisesti, että mies oli Kivilahden näkökentassä noin 30 m:n matkan ajan. Mikäli hän on kulkenut tuon 30 m kahdessa sekunnissa, on hänen liikkumisnopeutensa ollut noin 108km/t, siis hyvää auton nopeutta. Todennäköisemmin hän on kuitenkin liikkunut nopeudella noin 1min/100m ja siinä tapauksessa tuo matka on kestänyt noin 18 sekuntia. Menikö matematiikka liian vaikeaksi? 20 sekuntia on lähellä totuutta - 2 sekuntia ei ole siellä päinkään!

Sitäpaitsi eivät keskiniemen molemmat rannat voi olla niemen länsirantoja. Niemen tyveltä päin katsellen vasemmalla on länsiranta ja oikealla itäranta. Länsiranta on Kartanon puolella ja itäranta on se toinen ranta, joka on siis idän puolella.

[pasi]

Tosin sorvaatkin aina silminnäkijöitä omiin tarkoitusperiisi sopiviksi, niihin ei taida sopia se että OK ei oikein kelpuuttanut Nilsiä Hra Kello Kuudeksi?

Ainakin Espoon käräjäoikeus ansioitui silminnäkijöiden sorvaamisessa omaksumaansa tarinaansa sopiviksi. Kivilahti kertoi, ettei havainnut klo kuuden miehellä kantamuksia, mutta tälle seikalle ei käräjäoikeus antanut merkitystä, koska se ei sopinut tarinaan. Samoin merkitystä vaille jäi Salosen toteamus, että hän olisi havainnut alastoman naisen telttapaikalla, koska myöskään alastoman naisen puuttuminen ei sopinut tarinaan.

[kukkuu]

Tosin sorvaatkin aina silminnäkijöitä omiin tarkoitusperiisi sopiviksi, niihin ei taida sopia se että OK ei oikein kelpuuttanut Nilsiä Hra Kello Kuudeksi?

Ainakin Espoon käräjäoikeus ansioitui silminnäkijöiden sorvaamisessa omaksumaansa tarinaansa sopiviksi. Kivilahti kertoi, ettei havainnut klo kuuden miehellä kantamuksia, mutta tälle seikalle ei käräjäoikeus antanut merkitystä, koska se ei sopinut tarinaan. Samoin merkitystä vaille jäi Salosen toteamus, että hän olisi havainnut alastoman naisen telttapaikalla, koska myöskään alastoman naisen puuttuminen ei sopinut tarinaan.

Itse en usko kello kuuden kulkijan olleen Gustafsson, mutta ihmetyttää kuinka Kivilahti pystyi poisulkemaan kulkijan olleen juuri Gustafsson. Eihän Kivilahti ollut nähnyt Gustafssonia muuten kuin edellisen päivänä. Tällöin Gustafssonilla oli kypärä päässä ja hän oli istunut pyörän satulassa. Sairaalasta pois päästessä kiloja oli karissut jo aika lailla, joten tunnistaminen silloin oli aika arveluttavaa.

Sitten bongarit. He ovat kotoisin samalta alueelta kuin Kivilahti, mutta siitä huolimatta he eivät häntä tunnistaneet. Itse nöösinä tiesin alueemme kaikki kakarat. Jos en nimeä, niin ainakin talon, jossa ko. kakara asui.

[Sariola]

Onhan mahdollista, että klo kuuden aikaan kaikki kolme vainajaa olivat vielä telttakankaan alla. Vain päällä makailija (NG) näkyi paremmin. Siellähän oli liikennettä. Seisemän maissa tulivat mm. Kolit ongelle. Yhdeksän maissa rouva Koli tuli rannalle ja oli nähnyt tuon teltan uhreineen, mutta ei pitänyt tilannetta niin vakavana kuin se oli. Myös herra Koli oli käynyt silloin katsomassa telttaa. Yhdeksän tienoilla ja vähän sen jälkeen siellä alkoi olla ensimmäisiä uimareita paikalla. Heistäkin osa oli käynyt telttapaikalla. On hyvin mahdollista, että vasta silloin joku paikalla käynyt paljasti näkymää, niin että IB:n ruumis näkyi sellaisenaan kaikelle kansalle. Olisihan varmaan rouva Koli huomannut, että tilanne on murhenäytelmä. Näin minä arvelen.

Jos tekijöitä on ollut kaksi, on tämä toinen vaalea ja pyöreäkasvoinen poistunut omaa reittiään, ja OK on hänet nähnyt. Toinen tekijä on kuljettanut tavarat piiloihinsa ja hän on poistunut itäänpäin, niin että hänestä ei ole havaintoa. Tuohon voisi sovitella tekijöiksi esim. HA se vaalea mies ja kioskimies se toinen, joka vei tavarat piiloihinsa. Tekijäpariksi voi sovitella muitakin. Esim. PP ja hänen alibinsa vahvistanut mies. Vielä muitakin ehdokkaita on. On myös mahdollista, että teko oli tapahtunut jo noin klo 3.30. Nyt oli jotakin paljastavaa unohtunut paikalle ja klo kuuden mies kävi sen virheen korjaamassa. Sen mukaan hän oli toista kertaa rikospaikalla. Nyt suhteellisen siisteissä vaatteissa. Ensimmäisellä kertaa ne vaatteet ovat voineet olla veriset, mutta häntä ei ole havaittu silloin noin klo 3.30. Ne keskiniemen aikamieskalastajat olisivat näinollen olleet ne tämän rikoksen tekijät. Heidät Kartanon pyykkäri oli havainnut. Tämä on yksi vaihtoehto. Totuutta ei vielä tunneta.

[kukkuu]

Onhan mahdollista, että klo kuuden aikaan kaikki kolme vainajaa olivat vielä telttakankaan alla. Vain päällä makailija (NG) näkyi paremmin.

Rantanen: "Teltasta kysyttäessä totean, että en muista siitä muuta kuin värin ja sen, että se oli kasassa miehen alla. Minulle jäi sellainen mielikuva, että kasassa olevassa teltassa oli ilmeisesti joku tai joitakin ihmisiä sisällä, koska siinä oli havaittavissa joitakin möykkyjä. "

Mielestäni tämä tilanne on sama kuin jo kello kuudelta bongarien nähtyä rikospaikan. Vainajat ovat olleet telttakankaan alla, Nils kankaan päällä, eikä alastonta naista ollut näkynyt.