MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti: Miten tuo "itsari" todettiin?

*snip*
Vieläkin ihmettelen: toinen katoaa, toinen kuolee ... ja just näin tapahtui. Mikä logiikka väittää, ettei homma mennyt näin?!

En tiedä miten itsari todettiin ja kuten sanoin, niin en sulje pois itse teoriaa murhasta.

No eipä se Puputti kauaa kadoksissa ollut. Miksi vihjata "katoamisesta" kun voisi sanoa samantien, että molemmat kuolee? Miksi toinen "katoaa"? Mikä järki tässä oli? Jos on tietoa, että molemmat tapettiin, niin voisi hyvin vinkata sen myös poliisille samantien... Nythän tässä vain todettiin ne alkuoletukset, eli puputin ruumis oli hetken aikaa kadoksissa ja Jukka murhattiin kotiinsa.

Edelleen jos saisi sen päivämäärän, koska tämä uhkaus on tullut. Olen edelleenkin siinä uskossa, että tämä "vihje" tuli vasta Jukan kuoleman jälkeen ja mikäli tälle asialle nyt ei ole todisteita kerran kenelläkään, vaan pelkkää inttämistä, niin sitten emme etene asiassa ja minä jätän keskustelun tältä osin tähän.

rekkari kirjoitti:Joka tapauksessa on melkoinen sattuma tuo PP:n katoaminen, ...

Ja tässä ihan samaa mieltä. Kyllä se puputin kohtalo silti välillä mietityttää, että oisko ollut jotain tekemistä tämän casen kanssa, mutta ei se nyt niin mahdotonta ole, että kaks vanhaa tuttua kuolee ajallisesti suht lähekkäin... mm..

kuolema kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Miten tuo "itsari" todettiin?

*snip*
Vieläkin ihmettelen: toinen katoaa, toinen kuolee ... ja just näin tapahtui. Mikä logiikka väittää, ettei homma mennyt näin?!

En tiedä miten itsari todettiin ja kuten sanoin, niin en sulje pois itse teoriaa murhasta.

No eipä se Puputti kauaa kadoksissa ollut. Miksi vihjata "katoamisesta" kun voisi sanoa samantien, että molemmat kuolee? Miksi toinen "katoaa"? Mikä järki tässä oli? Jos on tietoa, että molemmat tapettiin, niin voisi hyvin vinkata sen myös poliisille samantien... Nythän tässä vain todettiin ne alkuoletukset, eli puputin ruumis oli hetken aikaa kadoksissa ja Jukka murhattiin kotiinsa.

Edelleen jos saisi sen päivämäärän, koska tämä uhkaus on tullut. Olen edelleenkin siinä uskossa, että tämä "vihje" tuli vasta Jukan kuoleman jälkeen ja mikäli tälle asialle nyt ei ole todisteita kerran kenelläkään, vaan pelkkää inttämistä, niin sitten emme etene asiassa ja minä jätän keskustelun tältä osin tähän.

Siellähän ne edellä on. Lehdessä uutinen jo lokakuussa 2006, että Puputti katoaa joulukuussa. Ja ennen kuin Lahti murhattiin, oli poliisiTV:ssä tieto murhaajasta, jota etsitään. No, siinä se merkitys: katoaminen.

Päivämäärä oli 24.10.2006 ja katoaminen 2.12.2006.

Sanokaa mun sanoneen, että tämä juttu ratkeaa sinä päivänä, kun tulee julki tieto motiivista Jukka S. Lahden murhaan. Mikään intohimorikos ei tässä ole kyseessä, vaikka joillain on vielä intoa sellaista väittää.

Toivottavasti poliisista löytyy riittävän monta omilla aivoilla ajattelevaa ja Joutsenlahden kaltaisen omantunnon omaavaa henkilöä, että saadaan tämä keissi ratkaistua.

kuolema kirjoitti:

rekkari kirjoitti:Joka tapauksessa on melkoinen sattuma tuo PP:n katoaminen, ...

Ja tässä ihan samaa mieltä. Kyllä se puputin kohtalo silti välillä mietityttää, että oisko ollut jotain tekemistä tämän casen kanssa, mutta ei se nyt niin mahdotonta ole, että kaks vanhaa tuttua kuolee ajallisesti suht lähekkäin... mm..

Tässä jutussa on kertas kaikkiaan liikaa sattumia. Jukkaa uhkaillaan niin että hän kertoo siitä ympäriinsä mut sitten oma vaimo muka tappaa (ja juu, en jaksa uskoa että oikeesti uhkaaja oli Anneli tai Annelin baltialainen palkkamurhaajaystävä). Volvon omistaja ei ilmoittaudu, tontin rajaa kävellyt ja koiran haistama ei ilmoittaudu. Puputti katoaa seuraavana yönä (!!). Porvoon poliisissa ei muka muisteta puheluja vaikka yksi niistä tulee Porvoon läheltä, puhumattakaan tietojen urkinnoista. Enkä jaksa sitäkään uskoa että Jukka asioi jotain passin hankintaa tai muuta vastaavaa toisella puolella Suomea olevan poliisilaitoksen kanssa. Ja aika paljon kummastuttaa myös tuo ilmastointiputkia pitkin toikkaroiva dna. Poliisi on yrittänyt lavastaa Annelia murhaajaksi jo niin törkeillä keinoilla, että mahtaako siinä yksi bullshit dna:sta enää tuntua missään.

Motiivi ja pyh. Eikö niin sisotalo?

Ulvilan surma rakentuu osiin, joista viimeisin alkoi Minna ja Ari Auerin omituisesta käytöksestä. He saivat kaikki kolme lasta huostaansa keväällä 2010 mutta muutamaa kuukautta myöhemmin Amanda lähti laitoshoitoon. Syksyllä 2010 kun valmistauduttiin hovioikeuteen aloittivat Minna ja Auer Amandan panettelun. Annelin vanhemmat kertovat siitä kuinka pienet lapset tuotiin heille leikkimään, mutta leikki keskeytyi heti kun Minna ja Ari tulivat paikalle.

Isovanhemmat olivat aitiopaikalla kun muutos tapahtui. Siihen ei voinut ollut syynä, että Anneli lähes vuotta myöhemmin vapautettiin. Heitä kuultiin todistajana, mutta kyselyn hoiti Manner, jonka kysymykset vain hipaisivat Minnan ja Arin toimia lasten erottamiseksi äidistään, Amandasta ja lopuksi myös isovanhemmista. Puheenjohtaja keskeytti kun molemmat kuulustelijat halusivat puhua vaan siitä, mitä Auerin poika kertoi alkaen elokuusta 2011.

Motiivi kasvatusvanhempien menettelyyn on juutunut heidän raananahneuteensa, tosin hoitopalkkio on ruhtinaallinen. Mutta se ei riitä. Jotain tapahtui Annelin lasten elämässä. Ari ja Minna eivät tässä tilanteessa voineet nähdä, että he hukkaisivat leipäpuunsa koska Anneli vuotta myöhemmin vapautetaan.

Tässä Mannerin hukkasi mahdollisuuden löytää motiivi sille, että syksyllä 2011 käynnistetty uusi oikeudenkänti ylipäätään käynnistyi.

Vanhin tytär on saamassa n. 20 000 e, mikäli Annelin murhatuomio jää voimaan. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että Annelilla on jotakin ulosmitattavaa. Kaksikymmentätuhatta on jättimäinen summa tuon ikäiselle ihmiselle. Motiivikonfliktin täytyy olla valtava. Jatkaako soopan puhumista äidin hyväksi vai vapautua valehtelun kierteestä ja ottaa vastaan vahingonkorvaus.

Ulvilan surma rakentuu osiin, joista ensimmäisenä oli mustasukkaisen Auerin suorittama henkirikos. Ulvilan surma on nyt menossa vaiheessa, jossa raiskauksia tehnyt Auer suorittaa pitkäaikaisvankina raiskaustumiota. Ulvilan surma jatkuu sen jälkeen vaiheessa, jossa henkirikoksen tehnyt Auer aloittaa kahdentoista vuoden elinkautistuomion suorittamisen. Ulvilan surma päättyy sen jälkeen vaiheessa, jossa murhatuomio on kärsitty ja vankilan ovet avautuvat...

Eikös ne kaikki lapset saa 20 000? Motiivina voi olla ilkeyskin, olen itse ilman ettei muutkaan saa. Anneli voi myös korvata menetetyn 20 000 vanhimmalle siten, että pyytää vanhempiaan tekemään lahjakirjan, jossa lukee että että tämä ei ole ennakkoperintö. Vanhemmathan todennäköisesti testamenttaavat lapsenlapsilleen, AA kannattaa yhteistuumin tehdä perinnöttömäksi, sillä vuoti vie kuitenkin. Tällä tavoin vanhin saisi eniten.

Armas Onni kirjoitti:Ulvilan surma rakentuu osiin, joista ensimmäisenä oli mustasukkaisen Auerin suorittama henkirikos. Ulvilan surma on nyt menossa vaiheessa, jossa raiskauksia tehnyt Auer suorittaa pitkäaikaisvankina raiskaustumiota. Ulvilan surma jatkuu sen jälkeen vaiheessa, jossa henkirikoksen tehnyt Auer aloittaa kahdentoista vuoden elinkautistuomion suorittamisen. Ulvilan surma päättyy sen jälkeen vaiheessa, jossa murhatuomio on kärsitty ja vankilan ovet avautuvat...

Tuo matematiikka ei mene ihan noin. Yhtäaikaa voimassaolevat tuomiot lasketaan niin, että 1+1 ei ole 2, vaan vähemmän. Joka tapauksessa vankilamaailma ehtii tulla Annelille tutuksi ja vankilasta palattuaan alkaakin sitten elämä kallistua jo paremmalle puolelle. Anneli on tuhonnut monen ihmisen elämän ja pitkä tuomio on hänelle oikeudenmukainen seuraus.

Auerin motiivi on selvä, eli mustasukkaisuus. Mutta hämmästyttää sen raivokkuus, koska kymmenien puukoniskujen lisäksi Auer halkaisi uhrin kasvot jollakin kirveen kaltaisella välineellä. On siinä surmaajalla kammottava näky loppuiäkseen.

Jos puhutaan murhasta , sillä on aina motiivi. Tappo voi olla tehty olemattomasta syystä. Tv 5 pyörii mielenkiintoinen sarja motiivi . Ensimmäisessä jaksossa oli mielenkiintoisia yhtäläisyyksiä Ulvilan tapahtumiin. Ikkunasta sisään (atleettinen) ja murhaaja pakeni paikalta , vaikka poliisit olivat yhtäaikaa talossa.
Suosittelen katsomaan.
Annelilla ei ole minkäänlaista motiivia, vaikka kaikenlaista väitettä on koitettu esittää. Annelilla mies joka on apuna, ei mikään sohvaperuna. Jos vielä on väitetty että Anneli oli väsynyt, miksi tappaa mies joka siivoaa ?!?
Mielenkiintoisin asia mistä lähtisin liikkeelle on uhkailut ja poliisiin asti yhteydenotot.
Minkään pikkuasian takia ei soitella poliisille. Ja miksi Porvoon poliisiin ???

"Jos puhutaan murhasta , sillä on aina motiivi. Tappo voi olla tehty olemattomasta syystä."

Noin asia oli vuosikymmeniä sitten. Murhatuomio ei edellytä suunnitelmallisuutta nykyään. Erityinen raakuus ja julmuus riittää. Eli motiivi on molemmissa aina ja voi olla yhtä mitätön. Syyksi saattaa riittää, esimerkiksi se, että kiva nähdä kun joku kuolee. Ja jos tämän motiivin jättää kertomatta, niin milläs poliisi sen tekijän korvien välistä kaivaa?

Ei tapolla tarvitse olla motiivia nykyisin eikä ole tarvinnut olla ennenkään, jotta se katsotaan murhaksi. Tappo muuttuu murhaksi, jos se tehdään vakaasta harkinnasta. Vakaa harkinta ei tarkoita sitä, että teolle olisi motiivi. On mahdollista, että joku päättää vakaasti harkiten tappaa toisen ja toteuttaa suunnitelmansa, mutta ilman motiivia. Kyseessä on murha. Motiivin olemassaolo on veteen piirretty viiva ja lähinnä sen pohdiskelu liittyy siihen, onko joku voinut syyllistyä rikokseen ja mikä erityinen motiivi voisi osaltaan tukea syyllisyysolettamaa.

Tappo muuttuu murhaksi myös jos se tehdään erityisen raakaa tai julmaa tekotapaa käyttäen. Annelin Auerin teko täytti nimenomaan tämän kriteerin, joskin saattoi olla, että tekoa edelsi myös pitkällinen vakaa harkinta.