Ratkaisevatko nämä todisteet?
Torstai 12.12.2013 klo 06.12
Satakunnan käräjäoikeus antaa tänään päätöksensä Jukka S. Lahden murhajutussa.
Edellisellä kerralla käräjäoikeus tuomitsi Auerin elinkautiseen miehensä Jukka S. Lahden murhasta. Hovioikeus katsoi hänet syyttömäksi, korkein oikeus palautti murhajutun käräjille.
Edellisellä kerralla käräjäoikeus tuomitsi Auerin elinkautiseen miehensä Jukka S. Lahden murhasta. Hovioikeus katsoi hänet syyttömäksi, korkein oikeus palautti murhajutun käräjille. (KARI MANKONEN)
Edellisellä kerralla käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin miehensä murhasta elinkautiseen. Hovioikeus kuitenkin totesi Auerin syyttömäksi, ja korkein oikeus palautti asian käräjäoikeuteen uuden todistusaineiston vuoksi.
Auer istuu tällä hetkellä 7,5 vuoden tuomiotaan törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Seksuaalirikosjutun tuomio ei ole lainvoimainen.
Uusintakäsittely päättyi lokakuussa, jolloin syyttäjä ja puolustus kävivät loppulausunnoissaan läpi käräjillä kuultuja todistelujaan. Alla keskeisimmät todisteet, joiden perusteella käräjäoikeus tänään antaa ratkaisunsa.
Syyttäjä:
1. Lasten kertomukset
Syyttäjän mukaan surman motiivi selvisi muun muassa lasten kertomuksista. Anneli Auerin perhe-elämä oli hajoamispisteessä: Lahti suunnitteli avioeroa ja Auer käyttäytyi väkivaltaisesti miestään ja lapsiaan kohtaan. Auer yritti salata perheen ongelmat, jotta tutkinta ei kääntyisi häneen. Lapset todistivat myös, ettei surmayönä ollut paikalla ketään ulkopuolista.
2. Hätäkeskusnauha
Syyttäjä korostaa, ettei hätäkeskuspuhelulla kuulu ulkopuolisen henkilön puhetta, Jukka S. Lahden puhetta ulkopuoliselle henkilölle, kamppailun ääniä, kävelyn ääniä lasin sirpaleilla tai tömähdystä ulkopuolisesta tekijästä, joka hyppää terassille. Jos kyse on kostosurmasta, tekijä oletettavasti sanoisi uhrille jotain. Auer on myös poissa puhelusta 59 sekuntia juuri silloin, kun Lahti saa surmansa.
3. Rikostutkijan dna
Yksi hovioikeuden ratkaisuun vaikuttavista tekijöistä oli halosta löytynyt tuntematon dna, jonka oletettiin kuuluvan ulkopuoliselle tekijälle. Viime kesänä paljastui, että dna kuului KRP:n tutkijalle. Enää ei ole siis dna-todistetta siitä, että talossa olisi surmayönä ollut joku ulkopuolinen.
4. Tyttären kertomus
Auerin kertomus on ristiriidassa vanhimman tyttären tarinan kanssa. Auer on kertonut hyökkääjän tulleen nopeasti ikkunasta sisään ja hyökänneen välittömästi Lahden kimppuun. Kuitenkin vanhin tytär kävi huoneessa kahteen otteeseen, kun ikkuna oli jo rikottu, eikä hän nähnyt surmaajaa tuolloin missään. Myös verijäljet viittaavat siihen, että surmaajan pitäisi olla tytön ja uhrin välissä. Viimeisellä kerralla havaittu ikkunasta häipyvä surmaaja voi sen sijaan olla mielikuvituksen tuotetta, kun lapsi on kuullut äitinsä kertovan hätäkeskukseen tappajasta. Tytär myös havaitsee tappajan poistuvan vasta 40 sekuntia Lahden kuolinhetken jälkeen.
5. Auerin käyttäytyminen
Auer käyttäytyy surman jälkeen tunteettomasti eikä pohdi sitä, miksi hänen aviomiehensä surmattiin. Sen sijaan Auer haluaa aktiivisesti aloittaa uuden elämän Turussa ja kertoo jo 1,5 vuorokautta surman jälkeen haluavansa unohtaa tapahtuman. Auer ei myöskään surman aikana tee mitään suojellakseen lapsiaan, vaikka tekijä on Auerin kertomuksen mukaan hyökännyt kahdesti hänen kimppuunsa ja pistänyt häntä puukolla. Tammikuussa Auer kertoo uskovansa tekijän olevan jo kuollut. Auer myös tunnistaa tekijän virheellisesti kaksi kertaa.
6. Surman tekotapa
Tekotapa ei viittaa ulkopuoliseen surmaajaan, vaan tarina on täynnä epäloogisuuksia. Syyttäjä ihmetteli, miksi ulkopuolinen olisi ottanut suuren riskin tunkeutumalla sisään. Surmaaja ei voi tietää, onko perheellä esimerkiksi asetta talossa ja riskeerasi tappeluun joutumisen. Jos surmaaja on tunkeutunut tupettoman keittiöveitsen ja toisen työvälineen kanssa, miksi hän olisi vielä käyttänyt lisänä halkoa? Surmaa ei ole tehty kovin nopeasti ja se on ollut niin verinen, että kiinnijäämisen riski on lisääntynyt. Miksi surmaaja ei ole avannut ovea, vaan kulkenut vaikeasti ikkunasta?
7. Hiustukko
Verinen hiustukko löytyi lattialta Lahden alta. Hiukset todennäköisesti kuuluvat Anneli Auerille. Tutkimuksen mukaan hiukset ovat irronneet lievää väkivaltaa käyttäen. Myös hiuspidike löytyi lattialta, mikä viittaa syyttäjän mukaan siihen, että hiukset irtosivat repimisen seurauksena.
8. Näppylähanska
Auer ei ole kyennyt antamaan minkäänlaista uskovaa selitystä hansikkaan putoamiselle. Verinen näppylähansikas löytyi sängyltä, ja Auerin mukaan se on todennäköisesti pudonnut sinne jostain. Lähistöllä ei kuitenkaan ole kaappeja tai mitään, mistä hansikas olisi voinut pudota. Hansikkaan kuuluminen Lahdelle tai tekijälle ei ole uskottavaa.
9. Kadonneet kengät
Poliisien etsinnöistä huolimatta asunnosta ei ole löytynyt Jukka S. Lahdella kuuluvia 41-42 kokoisia talvikenkiä. Lattiassa olevat verijäljet voisivat syyttäjän mukaan olla näistä kengistä peräisin. Syyttäjän mukaan herää kysymys, miksi kengät olisivat kadonneet.
10. Tunnustus
Anneli Auer myönsi poliisi kuulusteluissa syksyllä 2009, että he riitelivät Lahden kanssa surmayönä ja on mahdollista, että hän on surmannut aviomiehensä riidan seurauksena. Auer jopa tunnusti teon vanhimmalle tyttärelleen. Syyttäjän mukaan nämä tunnustukset on annettu olennaisilta osin ennen kuin poliisi on antanut viitteellistä tai epätarkkaa tietoa. Kuulustelija on myös kertonut, että Auer vaikutti normaalin virkeältä eikä havainnut mitään syytä, miksi kuulustelua ei pitäisi suorittaa.
Puolustus:
1. Hätäkeskusnauha
Puolustuksen teettämien selvitysten mukaan hätäkeskusnauhalta kuuluu ääniä, joista ei voida sanoa, kuka ne on aiheuttanut. Hätäkeskustallennejärjestelmä myös rajoittaa, mitä ääniä nauhalle tallentuu. Auerin ääni kuuluu puhelimessa välillä läheltä, vaikka hän ei ole itse puhelimessa. Tämä tarkoittaa, että varsinaista 59 sekunnin poissaoloa ei ole. Lapsen rääkäisyn taustalla oleva napsahdus voi olla ääni, jolloin tekijä poistuu terassille.
2. Auerin kertomus
Puolustuksen mukaan Auerin kertomus on yhtäläinen hätäkeskusnauhoituksen ja vanhimman tyttären tarinan kanssa. Auerin kertomus on pysynyt surman jälkeen samanlaisena poliisin puhutteluissa surmapaikalla ja sairaalassa sekä myöhemmin asianomistajakuulustelussa. Lähtökohtana täytyy olla myös syyttömyysolettama, joten Auerin kertomusta on syytä pitää lähtökohtaisesti uskottavana.
3. Lasten kertomusten oudot yksityiskohdat
Uudet nuorimpien lasten kertomukset sisältävät hurjia tarinoita liittyen muun muassa saatananpalvontaan ja surmatapahtumaan. Toiseksi vanhin lapsi on kertonut esimerkiksi Auerin suunnitelleen uutta surmaa Turussa, mitä ei ole havaittu poliisin tilakuuntelussa. Myöskään poliisiin kotietsinnässä ei ole löytynyt esimerkiksi mustaa Raamattua tai tappamisaiheisia piirustuksia, joita lapset ovat kuvanneet.
4. Kengän jäljet ulkopuolella
Puolustuksen mukaan terassin tuolista löytyi kengän jälki, jossa ei ollut verta. Puolustus katsoo, että mikäli kyseinen jälki olisi osa lavastusta, se olisi ollut verinen, sillä myös poispäin suuntautuvat jäljet olivat verisiä. Puolustusasianajaja kyseli, olisiko Auer osannut suunnitella jälkien tekemisen niin, että yhdessä ei ole verta. Hänen mukaansa väite ei ole uskottava.
5. Kuitututkimukset
Kuitututkimuksissa on löytynyt ruskeankirjavia kuituja uhrissa ja useissa esineissä surmapaikalla. Mikäli Auer olisi käyttänyt suojaavaa ruskeaa vaatetta, siitä olisi täytynyt tarttua kuituja hänen yöpaitaansa. Tällaisia ei löydetty. Myöskään myöhemmin tehdyssä vertailussa monista muista perheen tavaroista ei löytynyt samanlaisia kuituja. Puolustus uskoo, että kuidut ovat peräisin ulkopuolisesta surmaajasta.
6. Oikeuslääkärin lausunto
Oikeuslääkärin mukaan Lahden saamat vammat olivat tuoreita ja ne eivät olleet syntyneet oleellisesti eri aikaan. Kysymys oli korkeintaan minuuteista. Puolustuksen mukaan syyttäjän esittämä lavastus ennen hätäkeskuspuhelua olisi vaatinut jopa tunnin tai kahden ajan tekojen suorittamiseen.
7. Tekovälineet
Paikalta löydettiin Fiskarsin keittiöveitsi, joka oli lausuntojen mukaan ollut kovassa harrastekäytössä. Puolustus kertoi, ettei Auerin ja Lahden perheessä harrastettu ruoanlaittoa eikä kyseinen veitsi kuulunut heidän talouteensa. Myöskään koira ei löytänyt hajuyhteyttä veitsen ja Auerin välillä. Toista tekovälinettä ei ole löydetty, mikä puolustuksen mukaan tarkoittaa, että surmaaja vei toisen tekovälineen mukanaan.
8. Puuttuvat veriroiskeet
Mikäli Auer olisi surmannut Lahden, hänen olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet ennen poliisien tuloa. Myös suojaavasta varustuksesta huolimatta Auerin olisi pitänyt puhdistaa kasvonsa ja hiuksensa verestä. Auerin hiukset olivat kuivat, kun poliisit saapuivat paikalle eivätkä viemärit olleet märkiä. Vaihtoehtoisesti Auerin yöpaidan olisi tullut olla yltä päältä veressä. Paidassa ei kuitenkaan ollut suuria veritahroja kuin ainoastaan hihansuissa.
9. Kengän koko
Syyttäjä on esittänyt, että surmapaikalla olleet verijäljet ovat miesten 41-42 koon kengistä ja jäljet ovat mahdollisesti peräisin uhrin talvikengistä. Puolustuksen mukaan kengän jälkien koko on isompi, ja kyse on 43-45 koon kengistä. Puolustuksen mukaan ei ole mitään perusteita väittää, että Lahden talvikengät olisi hävitetty.
10. Poliisin soitto
Poliisipartio oli paikalla Ulvilan surmapaikalla vain 3 minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun jälkeen. Ennen saapumistaan ensipartion poliisi soitti Auerille, mikä kesti jonkin aikaa. Tämän jälkeen Auerille ei olisi jäänyt juurikaan aikaa hoitaa väitetty lavastus eli peseytyä, kuivata itsensä, vaihtaa vaatteita ja puhdistaa tekovälineet. Auer oli myös jo ulko-ovella odottamassa, kun poliisit saapuivat.
JOHANNA MATTINEN
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013121 ... 4_uu.shtml 