MURHA.INFO

^ Peilaatte vain omia tuntojanne ja ajatuksianne minuun. Ja sitten luotte muka pienessä mielessänne minusta tietynlaisen kuvan joka vastaa omia kuvitelmianne. No joo ei haukku haava tee. Eikä se minun päätäni käännä suuntaan tai toiseen. Ylipäätään olen sellainen oman tien kulkija joka ei siipeilijöitä ja muita mielistelijöitä ympärillensä kerää. Niin olen vahvasti sitä mieltä, että NG on syyllinen näihin murhatekoihin. Ja ei tuo sievistelympi versio "todennäköisesti" nyt niin kaukana ole minun omasta varmasta näkemyksestäni. Miksi minun tarvitsisi omaa kantaani jotenkin häpeillä, sitä en tosiaankaan ymmärrä ? Minulle riittää se, että olen oman näkökantani itse itselleni niin hyvin perustellut, ettei siitä jää minulle epäilyksen sijaa.

Misri kirjoitti:^ Peilaatte vain omia tuntojanne ja ajatuksianne minuun. Ja sitten luotte muka pienessä mielessänne minusta tietynlaisen kuvan joka vastaa omia kuvitelmianne. No joo ei haukku haava tee. Eikä se minun päätäni käännä suuntaan tai toiseen. Ylipäätään olen sellainen oman tien kulkija joka ei siipeilijöitä ja muita mielistelijöitä ympärillensä kerää. Niin olen vahvasti sitä mieltä, että NG on syyllinen näihin murhatekoihin. Ja ei tuo sievistelympi versio "todennäköisesti" nyt niin kaukana ole minun omasta varmasta näkemyksestäni. Miksi minun tarvitsisi omaa kantaani jotenkin häpeillä, sitä en tosiaankaan ymmärrä ? Minulle riittää se, että olen oman näkökantani itse itselleni niin hyvin perustellut, ettei siitä jää minulle epäilyksen sijaa.

No niin, Misri on varma, että syyllinen on juuri se syytettynä ollut, vaikka hänet tutkimusten ja oikeuden päätöksen mukaan todettiin syyttömäksi. Misri pitää edelleen syyttäjäpuolen näkemystä oikeana, vaikka se käräjäoikeudessa todettiin vain olettamuksiin perustuvaksi, faktoja syytteen tueksi ei löytynyt. Ne ulkomaisten laboratorioiden lausunnot eivät suinkaan osoittaneet syyttäjän näkemyksiä oikeiksi kuten Misri olettaa. Kyllä käräjäoikeus on varmasti harkinnut asiaa huolellisesti ja päätös tosiasioiden valossa on aivan oikea. Syyttäjäpuolen näkemys ei yleensäkään ole objektiivinen, eikä niin edes oleteta. Oikeudelta sensijaan odotetaan objektiivista näkemystä ja tosiasioiden huomioon ottamista. Voidaan olla sitäkin mieltä, että syyttäjän rakennelmat kaatuivat pääsääntöisesti juuri veritutkimuksiin. Muistetaan vaikka mitä poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja totesi oikeudessa. Hänhän totesi oikeudessa siihen tapaan, että heidän tutkimustuloksensa eivät viittaa suoraan eikä edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Kyllä Misri tämän varmaan tietää. Se oli oikeudessa lopun alkua. Syyttäjäpuoli oli hävinnyt "selkähäviöllä" tai "tyrmäyksellä" noin kuvaannollisesti.

Minä voin esittää vain omasta mielestäni todennäköisen syyllisen. Se on kioskimies. Kun ajatellaan, mitä ominaisuuksia oletettavalle syylliselle voidaan asettaa, niin kioskimies sopii siihen mielestäni ylivoimaisesti parhaiten. Asui lähellä. Tunsi alueen hyvin. Vihasi rannalle leiriytyneitä. Oli käyttäytynyt uhkaavasti edellisenä iltana uimarannalla. Vaimon antama alibi, joka voi olla väärä. Huhujen mukaan on tunnustanut teon muutamille naapureilleen. Häntä on epäilty vielä vuosia myöhemminkin ja hänen tonttiansa on kaiveltu useita vuosia tapauksen jälkeenkin. Todisteita ei ole kuitenkaan löytynyt. Lisäksi sopii tyyppinä hyvin tekijäksi, oli äkkipikainen varsinkin humalassa. Faktatietoja ei ole myöskään kioskimiestä vastaan, on vain teorioita. Sopivuus ei tietysti riitä oikeudessa.

^ Voi, voi, kun tuli taas pitkää dataa sinulta Xerxes. No olihan se oikeuden päätös tietenkin objektiivinen, miten muutoin sitä olisi pystynyt jotenkin perustelemaan. Kun otetaan tietynlaisia värejä ja maalataan kuva niillä tietyillä väreillä, niin tuleehan siitä kuvasta yhdenmukainen väriensä puolesta. Oikeus päätyi nyt tähän tietyn väriseen juridiseen totuuteen. Mutta ymmärtänet, että syytönkin voi olla syyllinen. Valitettavasti tässä jutussa oli niin paljon menetettyä historiallista totuutta. Joten se menetetty totuus toimi nyt syytetyn eduksi. Eli lain kirjaimen tämä päätös kyllä sitäosin täytti. Ja oikeusvaltion hienot periaatteet toteutui. Ja hyvä näin. Murha kun täytyy toteen näyttää niin, ettei pienintäkään epäilyksen sijaa jää. Oikeudenkäynti ei kuitenkaan ole mikään kilpailu jossa voitetaan tai hävitään. Sellaista näyttöä ei tästä vanhasta jutusta, enää saatu raavittua esiin, että sen "kuvan" olisi voinut maalata eriväriseksi, kuin se nyt tässä oikeudenkäynnissä maalattiin.

Misri kirjoitti:Sellaista näyttöä ei tästä vanhasta jutusta, enää saatu raavittua esiin, että sen "kuvan" olisi voinut maalata eriväriseksi, kuin se nyt tässä oikeudenkäynnissä maalattiin.

Totta, jännä että syyttäjä edes viitsi lähteä viemään asiaa eteenpäin, yhtään mitään varmaa NGtä vastaan kun ei ollut. Aihetodisteilla ei pitkälle pötkitä, kun niin moni seikka tukee ulkopuolista tekijää. Hmm..

^ Onhan nää vähän "jänniä" nää murhajutut. Hmm...

Xerxes kirjoitti:Minä voin esittää vain omasta mielestäni todennäköisen syyllisen. Se on kioskimies. Kun ajatellaan, mitä ominaisuuksia oletettavalle syylliselle voidaan asettaa, niin kioskimies sopii siihen mielestäni ylivoimaisesti parhaiten. Asui lähellä. Tunsi alueen hyvin. Vihasi rannalle leiriytyneitä. Oli käyttäytynyt uhkaavasti edellisenä iltana uimarannalla. Vaimon antama alibi, joka voi olla väärä. Huhujen mukaan on tunnustanut teon muutamille naapureilleen. Häntä on epäilty vielä vuosia myöhemminkin ja hänen tonttiansa on kaiveltu useita vuosia tapauksen jälkeenkin. Todisteita ei ole kuitenkaan löytynyt. Lisäksi sopii tyyppinä hyvin tekijäksi, oli äkkipikainen varsinkin humalassa. Faktatietoja ei ole myöskään kioskimiestä vastaan, on vain teorioita. Sopivuus ei tietysti riitä oikeudessa.

Samoilla perusteilla minä myös pidän kioskimiestä / kioskimies + joku muu - vaihtoehtoa todennäköisimpänä skenaariona.

Mielenkiintoinen ajatusleikki: Jos 2004 olisi syytettynä ollut kioskimies, niin kuinka paljon nykytiedolla olisimme voineet saada hänestä lisää irti? Kuolleita ei kuitenkaan tutkita, joten tämän takia tämä on vain utopiaa.

BJ3M ei koskaan selviä.

Jos maan parhaat poliisitutkijat epäilisivät Kioskimiestä, niin eivät he olisi vieneet Gustafssonia syyttäjälle. Kioskimies on tutkittu ja syytön. On aika raukkamaista syytellä häntä täällä. Sukulaiset pahoittavat mielensä jos tänne eksyvät.

Eiköhän lukemattomia muitakin syyttömäksi todettuja täällä syytellä, kuten Gustafssonia. Turha hurskastella kioskimiehen kunnialla.

Matlock kirjoitti:Eiköhän lukemattomia muitakin syyttömäksi todettuja täällä syytellä, kuten Gustafssonia. Turha hurskastella kioskimiehen kunnialla.

Lisäksi vielä tähän voisi lisätä, että NG taitaa olla ainoa epäilty joka on syyttömäksi todettu?

Seuraava asia on ehkä parasta kirjoittaa tänne "Selvänäkijäosastoon".

G:n hypnoosin suoritti ehkä sen ajan arvostetuin hypnotisoija Asser Stenbäck. Vaikka häntä on arvosteltu mm. eräiden jyrkkien mielipiteidensä takia, niin aivan ilmeisesti hän oli arvostettu henkilö sillä alalla, ja taitava hypnotisoija. Hyvin arvostettu henkilö.

Hypnoositilaisuudessa oli läsnä toinenkin lääkäri ja lisäksi tutkimuksen johtoa. Ainakin on kuvattu, että hypnoosi onnistui teknisesti hyvin, potilas vaipui sopivaan keskisyvään hypnoosiin. Tarkkailijana oli mm. toinen lääkäri. Minulla on sellainen tunne, että Stenbäck olisi kyllä huomannut, jos G olisi ollut se oikea murhaaja. Mutta Stenbäck oli vakuuttunut, että G oli syytön. Ainakin hän niin on sanonut. Tämä on mielestäni vahva perustelu G:n syyttömyydelle. Lisäksi on mahdollista, että isku päähän ei aiheuttanut muistinmenetystä, ainakaan yksin, vaan mukana on voinut olla myös "psykogeeninen muistinmenetys" jota esiintyi mm. sodassa usein. Karmea kokemus voi aiheuttaa mustinmenetyksen. Tällöin on mahdollista, että G:n kuvaukset hypnoosissa saattavat olla myös totta. Harva on pannut merkille, että G:n ja Kivilahden kuvauksissa oleva mies oli erilainen. G:n kuvaama mies oli pukeutunut ruudulliseen "puseroon", huom! puseroon eikä pikkutakkiin kuten Kivilahden kuvaama mies. Tuollainen ruudullinen pusero oli muotia siihen aikaan, se oli muotia juuri mm. metsureilla. Muistan ne ajat. Kivilahden mies oli sen ajan "tanssipuvussa". Vaalea pikkutakki ja tummat suorat housut. Tämä viittaa siihen, että paikalla olikin kaksi tunnistamatonta miestä. Kumpaakaan ei ole tunnistettu.

Pääpointti on mielestäni se, että Stenbäck olisi tunnistanut G:n murhaajaksi, jos se olisi ollut totta. Vaikea kuvitella, että Stenbäck olisi valehdellut tässä asiassa. Kannattaa huomata, että Stenbäck ja Palo olivat lääkäreitä, joiden lääkäri-asiantuntemus sivuaa ihmisen hermostoa ja sitä kautta myös hypnoosia. Joku leukakirurgi tai ortopedi ei ole yhtä lähellä tätä asiaa.

Ilmeisesti myös Paloaro oli sitä mieltä, että syytettynä ollut ei ollut se oikea syyllinen. Bodomin Mysteerio kertoo, että myös tutkittiin sitä, että olisi mahdollisesti G syyllinen. Päädyttiin siihen tulokseen että ei ollut. Näin v.1960. Eli oli otettu tämäkin vaihtoehto huomioon, päinvastoin kuin täällä väitetään.

Kuvausten perusteella on mielestäni mahdollista, että G kuvaili kioskimiestä ja Kivilahti Assmannia. Se on vain teoria.

Gustafssonin hypnoosissa kuvaaman surmaajatahon tunnistivat kaikki aikalaiset Arskaksi.
Yhdennäköisyys on niin ilmeinen, että jopa surma-aamuna mukana ollut Risto heti myönsi asian todeten minun tietävän asian. Annoin Riston yhteystiedot KRp:lle, joka ei käsitykseni mukaan kuitenkaan häntä ole missään vaiheessa kuullut.

Wagner kirjoitti:Gustafssonin hypnoosissa kuvaaman surmaajatahon tunnistivat kaikki aikalaiset Arskaksi.
Yhdennäköisyys on niin ilmeinen, että jopa surma-aamuna mukana ollut Risto heti myönsi asian todeten minun tietävän asian. Annoin Riston yhteystiedot KRp:lle, joka ei käsitykseni mukaan kuitenkaan häntä ole missään vaiheessa kuullut.

Wagner esittää mielenkiintoisia näkökohtia. Poliisi ei mahdollisesti usko, että mainittu henkilö olisi syyllistynyt tuohon tekoon. Tai poliisi ei halua puuttua asiaan. Yleisesti tätä henkilöä kohtaan ei ole ollut mielenkiintoa, koska hänen liikkeistään ei tiedetä yleisesti mitään, eikä niistä ole keskusteltu. Ainakin voi olettaa, että poliisi on tarkistanut tämän asian.

Jos G:n hypnoosikertomus on totta, niin paikalla on ilmeisesti ollut 2 vierasta henkilöä. Yhtä on kuvaillut Kivilahti ja toista Gustafsson. Käräjäoikeus on olettanut paikalla olleen ainakin yhden ulkopuolisen. Se voi hyvin pitää paikkansa. On ymmärrettävää, että ne henkilöt eivät ilmoittaudu.

awa kirjoitti:Gustafsson on ainoa, joka näki murhaajan ja kertoi hänestä tarkat tuntomerkit ja havainnot jotka täsmäävät hänen aiemmin illalla tavanneeseen kalastajaan, joka ei koskaan poliisin pyynnöistä huolimatta ole ilmottautunut viranomaisille.

Tämä oli minulle uutta. Olen luullut Gustafssonin kuvailleen teltan suussa näkemänsä tahon.
Hyvä kuitenkin, jos näin on ollut, sillä olihan keskiniemellä ollut Nilsin mukaan pari kalastajaa.

Arska ja Risto ? Vai 'pesää' etsineet "lintupojat" ?

skoone kirjoitti:

Lydia07 kirjoitti:http://www.kirkkonummensanomat.fi/nettilehti/ks37.pdf

olli Kalajoen artikkeli löytyi sivulta 18.

Kiitos vinkistä

Tosi mielenkiintoista. Selvänäkijä Kalajoki vaikuttaa asialliselta tyypiltä. Hänen mukaansa siis NG, eikä myöskään Assmann, ole Bodomin syyllinen, vaan eräs, jonka nimeä ei näemmä haluttu mainita (ns. kolmas epäilty) olisi tekijä, mutta todisteet eivä kai riitä.

Hei palstalaiset,
onkohan missään vaiheessa selvinnyt kuka on tämä syyllinen, jota Kalajoki tässä tarkoittaa ?

^ Suomen kuuluisin selvänäkijä Aino Kassinen sanoi, "että sitä asiaa pitäisi kysyä siltä eloonjääneeltä."